Re: Théiste ou athée, dans quel monde vivons-nous ?

par zizanie Mer 15 Aoû 2012 - 14:19

Tout ce qu'impose la science c'est que connaissance et expérience soient en exacte correspondance pour qualifier une connaissance de vraie.

par Ling Mer 15 Aoû 2012 - 14:22

cana a écrit:On parle de connaissance "juste" quand le savoir et l'expérience sont complétés. Pour moi, une connaissance est toujours juste et vraie !!!
Dans ton exemple le savoir est faux mais l'expérience correcte ce qui est largement supérieur à un savoir vrai et une expérience fausse.

Nous sommes d'accord sur ce point. J'ai un doute : que serait une expérience fausse?

Mais bon calmos Sitrica je vois que Bach ne t'as pas détendue?
Le compteur de message? tu crois sincerement que j'en ai quelque chose à battre?

Etait-ce pour vous?

Toi tu sais tout alors c'est facile tu n'as plus rien à apprendre. Moi c'est tout le contraire je suis certain de ne rien savoir.
c'est aussi une solution de facilité mais j'avoue que ca facilite pas la vie :(

La seule chose que je sache avec sûreté est ma date de naissance. croule de rire

allez ++ et keep cool
Une chtie symphonie de bach, un bon casque une biére et hop dans le jardin ^^

I'm cool! Bière...pas possible j'allaite.

L'affirmation n'est "gratuite" pour toi que parce que tu n'as pas detecté l'argumentation progressive au fil des questions et des réponses..

par Résistons Mer 15 Aoû 2012 - 14:27

Stirica a écrit:

Résistons a écrit:

L'affirmation n'est "gratuite" pour toi que parce que tu n'as pas detecté l'argumentation progressive au fil des questions et des réponses..

Tu veux vraiment que je la refasse, ou tu vas encore jeter cela d'un revers de la main avec "l'argument" bidon du "tu me refais les effets de manche du matérialisme".... Alors que je ne suis même pas matérialiste...pas complètement du moins..

par Ling Mer 15 Aoû 2012 - 14:32

zizanie a écrit:Tout ce qu'impose la science c'est que connaissance et expérience soient en exacte correspondance pour qualifier une connaissance de vraie.

La connaissance est vraie en science à un instant "T". A T-1, elle était autre, à T+1 elle sera autre. Non? sourire

par Résistons Mer 15 Aoû 2012 - 14:35

Stirica a écrit:
zizanie a écrit:Tout ce qu'impose la science c'est que connaissance et expérience soient en exacte correspondance pour qualifier une connaissance de vraie.

La connaissance est vraie en science à un instant "T". A T-1, elle était autre, à T+1 elle sera autre. Non?

Pas forcément, mais cela est possible. Puisque la connaissance varie avec l'expérience

La connaissance est vraie en science à un instant "T". A T-1, elle était autre, à T+1 elle sera autre, cela signifie que l'expérience à T-1, elle était autre, à T+1 elle sera autre.

C'est aussi pour cela qu'on emploie pas l'épithéte "juste" pour la connaissance!

par Ling Mer 15 Aoû 2012 - 14:39

Résistons a écrit:
Stirica a écrit:
zizanie a écrit:Tout ce qu'impose la science c'est que connaissance et expérience soient en exacte correspondance pour qualifier une connaissance de vraie.

La connaissance est vraie en science à un instant "T". A T-1, elle était autre, à T+1 elle sera autre. Non?

Pas forcément, mais cela est possible. Puisque la connaissance varie avec l'expérience

Vraiment?Il me semblait qu'elle évoluait par la réévaluation des modèles, par l'introduction de nouvelles théories rendant mieux compte de la réalité. Théorie validée ou non par l'expérience.

par Résistons Mer 15 Aoû 2012 - 14:44

Stirica a écrit:
Résistons a écrit:
Stirica a écrit:
zizanie a écrit:Tout ce qu'impose la science c'est que connaissance et expérience soient en exacte correspondance pour qualifier une connaissance de vraie.

La connaissance est vraie en science à un instant "T". A T-1, elle était autre, à T+1 elle sera autre. Non?

Pas forcément, mais cela est possible. Puisque la connaissance varie avec l'expérience

Vraiment?Il me semblait qu'elle évoluait par la réévaluation des modèles, par l'introduction de nouvelles théories rendant mieux compte de la réalité. Théorie validée ou non par l'expérience.

Cela dépend en fait.

on peut réévaluer un modèle parce qu'une données nouvelle (expérimentale ou factuelle) n'entre pas dans le modèle précédent. C'est donc l'experience qui précède la connaissance dans ce cas
on peut à l'aide d'un modèle théorique, rechercher l'objet qui confirmera le modèle (comme le boson de Higgs). Là la connaissance prècède l'experience, et l'experience valide le modéle.

par cana Mer 15 Aoû 2012 - 14:48

Stirica a écrit:
Nous sommes d'accord sur ce point. J'ai un doute : que serait une expérience fausse?

C'est une théorie sourire

-> Ou du savoir (imaginé, pensé, déduit puis retravaillé ! mais non pratiqué alors on peut pas savoir, si ?)
Cette théorie est enseigné comme 'vrai' en attendant d'avoir mieux et tout cela d'une manière parfaitement scientifique.
Est ce un mensonge de l'admettre ? ou erroné ? dubitatif

Biére belge (ou jus d'orange), casque et cette Musique avec un M Magistral !
https://www.youtube.com/watch?v=XIH_4TLHAA4

A ta santé Sitrica ^^

par Résistons Mer 15 Aoû 2012 - 15:04

Stirica a écrit:
que serait une expérience fausse?

Très bonne question!

Je sais ce qu'est une expérience "faussée" : des paramètres imprévus s'ajoutant ou se soustrayant à l'expérience tentée.

Mais une expérience fausse, c'est assez délicat à imaginer!

par cana Mer 15 Aoû 2012 - 15:13

Résistons a écrit:
Stirica a écrit:
Résistons a écrit:
Stirica a écrit:
zizanie a écrit:Tout ce qu'impose la science c'est que connaissance et expérience soient en exacte correspondance pour qualifier une connaissance de vraie.

La connaissance est vraie en science à un instant "T". A T-1, elle était autre, à T+1 elle sera autre. Non?

Pas forcément, mais cela est possible. Puisque la connaissance varie avec l'expérience

Vraiment?Il me semblait qu'elle évoluait par la réévaluation des modèles, par l'introduction de nouvelles théories rendant mieux compte de la réalité. Théorie validée ou non par l'expérience.

Cela dépend en fait.

on peut réévaluer un modèle parce qu'une données nouvelle (expérimentale ou factuelle) n'entre pas dans le modèle précédent. C'est donc l'experience qui précède la connaissance dans ce cas
on peut à l'aide d'un modèle théorique, rechercher l'objet qui confirmera le modèle (comme le boson de Higgs). Là la connaissance prècède l'experience, et l'experience valide le modéle.

L'expérience précède toujours la connaissance, ils sont liés et par ordre.
Une connaissance sans expérience s’appelle un savoir ou une théorie.
Qui ne représente pas la réalité (telle qu'elle EST) mais est un reflet (ou une grotte) et son approximation est faites pour que nous (pauvres humains en perdition) puissions "savoir" un peu plus sur le monde envirronnent mais au niveau de la Connaissance segrattelementon

Pas certain qu'on connaissent tant que ça, si ?
Si demain, en me levant j'avais lu l'existant en savoir du monde moderne, est ce que j'aurais une autre vision du monde ou au contraire, je serais renforcé dans mon idée ?
albino

par Ling Mer 15 Aoû 2012 - 15:14

cana:

par Résistons Mer 15 Aoû 2012 - 15:16

cana a écrit:

L'expérience précède toujours la connaissance, ils sont liés et par ordre.
Une connaissance sans expérience s’appelle un savoir ou une théorie.

une théorie ou un savoir n'est pas du domaine de la connaissance pour toi?

par Résistons Mer 15 Aoû 2012 - 15:19

cana a écrit:Pas certain qu'on connaissent tant que ça, si ?

oh que non!

et même je vais te dire : rien nous prouve que ce que nous pensons connaître soit vraiment de la connaissance, si on prend ta notion de connaissance que je trouve très restrictive, non?

par JO Mer 15 Aoû 2012 - 15:25

pour qu'une expérience ait lieu, elle doit être précédée d'une hypothèse intuitive, en matière scientifique , le plus souvent .
Induire ou déduire sont deux façons d'aborder une question menant au savoir .

par cana Mer 15 Aoû 2012 - 15:28

Résistons a écrit:
cana a écrit:

L'expérience précède toujours la connaissance, ils sont liés et par ordre.
Une connaissance sans expérience s’appelle un savoir ou une théorie.

une théorie ou un savoir n'est pas du domaine de la connaissance pour toi?

la théorie est le contenu
la pratique le contenant (on goutte l'eau avant de la stocker)
A quoi sert d'avoir des litres d'eau si on a pas goûté l'eau ?
lol!

Trop d'info tue l'Info !
Merci Sitrica pour le lien :) sourire

par Ling Mer 15 Aoû 2012 - 15:30

JO a écrit:pour qu'une expérience ait lieu, elle doit être précédée d'une hypothèse intuitive, en matière scientifique , le plus souvent .
Induire ou déduire sont deux façons d'aborder une question menant au savoir .

Mettre les doigts dans une prise est une expérience. L'expérience ne se limite pas aux laboratoires. Le monde est aussi ce qui est expérimenté tous les jours, indépendamment de la science.

par JO Mer 15 Aoû 2012 - 15:32

mais on peut les stocker sans les boire ou s'y baigner ( expérience). On peut aussi les mettre en bouteilles après livraison, en se réservant de les boire ensuite . Bref, on aborde la connaissance par tous les bouts .

par cana Mer 15 Aoû 2012 - 15:43

JO a écrit:mais on peut les stocker sans les boire ou s'y baigner ( expérience). On peut aussi les mettre en bouteilles après livraison, en se réservant de les boire ensuite . Bref, on aborde la connaissance par tous les bouts .

Oui mais tout cela n'est guére scientifique interroge

De plus il y a tellement de reste (eaux usagés, savoir pourri ou erronés) dans les cuves qu'on ne peut guère remplir de nouveau avec de la bonne eau ?
Alors comment vider une cuve à moitié pleine d'eau ? Que nous n'avons jamais bu de surcroît? elle est peut être pas bonne l'eau ?
Pour des questions d'hygiène, il vaut mieux tout jeter, dans le doute???

par Ling Mer 15 Aoû 2012 - 15:44

Le seul moyen est de la gouter...expérience.

par Résistons Mer 15 Aoû 2012 - 15:48

Stirica a écrit: Le monde est aussi ce qui est expérimenté tous les jours, indépendamment de la science.

L'expérimentation n'est pas une chasse gardée des scientifiques, bien heureusement! :)

par JO Mer 15 Aoû 2012 - 15:51

L'analyse chimique évite de s'empoisonner, si elle est toxique .

par casimir Mer 15 Aoû 2012 - 17:42

Stirica a écrit:
L'abstraction est un raccourci qui permet de gagner du temps.

C'est le but qu'on lui a donné.
Si c'était exact, alors l'abstraction devrait permettre de voir les choses plus simplement.
Hors, on s'aperçoit que le raccourci n'en finit pas de s'allonger et de se compliquer.
Pour éviter les impasses, on doit tracé des labyrinths sans fin.
C'est du temps de gagné ou du temps de perdu ?

L'exemple de la ville est assez comparable.
La cité est batit sur des abstractions censées nous simplifier la vie en gagnant du temps.
La vie en ville est peut-être plus facile, mais elle est aussi plus compliquée.

Simple, difficile cela est.

par casimir Mer 15 Aoû 2012 - 18:11

Résistons a écrit:
savoir ce qu'est la réalité, n'influe en rien la réalité.

Tu sais ta réalité, pas la réalité.
Savoir conditionne ta réalité.

par gaston21 Mer 15 Aoû 2012 - 18:25

zizanie a écrit:
gaston21 a écrit:Casimir, tu as raison; c'est la guerre de position...
Je suppose que Gaston a une préférence pour la position du tireur couché?

Zizanie, le tireur couché ne tire plus beaucoup, hélas ! Ce n'est plus que le tireur d'une guerre virtuelle ! Le canon du fusil subit la dure loi de la gravité...Sourire !

par Résistons Mer 15 Aoû 2012 - 18:51

casimir a écrit:
Résistons a écrit:
savoir ce qu'est la réalité, n'influe en rien la réalité.

Tu sais ta réalité, pas la réalité.
Savoir conditionne ta réalité.

Effectivement, ma réalité n'a aucune influence sur la réalité!

Mais, en me promenant avec ma femme cet aprem, dans la nature, j'ai repensé à cette conversation, et je pense avoir un peu compris ta position et celle de stirica.

En, fait, corrigez-moi si je commets un impair, mais votre sentiment est qu'on ne peut saisir la réalité qu'a travers nos sens, nos perceptions, et qu'ainsi, on ne peut être certain d'une réalité que pendant qu'on la percoit ou parce qu'on l'a percu! C'est en quelque sorte un corollaire du classique "je ne crois que ce que je vois"?