Re: Le bijoutier a tué quelqu'un

[Tibouc]

Non pas n'importe quoi. C'est inscrit dans la loi française.

Article 122-5 du Code Pénal :
N'est pas pénalement responsable la personne qui, devant une atteinte injustifiée envers elle-même ou autrui, accomplit, dans le même temps, un acte commandé par la nécessité de la légitime défense d'elle-même ou d'autrui, sauf s'il y a disproportion entre les moyens de défense employés et la gravité de l'atteinte.

N'est pas pénalement responsable la personne qui, pour interrompre l'exécution d'un crime ou d'un délit contre un bien, accomplit un acte de défense, autre qu'un homicide volontaire, lorsque cet acte est strictement nécessaire au but poursuivi dès lors que les moyens employés sont proportionnés à la gravité de l'infraction.

Vous voyez aussi qu'il est écrit qu'en cas d'attaque contre un bien, l'homicide volontaire n'est pas de la légitime défense...

PS : Les USA on s'en cogne !

[Nuage]

Le bijoutier n'a pas été braquer trois fois par la même personne. Et donc le troisième braqueur n'avait pas à payer pour les deux autres.

Là je ne vois pas le rapport.
C'est bien le même bijoutier qui a été braqué trois fois, par la même personne ou pas, il a bien été braqué à trois reprises, dont les deux précédentes fois où on lui a tiré dessus.
Et que les deux premières fois soient le fait d'une même personne ou pas, cela change quoi pour le bijoutier qui se fait braquer ? Peut-être même que la première fois il s'est dit qu'il était tombé sur quelqu'un d'extrêmement dangereux qui ne se contentait pas de menaces et de vol, et que ça devait être rare.
Et à la deuxième fois où il se fait tirer dessus, il peut se dire que cette fois-ci il a eu encore beaucoup de chance de s'en sortir, et la conclusion est qu'un braqueur est quelqu'un de dangereux qui détient lui seul la vie de sa victime entre ses mains et son bon vouloir ....


Pour ce qui est que le troisième braqueur n'a pas à payer pour les deux autres (si ce sont trois personnes différentes), mais qui parle de payer pour les deux autres ?
Un braqueur est un braqueur, ce n'est pas le pote du coin avec qui ont a une altercation.
Il ne s'agit pas là de faire payer ou faire justice soi-même (dans le sens premier du terme), je rappelle qu'il n'a pas été encore prouvé que le bijoutier a tué le braqueur alors qu'il était désarmé et maitrisé (où la effectivement ce serait se faire justice soi-même comme au Far west), mais il s'agit de faire un choix de défense : subir et espérer avoir la vie sauve sans coup de feu sur soi ou un tiers, ou utiliser une arme pour se défendre face à la menace d'une autre arme (ce qui n'est pas sans risque d'ailleurs).


Je me pose aussi la question :

Suis-je obligé d'accepter que le braqueur pille mes biens ?
- Le braqueur me menace d'une arme et me réclame mes biens.
- Non je ne veux pas vous les donner.
- Si tu ne me les donnes pas je te tire dessus (ou je te tue), et après je prends tes biens.
- Vous allez vraiment me tuer en vrai si je ne vous les donne pas ?
- Oui. [il me semble que le braqueur va dire oui, peut-être faut-il lui demander ?].

Bon, et si je ne veux toujours pas lui donner, il se passe quoi ? Est-ce que j'ai le droit de dire non ?
Bon après vous me direz que je suis stupide d'accorder plus de valeur à mes biens qu'à ma vie.
Serte, mais alors je ne peux qu'accepter de me faire dépouiller.
Donc sur la devanture de ma boutique il y a marqué : "Pigeon à plumer". Et accessoirement : "Avec choix de tires au pigeon préalables ou non".
C'est bien ça, on est tous d'accord ? Non je demande c'est pour savoir, si sans que je m'en rende compte, j'avais mis un panneaux "Servez vous, ça me fait plaisir, vous êtes dans le besoin ; un bouquet de fleurs sous forme d'une arme me fera comprendre que vous êtes un honnête citoyen dans le besoin".

[Tibouc]

Tu n'es pas "obligé d'accepter d'être dépouiller", tu n'as pas le droit de tuer un homme c'est tout. Qu'il soit honnête ou que ce soit un braqueur, tu n'as pas le droit de tuer. Point.

Si on vole tes bijoux, tu vas porter plainte. C'est ensuite à la Justice de punir le voleur. Ce n'est pas à toi de faire ta propre justice.

Cela n'a rien à voir avec le fait d'être un "pigeon à plumer", puisque le braqueur est sous la menace de la loi. Simplement, ce n'est pas à toi d'appliquer la loi.

[Nuage]

C'est incroyable de ne pas comprendre qu'un braqueur n'est pas un pick pocket. Il a une arme bordel de merde !

Faut-il mettre la définition des termes du banditismes ?

Et bon sang, mais où ai-je dis que je voulais faire justice moi-même ? défendre sa vie veut donc dire faire justice soi-même ?

Peut-être que le braqueur va me répondre : " Mais non connard, je ne vais pas te tirer dessus si tu refuses de me donner ce que je veux, c'était juste pour te faire peur, tu ne veux pas alors je m'en vais".
Ou peut-être qu'en faite, il m'a déjà tiré dessus. Parce-que j'ai dit non, ou parce-que lui avait décidé de faire comme cela d'entrée de jeux ?
Va savoir, après tout je ne suis pas dans la tête du braqueur, et c'est bien lui qui décide, loi ou pas loi.
Moi je ne suis qu'un honnête citoyen, et j'ai le droit que de ne rien faire ; je meure : pas de bol pour moi ; je fais faillite : pas de bol pour moi ; j'essaie de défendre ma vie parce-que celle-ci est menacée : j'ai pas intérêt à rater mon coup, c'est à dire à surtout pas le tuer par accident, que le truc se passe net et précis pour pas d'ambiguïtés, (tout un tchalenge), parce-que lorsque je vois ce qui peut être dit pour ce bijoutier, qu'il est commis une faute ou pas (pour l'instant on n'en sait rien, si ce n'est qu'il s'est fait braqué), ben ça risque d'être fortement la merde pour moi.

Conclusion ? Vaut-il mieux ne strictement rien faire lorsque sa vie ou la vie de quelqu'un d'autre est menacée, donc se laisser tuer si tel doit être le cas, plutôt que d'encourir toutes les autres conséquences possibles, dont la mort d'une personne de ses mains ?

Et puis ne pas oublier de penser, c'est beaucoup mieux comme cela pour ma famille sur ma tombe, et pour la société, au moins je suis un honnête citoyen aux mains propres, qui à fait le meilleur choix pour le bien être de la société.
Bon j'suis pas sûr que la société aura compris les enjeux de mon geste, ni même que ça changera quelque choses dans le futur pour la société et pour les braqueurs (qui n'en doutons pas, le dernier qui aura eu ma peau, me remerciera et pleurera sur ma tombe ; ben oui je ne peux pas parler sur les autres braqueurs qui existent, peut-être que eux il pleurent encore plus à chaudes larmes et maudissent celui qui m'a tué, parce-que maintenant ils vont être assimilé à ... à .... à ..... des braqueurs).

[Tibouc]

Pourquoi faut-il répéter les mêmes choses ?
Si quelqu'un menace ta vie avec une arme, tu as le droit de te défendre à condition que la défense ne soit pas démesuré par rapport à l'attaque.

Dans le cas de ce bijoutier, il n'a pas seulement tiré pour se défendre. Il a tué le braqueur en tirant à 5 reprises. On verra ce qui sera décidé, mais à 5 reprises, ça ressemble quand même à de l'acharnement et non plus qu'à de la simple légitime défense.

Réfléchissons. Le bijoutier avait une arme (qu'il possédait légalement, pas de soucis de ce côté là).
Un homme entre et le braque. Se sentant menacé, le bijoutier attrape son arme et tire. Jusque là on peut dire qu'il ne fait que se défendre.

Mais ensuite, le braqueur est sans doute tombé après s'être pris une balle. Et le bijoutier lui a encore logé 4 balles, à cet homme qui à cet instant ne le menaçait plus. Donc dans ce cas, ce n'est pas de la légitime défense.

[JO]

Une fois que tu as commencé, difficile de dire : ça suffit . Le geste s'achève de lui-même ; le bijoutier n'est plus lui-même : au pire l'avocat plaidera l'aliénation passagère due au choc psychologique .

[Jipé]

Pourquoi faut-il répéter les mêmes choses ?
Si quelqu'un menace ta vie avec une arme, tu as le droit de te défendre à condition que la défense ne soit pas démesuré par rapport à l'attaque.

Dans le cas de ce bijoutier, il n'a pas seulement tiré pour se défendre. Il a tué le braqueur en tirant à 5 reprises. On verra ce qui sera décidé, mais à 5 reprises, ça ressemble quand même à de l'acharnement et non plus qu'à de la simple légitime défense.

L'histoire de tirer à 5 reprises n'est pas significative à de l'acharnement...De plus ça dépend de l'arme utilisée. Il y a des armes de poing automatique où le fait de rester crispé sur la gâchette entraine la répétition des coups tirés. Je pense que si c'est la cas, il y a de quoi resté crispé avec une arme dans la main lorsqu'on se fait braquer, la peur tétanise, c'est bien connu...

[Nuage]

.Mais ensuite, le braqueur est sans doute tombé après s'être pris une balle. Et le bijoutier lui a encore logé 4 balles, à cet homme qui à cet instant ne le menaçait plus. Donc dans ce cas, ce n'est pas de la légitime défense.

Mais t'en sais rien Tibouc !
T'as fais aussi le scénario, qu'en tombant l'arme du braqueur a glissé pour aller tomber dans le caniveau de l'autre côté de la porte d'entrée, pendant qu'un sac en suspend est tombé sur sa tête pour l'assommer, le comptoir sur le coup s'est renversé et lui a bloqué les mains, et comme le bijoutier était derrière, pris au dépourvu il est tombé avec le comptoir, et c'est la qu'il s'est fait les coups sur le corps qui ont été pris pour des signes de luttes ... ?

[Tibouc]

Mais toi non plus tu n'en sais rien !

C'est pour ça que c'est à la Justice de faire son travail. L'enquête déterminera si le bijoutier s'est simplement défendu ou si la défense était disproportionnée par rapport à l'attaque et dans ce cas le bijoutier sera condamné.

Si la Justice conclue à la légitime défense et relaxe le bijoutier, je ne trouverais rien à redire. Si elle le condamne non plus. Je fais confiance en la Justice, contrairement à certains comme Matoll qui exige que le bijoutier soit relaxé.

[Tibouc]

Pourquoi faut-il répéter les mêmes choses ?
Si quelqu'un menace ta vie avec une arme, tu as le droit de te défendre à condition que la défense ne soit pas démesuré par rapport à l'attaque.

Dans le cas de ce bijoutier, il n'a pas seulement tiré pour se défendre. Il a tué le braqueur en tirant à 5 reprises. On verra ce qui sera décidé, mais à 5 reprises, ça ressemble quand même à de l'acharnement et non plus qu'à de la simple légitime défense.

L'histoire de tirer à 5 reprises n'est pas significative à de l'acharnement...De plus ça dépend de l'arme utilisée. Il y a des armes de poing automatique où le fait de rester crispé sur la gâchette entraine la répétition des coups tirés. Je pense que si c'est la cas, il y a de quoi resté crispé avec une arme dans la main lorsqu'on se fait braquer, la peur tétanise, c'est bien connu...

Vu comme ça oui effectivement.
De toutes façons, nous n'avons pas tous les éléments de l'affaire pour bien juger.

L'histoire de tirer 5 balles me parait un peu excessive mais bon... Ca dépend aussi du contexte.

[Jipé]

Le braqueur prend un risque d'aller en prison ou d'être tué...
Le commerçant en possédant une arme et en s'en servant prend le risque de tuer et d'aller en prison...

Les deux doivent assumer leurs actions!

[Nuage]

Mais toi non plus tu n'en sais rien !
... /...

Dis donc, c'est pas moi qui n'arrête pas de dire :

Pourquoi faut-il répéter les mêmes choses ?
Si quelqu'un menace ta vie avec une arme, tu as le droit de te défendre à condition que la défense ne soit pas démesuré par rapport à l'attaque.

Dans le cas de ce bijoutier, il n'a pas seulement tiré pour se défendre. Il a tué le braqueur en tirant à 5 reprises. On verra ce qui sera décidé, mais à 5 reprises, ça ressemble quand même à de l'acharnement et non plus qu'à de la simple légitime défense.

Pendant que je n'arrête pas de dire :

Et j'insiste sur le fait que tirer à 5 reprises sur l'agresseur, sans plus d'informations complémentaires sur les circonstances, n'est pas la preuve "qu'il s'agit bien plus que de la légitime défense".

C'est un dialogue de sourd quoi .....

[Tibouc]

Franchement, le fait que le bijoutier est tiré plusieurs fois est quand même curieux non ?
Il tire une fois, le braqueur s'écroule. Quel est l'intérêt de tirer une nouvelle fois ? A moins que les autres coups soit partis tout seuls comme le suggérait Jipé. Par contre, s'il a sciemment vidé son chargeur sur le braqueur, on n'est plus dans le cadre de ce qu'on appelle la légitime défense.

[Nuage]

Mais Tibouc, c'est certainement pour cela que le bijoutier a été en garde à vue pendant 48 heures, pour comprendre ce qu'il s'est passé et mettre les éléments recueillis dans l'enquête et l'interrogatoire sur déposition et procès verbale.

Le braqueur sous le coup du premier coup de feu, ne s'est peut-être pas écroulé, il avait peut-être encore son arme entre les mains, et au deuxièmes coup de feu aussi ..... , jusqu'à ce que le bijoutier arrive à portée du braqueur pour le désarmer et le maitriser .... ?
Des possibilités, il peut y en avoir plein.
Le braqueur a peut-être même pû, désarmé, se ruer sur le bijoutier suite au premier coup de feu ?

Ou cela peut-être tout autre.
Oui c'est la justice qui va décider ce qu'il en est.

Mais ce qui me gènait fortement, c'est de dire que ce n'était pas de la légitime défense parce-qu'il avait tiré à 5 reprises et qu'il avait tué l'agresseur.

Il y a beaucoup de choses qui me dérangent, comme le fait de ne pas considérer un braqueur comme quelqu'un de dangereux qui menace la vie de quelqu'un avec une arme, mais de l'assimiler à un simple voleur sans aucune menace de mort.
Egalement, une façon de présenter les choses qui déresponsabilise l'acte du braqueur et ses conséquences.
C'est cela je pense qui font bondir beaucoup de personnes.

Et puis il y a un sérieux problème, c'est qu'un braquage même sans mort où le braqueur sort avec son butin, cela laisse des traces traumatiques, mais financières aussi. Ce n'est pas juste un vol de quelques biens, c'est beaucoup plus que cela dans la réalité de la vie. Même si la vie est le bien le plus précieux, faut-il encore arriver à vivre avec ensuite.

[Tibouc]

Mais ce qui me gènait fortement, c'est de dire que ce n'était pas de la légitime défense parce-qu'il avait tiré à 5 reprises et qu'il avait tué l'agresseur.

Ca en est peut-être, et la Justice tranchera.
Je trouve juste ça troublant.

[gaston21]

Tibouc, tu tiens une bijouterie; tu es tout seul ! Un mec rentre dans ta boutique et te braque. Qu'est-ce-que tu fais ? Tu lui offres l'apéro ? Tu le laisses piller ton magasin en souriant ? Moi, vois-tu, je l'aligne, sans
"débander" ! On me menace avec une arme, je réponds avec une arme, sans l'once d'une hésitation . La loi du talion, peut-être, mais dans ces cas-là, il ne faut pas rêver ! On la paye, notre politique laxiste de ces dernières décennies . Quand j'étais jeune, on "bricolait" moins; le malfrat savait qu'on n'allait pas le recevoir avec courtoisie !

[Pakete]

Avant de tirer, il y a eu bagarre; donc le bijoutier n'a pas tiré immédiatement ; il y avait donc légitime défense.

Et non.

Il n'y avait pas nécessité. Il pouvait très bien "laissé faire" le braquage. C'est ce qui est conseillé, d'ailleurs. Si il ne s'agit que d'un vol, il n'est pas nécessaire d'intervenir.

La même naïveté que celle d'imposer au policier d'attendre qu'on lui tire dessus avant de riposter.

Non, c'est une vision une fois de plus erronée de la légitime défense. Cette dernière demande que la menace soit "réelle". Si un homme s'empare de son arme et que cela se dirige vers toi, il y a menace réelle et la légitime défense se justifie (il y a d'autres éléments qui rentrent en compte).

[Nuage]

Non, c'est une vision une fois de plus erronée de la légitime défense. Cette dernière demande que la menace soit "réelle". Si un homme s'empare de son arme et que cela se dirige vers toi, il y a menace réelle et la légitime défense se justifie (il y a d'autres éléments qui rentrent en compte).

Donc si le braqueur dirige son arme sur moi, c'est que je suis en réel danger, c'est bien ça ?

Je n'ai pas besoin d'être devin alors, pour savoir s'il va tirer ou pas ?

[Pakete]

Cela dépend du contexte. Il faut, également, qu'elle soit nécessaire. Par exemple, si on te braque un flingue pour te tuer et que tu la tues, il y a légitime défense, si on te braque pour tes bijoux et que tu tues la personne, la légitime défense ne se justifie pas (puisqu'il y avait une façon d'éviter la mort de l'un ou l'autre protagoniste).

La légitime défense est un brin plus compliqué que "je te braque, je te tue".

[Nuage]

Mais comment ce fait-il qu'il y a des braqueurs qui tirent quand même ?

On ne leur a pas expliqué qu'un braqueur ne tire pas, mais ne fait que menacer ? Un braqueur, il tire ou il tire pas ?

Ils le disent avant s'ils vont tirer ou pas avant de le faire ?

Et comment je fais moi, s'il tire alors que j'étais toute obéissante, alors que je me fais dépouiller ? C'est trop tard pour moi s'il me tire dessus, c'est pas de bol, alors que j'aurais pu avec un autre, gentiment me faire dépouiller et menacer.

[Pakete]

Mais comment ce fait-il qu'il y a des braqueurs qui tirent quand même ?

Parce que c'est oublier que les braqueurs sont aussi des hommes, c'est à dire capable de frustrations et de colère. C'est la raison pour laquelle on conseille de faire en sorte d'aller le plus rapidement possible sans résister.

"On" préfère que les braqueurs s'en aillent le plus rapidement possible, plus ils s'en iront vite, moins les gens seront sous la menace des armes, moins ils seront en danger.

Et comment je fais moi, s'il tire alors que j'étais toute obéissante, alors que je me fais dépouiller ? C'est trop tard pour moi s'il me tire dessus, c'est pas de bol, alors que j'aurais pu avec un autre, gentiment me faire dépouiller et menacer.

Là c'est un cas extrême. Un braqueur est là pour récupérer un butin, et ne retirera rien de ta mort - si ce n'est des ennuis supplémentaires.

Oui, c'est pas de bol, mais le but est de limiter les morts (balles perdues comprises) et il faut bien faire un choix, un compromis.

[_Matoll]

Le bijoutier n'a pas été braquer trois fois par la même personne. Et donc le troisième braqueur n'avait pas à payer pour les deux autres.

Si tu veux que le problème ne se pose pas, la première interdiction est de ne pas braquer. Alors, il a risqué et il a payé, et le bijoutier a bien fait.

Bien sûr que le bijoutier avait le droit de se défendre, mais je rappelle que pour qu'il y ait légitime défense, la défense doit être proportionnée par rapport à l'attaque. C'est l'enquête qui dira s'il y avait légitime défense, mais si le bijoutier a vraiment tiré 5 fois ça me parait tout à fait disproportionné.

Ceci ne veut pas dire grand chose, car un bijoutier dont son métier n'est pas de maîtriser des braqueurs (c'est plutôt le boulot des forces de l'ordre), pris de panique car il avait peur pour sa vie, il a choisi de l'abattre. Personne ne sait à l'avance ce qu'un braqueur est capable de faire, et j'estime qu'une telle menace peut mériter que le braqueur se fasse tirer dessus. Personnellement, ça ne me pose aucun souci.

Si cela t'en pose un, ça reste un mystère que tu ne puisses pas le comprendre.

Voir juste au dessus. La défense ne doit pas être disproportionnée par rapport à l'attaque, sinon ce n'est plus de la légitime défense.
Se défendre oui, jouer les cow-boy non !

Parce que tu penses que le bijoutier a pris son pied en tirant sur le braqueur ? Il n'en tire aucune fierté, mais quand on ennuie trop une personne, normal de régler le souci de façon radicale. Je te rappelle que le bijoutier est l'agressé et le braqueur est l'agresseur.

C'est pourtant simple à comprendre...

Ce que je comprends, c'est que tu sembles davantage défendre le braqueur que le bijoutier.

Et comme on aurait eu raison de la mettre en prison !!! Surtout que dans ton histoire, il n'est nul part fait mention que le voleur portait une arme. Tirer sur une personne désarmée n'est rien d'autre qu'un meurtre.
Tuer n'est pas seulement "mal", tuer est interdit par la loi. Et la loi étant la même pour tous, tuer un bandit ou tuer une personne honnête revient au même. C'est un meurtre dans tous les cas.

Tes propos sont inquiétants par ce manque de réalisme et d'analyse pertinente.

Même si les États-Unis ne sont aucunement un exemple de société plaisante, il existe toutefois quelques aspects positifs, dont cette doctrine du château.

Est-ce que tu te rends compte de ce que tu écris ? Fort heureusement que cette femme vivait aux États-Unis et que grâce à cette loi, elle n'a pas été inquiétée par la justice. Je te rappelle que cette femme qui était menacée par ce bandit a appelé la police qui lui rappelé ses droits. Elle a juste attendu que le malfrat soit entièrement dans la maison pour tirer et l'abattre. A sa place, j'aurais fait la même chose avec aucune hésitation. De plus, que le type soit armé ou non ne change rien à l'affaire.

Tu peux me dire ce que cette femme aurait pu faire contre un homme probablement physiquement plus fort qu'elle ? Il aurait pu la violer, la séquestrer voire la tuer sans forcément avoir une arme avec lui.

Il n'y a MÊME PAS PHOTO : disproportionné ou pas, on est en droit de défendre sa maison et sa personne !

Heureusement que de moins en moins de personnes pensent comme toi, car ça ne rassure pas du tout tes propos.

Je te rappelle qu'il existe des lois justes et des injustes, et lorsqu'on est confronté en l'occurrence à une telle loi injuste, on y désobéit sinon tu donnes raison aux malfrats, et cela incitera les pouvoirs publics à revoir leur copie.

Même N. Sarkozy qui n'a pas été un exemple pour le pays avait pour une fois raison, en prenant position lorsqu'un particulier avait abattu un malfrat qui était entré chez lui et qu'il avait en face à face. Il avait trouvé inacceptable que les citoyens ne puissent pas se défendre, même en utilisant des méthodes expéditives.

Cela n'empêche aucunement de se prémunir contre d'éventuelles attaques, en mettant des artifices pour se protéger de ces bandits, mais lorsqu'on est dans des cas comme celui-ci, ou celui du bijoutier, il y a des solutions radicales qu'on peut prendre justement.

Qu'il y ait une enquête est compréhensible pour savoir ce qu'il s'est passé, mais pour le bijoutier, car il a de nombreux soutiens, la logique doit l'amener à être relaxé ce qui serait légitime.

[Nuage]

Là c'est un cas extrême. Un braqueur est là pour récupérer un butin, et ne retirera rien de ta mort - si ce n'est des ennuis supplémentaires.

Oui, c'est pas de bol, mais le but est de limiter les morts (balles perdues comprises) et il faut bien faire un choix, un compromis.

Ha donc s'il me tire dessus, je me laisse trier dessus, comme cela pas de balles perdues, tout le monde est content, et la Société avec

Merci aux bijoutiers de Cannes, voyez comme la population se souvient bien de vous !

Tu vois Gaston, faut pas tirer sur le braqueur, faut lui ouvrir la porte, et si tu meures, et bien on te remerciera.

[_Matoll]

Si la Justice conclue à la légitime défense et relaxe le bijoutier, je ne trouverais rien à redire. Si elle le condamne non plus. Je fais confiance en la Justice, contrairement à certains comme Matoll qui exige que le bijoutier soit relaxé.

Je te précise que, comme beaucoup de personnes, j'ai pris soin de me renseigner sur les circonstances de ce braquage et ce qu'il se serait passé, et que le bijoutier n'a pas subi son premier braquage.

Faire confiance à la justice française ? Certes, elle n'est pas encore au niveau déplorable de celle des Etats-Unis, mais elle est de très très loin toujours pertinente, et je lui fais rarement confiance.

Je maintiens bien sûr mes dires, et je me joins aux nombreuses personnes qui ont apporté des messages de soutien au bijoutier, sa relaxe doit être prononcée, c'est compréhensible.

[Nuage]

Matoll, t'as une quote de citer dont tu avais fait copie qui est restée à la fin de ton premier message de ce soir.
Rectifies-là vite pendant que tu peux.