Le bijoutier a tué quelqu'un

[_Coeur de Loi]

Bonjour à tous

Le bijoutier qui a tué son agresseur armé a été mis en examen pour homicide volontaire, en effet il a tué le bandit lors du braquage, ce qui ne se fait pas en 2012, je parle du bijoutier, il aurait du lever les mains et obeir au bandit, c'est moins risqué pénalement.

---

"il a juste voulu se défendre", a-t-il insisté. "C'était son troisième braquage et au cours des deux précédents, le bijoutier s'était fait tirer dessus", a-t-il encore dit."

(Lien)

---


Un braqueur abattu par un bijoutier en plein Paris par BFMTV

---

La légitime défense n'a pas été retenue, il y aura un proces pour homicide volontaire, les bijoutiers feraient mieux d'abandonné tout de suite, s'ils gagnent contre les bandits, ils auront affaire à la justice.

[Magnus]

A mon avis, c'est le fait qu'il ait tiré plusieurs fois, qui justifie l'accusation d'homicide volontaire.
Il n'empêche que c'est un peu fort... .

[_Coeur de Loi]

Oui, ben fallait pas.

Il faut tirer un coup en réflexe que si le bandit vous met en jout.

Bref, il faut être Lucky Luke...

[_Matoll]

C'est un des aspects en France que je trouve abject, à savoir que les bandits sont protégés par la justice française, car si on fait justice soi-même, dans de nombreux cas, on donnera tort à la personne qui s'est défendue. Je trouve cela inadmissible.

Je mets en parallèle un fait divers qui avait eu lieu à Cannes en novembre 2011 où un bijoutier avait été tué par un groupe de malfaiteurs venu le braquer.

Bijoutier tué à Cannes (nov.2011)

Dans un pareil cas, il est mieux que les proches du bijoutier puissent assister à son procès que d'aller à l'enterrement d'un bijoutier. De plus, qu'un braqueur se fasse descendre, ce n'est sûrement pas moi qui vais avoir la moindre compassion.

Je pense que le bijoutier a bien fait de se défendre, même s'il tire plusieurs balles. Ça apprendra à certains malfrats qu'heureusement certaines personnes ne se laissent pas du tout faire. Le bijoutier a bien conscience qu'il peut se faire tuer, alors oeil pour oeil, dent pour dent, c'est le premier qui tire qui sauve sa peau.

Quoiqu'il en soit, cela ne va pas diminuer car avec un tel cours de l'or, cela tente bien des personnes d'aller se servir dans des bijouteries.

Il va falloir enfin que les pouvoirs publics soient un peu plus actifs pour clarifier les choses et de stopper d'avoir à protéger des bandits, mais de renforcer les droits des victimes.

Cela n'empêche pas les bijoutiers de mettre davantage de protection, même si seulement en face, ce ne sont pas toujours des amateurs.

[_Coeur de Loi]

Le sous-titre de l'article laisse abasourdi :

"Le commerçant a été immédiatement abattu d'une balle dans la tête, samedi soir, par quatre malfaiteurs, qui ont pris la fuite. On ne connaît pas le montant du butin."

---

On ne sait jamais à quelle sorte de bandit on a affaire, c'est toujours dangereux et violent un braquage.

[Tibouc]

C'est un des aspects en France que je trouve abject, à savoir que les bandits sont protégés par la justice française, car si on fait justice soi-même, dans de nombreux cas, on donnera tort à la personne qui s'est défendue. Je trouve cela inadmissible.

Le principe de la Justice, c'est justement qu'on a pas le droit de se faire justice soi-même.

[gaston21]

Entre la Justice et le bon sens, il y a comme un hiatus...Ce pauvre homme s'était déjà fait tirer dessus et avait déjà été attaqué deux fois . il aurait dû faire comme à Azincourt : " Messieurs les Anglais , tirez les premiers !".
Au concours d'entrée à l'Ecole de la Magistrature, il devrait y avoir une épreuve éliminatoire, un panel de qusetions basé uniquement sur le bon sens ! A 60 ans, il a dû subir deux jours de garde à vue,; ajoutés au traumatisme de l'agression et à la mort d'un homme, puis au soupçon qui pèse sur lui, la charge qu'il a à porter est bien lourde . Le truand n'a eu que ce qu'il méritait . Y en a marre de l'angélisme .

[_Coeur de Loi]

Attend le proces ne fait que commencer, on sait pas ce que sera le verdict.

Ne jamais présumer d'un verdict, entrer dans un tribunal c'est déjà l'épreuve du combattant.

[Tibouc]

A partir du moment qu'il a tué quelqu'un, c'est normal qu'il y ait un procès. Ce serait un vrai déni de justice qu'il n'y en ait pas.
C'est ensuite au tribunal de déterminé s'il y avait légitime défense ou non. Pourquoi ne pas faire confiance en la Justice ?

[_Matoll]

C'est un des aspects en France que je trouve abject, à savoir que les bandits sont protégés par la justice française, car si on fait justice soi-même, dans de nombreux cas, on donnera tort à la personne qui s'est défendue. Je trouve cela inadmissible.

Le principe de la Justice, c'est justement qu'on a pas le droit de se faire justice soi-même.

Si la justice était correctement mise en place, sans état d'âme concernant les bandits, alors lorsque celle-ci est juste, il est tout à fait légitime de la respecter.

Dans le cas actuel de figure, entre le risque de se faire tuer et d'être dans l'illégalité en faisant justice soi-même, pas de question à se poser, on sauve ma peau.

Lorsque les pouvoirs publics se mettront un peu plus au goût du jour et d'être INTRAITABLES vis à vis des bandits au lieu de les protéger ou de leur trouver des excuses, je pense qu'on aura fait un grand pas dans la manière de faire fonctionner une justice juste

.

[troubaadour]

Tu as raison Tibouc. A partir du moment où il y a eu mort c'est normal qu'il y ait mise en examen. Et comme il a tiré 5 fois on peut considérer cela comme un acte volontaire.

Ce n'est pas au pays des cow-boys, où chacun tire comme il veut, pour le moindre prétexte, qu'il y a le plus de sécurité. Loin de là.

On a le droit de se défendre mais pas de faire justice sois même. L’enquête dira si il a fait ou non justice lui-même.

Sauf si il était complice, en aucun cas ce braqueur n'a à payer pour les autres braquage. Il n'en est pas redevable.

Peut-être qu'entre l'angélisme béa et la violence bestiale il existe un compromis plus humain.

[JO]

Il faut faire la part de la peur, de l'exaspération, compréhensibles après plusieurs braquages . Le bijoutier est libre, je crois, en attente du procès . Dans l'ideal, il vaudrait mieux viser les genoux que la tête , mais enfin ...

[Tibouc]

Il faut faire la part de la peur, de l'exaspération, compréhensibles après plusieurs braquages .

Oui, et l'avocat du bijoutier ne manquera sûrement pas de l'évoquer lors du procès.

[gaston21]

Avant de tirer, il y a eu bagarre; donc le bijoutier n'a pas tiré immédiatement ; il y avait donc légitime défense. A 60 ans, que pouvait-il faire ? Se laisser égorger comme un mouton ? C'était son troisième braquage et il s'était déjà fait tirer dessus !
La même naïveté que celle d'imposer au policier d'attendre qu'on lui tire dessus avant de riposter. ,Les gendarmes font les sommations puis tirent sans attendre qu'on les prenne pour des lapins. Les policiers devraient avoir les mêmes droits. Et je ne me mettrai pas à pleurer sur un salopard . Il y aurait beaucoup moins de hold-up ou d'attaques de bijouteries si la Justice n'était pas si laxiste .

[_Matoll]

Tu as raison Tibouc. A partir du moment où il y a eu mort c'est normal qu'il y ait mise en examen. Et comme il a tiré 5 fois on peut considérer cela comme un acte volontaire.

Ce n'est pas au pays des cow-boys, où chacun tire comme il veut, pour le moindre prétexte, qu'il y a le plus de sécurité. Loin de là.

C'est aux pouvoirs publics de tirer les conséquences de leur laxisme dans ce domaine, et qui dure depuis bien trop longtemps. C'est une des raisons pour lesquelles de nombreux malfaiteurs profitent de cette bêtise à la française qu'il y ait toujours des personnes qui défendent ces malfrats. Eh bien là, le braqueur a été tué, car personne ne le pousse à agir pour menacer un bijoutier de la sorte. Quand la justice ne peut plus défendre correctement des personnes victimes de ces bandits, il est nécessaire alors d'agir soi-même pour se défendre.

Je ne suis pas pour qu'on transforme notre pays avec le système de type cow-boy, mais il me semble aussi urgent d'aggraver les peines concernant ce type de braqueurs et qu'aucun angélisme ne soit permis dans ce cas de figure.

Si la justice mettait et appliquait des lois adaptées à la situation actuelle concernant ce type de comportement, les bijoutiers seraient un peu plus tranquilles.

On a le droit de se défendre mais pas de faire justice sois même. L’enquête dira si il a fait ou non justice lui-même.

Je t'invite à te mettre à la place du bijoutier, qui s'était déjà fait braquer et qu'il sait, de situation connue que des braqueurs ont déjà abattu un bijoutier. Le bijoutier n'a rien demandé à personne, et le braqueur sait aussi les risques qu'un jour un bijoutier puisse tirer. Je comprends complètement ce qu'a fait le bijoutier.

La légitime défense ? La bonne blague ! Il faut attendre de se faire tirer dessus, et alors on aurait le droit de tirer ensuite si par chance on est encore vivant ? Soyons un peu sérieux.

Sauf si il était complice, en aucun cas ce braqueur n'a à payer pour les autres braquage. Il n'en est pas redevable.

A te lire, tu viendrais presque à défendre le braqueur...

Si le braqueur ne veut pas en être redevable, il y a plus simple, c'est de ne pas braquer de bijoutier.

Peut-être qu'entre l'angélisme béa et la violence bestiale il existe un compromis plus humain.

Certes, mais va faire comprendre cela à ces mous-du-genou de la politique.

Est-ce que les braqueurs qui ont tué le bijoutier à Cannes étaient humains ? Nul ne sait quand un braqueur entre dans une bijouterie ce qu'il est capable de faire. Dans ce doute, le bijoutier est en droit de défendre sa peau, d'autant que la peur et la panique peuvent être des réactions compréhensibles, car c'est lui qui est agressé quand même.

[_Coeur de Loi]

C'est vrai qu'on a pas le dossier sur cette affaire, on ne peut donc pas en juger.

Mais dans les médias nous disent pas ce qu'il a fait qui ne soit pas de la légitime défense pour justifier un procès. S'ils avaient dit, le bijoutier est soupçonné de lui avoir tiré dans le dos alors que l'agresseur c'était rendu, d'accord.

Mais là rien.

[gaston21]

Je me mets surtout à la place de ce pauvre homme à qui on fait subir quarante huit heures de garde à vue ( ce n'est pas un hôtel quatre étoiles ) après un lourd traumatisme ; être agressé puis tuer quelqu'un doit vous laisser dans un drôle d'état . Qu'on l'interroge, bien sûr, mais qu'on ne le traite pas de cette façon inhumaine . Il est marqué à vie.

[troubaadour]

Que tu sois braqueurs ou bijoutier tu n'as pas le droit de tuer. Donc si tu 'as pas le droit c'est normal que tu ais à faire à la justice.

Et je ne vois pas en quoi la justice devrait etre d'une sévérité exemplaire vis à vie du voleur d'objet et ne même pas interroger un voleur de vie.

Il me semble, enfin dans mon échelle de valeur, qu'il est plus grave d’ôter la vie à quelqu'un que quelques bijoux à un professionnel.

On ne tue pas pour si peu. Question de morale et d'humanisme.

Sinon pour les bijoutiers il existe d'autres moyens de se défendre et se protéger que tirer. Par exemple mettre un sas à l'entrée comme le font les banques. Les bijoutiers attaqués sont les bijoutiers les moins bien protégés. Il aurait sans doute mieux fait d'investir dans sa bijouterie plutôt que d'acheter un fusil....

[Nuage]

Et je ne vois pas en quoi la justice devrait être d'une sévérité exemplaire vis à vie du voleur d'objet et ne même pas interroger un voleur de vie.

Il me semble, enfin dans mon échelle de valeur, qu'il est plus grave d’ôter la vie à quelqu'un que quelques bijoux à un professionnel.

On ne tue pas pour si peu. Question de morale et d'humanisme.

Il y a quoi que tu ne comprends pas dans cette phrase troubaadour :

"Menacer la vie de quelqu'un avec une arme".

[gaston21]

troubaadour, mettre un sas devant une petite bijouterie, voilà un moyen efficace d'attirer les clients ! Pourquoi pas un char Leclerc ?
Demande aux bijoutiers de Lyon ce qu'ils en pensent.
Monsieur l'huissier, nous n'avons pas les mêmes valeurs, dit la pub...
Allez, un peu de charia nous ferait du bien . Y en a marre de ces bandits professionnels ...Du sang, qu'il nous faut, comme sur la place de Grève...

[troubaadour]

Vous comprenez pas que je ne défend pas le bandit.
Je considère le bijoutier comme un criminel. Il a peut être des circonstance atténuantes. Le braqueur aussi en avait peut être. Pourquoi celles du bijoutier seraient elles plus recevable que celles du braqueur ? Je considère les deux comme fautif. C'est étrange comment vous, vous en acceptez certaines et refusez d'autres.

Tuer quelqu'un est un acte grave et inadmissible. A te lire Gaston il n'aurait même pas du subir une garde à vue.... on croit rêver !

Revenez sur terre : il y a eu mort d'homme, ce n'est pas anodin.

On tire. On tue. C'est mal. Ça doit être puni. Sévèrement sans compassion, car il existe toujours d'autres solutions. La solution n'est pas dans la violence, pas dans le meurtre.

Désolé Gaston un sas n'a jamais fait fuir un client.. tu vois une cliente dire "ho non chéri on ne va pas dans cette bijouterie il y a un sas d'entrée comme à la Société Générale... cela m'est insupportable". Franchement un peu de sérieux.

[Nuage]

Vous comprenez pas que je ne défend pas le bandit.
Je considère le bijoutier comme un criminel. Il a peut être des circonstance atténuantes. Le braqueur aussi en avait peut être. Pourquoi celles du bijoutier seraient elles plus recevable que celles du braqueur ? Je considère les deux comme fautif. C'est étrange comment vous, vous en acceptez certaines et refusez d'autres.

Tuer quelqu'un est un acte grave et inadmissible.

Hola doucement troubaadour, c'était ma première intervention.
Et ce qui me dérange, c'est que tu assimiles le braquage, à un cambriolage d'un locale sans aucune menace humaine.
Hors il y a une différence.
Et ce que pour ma part je trouve étrange, c'est que tu mettes au même niveau quelqu'un qui fait la démarche d'agresser une autre personne avec une menace d'arme, et celle qui n'a rien demandé et qui se défend avec les mêmes moyens.

Il faut être conscient, que celui qui choisit de menacer quelqu'un avec une arme, retransmet l'information que cette arme permet de tuer. C'est donc bien un acte d'une menace d'ôter la vie. A quoi servirait cette arme si la personne en face n'obéit pas à la contrainte ?
Si le braqueur veut jouer au bleuf, alors il y a le pocker pour cela, et la mise n'est que financière, si cette mise est financière.

Sinon pour les bijoutiers il existe d'autres moyens de se défendre et se protéger que tirer. Par exemple mettre un sas à l'entrée comme le font les banques. Les bijoutiers attaqués sont les bijoutiers les moins bien protégés. Il aurait sans doute mieux fait d'investir dans sa bijouterie plutôt que d'acheter un fusil....

Sauf qu'un sas à l'entrée, ce n'est pas le même coût financier qu'un fusil.
D'ailleurs comment se fait-il que ce ne soit que les commerçants d'envergures qui peuvent se le permettre ....
financièrement et au point de vue surface possible ?
Je veux bien troubaadour, mais bientôt on va accuser le bijoutier de ne pas être riche ...
Alors faut-il maintenant stipuler dans une réglementation, que tout commerçant de biens, doit avoir un sas de filtrage dans son commerce ?
..... Pour mettre une sécurité à une menace évidente de braqueurs .... , qui eux feront partie intégrante du système de réglementation des commerces .....
Ben dans ce cas, pourquoi un commerçant ne serait pas subventionné par l'Etat pour l'installation de ce sas ? Après tout, les bandits et la sécurité des citoyens, c'est bien une affaire d'Etat, à défaut d'une affaire d'hommes.

[_Matoll]

Vous comprenez pas que je ne défend pas le bandit.

Ça a tout l'air du contraire surtout lorsqu'on lit ce qu'il y a en dessous.

Je considère le bijoutier comme un criminel. Il a peut être des circonstance atténuantes. Le braqueur aussi en avait peut être. Pourquoi celles du bijoutier seraient elles plus recevable que celles du braqueur ? Je considère les deux comme fautif. C'est étrange comment vous, vous en acceptez certaines et refusez d'autres.

Je sais qu'il fait chaud mais il faudrait quand même se ressaisir car heureusement beaucoup ne pensent pas comme toi, sinon les bandits auraient la vie belle.

Le bijoutier évidemment n'est pas un criminel, mais quelqu'un qui s'est défendu car je te rappelle qu'il était agressé et ce n'est pas la première fois que cela se produit. Si tu n'avais pas occulté ce qu'il était arrivé au bijoutier à Cannes lorsque des braqueurs l'ont abattu, peut-être tu ne tiendrais pas ce discours.

Je ne pense pas que le bijoutier en tire une quelconque fierté : ce n'est pas un bidasse de métier ou quelqu'un du GIGN. En souhaitant qu'il soit relaxé, cela le marquera à vie, et si cela peut servir à d'autres qui voudraient jouer aux braqueurs, qu'ils aient conscience que les bijoutiers ont le droit de se défendre.

Le braqueur n'avait AUCUNE circonstance atténuante et je me demande où tu peux lui donner de telles circonstances. C'est lui qui agressait quelqu'un qui ne lui a rien demandé, sans que la victime sache ce qu'un braqueur est capable de faire.

Que risque alors le braqueur si justement un bijoutier ne peut plus se défendre ? Quand cela fait plusieurs fois qu'on se fait braquer, lorsque la coupe est pleine et que les politiques sont infichus de mettre un peu plus de fermeté, eh bien on le fait à leur place. Peut-être que ça va les réveiller et qu'ils pourront un peu mieux protéger ces commerçants.

Même si c'est triste d'en arriver là, le bijoutier a eu raison de l'abattre car les braquages de bijouteries sont très fréquents et parfois cela ne se termine pas toujours très bien.

Tuer quelqu'un est un acte grave et inadmissible.

Ca dépend justement des faits et des événements.

Revenez sur terre : il y a eu mort d'homme, ce n'est pas anodin.

Nous sommes justement sur terre, mais toi tu ne sembles pas y être. Le bijoutier n'a pas tué un innocent, mais quelqu'un qui voulait lui nuire directement et gravement. Que se serait-il passé si c'était le braqueur qui l'avait tué ? On aurait dit qu'il aurait dû se défendre, peut-être en tentant de le tuer avant qu'il ne le tue. A Cannes, c'est ce qu'il s'est passé.

On tire. On tue. C'est mal. Ça doit être puni. Sévèrement sans compassion, car il existe toujours d'autres solutions. La solution n'est pas dans la violence, pas dans le meurtre.

C'est "mal", c'est "bien"... quelle belle leçon de morale. Pourquoi pas les images ou le bonnet d'âne pendant qu'on y est... C'est limite une belle morale religieuse... Le bijoutier est en droit de se défendre lorsque sa vie est menacée. C'est pas bien ? On s'en fiche, car une chose est sûre, le braqueur n'aura pas l'occasion de récidiver.

Désolé Gaston un sas n'a jamais fait fuir un client.. tu vois une cliente dire "ho non chéri on ne va pas dans cette bijouterie il y a un sas d'entrée comme à la Société Générale... cela m'est insupportable". Franchement un peu de sérieux.

Cela ne va pas faire fuir un client en effet, mais qui te dit que cela va dissuader les braqueurs ? J'en doute.

[Tibouc]

Nous sommes justement sur terre, mais toi tu ne sembles pas y être. Le bijoutier n'a pas tué un innocent, mais quelqu'un qui voulait lui nuire directement et gravement. Que se serait-il passé si c'était le braqueur qui l'avait tué ? On aurait dit qu'il aurait dû se défendre, peut-être en tentant de le tuer avant qu'il ne le tue. A Cannes, c'est ce qu'il s'est passé.

La loi n'interdit pas de tuer les innocents. La loi interdit de tuer tout court.
Tu auras beau tuer le pire salopard de la terre, ça reste toujours un meurtre.
Il est normal que le bijoutier soit inculpé pour homicide volontaire, car provoquer la mort de quelqu'un en lui tirant dessus avec une arme à feu, en droit français ça s'appelle "homicide volontaire". Il n'y a donc rien de choquant dans cette inculpation. C'est ni plus ni moins que l'application normale et logique de la Justice.

C'est "mal", c'est "bien"... quelle belle leçon de morale. Pourquoi pas les images ou le bonnet d'âne pendant qu'on y est... C'est limite une belle morale religieuse... Le bijoutier est en droit de se défendre lorsque sa vie est menacée. C'est pas bien ? On s'en fiche, car une chose est sûre, le braqueur n'aura pas l'occasion de récidiver.

Non, non. La morale religieuse c'est de voir d'un côté des innocents et de l'autre des coupables qu'il serait normal de tuer. C'est toi qui a un discours de cet acabit.

Dans un Etat de Droit, on a pas à se faire justice soi-même. C'est tout. C'est un principe démocratique (rien à voir avec la morale, encore moins la morale religieuse). C'est à la Justice de décider si une personne doit être punie ou non. Et de toutes façons, la peine de mort est abolie en France je le rappelle.

[Nuage]

Tuer quelqu'un est un acte grave

Bien entendu que tuer quelqu'un est un acte grave. Volontairement ou involontairement, agression, défense ou accident, la personne qui tue une autre personne n'en ressort pas indemne, elle est marquée pour toujours à l'intérieur.

Et effectivement, il est normal que le bijoutier soit interrogé pour recueillir le témoignage.

La garde à vue de deux jours, je ne sais pas, c'est une question de loi je crois. Je ne sais pas ce qu'il en est. Mais cela me parait long.
Quand on sait que lorsque l'on est témoin d'une agression chez soi, en étant mineur, on passe la journée en garde à vue (moins de 10 heures), après avoir été interrogé (donc après avoir fait la déposition), parce-que c'est la loi ...... Que si t'as faim, faut réclamer et payer ton sandwitch (en espérant avoir de l'argent sur toi), et que si tu veux aller aux toilettes ou avoir de l'eau pour un cachet, c'est le bout du monde pour que quelqu'un vienne, après avoir dénié regarder la caméra pendant que tu appelles et gesticules dans tous les sens pour qu'on te voit.
Franchement moi je me pose des questions ....