Re: La ministre du droit des femmes veut abolir la prostitution

[mirage]

Mais le rajouter aurait été aussi ridicule que de parler des films pornos et des miss à propos de prostitués, car après tout les mannequins sont des femmes parfaitement épanouies dans leur corps ?, car bien sur elles en disposent ?, même à coup de drogues pour les faire maigrir? Tu veux des liens Jipé?

Je n'ai jamais dit le contraire pour les mannequins, qui sont exploités honteusement...

Oui, a la différence prés qu'elle ont signé un contrat. Legal, avec tout ce que cela implique

[mirage]

Mais l'abolitionnisme n'a rien à voir avec la prohibition.
Et la réalité est ce qu'elle est : 80 % des prostituées sont victimes de réseaux et il en va de même dans les pays qui furent tentés par l'ouverture de maisons closes. C'est la loi de l'offre et de la demande et il y a baisse des prix en raison de la concurrence. Alors soit on accepte que les femmes/jeunes filles soient une vulgaire marchandise que l'on solde, que l'on jette lorsqu'elles ne plaisent plus, soit on essaie de lutter contre les réseaux.
Et qu'une femme qui décide de se prostituer ait un peu plus de mal à trouver des clients ne me pose à moi aucun problème si cela doit permettre de sortir de cette misère 16 000 gamines exploitées  : c'est pareil pour un commercial de banque...

Et on a bien vu ce qu'a donné la prohibition (de l'alcool) aux USA

[mirage]

Aucun parent ne peut souhaiter que son enfant vende son corps, que ce soit pour la prostitution ou le film porno.

Ah bon ? Mais alors ce ne serait pas un métier normal ?

Peu de parents souhaitent aussi que leurs enfants soient éboueurs ou "dame-pipi".

Aurais-tu toi aussi intérêt à ce que la prostitution perdure Eurynome? Comment peux-tu poser un argument semblable alors que tu sais que les filles meurent sous les coups de leurs clients ou de leur proxénète?

Ben justement, sortons de l'ombre cette pratique voir ce que l'on peut améliorer, et oui j'ai déjà acheté du sexe, en Espagne notamment. rien a voir (en apparence) avec ce qui se fait de sordide sur le trottoir ou hors de prix pour les "indépendantes" en France.
Cet accés au sexe a sérieusement émoussé mes phantasmes de viol = avoir un rapport sexuel a tous prix

[Gerard]

Il faut donc des lois pour les empêcher d'être tuées ou violentées, vous en avez à proposer?

 Moi je propose une loi qui interdise de tuer des gens.

Je sais, c'est un peu totalitaire comme interdit, mais du coup, cela protégerait à la fois les hommes et les femmes.

 

 Comme à la belle époque de Sarkozy, le gouvernement veut doubler des lois qui existent déjà. Le rapt, l'esclavage, le trafic d'êtres humains, le viol, la torture, le meurtre... sont déjà interdits par des lois. Donc si vous voulez les doubler, c'est pour poursuivre un autre but : rassurer les gens à bon compte et faire la promotion d'une certaine "morale".

...

[_dede 95]

Mais le rajouter aurait été aussi ridicule que de parler des films pornos et des miss à propos de  prostitués, car après tout les mannequins sont des femmes parfaitement épanouies dans leur corps ?, car bien sur elles en disposent ?, même à coup de drogues pour les faire maigrir? Tu veux des liens Jipé?

Je n'ai jamais dit le contraire pour les mannequins, qui sont exploités honteusement...

Oui, a la différence prés qu'elle ont signé un contrat. Legal, avec tout ce que cela implique

Réfléchi Mirage, le contrat elles l'ont signées toutes les deux, sauf celles qui travaillent au noir, et dans le monde du mannequinat c'est assez courant!
- Le mannequins avec les dirigeants d'"Agence"
- Les prostituées avec leurs macs ou les tenanciers de bordel!
Que ce soit écrit ou non ne change rien au résultat, la différence est que l'un est considéré comme un travail reconnu et pas l'autre! Et c'est ce que demande le syndicat des prostitué(e)s.
Et cette différence de considération est issu du véto de nos lobbys chrétiens.
  Et pourtant leur fondateur a été marié, comme tout juif à l'époque, avec une prostituée...Marie Madelaine, il paraitrait même que la Marie était pour le mariage à trois, Jean le Bien aimé! Sacré partouzeuse comme dirait Jipé   
Non non je ne sors pas!

Ps: Mon point de vue "orienté"ça va sans dire   Les "putes" pour le peuple, les "mannequins" pour l'autre classe! Les prix ne sont pas les mêmes, et l'accès aux podiums de présentation est filtré!+
(Des photos?)

Dédé tu va te faire ramasser!
- Non je dis ce que je pense même si je ne suis pas dans la norme! (Hi hi hi)

[Gerard]

tu peux faire le même sketch avec le métier d'actrice de pornos, pourtant "actrice porno", c'est toujours légal. Alors où est la différence ?

Et bien aucune !

 Alors faut interdire les pornos et poursuivre ceux qui en regarderaient !

Aucun parent ne peut souhaiter que son enfant vende son corps, que ce soit pour la prostitution ou le film porno.

Ah bon ? Mais alors ce ne serait pas un métier normal ?

 Aucun parent ne veut non plus que son enfant devienne balayeur. Pourtant y en a. Est-ce un métier "normal" ? Je n'en sais rien, mais cela fait partie des aléas de la vie d'adulte. Ceux qui le font mérite le respect de leur choix.

Et la réalité est ce qu'elle est : 80 % des prostituées sont victimes de réseaux

 Il reste donc 20% qui ne sont pas victimes de réseaux. Ce sont ces 20% qui vont disparaître et les 80% de filles en réseaux qui vont devenir 100%. Qui y gagne ?

Et qu'une femme qui décide de se prostituer ait un peu plus de mal à trouver des clients ne me pose à moi aucun problème si cela doit permettre de sortir de cette misère 16 000 gamines exploitées

 Mais ça ne changera rien : l'exploitation des 16.000 gamines est déjà interdit ! Les exploiteurs et clients, s'ils sont pris, sont déjà condamnables par la loi ! (Souviens-toi du bordel avec Riberi qui s'était payé une mineure de 17 ans) Donc la nouvelle loi va juste permettre de poursuivre les clients des prostituées majeures et libres.

PS : le seul truc que je trouve utile dans la nouvelle loi, c'est d'offrir un titre de séjour à toute prostituée qui quitterait un réseau. Là, oui, ça va toucher les réseaux.

Sanctionner l’acte de recours à la prostitution, c’est se placer dans la continuité des législations ayant criminalisé le viol et fait du harcèlement sexuel une infraction correctionnelle : l’objectif est toujours de soustraire la sexualité à la violence et à la domination masculine.

 Je te rappelle que les prostituées "libres" restent condamnables et pas seulement leurs clients. Certaines se tapent 40 jours de garde à vue dans l'année et 20.000 euros de PV. Le vrai "mac" de ces femmes, c'est l'Etat. Et ça, ça va continuer. Si la prostituée est une victime, pourquoi on la fout en taule ?!

Alors encore une fois je ne vois vraiment pas ce que l'on peut reprocher à un gouvernement lorsqu'il propose d'essayer d'appliquer des méthodes qui fonctionnent ailleurs.

 Le bilan de la Suède, c'est juste une disparition de la prostitution VISIBLE. L'augmentation des réseaux, elle, n'est pas chiffrée. La délocalisation vers des pays étrangers, non plus. C'est comme cette nouvelle loi qui va autoriser à acheter 50 cartouches de clopes à l'étranger. Nos dirigeants vont crier victoire comme quoi la consommation de clopes diminue en France, alors qu'ils ne font que déplacer le problème.

Bref : la seule forme de prostitution défendable va disparaître et la pire va prospérer.

Pourquoi veux-tu qu'elle disparaisse ? Tu crois vraiment que les femmes qui prennent plaisir à se prostituer et ont envie d'en faire une courte carrière ne pourront plus trouver de mecs  ?

 Beh sachant que les mecs vont risquer la garde-à-vue et une amende, ça va les refroidir. C'est bien le but de la nouvelle loi, non ?

Et en plus dis donc le mec aura le sentiment d'avoir du charme et de s'être fait draguer quel pied : il va revivre !

 Il aura aussi l'impression de devenir un gangster qui bafoue la loi, c'est vrai, c'est excitant ! Mais est-ce le travail de l'Etat d'exciter le client ?

Après désolée, mais il faut être cohérent : on ne peut pas reconnaître la prostitution comme étant une violence et continuer à ne rien faire. C'est cela qui serait hypocrite !

 Encore une fois, y a pas "LA prostitution", y a "DES prostitutions".

 Personnellement, je pense qu'il devrait y avoir une système de "licence" comme pour la distribution d'alcool. Une prostituée qui en ferait la demande pourrait voir s'attribuer une licence de prostitution, après visite de services sanitaires et sociaux pour s'assurer de ses conditions de travail et de son libre-arbitre. Ainsi, les clients seraient incités à recourir à des prostituées "avec licence", ils auraient un signe visible pour différencier les libres et les exploitées.

Les flics pourraient alors se concentrer sur les réseaux, au lieu de pourrir la vie d'adultes consentantes, parce qu'évidemment, tu te doutes bien que pour l'instant, ils se concentrent sur les cas les plus faciles : faut faire du chiffre !

...

[Gerard]

...
PS :   le truc qui m'étonne le plus, c'est que cette loi vient de gens qui veulent instaurer des "salles de shoot" pour les drogués, afin de leur offrir de meilleures conditions pour se droguer. Alors pourquoi ne pas envisager des "salles de sexe" pour les prostituées afin de leur offrir de meilleures conditions pour se prostituer ?

Certains rétorqueront :
 - Y a pas de "bonnes conditions" pour se prostituer !

C'est exactement le même argument des opposants aux salles de shoot :
- Y a pas de "bonnes conditions" pour se droguer !

 Quelqu'un voit une cohérence ?...
La prostituée-droguée aura le droit de se droguer, mais pas de se prostituer ?

...

[_dede 95]

Il y a une différence Gérard, c'est que le trafic de la drogue génère une masse monétaire TRES importante, pour un cout très faible, cette masse est réinvestie dans le circuit financier!
Certaines études parlent de la deuxième source de profit sur le plan mondiale!

Tandis que la prostitution des réseaux est cantonnée à des circuits commerciaux multiples qui reconvertissent à leur usage personnel!

Il est plus facile de faire pousser des petites plantes, que de fabriquer des "petites putes". Faut-il en rire?

[Tibouc]

Je plussoie Gérard !
J'avais fait remarquer sur Twitter à Isabelle Alonso (féministe abolitionniste) qui avait twitté qu'elle était pour la légalisation du cannabis pour supprimer le trafic (ce avec quoi j'étais d'accord) qu'elle appliquait la logique totalement opposée dans le domaine de la prostitution.
Elle n'a pas su m'expliquer sa contradiction flagrante !

[Bulle]

Peu de parents souhaitent aussi que leurs enfants soient éboueurs ou "dame-pipi".

Je ne vois pas de comparaison possible : éboueur et femme de ménage serait-ce dans des Water Closet,  sont des métiers et il n'y a pas de sots métiers. Des parents qui ont des enfants trisomiques par exemple ne voient aucun inconvénient à ce qu'ils soit chargés de ce type de tâche qu'ils apprennent à faire dans les CAT.

Donc, quand on ne représente que 20%, on a pas droit au chapitre? On n'a pas besoin de les compter dans l'équation?

Les lois sont faite et se justifient d'une manière générales lorsqu'elles sont faites pour protéger le plus grand nombre ; donc oui si sur 20 000 prostituées 16 000 sont victimes de la traite et de l'esclavagisme la loi ira tout à fait logiquement dans l'intérêt des femmes victimes puisque les autres sont libres de refuser.

Les banquiers sont (à peu près) encadrées. Ils ne sont pas interdits d'activité.

1 ) les prostituées non plus ne seront pas interdites d'activité ! Tu prenais comme argument de la nécessité de maintenir la profession le cas des handicapés qui n'auraient ni femmes ni amies et voudraient avoir des relations sexuelles, pourquoi serait-ce interdit puisqu'il s'agit dans ce cas d'une assistance sexuelle.
2) sans blague tu crois vraiment que 80 % des banquiers sont des victimes de la traite humaine ?

Par contre, ce qui attire mon intérêt, c'est ce passage:

C'est une démarche assez particulière, qui permettrai, d'une certaine manière, aux travailleur(e)s du sexe de continuer leur activité.

Mais si je comprend bien, c'est la/le prostitué(e) qui définit l'infraction et pas les autorités?

Non, ce qui définit  l'infraction c'est ce que la prostituée estime être de la violence ou non.
Un exemple : si une prostituée souffre de rapports anaux elle sera en droit de dire non et si elle se voit contrainte de le dénoncer puisque l'infraction c'est la violence et pas le fait de se prostituer.
A l'heure actuelle et sur le site de l'Assemblée, dans la partie dont j'ai du déjà mettre le lien, il y a des témoignages de prostituées "libres" qui expliquent ce en quoi consistait cette fameuse liberté et les menaces dont elles étaient victimes en particulier si elles refusaient les rapports non protégés : "si tu refuses, je te dénonce à la police". Et effectivement, si le rapport de force est inversé parce que le client risque lui d'avoir une amende, elles devraient logiquement moins subir ce type de chantage.

[Bulle]

...
PS :   le truc qui m'étonne le plus, c'est que cette loi vient de gens qui veulent instaurer des "salles de shoot" pour les drogués, afin de leur offrir de meilleures conditions pour se droguer. Alors pourquoi ne pas envisager des "salles de sexe" pour les prostituées afin de leur offrir de meilleures conditions pour se prostituer ?

Amha il n'y a aucune contradiction.
Les salles de shoot sont expérimentées  non pas pour encourager la drogue, ni pour punir les drogués qui sont victimes d'une addiction (une autre forme d'esclavagisme) ; elles sont faites pour éviter  le plus possibles les risques sanitaires liés à la drogue (seringues etc...) et il y a, comme pour la loi abolitionniste, un encadrement et une aide pour ceux qui veulent en sortir.
C'est donc exactement la même logique : la protection des personnes et c'est tout à fait cohérent.

[JO]

Moralité : il faut rouvrir les maisons closes ?

[M'enfin]

Il est plus facile de faire pousser des petites plantes, que de fabriquer des "petites putes"

Voilà un autre bel exemple de la misogynie subconsciente des hommes. Le mot "pute" est péjoratif Dédé, il dénigre les femmes, et tu devrais comprendre qu'il ne faut plus l'utiliser, mais tu ne peux pas comprendre parce que tu trouves que la prostitution est un travail comme un autre, alors que les prostituées disent toutes qu'elles ont honte de le pratiquer.

[Tibouc]

Toutes ? Non. Certaines affirment même l'avoir choisi.
Il faut au contraire banaliser le mot "pute". Le considérer comme péjoratif, c'est stigmatiser les prostituées.

[M'enfin]

Moralité : il faut rouvrir les maisons closes ?

Moralité, il faut pénaliser les hommes un certain temps pour leur faire comprendre que le problème vient d'eux et, par la même occasion, faire comprendre aux femmes la même chose car elles se culpabilisent elles-mêmes trop facilement..

[M'enfin]

Toutes ? Non. Certaines affirment même l'avoir choisi. Il faut au contraire banaliser le mot "pute". Le considérer comme péjoratif, c'est stigmatiser les prostituées.

Misogynie! Il est déjà banalisé ce mot au cas où tu ne l'aurais pas remarqué.

[Jipé]

Toutes ? Non. Certaines affirment même l'avoir choisi.
Il faut au contraire banaliser le mot "pute". Le considérer comme péjoratif, c'est stigmatiser les prostituées.

Ben si c'est péjoratif, pourquoi l'employer ?

[Tibouc]

Toutes ? Non. Certaines affirment même l'avoir choisi. Il faut au contraire banaliser le mot "pute". Le considérer comme péjoratif, c'est stigmatiser les prostituées.

Misogynie! Il est déjà banalisé ce mot au cas où tu ne l'aurais pas remarqué.

Il est pas banalisé puisque c'est une insulte (la plupart du temps).

[M'enfin]

C'est une insulte parce que le métier de prostituée est considéré honteux, rien d'autre.

[Tibouc]

Oui donc c'est le fait de considérer que la prostitution est une activité honteuse qui stigmatise les putes, c'est bien ce que je voulais dire !

[M'enfin]

Alors, puisque tu considères ce métier comme banal donc non honteux, il ne faudrait plus utiliser le mot pute car il est déjà utilisé par ceux qui trouvent ce métier honteux.

[Tibouc]

S’approprier une insulte pour en faire quelque chose de positif peut être un moyen de lutter contre la stigmatisation.
Comme certain(e)s militant(e)s homosexuel(le)s qui se décrivent eux-même comme "pédés" ou "gouines".

[JO]

la solution espagnole est envisageable:

http://www.ina.fr/video/2289097001011

[M'enfin]

JO, manquerais-tu d'empathie envers les femmes? Tu n'arrêtes pas de prendre parti pour les hommes. D'où vient ton attitude? De la culpabilité? De la religion?

[Eurynome]

Peu de parents souhaitent aussi que leurs enfants soient éboueurs ou "dame-pipi".

Je ne vois pas de comparaison possible : éboueur et femme de ménage serait-ce dans des Water Closet,  sont des métiers et il n'y a pas de sots métiers.

Certains pourraient répondre que Prostitué(e) est aussi un métier.

Donc, quand on ne représente que 20%, on a pas droit au chapitre? On n'a pas besoin de les compter dans l'équation?

Les lois sont faite et se justifient d'une manière générales lorsqu'elles sont faites pour protéger le plus grand nombre ; donc oui si sur 20 000 prostituées 16 000 sont victimes de la traite et de l'esclavagisme la loi ira tout à fait logiquement dans l'intérêt des femmes victimes puisque les autres sont libres de refuser.

Une bonne loi doit prendre tout le monde et toutes les situations en compte, sous peine de devoir être retravaillé dans les plus bref délais.
La légalisation ou non de la prostitution est une affaire complexe: dès lors, pourquoi privilégier le marteau plutôt que le scalpel?

Les banquiers sont (à peu près) encadrées. Ils ne sont pas interdits d'activité.

1 ) les prostituées non plus ne seront pas interdites d'activité ! Tu prenais comme argument de la nécessité de maintenir la profession le cas des handicapés qui n'auraient ni femmes ni amies et voudraient avoir des relations sexuelles, pourquoi serait-ce interdit puisqu'il s'agit dans ce cas d'une assistance sexuelle.

Les prostitué(e)s ne sont pas interdites d'activité... mais on a claironné partout que l'on voulait pénaliser le client et souhaiter, à terme, la disparition de l'activité! Quand à la définition de l’assistance sexuelle, je me demande comment ils vont gérer cela, étant donné que la refonte de la définition juridique de prostitution ne semble pas avoir été à l'ordre du jour.

2) sans blague tu crois vraiment que 80 % des banquiers sont des victimes de la traite humaine ?

Victimes de la traite humaine? Non. Et sûrement pas eux. Je faisais plutôt référence aux victimes des banques, États et citoyens.

C'est une démarche assez particulière, qui permettrai, d'une certaine manière, aux travailleur(e)s du sexe de continuer leur activité.

Mais si je comprend bien, c'est la/le prostitué(e) qui définit l'infraction et pas les autorités?

Non, ce qui définit  l'infraction c'est ce que la prostituée estime être de la violence ou non.
Un exemple : si une prostituée souffre de rapports anaux elle sera en droit de dire non et si elle se voit contrainte de le dénoncer puisque l'infraction c'est la violence et pas le fait de se prostituer.
A l'heure actuelle et sur le site de l'Assemblée, dans la partie dont j'ai du déjà mettre le lien, il y a des témoignages de prostituées "libres" qui expliquent ce en quoi consistait cette fameuse liberté et les menaces dont elles étaient victimes en particulier si elles refusaient les rapports non protégés : "si tu refuses, je te dénonce à la police". Et effectivement, si le rapport de force est inversé parce que le client risque lui d'avoir une amende, elles devraient logiquement moins subir ce type de chantage.

Alors, là, effectivement, j'applaudis des deux mains. 
Mais du coup, comment cela s'accordera t'il avec l'idée de permettre à l'Etat de couper net tout site proposant des services d'ordre sexuel (qui sera probablement retoqué par le CC)?