Re: le non-Un ?

par Thomas2 Dim 1 Juil 2012 - 19:31

Jipé a écrit:khepri6,

c'est bien ton idée d'édification de ton portique, mais juste une question, as-tu l'autorisation du propriétaire du terrain ?

Bonsoir à tous,

Il me semble que les lois de la Nature n'appartiennent à personne ... non ?

Thomas

par orthon7 Dim 1 Juil 2012 - 20:42

le oui-Deux je sors

par tango Dim 1 Juil 2012 - 20:54

Bonjour khepri6
je te remercie pour tout le temps que tu passes à vouloir t'occuper de moi.
Je ne suis pas certain d'avoir besoin d'aide, mais bon, ton assurance pourrait peut-être bien contenir un message que tu aurais à me dire... alors continuons un peu pour voir.
De toutes façons, on ne peut pas vraiment savoir qui de la langue de l'un ou de l'oreille de l'autre apprend le plus.
Le partage a la magie d'imprégner les deux parties sans même qu'ils s'en rendent compte.

Vous formez 2 colonnes. Seront-elles suffisamment solides pour permettre à Tango d'y poser le Fronton de sa Recherche ?

histoire à suivre... bien que j'ignore toujours quelle est la nature de ce fronton.

khepri6 a écrit:
tango a écrit:Nos discordes ne sont pas d'être à être, mais de conscience à conscience. Il s'agit des discordes entre nos visions ou interprétations de la réalité. Et chacun reste cramponné à vouloir défendre sa vision.
Ne t'en déplaise, Tango, les discordes ne sont donc pas de conscience à conscience, mais de coeur à coeur...
Ainsi, si ton idée est juste, c'est le mot que tu as choisi qui est impropre... (peut-être voulais-tu parler de "compromission" - qui signifie : "transiger avec sa conscience" - ? Car, s'il n'y a pas de communion entre deux consciences, c'est qu'il y en a au moins une (sinon les deux !) qui ne sont pas dans l'unité.)
Et si le mot que tu as choisi est juste, c'est ton idée qui choit... puisque de Socle à l'édification de ta pensée, il n'y a plus !

Quand deux êtres sont révélés dans deux consciences, il ne peut plus y avoir de discorde.
Ce sont bien les consciences aveugles, encore ignorantes du lien qui relie les êtres, qui créent les discordes.
Mais ptêtre bien que ce que tu appelles coeur est ce que je nomme être.

Mon cher Tango, c'est à toi que je pense, alors que ce post se referme.
Crois-moi, si je te dis que par le seul fait d'avoir accepté la proposition de Thomas, s'ouvre à toi la voie d'une dimension qui t'attend les bras ouverts... mais de pied ferme.

Je veux bien croire en la proposition d'une éventuelle dimension à découvrir. Mais de quoi s'agit-il ?...

je vais tenter d'essayer de démontrer ce que je viens péremptoirement d'avancer... l'humilité étant le ferment de toute progression sur le Chemin...

Ok, mais l'humilité est encore une limite qui nous est inaccessible. Comprends que dès qu'on pense en être pourvu, c'est qu'on l'a perdue. sourire

Si le Fronton du Portique est un triangle et pas un cercle, c'est parce que le Portique ne peut, lui-même, aller au-delà de ce qu'il est (bien qu'il soit infini... la suite de ce fil de discussion saura, je l'espère, continuer à en témoigner !).

Ainsi, si le Portique est Tout, c'est que le Portique est dans le Portique.

Si je comprends bien, c'est une histoire de poupées russes. Plus tu avances et plus tu restes sur place. sourire

S'il est au Fronton de lui-même, ce dernier a nécessairement la même architecture que lui, ternaire avec ses deux Colonnes et son Fronton... Le Fronton est donc triangulaire...
... Deux Colonnes et un Fronton, pour le Fronton... le Socle du Portique (qui est au Fronton) étant, ici, les deux Colonnes et le Socle du Portique, dont le Portique est le Fronton.

Tu me suis ? (un schéma pourrait grandement nous aider !)

Oui je te suis. Je comprends surtout que plus on avance vers le fond du portique et plus il y a de formes de portiques. sourire

... alors, allons plus loin.
Tu te poses la question du non-Un.
Alors, à ce moment-là, il faut, dans ta démarche pensée (qui ne doit, en aucun cas, exclure l'amour), non plus placer le Portique au Fronton de lui-même, mais le mettre dans une Colonne... ou peut-être même, dans le Socle...

Ya intérêt à pas oublier l' Amour du Un, parce qu'avec cette image de milliers de portiques les uns dans les autres et même dans les colonnes des autres, ça donnerait le vertige. sourire

... S'ouvre à toi, Tango, la voie d'une dimension qui t'attend les bras ouverts...
Je laisse maintenant la place au Silence, non sans vous avoir, au préalable, témoigné de ton mon amour, et rappelé cette phrase célèbre :

"Nul n'entre ici, s'il n'est Géomètre..."

Oui, c'est mieux d'être géomètre, et de croire encore en la validité du postulat de la ligne droite, parce que sans cette certitude, tout s'incurve. sourire

Pour conclure, à propos de l'être et de l' amour, je dirais que l'être est Amour et que la conscience reste ignorante de l'être, tant que l'être ne s' y est pas révélé .

par tango Dim 1 Juil 2012 - 21:18

Bulle a écrit:
casimir a écrit:Tu parlais des mots, de leurs multiples sens comme d'une richesse.
Ils ne sont pas ce qu'ils désignent. C'est de l'intention qu'ils sont "riches".
Non. Les mots sont un moyen de communication et leur richesse ne vient pas d'une intention mais au contraire de l'image mentale qu'ils véhiculent. Image mentale qui se développe, évolue et s'enrichit au fil du temps et grâce aussi à d'autres mots choisis d'une manière précise, à leur articulation, aux effets de style qu'ils permettent (rythme etc...)...

Il me semble raisonnable de penser que l'homme a inventé le premier mot dans l'intention d'exprimer une idée qu'il détenait déjà.
Certes dans l'éducation il est intéressant d'acquérir un riche vocabulaire pour apprendre certaines nuances de subtilités. Mais justement c'est la présence de ces subtilités qui ont prédéterminé l' intention de concevoir ces mots.
Les mots ne sont finalement que des véhicules grossiers transportant ces subtilités.

On peut aussi voir que les mots ont été inventés pour palier au manque de communication.
Certaines tribus africaines se contentent de 80 mots de vocabulaire, et, je peux vous assurer pour y avoir été, que c'est presque le paradis. sourire

par orthon7 Dim 1 Juil 2012 - 21:33

tango a écrit:
Bulle a écrit:
casimir a écrit:Tu parlais des mots, de leurs multiples sens comme d'une richesse.
Ils ne sont pas ce qu'ils désignent. C'est de l'intention qu'ils sont "riches".
Non. Les mots sont un moyen de communication et leur richesse ne vient pas d'une intention mais au contraire de l'image mentale qu'ils véhiculent. Image mentale qui se développe, évolue et s'enrichit au fil du temps et grâce aussi à d'autres mots choisis d'une manière précise, à leur articulation, aux effets de style qu'ils permettent (rythme etc...)...
Il me semble raisonnable de penser que l'homme a inventé le premier mot dans l'intention d'exprimer une idée qu'il détenait déjà.
Certes dans l'éducation il est intéressant d'acquérir un riche vocabulaire pour apprendre certaines nuances de subtilités. Mais justement c'est la présence de ces subtilités qui ont prédéterminé l' intention de concevoir ces mots.
Les mots ne sont finalement que des véhicules grossiers transportant ces subtilités.

On peut aussi voir que les mots ont été inventés pour palier au manque de communication.
Certaines tribus africaines se contentent de 80 mots de vocabulaire, et, je peux vous assurer pour y avoir été, que c'est presque le paradis.

ah, oui c'est ben vrais ça 80 mots de vocabulaire
facile à repérer le menteur," l’embobineur", le trompeur
le vendeur de nuages.
moi je dit le paradis sur terre.
merci tango

par personne Dim 1 Juil 2012 - 21:48

Bulle a écrit:
personne a écrit:Le "lâcher prise" étant le fait de tout remettre en question en arrêtant la pensée, l'idée géniale ne peut donc pas venir du questionnement précédent qui n'existe plus.
"Tout remettre en question" est l'exacte antonymie d'"arrêter de penser". Il va donc falloir que tu trouves autre chose.

Si l'éclair de génie venait du questionnement, il n'y aurait pas besoin de "lâcher prise" et pourtant, ces génies en on eu besoin.
Curieux, Einstein prétend le contraire ! Où parle-t-il de "lâcher prise" ?

L'éclair de génie vient donc de l'esprit qui éclaire la pensée quand elle reprend son rôle, ne t'en déplaise.
respect
Ah mais ce n'est pas que l'idée me déplaise, c'est juste que cela ne tient, à mon sens et jusqu'à ce que tu me démontres le contraire, absolument pas debout.
L'esprit est par définition le principe de la pensée et de l'activité réfléchie de l'homme.
Poser qu'il y a
A - éclair de génie
B - esprit qui éclaire
suppose donc que génie=esprit qui est par définition une "activité réfléchie"
Comment veux-tu donc que l'activité réfléchie éclaire quand elle est inactive ? Une lampe éteinte n'éclaire plus.
Ton raisonnement impliquerait donc que l'éclair vienne d'ailleurs ?

Tout cela est la pensée. En vrai "lâcher prise", tout cela est arrêté, y compris l'inconscient.
L'inconscient arrêté ? Mais comment peux-tu le savoir puisque c'est inconscient ?

Bonjour Bulle,
Pour "l'antonymie", je vois que tu es coquine car, je n'ai pas écrit "tout remettre en question" mais : "... tout remettre en question en arrêtant la pensée". La fin de ma phrase est capitale et en n'en prenant qu'une partie, comme tu le fais, tu crées une "antonymie" qui n'existe pas. Coquine va ! .
Pour Einstein, je n'en ai pas parlé, c'est à chacun de juger si on le classe dans les génies ou pas, ou chercheur qui a fait de grandes découvertes.
Je n'ai pas la prétention de te démontrer quoi que ce soit car, il s'agit de niveau de conscience par "l'éveil" de l'esprit(pas la pensée), cela n'est pas démontrable. Cela n'a rien à voir avec un Q.I. qui concerne la pensée. Cela ne tient "absolument pas debout" comme tu dis, pour les personnes qui ne cherche que des preuves par la logique de la pensée qui pourtant est relative et voire totalement différente entre individu. Ce baser sur cette logique de la pensée pour mieux "voir", c'est ne jamais "voir" autrement = avec les "yeux" de l'esprit.
Tu dis : "L'esprit est par définition le principe de la pensée et de l'activité réfléchie de l'homme". Là est la GROSSE confusion entre nous = entre les mots. Nous n'employons pas le mot "esprit" de la même façon et là encore, tu es coquine car tu prends ce qui t'arrange dans le Dico pour la définition du mot "esprit". Sa définition ne s'arrête pas à ce que tu dis ; elle dit aussi : " ...Esprit dans la Bible, le souffle de Dieu, principe de la vie incorporelle de l'homme, l'âme, etc".
Non "l'esprit" dont il est question, n'est pas du tout une activité réfléchie et quand la pensée est éteinte, c'est cette "esprit" là(non pas suivant ta coquine définition) qui éclaire la pensée, lorsqu'elle reprend son activité.
Tu dis : "L'inconscient arrêté ? Mais comment peux-tu le savoir puisque c'est inconscient ?"
Comme te dirait Krishnamurti : "l'inconscient fait partie de la pensée" si la pensée est arrêté, l'inconscient l'est aussi.
Pourquoi Tango, Pensemiotix, Hitori, Tan, etc "saisissent" je que je dis et pas toi ?
Respect à une coquine sourire

par Thomas2 Dim 1 Juil 2012 - 22:25

tango a écrit:Bonjour khepri6
je te remercie pour tout le temps que tu passes à vouloir t'occuper de moi.
Je ne suis pas certain d'avoir besoin d'aide, mais bon, ton assurance pourrait peut-être bien contenir un message que tu aurais à me dire... alors continuons un peu pour voir.
De toutes façons, on ne peut pas vraiment savoir qui de la langue de l'un ou de l'oreille de l'autre apprend le plus.
Le partage a la magie d'imprégner les deux parties sans même qu'ils s'en rendent compte.
Vous formez 2 colonnes. Seront-elles suffisamment solides pour permettre à Tango d'y poser le Fronton de sa Recherche ?
histoire à suivre... bien que j'ignore toujours quelle est la nature de ce fronton.
khepri6 a écrit:
tango a écrit:Nos discordes ne sont pas d'être à être, mais de conscience à conscience. Il s'agit des discordes entre nos visions ou interprétations de la réalité. Et chacun reste cramponné à vouloir défendre sa vision.
Ne t'en déplaise, Tango, les discordes ne sont donc pas de conscience à conscience, mais de coeur à coeur...
Ainsi, si ton idée est juste, c'est le mot que tu as choisi qui est impropre... (peut-être voulais-tu parler de "compromission" - qui signifie : "transiger avec sa conscience" - ? Car, s'il n'y a pas de communion entre deux consciences, c'est qu'il y en a au moins une (sinon les deux !) qui ne sont pas dans l'unité.)
Et si le mot que tu as choisi est juste, c'est ton idée qui choit... puisque de Socle à l'édification de ta pensée, il n'y a plus !
Quand deux êtres sont révélés dans deux consciences, il ne peut plus y avoir de discorde.
Ce sont bien les consciences aveugles, encore ignorantes du lien qui relie les êtres, qui créent les discordes.
Mais ptêtre bien que ce que tu appelles coeur est ce que je nomme être.
Mon cher Tango, c'est à toi que je pense, alors que ce post se referme.
Crois-moi, si je te dis que par le seul fait d'avoir accepté la proposition de Thomas, s'ouvre à toi la voie d'une dimension qui t'attend les bras ouverts... mais de pied ferme.
Je veux bien croire en la proposition d'une éventuelle dimension à découvrir. Mais de quoi s'agit-il ?...
je vais tenter d'essayer de démontrer ce que je viens péremptoirement d'avancer... l'humilité étant le ferment de toute progression sur le Chemin...
Ok, mais l'humilité est encore une limite qui nous est inaccessible. Comprends que dès qu'on pense en être pourvu, c'est qu'on l'a perdue.
Si le Fronton du Portique est un triangle et pas un cercle, c'est parce que le Portique ne peut, lui-même, aller au-delà de ce qu'il est (bien qu'il soit infini... la suite de ce fil de discussion saura, je l'espère, continuer à en témoigner !).

Ainsi, si le Portique est Tout, c'est que le Portique est dans le Portique.
Si je comprends bien, c'est une histoire de poupées russes. Plus tu avances et plus tu restes sur place.
S'il est au Fronton de lui-même, ce dernier a nécessairement la même architecture que lui, ternaire avec ses deux Colonnes et son Fronton... Le Fronton est donc triangulaire...
... Deux Colonnes et un Fronton, pour le Fronton... le Socle du Portique (qui est au Fronton) étant, ici, les deux Colonnes et le Socle du Portique, dont le Portique est le Fronton.

Tu me suis ? (un schéma pourrait grandement nous aider !)
Oui je te suis. Je comprends surtout que plus on avance vers le fond du portique et plus il y a de formes de portiques.
... alors, allons plus loin.
Tu te poses la question du non-Un.
Alors, à ce moment-là, il faut, dans ta démarche pensée (qui ne doit, en aucun cas, exclure l'amour), non plus placer le Portique au Fronton de lui-même, mais le mettre dans une Colonne... ou peut-être même, dans le Socle...
Ya intérêt à pas oublier l' Amour du Un, parce qu'avec cette image de milliers de portiques les uns dans les autres et même dans les colonnes des autres, ça donnerait le vertige.
... S'ouvre à toi, Tango, la voie d'une dimension qui t'attend les bras ouverts...
Je laisse maintenant la place au Silence, non sans vous avoir, au préalable, témoigné de ton mon amour, et rappelé cette phrase célèbre :

"Nul n'entre ici, s'il n'est Géomètre..."
Oui, c'est mieux d'être géomètre, et de croire encore en la validité du postulat de la ligne droite, parce que sans cette certitude, tout s'incurve.

Pour conclure, à propos de l'être et de l' amour, je dirais que l'être est Amour et que la conscience reste ignorante de l'être, tant que l'être ne s' y est pas révélé .

A suivre ... sourire

Et on peut trouver un troisième point sur la droite en suivant la courbe parfaite ... sourire

"
Être adversaire n'est pas être ennemi.
L'adversaire est le marche pied vers un dépassement de soi.
" d'après freebox

T

par personne Dim 1 Juil 2012 - 23:43

orthon7 a écrit:
tango a écrit:
Bulle a écrit:
casimir a écrit:Tu parlais des mots, de leurs multiples sens comme d'une richesse.
Ils ne sont pas ce qu'ils désignent. C'est de l'intention qu'ils sont "riches".
Non. Les mots sont un moyen de communication et leur richesse ne vient pas d'une intention mais au contraire de l'image mentale qu'ils véhiculent. Image mentale qui se développe, évolue et s'enrichit au fil du temps et grâce aussi à d'autres mots choisis d'une manière précise, à leur articulation, aux effets de style qu'ils permettent (rythme etc...)...
Il me semble raisonnable de penser que l'homme a inventé le premier mot dans l'intention d'exprimer une idée qu'il détenait déjà.
Certes dans l'éducation il est intéressant d'acquérir un riche vocabulaire pour apprendre certaines nuances de subtilités. Mais justement c'est la présence de ces subtilités qui ont prédéterminé l' intention de concevoir ces mots.
Les mots ne sont finalement que des véhicules grossiers transportant ces subtilités.

On peut aussi voir que les mots ont été inventés pour palier au manque de communication.
Certaines tribus africaines se contentent de 80 mots de vocabulaire, et, je peux vous assurer pour y avoir été, que c'est presque le paradis.

ah, oui c'est ben vrais ça 80 mots de vocabulaire
facile à repérer le menteur," l’embobineur", le trompeur
le vendeur de nuages.
moi je dit le paradis sur terre.
merci tango

Bonsoir Orthon7,
Si tu n'es pas capable de comprendre que Tango voulais dire 80 = "très peu de mots", au moins abstient toi des insultes qui ne font pas avancer le "chmilblick" d'aucune façon et qui te vaudra d'être interdit du forum. sourire

par JO Lun 2 Juil 2012 - 7:36

Dans la bible, Satan est l'adversaire, pas l'ennemi: il propose des challenges nécessaires aux yeux du Dieu qui a dit " il n'est pas bon que l'homme soit Un ( ou seul, c'est kif kif) . Le non-un, c'est donc la femme , en l'homme ou en dehors de lui, la complexité, l'ambivalent , le désir . Dieu n'a d'ailleurs pas pensé qu'être un était bon, puisqu'il a créé Adam . Le non- un, c'est donc la Virtualité Infinie qui s'actualise dans le temps et l'espace en multiples d'elle-même .

par freefox Lun 2 Juil 2012 - 8:31

JO a écrit:Dans la bible, Satan est l'adversaire, pas l'ennemi: il propose des challenges nécessaires aux yeux du Dieu qui a dit " il n'est pas bon que l'homme soit Un ( ou seul, c'est kif kif) . Le non-un, c'est donc la femme , en l'homme ou en dehors de lui, la complexité, l'ambivalent , le désir . Dieu n'a d'ailleurs pas pensé qu'être un était bon, puisqu'il a créé Adam . Le non- un, c'est donc la Virtualité Infinie qui s'actualise dans le temps et l'espace en multiples d'elle-même .

Oh chat (miaou) me plait bien cette version. tongue

par freefox Lun 2 Juil 2012 - 8:36

personne a écrit:

Orthon a écrit:ah, oui c'est ben vrais ça 80 mots de vocabulaire
facile à repérer le menteur," l’embobineur", le trompeur
le vendeur de nuages.
moi je dit le paradis sur terre.
merci tango
Bonsoir Orthon7,
Si tu n'es pas capable de comprendre que Tango voulais dire 80 = "très peu de mots", au moins abstient toi des insultes qui ne font pas avancer le "chmilblick" d'aucune façon et qui te vaudra d'être interdit du forum.

M'enfin relax Personne, là où vous voyez une insulte moi j'y perçois de l'humour. sourire

Mais je me trompe peut-être? Notre ami Orthon va nous dire chat (miaou). Wink

par JO Lun 2 Juil 2012 - 9:10

comme quoi le vocabulaire ne suffit pas : il faut le décodeur , l'oreille tierce ...

par Ling Lun 2 Juil 2012 - 9:32

personne a écrit:
Si tu n'es pas capable de comprendre que Tango voulais dire 80 = "très peu de mots", au moins abstient toi des insultes qui ne font pas avancer le "chmilblick" d'aucune façon et qui te vaudra d'être interdit du forum.

Mon pauvre français m'a fait comprendre que l'ami Orthon considérait cela comme un bienfait car ainsi était évité:

facile à repérer le menteur," l’embobineur", le trompeur, le vendeur de nuages.

par Jipé Lun 2 Juil 2012 - 9:35

Je suis bien de ton avis Stirica...Orthon a toujours été correct sur ce forum!
Je me demande si Personne ne devrait pas remplacer la mouette qu'il a sur la tête, par un entonnoir rire

Spoiler:

par tango Lun 2 Juil 2012 - 9:35

freefox a écrit:
personne a écrit:

Orthon a écrit:ah, oui c'est ben vrais ça 80 mots de vocabulaire
facile à repérer le menteur," l’embobineur", le trompeur
le vendeur de nuages.
moi je dit le paradis sur terre.
merci tango
Bonsoir Orthon7,
Si tu n'es pas capable de comprendre que Tango voulais dire 80 = "très peu de mots", au moins abstient toi des insultes qui ne font pas avancer le "chmilblick" d'aucune façon et qui te vaudra d'être interdit du forum.
M'enfin relax Personne, là où vous voyez une insulte moi j'y perçois de l'humour.
Mais je me trompe peut-être? Notre ami Orthon va nous dire chat (miaou).

Ben moi je n'y voyais que reconnaissance.
Disons que j' ai omis de m'identifier à cet éventuel "menteur".
Donnerais-je cette image de "menteur" à Orthon7 ? dubitatif

Finalement, il m'est plus délectable de conclure que personne n'ait rien dit. sourire

par **Bulle** Lun 2 Juil 2012 - 10:14

personne a écrit:
Bonjour Bulle,
Pour "l'antonymie", je vois que tu es coquine car, je n'ai pas écrit "tout remettre en question" mais : "... tout remettre en question en arrêtant la pensée". La fin de ma phrase est capitale et en n'en prenant qu'une partie, comme tu le fais, tu crées une "antonymie" qui n'existe pas. Coquine va ! .

Tu as du me répondre en arrêtant la pensée pour ne pas arriver à comprendre que "remettre quelque chose en question" nécessite de penser.

Je n'ai pas la prétention de te démontrer quoi que ce soit car, il s'agit de niveau de conscience par "l'éveil" de l'esprit(pas la pensée), cela n'est pas démontrable. Cela n'a rien à voir avec un Q.I. qui concerne la pensée.

L'intelligence abstraite plus précisément donc pas forcément la pensée. Sauf à prétendre qu'un débile mental ne pense pas...

Cela ne tient "absolument pas debout" comme tu dis, pour les personnes qui ne cherche que des preuves par la logique de la pensée qui pourtant est relative et voire totalement différente entre individu. Ce baser sur cette logique de la pensée pour mieux "voir", c'est ne jamais "voir" autrement = avec les "yeux" de l'esprit.

Il ne s'agit pas de logique de pensée il s'agit de logique de raisonnement. Est-il si difficile de comprendre qu'on peut être la personne la plus intelligente au monde et être tout à fait incapable de raisonner logiquement ?
Quant à ton "Nous n'employons pas le mot esprit de la même façon", c'est bien justement pour arriver à obtenir de toi le sens dans lequel tu emploies le mot esprit que je te pose la question claire

Ton raisonnement impliquerait donc que l'éclair vienne d'ailleurs ?

à laquelle d'ailleurs tu évites de répondre. Un "oui" ou un "non" suffirait pourtant sourire

Tu dis : "L'inconscient arrêté ? Mais comment peux-tu le savoir puisque c'est inconscient ?"
Comme te dirait Krishnamurti : "l'inconscient fait partie de la pensée" si la pensée est arrêté, l'inconscient l'est aussi.

Le problème vois-tu c'est que la citation de Krishnamurti n'implique pas que la pensée puisse être arrêtée, c'est toi qui le rajoute sourire

Je vais donc renouveler ma question :

Ton raisonnement impliquerait donc que l'éclair vienne d'ailleurs ?

par tango Lun 2 Juil 2012 - 10:28

Bulle a écrit:
Je vais donc renouveler ma question :
Ton raisonnement impliquerait donc que l'éclair vienne d'ailleurs ?

Inspiration ?... expiration ?...
Transcendance ?... Immanence ?...
éternelle question.
Comme si l' être pouvait être saisi, pour le localiser et savoir s'il est plus grand ou plus petit que la conscience qui reçoit cet éclair de génie ou d'illumination.
à mon sens l'être est hors espace/temps, aussi le choix entre immanence et transcendance me semble impossible.
Il n'en reste pas moins que le génie comme l' artiste se laisse surprendre par sa créativité, comme si c'était un autre que lui-même qui l'avait produite.

par Jipé Lun 2 Juil 2012 - 11:21

Ben oui, mais qui l'a produit alors ?
C'est bien ce que demande Bulle, non ?

par maya Lun 2 Juil 2012 - 11:23

tango a écrit:
Bulle a écrit:
Je vais donc renouveler ma question :
Ton raisonnement impliquerait donc que l'éclair vienne d'ailleurs ?
Inspiration ?... expiration ?...
Transcendance ?... Immanence ?...
éternelle question.
Comme si l' être pouvait être saisi, pour le localiser et savoir s'il est plus grand ou plus petit que la conscience qui reçoit cet éclair de génie ou d'illumination.
à mon sens l'être est hors espace/temps, aussi le choix entre immanence et transcendance me semble impossible.
Il n'en reste pas moins que le génie comme l' artiste se laisse surprendre par sa créativité, comme si c'était un autre que lui-même qui l'avait produite.

Oui, c'est exactement cela qui me pose question : qui est cet autre ou cette conscience qui agit à travers nous ou en nous.

Je fais du pastel depuis des années et certaines "créations" qui au départ étaient prévues pour etre un portrait de femme asiatique par exemple se transforme en un superbe arabe enturbanné. De très longs moments de création passent quelquefois en oubliant totalement le temps et je découvre que deux heures sont passées..où était l'esprit ? et surtout qui a peint à ma place ? interroge

par Jipé Lun 2 Juil 2012 - 11:30

Personne n'a peint à ta place Maya, c'est bien toi, mais avec ta cognition qui a pu se déplacer au fil d'une inspiration.
Une pensée qui en entraine une autre et ainsi de suite, c'est cela la créativité spontanée, elle n'est guidée que par la liberté de se laisser porter par son esprit...

par JO Lun 2 Juil 2012 - 11:31

à mon avis, c'est la démonstration que le conscient est largement débordé, en amont comme en aval, par un sub conscient et un inconscient, actifs sans que la volonté intervienne . On a bien un estomac qui travaille sans nous ...

par cana Lun 2 Juil 2012 - 11:54

Jipé a écrit:Personne n'a peint à ta place Maya, c'est bien toi, mais avec ta cognition qui a pu se déplacer au fil d'une inspiration.
Une pensée qui en entraine une autre et ainsi de suite, c'est cela la créativité spontanée, elle n'est guidée que par la liberté de se laisser porter par son esprit...

Comment expliquer par exemple, les somnanbules qui écrivent une langue qu'ils n'ont jamais parlé ou résolvent des problémes scientifique !Hi-level sans être matheux?

Je tik sur le portik j'arrive pas à faire le lien pourtant tout parait cohérent mais sans l'etre objectivement non mais ca va pas

Des gros noeuds sur mon fil d'ariane il y a
merci

par Jipé Lun 2 Juil 2012 - 11:57

cana a écrit:
Jipé a écrit:Personne n'a peint à ta place Maya, c'est bien toi, mais avec ta cognition qui a pu se déplacer au fil d'une inspiration.
Une pensée qui en entraine une autre et ainsi de suite, c'est cela la créativité spontanée, elle n'est guidée que par la liberté de se laisser porter par son esprit...

Comment expliquer par exemple, les somnanbules qui écrivent une langue qu'ils n'ont jamais parlé ou résolvent des problémes scientifique !Hi-level sans être matheux?

Est-ce vérifié de manière formelle ? J'en doute...

par tango Lun 2 Juil 2012 - 12:44

JO a écrit:à mon avis, c'est la démonstration que le conscient est largement débordé, en amont comme en aval, par un sub conscient et un inconscient, actifs sans que la volonté intervienne . On a bien un estomac qui travaille sans nous ...

On observe la manifestation de 300 milliards de bips par seconde dans le cerveau.
La conscience n' accès qu'à 0,0005% de ces bips.
Peut-on encore dire que ce soit notre conscience qui dirige notre être ?
Il me semble raisonnable de penser que notre être soit inaccessible à notre conscience, et qu'au mieux nous puissions essayer d'en faire une approche.

Les matérialistes disent que c'est le cerveau qui produit ces bips, et que la conscience en serait l'émergence.
Les spiritualistes disent que c'est l'esprit qui produit ces bips... la conscience serait alors un fragment de l'esprit, et qui par son ignorance se poserait des questions.
Que doit-on en penser ?
Comment pourrait-il y avoir ce sentiment d'être toujours le même, alors qu' environ tous les 6 mois, nous renouvelons toutes nos cellules et donc tous les atomes qui nous constituent ?

par Jipé Lun 2 Juil 2012 - 12:49

tango a écrit:
JO a écrit:à mon avis, c'est la démonstration que le conscient est largement débordé, en amont comme en aval, par un sub conscient et un inconscient, actifs sans que la volonté intervienne . On a bien un estomac qui travaille sans nous ...
On observe la manifestation de 300 milliards de bips par seconde dans le cerveau.
La conscience n' accès qu'à 0,0005% de ces bips.
Peut-on encore dire que ce soit notre conscience qui dirige notre être ?
Il me semble raisonnable de penser que notre être soit inaccessible à notre conscience, et qu'au mieux nous puissions essayer d'en faire une approche.

Les matérialistes disent que c'est le cerveau qui produit ces bips, et que la conscience en serait l'émergence.
Les spiritualistes disent que c'est l'esprit qui produit ces bips... la conscience serait alors un fragment de l'esprit, et qui par son ignorance se poserait des questions.
Que doit-on en penser ?
Comment pourrait-il y avoir ce sentiment d'être toujours le même, alors qu' environ tous les 6 mois, nous renouvelons toutes nos cellules et donc tous les atomes qui nous constituent ?

Tu nous ressers encore ce réchauffé !! On te l'a expliqué cent fois, Zizanie en particulier...Tu ne te souviens plus, tu perds la mémoire ?