Re: Pour qui voterez-vous ?

[Fred973]

@fred,
Juste par curiosité, lorsque tu parles des français, il s'agit de français de "souche", ou bien d'immigrés naturalisés, voir des fils d'immigrés ou encore petit fils d'immigrés?

Lorsque je parle des français, je parle de tous ceux qui sont français aux yeux de la lois, quelles que soient leurs origines et depuis quelle date ils le sont...

Nous accueillerons toujours des immigrés sur notre territoire, parce que, c'est impossible de faire autrement, parce que c'est aussi une richesse pour notre pays, mais il faut savoir le faire avec modération et intelligence. Et en période, où il n'y a pas assez de travail, pas assez de logement, pas assez d'argent tout simplement pour ceux qui vivent sur ce territoire, je trouve irresponsable d'augmenter le nombre de Français.

[Fred973]

En même temps, si on peut ramasser quelques contrats au passage, ce serait tout de même dommage de ne pas le faire, non ? Je dirai, que toutes les aides sont bonnes, intéressées ou pas... L'important c'est le résultat !

Ouais, super dommage, surtout si on sait que l'argent ne vas pas au peuple!drôle de façon de faire la charité!

Ca c'est un autre problème.... mais c'est juste.

[Tibouc]

Quant à savoir qui sera le plus doué pour NEGOCIER avec une Europe libérale, je ne suis pas certain que Hollande, Mélenchon ou Bayrou soient meilleurs que Sarkozy. Car quand on veut jouer le jeu du libéralisme, vaut mieux prendre un libéral.

Ben non justement. Sarkozy étant un libéral, il ne négocie pas, il se couche devant les libéraux.
Pour vraiment négocier, il faut prendre quelqu'un qui n'est pas libéral.

Et si on refuse ce jeu, alors on quitte la table de jeu. C'est ça que ça veut dire "sortir de l'Euro".

Ce qui revient à abandonner...
Si tu préfères la lâcheté à la lutte, ça te regarde.

Le président de la République Française n'a aucun ORDRE à donner à la Banque Centrale Européenne, elle appartient à 26 autres pays. Et Mélenchon n'a aucun moyen de pression puisqu'il dit lui-même que "sortir de l'Euro" serait catastrophique pour nous. Donc il ne le fera jamais, donc ses menaces sont clairement "un bluff"...

La France n'est pas un petit petit, c'est la 5e puissance mondiale, et un pilier essentiel de l'UE. Donc je pense que la voix du Président français n'est pas anodine.

[_dede 95]

FRED:Que les actionnaires paient, ça ne me dérange pas ! Au contraire... mais quand on va leur dire çà, il risque de revendre toute leurs actions non ? Et si ils vendent, la boite ferme... En revanche, je ne suis pas d'accord pour que l'état paye non plus, car comme tu le dis toi même, c'est pas de nôtre faute, or l'état : c'est toi, c'est moi, c'est NOUS !!

Tout est là, tu as une conception libérale de la vie en société et moi socialiste!

Pour toi l'actionnaire revend ses actions!
Pour moi je l'expulse sans indemnités ni rachat!

Pour toi l'Etat c'est NOUS (Banques comprises)
Pour moi l'état devrait etre au service de nous (Armée, Police, Education, Services publiques)

[Ling]

Ou l'Etat assistante sociale...

[_dede 95]

Ou l'Etat assistante sociale...

Oui effectivement j'avais oublié les Hopitaux!
La Sécurité Sociale française étant un organisme indépendant financé d'une manière obligatoire par ses assurés! L'état ne devrait pas y intervenir!

[Tibouc]

Ou l'Etat assistante sociale...

Ben oui, sinon à quoi ça sert l'Etat ?

[Ling]

A pas grand chose....Les missions régaliennes :

Assurer la sécurité extérieure par la diplomatie et la défense du territoire ;
Assurer la sécurité intérieure et le maintien de l'ordre public, avec, notamment, des forces de police ;
Définir le droit et rendre la justice ;
Détenir la souveraineté économique et financière en émettant de la monnaie, notamment par le biais d'une banque centrale.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Régalien

Le reste n'est pas du ressort de l'Etat. Vue la définition que je donne, vous comprendrez que ni l'Europe, ni aucun candidat français ne sont des libéraux.

[stana]

Au premier tour:j'hésite entre Jacques Cheminade et Marine Lepen.Probablement le premier(j'ai à peu près les mêmes idées que lui et j'aime sa façon de s'exprimer)mais...j'ai encore un petit peu de temps pour y penser après tout!
Au deuxième tour,sûrement Nicolas Sarkozi s'il est toujours là.

[_dede 95]

Au premier tour:j'hésite entre Jacques Cheminade et Marine Lepen.

N'hésite pas vote socialiste tout court pas nationaliste pas tout court
pour un instant!

[Tibouc]

Au premier tour:j'hésite entre Jacques Cheminade et Marine Lepen.Probablement le premier(j'ai à peu près les mêmes idées que lui et j'aime sa façon de s'exprimer)mais...j'ai encore un petit peu de temps pour y penser après tout!
Au deuxième tour,sûrement Nicolas Sarkozi s'il est toujours là.

Je t'aimais bien avant, stana...

[Tibouc]

A pas grand chose....Les missions régaliennes :

Assurer la sécurité extérieure par la diplomatie et la défense du territoire ;
Assurer la sécurité intérieure et le maintien de l'ordre public, avec, notamment, des forces de police ;
Définir le droit et rendre la justice ;
Détenir la souveraineté économique et financière en émettant de la monnaie, notamment par le biais d'une banque centrale.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Régalien

Le reste n'est pas du ressort de l'Etat. Vue la définition que je donne, vous comprendrez que ni l'Europe, ni aucun candidat français ne sont des libéraux.

Tu oublies l'Education et la Santé et la répartition des richesses qui sont aussi du ressort de l'Etat.

Franchement, avec la crise qu'il y a eu, je n'arrive pas à comprendre qu'on puisse encore être libéral...

[Ling]

Tu oublies l'Education

D'accord pour l'Education et en partie pour la Santé.

la répartition des richesses

Le noble chevalier Tibouc a t'il été voir le sujet que je lui avait indiqué plus haut?

[stana]

Mais j'hésite encore!De toute façon,je dis toujours ce que je pense exactement,tans pis si je me fais de nouvaux ennemis...Mais ça,c'est pas nouveau lol!Cela dis,je ne parle pas de tout à tout le monde.
Enfin,que le meilleur gagne!Enfin,le meilleur...ce ne sera pas forcément le meilleur,mais celui qui sera élu tout simplement...de toute façon,je ne pense pas que notre pays va se transformer en pays de cocagne comme ça,du jour au lendemain.A les entendre tous,c'est cependant ce qui va arriver.Ce n'est pas nouveau non plus.
On verra bien!

[Fred973]

Pour toi l'actionnaire revend ses actions!
Pour moi je l'expulse sans indemnités ni rachat!

Je ne sais pas si tu es propriétaire de ton logement et si la notion de propriété a un sens pour toi ? mais lorsque tu achètes quelque chose, en toute logique, il est à toi, tu en es propriétaire. Qu'est-ce que tu me dirais si je t'expulsais de ton logement sans indemnités ni rachat ?

Pour toi l'Etat c'est NOUS (Banques comprises)
Pour moi l'état devrait etre au service de nous (Armée, Police, Education, Services publiques)

L'argent de l'état, c'est celui de nos impôts, donc celui de notre travail. Les banques n'ont rien à voir la dedans !!!!
Si tu veux un état à ton service, cela à un prix, celui des impôts, ce choix est discutable. C'est effectivement un état socialiste.
Vu la compétence de nos services publics, je préfère que les services soient proposés par des entreprises privés. Le résultat est meilleur lorsqu'il y a de la compétition ! Le résultat est meilleurs lorsque la place n'est pas assurées !

[_dede 95]

Mais j'hésite encore!De toute façon,je dis toujours ce que je pense exactement,tans pis si je me fais de nouvaux ennemis...Mais ça,c'est pas nouveau lol!Cela dis,je ne parle pas de tout à tout le monde.
Enfin,que le meilleur gagne!Enfin,le meilleur...ce ne sera pas forcément le meilleur,mais celui qui sera élu tout simplement...de toute façon,je ne pense pas que notre pays va se transformer en pays de cocagne comme ça,du jour au lendemain.A les entendre tous,c'est cependant ce qui va arriver.Ce n'est pas nouveau non plus.
On verra bien!

Souvent femme varie

Qui a osé donner le droit de vote aux femmes?

Bon je me suis fait une ennemie tant pis, Satan l'habite!

[Fred973]

D'accord pour l'Education et en partie pour la Santé.

Oui, également d'accord avec çà. Et si on se contente que de ça, on fera des économies !!

[Fred973]

Satan l'habite!

[alterego]

@fred,
Juste par curiosité, lorsque tu parles des français, il s'agit de français de "souche", ou bien d'immigrés naturalisés, voir des fils d'immigrés ou encore petit fils d'immigrés?

Lorsque je parle des français, je parle de tous ceux qui sont français aux yeux de la lois, quelles que soient leurs origines et depuis quelle date ils le sont...

Nous accueillerons toujours des immigrés sur notre territoire, parce que, c'est impossible de faire autrement, parce que c'est aussi une richesse pour notre pays, mais il faut savoir le faire avec modération et intelligence. Et en période, où il n'y a pas assez de travail, pas assez de logement, pas assez d'argent tout simplement pour ceux qui vivent sur ce territoire, je trouve irresponsable d'augmenter le nombre de Français.

si on continu à faire dans le raisonnable à Sarkozy, voici ce qui nous attend:
Au 1er janvier 2050, en supposant que les tendances démographiques récentes se maintiennent, la France métropolitaine compterait 70,0 millions d’habitants, soit 9,3 millions de plus qu’en 2005. La population augmenterait sur toute la période, mais à un rythme de moins en moins rapide. En 2050, un habitant sur trois serait âgé de 60 ans ou plus, contre un sur cinq en 2005. La part des jeunes diminuerait, ainsi que celle des personnes d’âge actif. En 2050, 69 habitants seraient âgés de 60 ans ou plus pour 100 habitants de 20 à 59 ans, soit deux fois plus qu’en 2005. Ces résultats sont sensibles aux hypothèses retenues, mais aucun scénario ne remet en cause le vieillissement, qui est inéluctable.
http://www.insee.fr/fr/themes/document.asp?ref_id=ip1089
Solutions:
1)On se met à régulariser les sans papiers, et on accueil un peu plus.
2)Soit les femmes prennent consciences qu'elles se doivent de sauver l'économie française menacée par le déclin démographique et fasse une moyenne 2 à 3 enfants par femme (c'est pas gagné!).
La stratégie de la France est de donner des allocations alléchantes à partir de 3 enfants, de vous en enlever lorsque vous n'avez pas plus de deux gamins dés que le plus âgé atteint 3 ans. A croire que les femmes font des gosses pour les alloc'. On assiste à un discours contradictoire, d'une part on leur dit qu'elles doivent se libérer, ce qu'elles font (après tant de décennies d'oppression) et de l'autre on essaye de les soudoyer pour qu'elles redeviennent ce qu'elles étaient auparavant (image de la femme au foyer dévalorisée).
A défaut d'avoir des femmes porteuses, le chois numéro 1 par défaut!

[Tibouc]

De toute façon,je dis toujours ce que je pense exactement,tans pis si je me fais de nouvaux ennemis...

Au moins, ça nous fait un point commun.

[Fred973]

@fred,
Juste par curiosité, lorsque tu parles des français, il s'agit de français de "souche", ou bien d'immigrés naturalisés, voir des fils d'immigrés ou encore petit fils d'immigrés?

Lorsque je parle des français, je parle de tous ceux qui sont français aux yeux de la lois, quelles que soient leurs origines et depuis quelle date ils le sont...

Nous accueillerons toujours des immigrés sur notre territoire, parce que, c'est impossible de faire autrement, parce que c'est aussi une richesse pour notre pays, mais il faut savoir le faire avec modération et intelligence. Et en période, où il n'y a pas assez de travail, pas assez de logement, pas assez d'argent tout simplement pour ceux qui vivent sur ce territoire, je trouve irresponsable d'augmenter le nombre de Français.

si on continu à faire dans le raisonnable à Sarkozy, voici ce qui nous attend:
Au 1er janvier 2050, en supposant que les tendances démographiques récentes se maintiennent, la France métropolitaine compterait 70,0 millions d’habitants, soit 9,3 millions de plus qu’en 2005. La population augmenterait sur toute la période, mais à un rythme de moins en moins rapide. En 2050, un habitant sur trois serait âgé de 60 ans ou plus, contre un sur cinq en 2005. La part des jeunes diminuerait, ainsi que celle des personnes d’âge actif. En 2050, 69 habitants seraient âgés de 60 ans ou plus pour 100 habitants de 20 à 59 ans, soit deux fois plus qu’en 2005. Ces résultats sont sensibles aux hypothèses retenues, mais aucun scénario ne remet en cause le vieillissement, qui est inéluctable.
http://www.insee.fr/fr/themes/document.asp?ref_id=ip1089
Solutions:
1)On se met à régulariser les sans papiers, et on accueil un peu plus.
2)Soit les femmes prennent consciences qu'elles se doivent de sauver l'économie française menacée par le déclin démographique et fasse une moyenne 2 à 3 enfants par femme (c'est pas gagné!).
La stratégie de la France est de donner des allocations alléchantes à partir de 3 enfants, de vous en enlever lorsque vous n'avez pas plus de deux gamins dés que le plus âgé atteint 3 ans. A croire que les femmes font des gosses pour les alloc'. On assiste à un discours contradictoire, d'une part on leur dit qu'elles doivent se libérer, ce qu'elles font (après tant de décennies d'oppression) et de l'autre on essaye de les soudoyer pour qu'elles redeviennent ce qu'elles étaient auparavant (image de la femme au foyer dévalorisée).
A défaut d'avoir des femmes porteuses, le chois numéro 1 par défaut!

Tu as oublié un petit 3.... on augmente l'âge de la retraite

Ce qui n'empêche pas de remonter le niveau du bac à ce qu'il était avant Mitterrand, permettant ainsi à un certain nombre de personne d'apprendre les métiers que tous les jeunes fuis en allant à la Fac alors qu'ils n'ont pas le niveau et de venir grossir le nombre des chômeurs parce qu'incapables de prendre l'un des 500 000 emplois non pourvus. Alors après tout cela, lorsque le taux de chômage sera redescendu à un taux acceptable, nous pourrons envisager une immigration contrôlée et partager notre pays et ses attraits...

[_Matoll]

Mon choix de vote n'est pas encore définitif. Il sera toutefois à défaut.

Plusieurs candidats aux élections présidentielles 2012 n'ont pas pu recueillir les 500 signatures, ce qui ne leur a pas permis d'être officialisés comme candidats, et ainsi rejoindre les 10 autres que nous connaissons aujourd'hui.

En émettant l'hypothèse que la liste ait été plus importante, j'aurais probablement soutenu, par le vote une candidature de François Asselineau. Seulement, il n'a pas pu recueillir les 500 signatures, alors qu'il aurait apporté un vrai débat de fond sur l'avenir de la France.

Le choix de mon vote dimanche prochain ne sera pas un vote utile, mais en fonction des idéologies et convictions personnelles. D'une part, je ne peux pas voter pour un candidat qui a dit OUI au Traité Constitutionnel Européen (référendum du 29 mai 2005). D'autre part, je suis favorable que la France sorte de l'Union Européenne (de sa forme actuelle), de l'€uro, de l'OTAN, de l'AGCS, OMC, FMI et d'avoir une position très indépendante vis à vis des États-Unis.
Également, je tiendrai compte des conditions d'emprunt de l'Etat (loi de 1973 et autres), de la politique de l’Éducation Nationale qui doit être revue de fond en comble, ainsi que du renforcement des services publics. Aussi, j'accorde de l'importance sur un engagement très actif vis à vis de l'environnement et sur une véritable dynamique concernant l'emploi, le logement ainsi que le civisme.
Enfin, que l'action politique soit portée sur une vraie discipline budgétaire comme le fait la Suède et surtout de taper du poing sur la table pour que la politique soit indépendante des médias, des religions et des lobbys industriels et financiers. Plus clairement, ce qui est la priorité est l'intérêt général du pays et des citoyens qui résident dans le pays.

Je suis lassé, mais vraiment lassé de ces partis habituels politiques depuis des décennies, obéissant au système, de leurs magouilles, et quand ce n'est pas l'UMP ou naguère le RPR, c'est le PS. Ce sont des vieilleries, un conservatisme qui fait que ce pays est en train de complètement couler. Or, il a un potentiel énorme pour redevenir un grand pays, riche par sa diversité et de ce que sont capables d'entreprendre les français quand ils ont la hargne d'aller de l'avant.

L'avenir d'un pays ne dépend pas que des politiques qui présideront ou gouverneront demain, mais surtout de nous.

Mon choix est donc soit J-L. Mélenchon soit N. Dupont-Aignan.

Pour le premier, il a une politique radicale, engagée, qui est du rentre-dedans face à ce système actuel, libéral, européiste et atlantiste. Son programme est clair sur bien des sujets et sa volonté de se préoccuper un peu plus de la précarité (de personnes qui ont de réelles capacités et potentiel pour eux et le pays), des services publics, d'envoyer paître les agences de notation et ce système nauséabond de la finance et de ne pas se laisser dicter sa conduite par l'Allemagne ou par les États-Unis est une bonne chose. La seule condition et j'espère qu'il en est conscient est de ne pas se retrouver seul, mais je pense que ça peut faire effet boule de neige.

Seulement, j'ai aussi des craintes car le Front de Gauche comprend des communistes dont certains sont quand même assez puants, et je ne souhaite pas qu'une bureaucratie vienne étouffer les bonnes volontés qui permettraient au pays de se relancer économiquement.
Pour pouvoir partager équitablement les richesses, il est important de penser d'abord à produire ces richesses. Je n'ai pas spécialement envie que la France devienne sur une sorte de "Venezuela-bis" où Hugo Chavez, pour qui j'ai toutefois une certaine admiration dans CERTAINS de ses engagements, ne fait rien contre une délinquance alarmante, place des personnes de sa famille aux postes clés de sa politique, et ne respecte pas la liberté de la presse (même celle ubuesque qui vient des Etats-Unis).
L'un des points de divergence est de vouloir rester dans l'Union Européenne et dans la zone €uro, et se demander aussi s'il n'est pas mondialiste comme les autres. De plus, est-ce que J-L Mélenchon, brillant orateur, sera capable d'appliquer ce qu'il dit ? C'est bien de faire du verbiage, mais j'évalue les politiques non pas sur la parlote mais sur les actions concrètes.

Le second est intéressant, car souverainiste, il souhaite quitter l'Union Européenne, la zone €uro et peut-être aussi l'OTAN. Sa politique est assez proche du gaullisme, avec un volet social et environnemental conséquent. Lui aussi dénonce la loi de 1973 et les conditions d'emprunt de l’État.
Ce personnage semble sérieux, rigoureux et savoir ce qu'il fait. Mes craintes sont liées sur un possible ralliement à N. Sarkozy, qui est le pire candidat parmi les 10, et qu'il reste trop inaudible dans l'opinion publique.
Sa politique ne plait guère aux médias et aux lobbys ; c'est aussi une des raisons pour qu'il soit mis de côté, à tort, car son programme est quand même complet. Certes, il est un peu plus à droite, mais c'est quand même autre chose que la politique calamiteuse de N. Sarkozy où il serait bon que celui-ci quitte le poste actuel le plus vite possible.

Je partage ce qui peut se dire sur F. Bayrou, car s'il a de réelles difficultés pour rendre sa campagne électorale attrayante, il a quand même de bonnes idées notamment sur la transparence de la dépense publique. En bref, s'il manque de pédagogie et de ton, ce n'est pas un imbécile. Je suis assez critique sur une bonne partie de son programme politique, mais il sait prendre de la hauteur et a compris aussi que la France n'est pas dans une situation financière et économique heureuse et qu'il y aura un futur peu optimiste.

Je comprends des craintes sur un choix de vote utile pour F. Hollande pour faire barrage au danger (sens négatif) de N. Sarkozy, seulement sa politique est trop européiste et il ne refusera pas de mettre en place un plan d'austérité si cela lui est demandé. Il ne prend pas assez ses distances face aux États-Unis et au monde de la finance. Enfin, il semble manquer de côté incisif, et dans les conditions actuelles du pays, il devrait en prendre davantage conscience.

[Gerard]

Quant à savoir qui sera le plus doué pour NEGOCIER avec une Europe libérale, je ne suis pas certain que Hollande, Mélenchon ou Bayrou soient meilleurs que Sarkozy. Car quand on veut jouer le jeu du libéralisme, vaut mieux prendre un libéral.

Ben non justement. Sarkozy étant un libéral, il ne négocie pas, il se couche devant les libéraux.
Pour vraiment négocier, il faut prendre quelqu'un qui n'est pas libéral.

Sarkozy a au moins un argument face aux libéraux : "Si c'est pas moi, ce sera un coco strotkyste. Vous préférez quoi ?...."...... pour un libéral, la réponse est évidente...

Et si on refuse ce jeu, alors on quitte la table de jeu. C'est ça que ça veut dire "sortir de l'Euro".

Ce qui revient à abandonner...
Si tu préfères la lâcheté à la lutte, ça te regarde.

Eternelle question de Vichy : Collaborer avec les nazis, est-ce du courage ou de la lâcheté ?... Moi je pense que quitter la table des nazis c'est du courage, parce que PEU de gens voulaient le faire. Aujourd'hui, qui veut quitter l'Euro ?... Une petite minorité... La "majorité" veut s'applatir. Je ne fais pas partie de cette "majorité"...

La France n'est pas un petit petit, c'est la 5e puissance mondiale

Hou... J'ai peur.. je fais dans ma culotte... 64 millions contre plus de 700 millions, on va gagner c'est sûr !...

Soyons sérieux : même le Luxembourg qui fait moins de citoyens que mon arrondissement, est capable de bloquer toute mesure qui chiffonerait les banques... Si ce n'était pas le cas, les fameuses espérances de changements bancaires seraient déjà abouties...

Donc toute la question est juste de savoir qui va avoir les COUILLES de se lancer tout seul (puisqu'on est si "important" !)... Réponse : LePen ou Dupont-Aignan, parce qu'ils sont inconscients.. mais sûrement pas Hollande ou Mélenchon... qui sont trés intelligents et font dans leur froc face à Bruxelle...

...

[Gerard]

En émettant l'hypothèse que la liste ait été plus importante, j'aurais probablement soutenu, par le vote une candidature de François Asselineau. Seulement, il n'a pas pu recueillir les 500 signatures, alors qu'il aurait apporté un vrai débat de fond sur l'avenir de la France.

Je suis bien d'accord avec toi Matoll, mais non seulement Asselineau n'a pas eu ses 500 signatures, mais en plus il n'a pas réglé ses problèmes vis-à-vis de Pasqua. C'est pas grave, mais ça m'empêche d'en faire un dieu sans défaut...

D'autre part, je suis favorable que la France sorte de l'Union Européenne (de sa forme actuelle), de l'€uro, de l'OTAN

Ha ouai tiens.. "l'OTAN" !... Y a-t-il eu un seul débat dans cette campagne qui aborde ce sujet ?...

Non... La seule vraie question aura été :
- François Hollande a-t-il eu raison de faire un régime pour perdre du poids ?...

Qu'en penses-tu Matoll ?.. C'est vraiment une question existentielle, non ?...

Mon choix est donc soit J-L. Mélenchon soit N. Dupont-Aignan.

En fait, je ne renie pas totalement Mélenchon... Je sais bien qu'il est à deux doigts de rejetter les accords européens (en tout cas, il est plus crédible que Sarkozy sur ce sujet...). Mais son statut de "ancien socialiste" me fait douter... C'est quand même vrai qu'il a participé à cette sombre magouille européenne avant de bouger son cul en 2005 (avec le référendum sur le TCE). Donc je ne lui fais pas totalement confiance à moins qu'il n'annonce la couleur franchement, ce qui n'est pas le cas. Pour l'instant, il prétend juste "vouloir faire peur à Communauté Européenne".. et moi je crois qu'il en faudrait beaucoup plus pour leur faire peur... au moins un "Dupont-Aignan" qui aurait le pourcentage de Mélenchon... Là, oui... c'est eux qui feraient dans leur froc...

...

[Tibouc]

Eternelle question de Vichy : Collaborer avec les nazis, est-ce du courage ou de la lâcheté ?... Moi je pense que quitter la table des nazis c'est du courage, parce que PEU de gens voulaient le faire. Aujourd'hui, qui veut quitter l'Euro ?... Une petite minorité... La "majorité" veut s'applatir. Je ne fais pas partie de cette "majorité"...

Super, tu viens de comparer l'UE au régime nazi ! Tu as gagné un point Godwin !

Mais je répète ce que j'ai dit, ne pas vouloir sortir de l'Euro n'est pas s'aplatir, car il y a plusieurs Euros (et plusieurs europes) possibles. On peut ne pas vouloir de l'Europe libérale, mais vouloir une autre Europe.

Moi perso, je ne ferais jamais partie de ceux qui veulent se refermer sur eux-même (ce à quoi revient, quoi qu'on en dise, de vouloir sortir de l'Euro), qu'ils soient majoritaires ou minoritaires d'ailleurs.