Re: Le message de Jésus

[Leleu]

Jipé dit :

Ce n'était peut-être pas le voeu de Jésus, il n'a pas tenu compte de l'avis de son fils et de sa souffrance.

C'est Christ LE Fils pas Jésus qui lui est un Fils, un ''Support'' (quel Support certes) à l'Esprit divin mais pas l'Esprit divin. Cette ''nuance'' est fondamentale sans quoi vous resterez dans le religiosisme catho-protestantiste stérile.

Je ne comprends pas ce que j'ai mis en gras ? Il a mais ne l'est pas, c'est cela ?

Pourtant simple :
Support à l’Esprit divin mais pas l’Esprit divin de la même manière que le cheval n’est pas le cavalier.

[AC*]

Ce n'était peut-être pas le voeu de Jésus, il n'a pas tenu compte de l'avis de son fils et de sa souffrance.

C'est Christ LE Fils pas Jésus qui lui est un Fils, un ''Support'' (quel Support certes) à l'Esprit divin mais pas l'Esprit divin. Cette ''nuance'' est fondamentale sans quoi vous resterez dans le religiosisme catho-protestantiste stérile.

Je ne comprends pas ce que j'ai mis en gras ? Il a mais ne l'est pas, c'est cela ?

Pourtant simple :
Support à l’Esprit divin mais pas l’Esprit divin de la même manière que le cheval n’est pas le cavalier.

Voudriez-vous dire que Jésus n'a été le fils du Père qu'une fois qu'il a été crucifié ? Et puis le Fils du Père ou le Fils de Dieu ?

[Leleu]

Bonsoir ACourvoisier.

Voudriez-vous dire que Jésus n'a été le fils du Père qu'une fois qu'il a été crucifié ?

Non évidemment et je ne comprends d'ailleurs pas le pourquoi d'une telle question qu'au départ j'avais mal lu y lisant :
Voudriez-vous dire que Jésus n'a été le fils du Père qu'une fois ET qu'il a été crucifié ? qui aurait été très pertinent.

Et puis le Fils du Père ou le Fils de Dieu ?

Fils du Père bien sur, encore qu'à notre Plan ça ne change pas grand chose. Le Fils de Dieu vous sert d'avatar encore que vous ne lui avez pas mis le point au centre (fondamental sinon ce n'est qu'un triangle équilatéral) et le cercle qui le contient sans quoi il est le Fils de personne !.

[AC*]

Bonjour Leleu,

Bonsoir ACourvoisier.

Voudriez-vous dire que Jésus n'a été le fils du Père qu'une fois qu'il a été crucifié ?

Non évidemment et je ne comprends d'ailleurs pas le pourquoi d'une telle question qu'au départ j'avais mal lu y lisant :
Voudriez-vous dire que Jésus n'a été le fils du Père qu'une fois ET qu'il a été crucifié ? qui aurait été très pertinent.

Vous ne développez pas cette pertinence. J'avais posé ma question parce que vous faisiez éloge au Christ comme Fils, et non à Jésus. Christ signifie selon ma mémoire: crucifié.

Et puis le Fils du Père ou le Fils de Dieu ?

Fils du Père bien sur, encore qu'à notre Plan ça ne change pas grand chose. Le Fils de Dieu vous sert d'avatar encore que vous ne lui avez pas mis le point au centre (fondamental sinon ce n'est qu'un triangle équilatéral) et le cercle qui le contient sans quoi il est le Fils de personne !.

La simplicité dépasse la complexité.

---

Votre proposition symbolique ne tient pas, ayant une interprétation radiante:
Le cercle (Père) serait bien en connexion avec le Saint-Esprit, mais plus au Fils. De plus, cela ferait croire que le Saint Esprit n'a que 3 axes de pensée, ce qui est évidemment faux.

---

Le symbole avec le point au centre est utilisé par les témoins de Jéovah - vous pouvez vous référer au sujet Trinité, Défi ouvert (que je n'ai pas trop cherché à cause du faible intérêt selon moi. Je le référencerai au besoin) - pour la raison qu'ils distinguent Père, Saint Esprit, et Jésus... de Dieu. Ce qui vide la cognition de Dieu, vu que Jésus Christ qui en parle n'est plus Dieu, (donc plus la Vérité).
Effectivement, une solution serait d'élargir le rayon du point central pour lui donner la dimension de cercle, qui circonscrirait le triangle: cela reviendrait à représenter Dieu, ce qui n'est pas strictement le but.
Et si je voulais représenter tout ce qui a trait à Dieu, une image de l'Univers ne suffirait pas.
L'usage du triangle est purement sémantique, est là pour faire comprendre à l'Homme, qu'à l'image de Jésus le Christ, il ne peut pas vire coupé (du monde ni) de Dieu quant à ses trois formes.
À dimension humaine, il ne s'agit pas forcément de se référer directement au Père céleste.
On peut très bien invoquer:

• le respect du père,
  
• le respect de la raison,
  
• la prise d'initiative.

Ce qui est une interprétation mienne, qui du coup, dépassera la référence en un "cercle divin", qui - même tourné dans tous les sens de sa forme figée - donne la même forme et risquerait de faire croire que l'on a toujours raison "par ce qu'on se réfère à Dieu".

C'est ainsi que le triangle surpasse largement votre proposition qui placerait le Fils au centre ! Le Christ au centre est l'interprétation des évangélistes. Si le Christ n'est pas moins important, pour le Chrétien, que la Loi; il ne prédomine pas non plus (on ne fait pas exclusion au sabbat simplement parce que Jésus a rendu ceci possible - mais parce qu'on a de réelle raisons). En effet, croire que le Christ est "plus concentré en Saint Esprit" n'a vigueur que dès que l'on attribue au Saint Esprit la notion de fluide. Au-delà du fluide, le Saint Esprit peut très bien être un éther, non quantifiable.

---

Les témoins de Jéovah ne sont pas pertinents non plus - pour la raison mentionnée ci-dessus - et pour le fait que Dieu au centre - non seulement plus reconnu - n'inclurait même pas ses composants. Cela montre bien que les témoins de Jéovah inclinent à se séparer de la vérité, sur leur propre initiative.

[Leleu]

salut A.Lavoisier.
Vite fait parce qu'il y en a partout et que je ne vais pas passer ma journée sur l'ordi.

L'usage du triangle est purement sémantique

C’est même le Verbe. Le fils est le Verbe de Dieu, il est en Lui, c’est Lui Dieu qui se dit.

C'est ainsi que le triangle surpasse largement votre proposition qui placerait le Fils au centre !

C’est Dieu qui est au centre du Fils, la Parole du Père est véhiculée par le Verbe du Fils qui Fils lui est intérieur !

En Dieu se place son Verbe, son Fils. En le Fils se trouve Dieu.

[Jipé]

C'est beau toutes ces majuscules, mais elles servent à quoi exactement ?
En allemand c'est encore mieux, il y en a presqu'une à chaque mot

[Anthyme]

Jeudi 28 … Jeudi 4 …


Je tiens à vous informer que mon oreille ne manque aucun des silences de ce Grand-Soupir-de-l’Esprit-Saint !




Qu’il dure encore quelques jours ; et je pense trouver l’inspiration d’une « relance » BarleParparetesmHajushkulHallemHantes.


=========================================

J’aime l’impudicité des questions simples : elle mettent toutes les phraséologies à nu !

… … … …

Votre « Elles servent à quoi exactement ? » n’est pas différent du « Concrètement » d’@Orthon7 :
Un Désintégrateur-De-Phraséologies-Majusculement-Spirituelles !

… … … …

Il apparaît alors que le plus difficile est d’inciter le Roi-Nu-Qui-S’en-Pare à tourner la tête vers le miroir de Son-majuscule rapport aux autres-minuscules !

En effet ! …
C’est qu’il résiste, le bougre : il a peur de ce qu’il sait y trouver !


=========================================

Après tout ...
On pourrait simplement ne le résumer qu’à cela ; ce fameux Message-Majuscule-De-La-Croix ?


« Ayez le courage de regarder la défaite de ma nudité : vous y trouverez la victoire de votre libération ! »


... ... ... ...


Ce que personnellement je pourrais comprendre :
« Ne (re)nie rien de toi ! »

[Zarzou]

Vendredi 5...

Une majuscule ça nous revêt un mot commun en roi que je sache. On couronne ce qui n'est pas vulgaire et dissimule ma foi quand même l'Inconnu... L'Innommable se distingue alors parceque nous le distinguons, que je sache encore tout autant.

Ha si les choses pouvaient être plus transparentes encore mais ce n'est pas moi qui jetterais des voiles...

@ Jipé

Les majuscules sont création humaine permettant de distinguer le commun du divin. C'est que le nom, pardon, le Nom de dieu est imprononçable et reste de ce fait impossible à dire, tout juste est il possible de le raconter pour quelques uns. Il faut distinguer, nécessairement, il le faut... Le nom commun esprit c'est notre lot humain mais l'Esprit se distingue pour être Unique comme nous sommes unique.

[Jipé]

L'excès de "Majuscules" est indigeste et pédant, c'est une manie de "Kabaleux" en particulier.
Cet excès (abus) est à l'égo ce que la cirrhose est au foie, si tu vois ce que je veux dire...

[Zarzou]

@ Jipé

Héhéhé! Je sais... C'est que l'on me reproche mes minuscules bien souvent malheureusement. Manquerais-je de dévotion apparente? Sûrement....

[souffle]

A JO ,Gaston , Mikaël et les autres pour information .

Le mardi 7 mai sur France 2 à 20,45 h.


http://michelbenoit17.over-blog.com/article-un-homme-nomme-jesus-secrets-d-histoire-de-stephane-bern-mardi-7-mai-sur-france-2-117488350.html

[mikael]

Stéphane Bern ? il est à la culture ce que le hachis parmentier est à la gastronomie...

[JO]

Consternassione! J'ai zappé avant la fin . La confiture dans les ruines, ça passe mal ...Pour vous dire... j'ai préféré la duchesse de Windsor , sur une autre chaine. Reportage assez intéressant parcequ'avec des reportages , pas des reconstitutions bêlantes . Vous me direz, pour Jesus, c'était plus difficile! Certes , mais l'histoire se déshonore dans les reconstitutions de mauvais cinema .

[souffle]

Voici un copié-collé du commentaire que j'ai écrit sur le site de Michel Benoît . ( actuellement 9 commentaires publiés)

"Un film destiné au grand public " a annoncé Michel Benoît . Ceux qui se sont familiarisés avec la recherche du Jésus historique risquent d'être un peu déçus : pas ou peu de révélation nouvelle .
Toutefois ,par petites touches , des affirmations toutes faites du catéchisme de notre enfance sont remises en question: la date de naissance de Jésus ( an 6 ou an 6 avant notre ère ) , le mode de conception ( sans intervention sexuelle a dit le cardinal) , naître à Bethléem afin que s'accomplisse la prophésie ,le recensement, ses frères et soeurs , la fuite en Egypte etc. L'Eglise n'a jamais rien remis en question ,n'a jamais encouragé le questionnement .L'émission le fait mais sans essayer de convaincre ; elle introduit un aspect relatif , elle casse l'affirmation absolue .
Dans un premier temps ,pour un large public ,c'est peut-être suffisant . Tant de catholiques ne se sont jamais interrogés se contentant d'être des répétiteurs .D'autre part ,c'est bien plus facile pour une Eglise "enseignante" de présenter des informations de caractère absolu .

[JO]

Donc, et c'est ce qui m'a le plus dérangée, ça tend à fournir des raisons de croire en relativisant le dogme . On "explique" les "miracles" , avec des arguments bidon, à faire pleurer un môme du catéchisme .

[gaston21]

J'ai regardé jusqu'au bout, mais j'ai été très déçu . Du journalisme dans le mauvais sens du terme. Des histoires plutôt à l'eau de rose; des banalités. Même André Vingt-Trois n'avait pas l'air de croire à ce qu'il disait ! Notre Stéphane Bern devrait se limiter aux coucheries royales...

[souffle]

Après l'émission ,voici un nouvel article de Michel Benoît et la possibilité de revoir la vidéo :

http://michelbenoit17.over-blog.com/article-apres-l-emission-un-homme-appele-jesus-sur-france-2-117657815.html

[droopy]

Oui, plus que décevant l'émission de Stéphane Bern, mais bon il n'était pas dans son registre habituel, le gota mondain lui manquait, et comme l'a dit quelqu'un, il vaudrait mieux pour lui qu'il se cantone à raconter les fastes et les coucheries des têtes couronnées et qu'il laisse le domaine spirituel aux théologiens !

C'est sûr qu'on a rien appris de bien nouveau, que Jésus ne soit pas né un 25 décembre, qu'il ne soit pas né non plus en l'an 0 de notre ère, qu'il ait pu avoir une fratrie, il suffit de lire la bible, tout est dedans !

[Bulle]

Revenons aux messages de Jésus...

Comment, d'après vous, interpréter cette parole de Jésus, qui semble se positionner vis à vis des prescriptions de pureté qui lui étaient contemporaines ?

Il me semble que ce verset (Le contexte : Jésus s'adresse aux pharisiens, choqués par le fait que ses disciples se soient quelque peu éloignés de la tradition des anciens) :

"Ecoutez-moi tous et comprenez ! Il n'est rien d'extérieur à l'homme qui, pénétrant en lui, puisse le souiller, mais ce qui sort de l'homme, voilà ce qui souille l'homme.
Si quelqu'un a des oreilles pour entendre, qu'il entende !"
Marc 7 - 14/16

... mérite réflexion, et j'aimerais bien savoir non seulement comment vous l'interprétez, mais à quelles attitudes humaines elle peut, selon vous s'appliquer.

[JPG]

Pourtant Bulle, l'interprétation en est donnée dans la suite :

17 Et quand il fut entré dans la maison, [s’étant retiré] d’avec la foule, ses disciples l’interrogèrent touchant cette parabole.
18 Et il leur dit : Vous aussi, êtes-vous ainsi sans intelligence ? N’entendez-vous pas que tout ce qui est de dehors, entrant dans l’homme, ne peut pas le souiller,
19 parce que cela n’entre pas dans son cœur, mais dans son ventre, et s’en va dans le lieu secret, purifiant toutes les viandes ?
20 Et il dit : Ce qui sort de l’homme, c’est là ce qui souille l’homme ;
21 car du dedans, du cœur des hommes, sortent les mauvaises pensées, les adultères, les fornications, les meurtres,
22 les vols, la cupidité*, les méchancetés, la fraude, l’impudicité, l’œil méchant, les injures, l’orgueil, la folie.
23 Toutes ces mauvaises choses sortent du dedans et souillent l’homme.
— v. 22 : litt. les cupidités

Et dans Deutéronome, 23, il est aussi fait mention de bien disposé de ce qui sort de l'homme afin de ne pas se souiller.

9 Lorsque le camp sortira* contre tes ennemis, garde-toi de toute chose mauvaise.
10 S’il y a parmi toi un homme qui ne soit pas pur, pour quelque accident de nuit, il sortira hors du camp ; il n’entrera pas dans l’intérieur du camp ;
11 et sur le soir il se lavera dans l’eau ; et au coucher du soleil il entrera dans l’intérieur du camp.
12 Et tu auras un endroit hors du camp, et tu sortiras là dehors ;
13 et tu auras, outre tes armes, un pieu ; et il arrivera, quand tu t’assiéras dehors, que tu creuseras avec ce [pieu], et tu te retourneras, et tu couvriras ce qui est sorti de toi.
14 Car l’Éternel, ton Dieu, marche au milieu de ton camp pour te délivrer et pour livrer tes ennemis devant toi ; et ton camp sera saint, afin qu’il ne voie parmi toi rien de malséant, et qu’il ne se détourne d’avec toi.
— v. 9 : litt.: tu sortiras en camp.

Tu me diras : " dans la loi de Moise, pourtant, il y a aussi des statuts qui mettent l'homme en garde pour ne pas toucher et ne pas manger sous peine d'être souillé" et je te référerai à la vision de Pierre, énoncé dans les "Actes des apôtres, chapitre 10" :
9 Or le lendemain, comme ils marchaient et qu'ils approchaient de la ville, Pierre monta sur le toit* pour prier, vers la sixième heure.
10 Et il eut très faim, et voulut manger; et comme on lui apprêtait [à manger], il lui survint une extase.
11 Et il voit le ciel ouvert, et un vase descendant comme une grande toile [liée] par les quatre coins et dévalée en terre,
12 dans laquelle il y avait tous les quadrupèdes et les reptiles de la terre, et les oiseaux du ciel.
13 Et une voix lui [fut adressée, disant] : Lève-toi, Pierre, tue et mange.
14 Mais Pierre dit : Non point, Seigneur; car jamais je n'ai rien mangé qui soit impur ou immonde*.
15 Et une voix lui [fut adressée] encore, pour la seconde fois, [disant] :
16 Ce que Dieu a purifié, toi ne le tiens pas pour impur. Et cela eut lieu par trois fois, et le vase fut aussitôt élevé au ciel.
— v. 9 : toit en terrasse. — v. 14 : voir Lévitique 11.

Alors, puisque tout ce qui est extérieur à l'homme est purifier, pour ne pas le souiller, ne demeure à l'homme que de bien disposer de ce qui sort de lui par incontinence (afin de préserver son environnement) et de ce qui voudrait sortir de lui par intention, afin que cela ne lui soit point une souillure.

[Bulle]

Pourtant Bulle, l'interprétation en est donnée dans la suite :

Oui oui JPG, et même sans cette explication, on peut parfaitement comprendre ce que cela voulait dire. Jésus, "subverti" les traditions contemporaines d'hygiène (une pureté défensive en quelque sorte) pour les déplacer vers la pureté dans le sens large du terme.
Ce qui est intéressant c'est le changement de domaine justement. Certes il admet les femmes (jugées impures pour cause de menstruation), il admet les lépreux etc...
Il prône donc à mon sens le refus de l'exclusion sociale.
Et on passe du physique aux paroles et aux actes personnels : ne te contente pas je juger les autres comme étant un danger, et à ce titre des êtres à exclure ; préoccupe-toi de toi-même : c'est de toi que vient la source d'impureté.

16 Ce que Dieu a purifié, toi ne le tiens pas pour impur. Et cela eut lieu par trois fois, et le vase fut aussitôt élevé au ciel.

Mouais, c'est, à mon sens un autre problème, car nul ne peut savoir comment dieu juge, puisque dans l'économie des textes, il est le seul à être omni-scient, -potent, -présent...
Et à ma connaissance Jésus n'a jamais parlé de hiérarchie humaine devant aller au-delà des commandements. C'est seulement après que Paul a décidé de hiérarchiser...

[droopy]

N'ayant ni la patience ni le temps de relire toutes les pages de ce sujet , je m'excuse donc par avance si je répète quelque chose qui a peut-être déjà été mentionné par ailleurs.

Puisqu'il est question ici de la teneur du message de Jésus, je dirai que pour ma part son message se résume dans le seul commandement que Jésus a énoncé durant toute la durée de son ministère :

"Je vous donne un commandement nouveau: aimez vous les uns les autres, comme je vous ai aimés... à ceci tous connaîtront que vous êtes mes disciples...." Jean 13. 34-35

Hélas les chrétiens ont bien souvent oublié cela ....

[M'enfin]

"Je vous donne un commandement nouveau: aimez vous les uns les autres, comme je vous ai aimés... à ceci tous connaîtront que vous êtes mes disciples...." Hélas les chrétiens ont bien souvent oublié cela ....

Le problème n'est pas que les chrétiens l'aient oublié, mais que l'amour inconditionnel n'existe pas. On n'aime que ce qui nous fait du bien, et on ne peut pas aimer les non-croyants parce qu'ils font le mal. C'est aussi simple que ça. Aimez-vous les uns les autres signifiait donc aimez-vous entre croyants, ou encore faites semblant d'aimer les non-croyants pour qu'ils finissent par devenir croyants.

[droopy]

"Je vous donne un commandement nouveau: aimez vous les uns les autres, comme je vous ai aimés... à ceci tous connaîtront que vous êtes mes disciples...." Hélas les chrétiens ont bien souvent oublié cela ....

Le problème n'est pas que les chrétiens l'aient oublié, mais que l'amour inconditionnel n'existe pas. On n'aime que ce qui nous fait du bien, et on ne peut pas aimer les non-croyants parce qu'ils font le mal. C'est aussi simple que ça. Aimez-vous les uns les autres signifiait donc aimez-vous entre croyants, ou encore faites semblant d'aimer les non-croyants pour qu'ils finissent par devenir croyants.

Oui, mais cela n'a même pas été possible puisqu'il y a eu des conflits sanglants entre des chrétiens de confessions différentes, comme par exemple entre les catholiques et les protestants .

[_dede 95]

Le message de Jésus, est surtout celui de Paul de Tarse, puisque nous n'avons pas d'écrits, ni de Jésus, ni de ses Apotres! Hors on ne peut pas dire de ce monsieur qu'il ait été d'un amour infini envers ses semblables.
Ps:Je dis cela toujours dans l'éventualité d'une quelconque existence d'un homme nommé Jésus, ce qui n'a jamais été prouvé! Mais ceci est une autre histoire