Re: Pour ou contre la dépénalisation ? 2 ème partie

par **Magnus** Dim 13 Nov 2011 - 14:02

JO a écrit:le patient demandeur a un entourage et internet : les médecins euthanatiques doivent y être indiqués ...

Ils doivent ou ils devraient ? Ils devraient, je suis d'accord.
Tape "Google Belgique" sur Google. Et, une fois sur Google Belgique, cherche une liste de ces médecins. Si tu la trouves, je t'offre le champagne.
Même l'Admd ne fournit pas de listes, cela lui est interdit.
Quant à l'entourage, il est dans la même ignorance que le patient.
Par exemple moi, tout ce que je sais, c'est que mon médecin traitant accepte l'euthanasie, et de ce fait a accepté que je lui fournisse un double du formulaire de l'Admd concernant mes volontés.
Mais tout le monde n'a pas la chance de mourir chez soi et de recevoir l'euthanasie de son médecin traitant.
En outre, certains patients sont, pour des raisons médicales, obligés d'aller se faire soigner dans une autre ville que la leur.
Là, ils ont beau dire que leur médecin traitant est d'accord, si l'équipe du lieu ne l'est pas.... .

par mitou Dim 13 Nov 2011 - 20:28

A titre personnel, je ne me suis pas prononcé sur le sujet.
Je connais très bien l'ADMD, je côtoie même l'association très régulièrement. Le problème de l'euthanasie n'est pas si simple. Il est évident que pouvoir choisir de mourir dans la dignité est une bonne chose. Mais d'autres questions se posent et il ne faut pas que son propre choix soit biaisé par d'autres considérations comme l'aspect financier de sa prise en charge par la collectivité, voire pour sa famille proche.
C'est le fait d'avoir un double langage chez certains associatifs qui m'indispose... Il y a parfois un peu d'intégrisme associatif chez certains d'entre eux, sans remettre en cause le bien fondé de l'ADMD.
De même, de ma propre expérience, je suis persuadé que j'aurais fait ce choix il y a quelques années en arrière et pourtant aujourd'hui je suis toujours vivant et pas malheureux de l'être, même si ma vie reste compliquée et difficile médicalement et socialement.
Nous avons en France, la loi Leonetti qui a l'avantage de répondre à nos préoccupations sur ce sujet du choix à la vie où à la mort. Aller encore plus loin, pourquoi pas mais encore faut-il bien cadrer les choses.

par JO Lun 14 Nov 2011 - 8:01

en s'adressant à l'ADMD, on doit accéder facilement à des noms , des adresses, tel. etc ... ça évite de forcer la conscience de ceux qui ne sont pas d'accord .

par **Bulle** Mar 15 Nov 2011 - 8:51

JO a écrit:en s'adressant à l'ADMD, on doit accéder facilement à des noms , des adresses, tel. etc ... ça évite de forcer la conscience de ceux qui ne sont pas d'accord .

Forcer la conscience de ceux qui ne sont pas d'accord ? Tu veux dire quoi exactement JO ?

par **Magnus** Mar 15 Nov 2011 - 14:37

Jo a écrit:En s'adressant à l'ADMD, on doit accéder facilement à des noms, des adresses, tel. etc

NON. Je te l'ai dit plus haut.

par Abélard Mar 15 Nov 2011 - 20:42

Bonjour,
Mon premier message sera pour ce sujet-ci.
Pour vous dire que je suis entièrement d'accord avec la loi telle qu'elle existe dans mon pays et que les catholiques qui eux aussi sont pour cette loi, sont relativement nombreux. La plupart des progressistes, déjà.
Ce sont surtout les évêques, les cardinaux, le Pape qui sont contre.
Le Primat de Belgique a, de fait, émis quelques formules malheureuses, comme souligné dans un des post, mais comme cela fut souligné aussi, c'est sa tactique habituelle pour pouvoir aller plus à fond dans le sujet.
S'il n'est textuellement écrit nulle part dans la Bible que la délivrance par la mort douce est autorisée, cela n'est pas, à mes yeux, un argument.
Je suis persuadé (pas à peu près persuadé, mais totalement persuadé) que si Jésus était parmi nous aujourd'hui, il saurait jeter un oeil lucide et compatissant sur certaines souffrances incurables qu'il ne sert à rien de prolonger.
Mon Eglise a certes le droit de donner son opinion (à quoi servirait une Eglise muette ?) mais je regrette son acharnement dans ce domaine particulier si intime, douloureux et délicat.
Je reconnais aussi que sa façon d'avoir l'air de s'adresser même aux non-croyants ne soit pas très ...convenable, disons. Je n'approuve ni cette méthode ni les moyens de pression excessifs qu'elle exerce.
C'est un regard d'amour qu'il faut porter sur ces personnes qui empruntent leur dernière ligne droite, jusqu'à leur dernier souffle.
C'est un regard d'amour qu'il faut porter sur le geste euthanasique, et cesser de l'associer à je ne sais quelle barbarie.
Mourir dans la dignité ne signifie pas que la personne malade est indigne en tant que personne. Cette personne conserve à mes yeux toute sa dignité, quel que soit son état.
Mourir dans la dignité signifie que la personne qui a choisi l'euthanasie estime qu'il est pour elle inutile et trop douloureux de vivre une vie qu'elle ne considère plus comme une vie digne de ce nom; c'est son droit et notre devoir est de l'écouter et de respecter sa demande.

par JO Mar 15 Nov 2011 - 21:44

Bulle : "forcer la conscience " , cela veut dire que les consciences sont libres des limites qu'elles se donnent .

par _Krinou Mar 15 Nov 2011 - 23:12

Abélard a écrit:Bonjour,
Mon premier message sera pour ce sujet-ci.
Pour vous dire que je suis entièrement d'accord avec la loi telle qu'elle existe dans mon pays et que les catholiques qui eux aussi sont pour cette loi, sont relativement nombreux. La plupart des progressistes, déjà.
Ce sont surtout les évêques, les cardinaux, le Pape qui sont contre.
Le Primat de Belgique a, de fait, émis quelques formules malheureuses, comme souligné dans un des post, mais comme cela fut souligné aussi, c'est sa tactique habituelle pour pouvoir aller plus à fond dans le sujet.
S'il n'est textuellement écrit nulle part dans la Bible que la délivrance par la mort douce est autorisée, cela n'est pas, à mes yeux, un argument.
Je suis persuadé (pas à peu près persuadé, mais totalement persuadé) que si Jésus était parmi nous aujourd'hui, il saurait jeter un oeil lucide et compatissant sur certaines souffrances incurables qu'il ne sert à rien de prolonger.
Mon Eglise a certes le droit de donner son opinion (à quoi servirait une Eglise muette ?) mais je regrette son acharnement dans ce domaine particulier si intime, douloureux et délicat.
Je reconnais aussi que sa façon d'avoir l'air de s'adresser même aux non-croyants ne soit pas très ...convenable, disons. Je n'approuve ni cette méthode ni les moyens de pression excessifs qu'elle exerce.
C'est un regard d'amour qu'il faut porter sur ces personnes qui empruntent leur dernière ligne droite, jusqu'à leur dernier souffle.
C'est un regard d'amour qu'il faut porter sur le geste euthanasique, et cesser de l'associer à je ne sais quelle barbarie.
Mourir dans la dignité ne signifie pas que la personne malade est indigne en tant que personne. Cette personne conserve à mes yeux toute sa dignité, quel que soit son état.
Mourir dans la dignité signifie que la personne qui a choisi l'euthanasie estime qu'il est pour elle inutile et trop douloureux de vivre une vie qu'elle ne considère plus comme une vie digne de ce nom; c'est son droit et notre devoir est de l'écouter et de respecter sa demande.

En dehors des considérations religieuses, je trouve vos paroles pleines de bon sens concernant l'euthanasie Abélard et j'y adhère entièrement.

par _Kaïkan Mar 15 Nov 2011 - 23:17

Bonsoir,

Il est aussi possible d'être ni croyant ni incroyant et d'être ni pour ni contre l'euthanasie.
Il faudra cependant prendre une décision au moment où le choix sera inévitable.
Chaque cas devrait être étudié séparément.
Le vote est abstrait.
Faire la piqûre fatale n'est pas un geste "léger".

par _Krinou Mar 15 Nov 2011 - 23:28

Vous avez raison Kaïkan et c'est pourquoi j'ai voté oui à la condition que cela soit encadré.

par meulan Mer 16 Nov 2011 - 1:22

Kaïkan a écrit:Faire la piqûre fatale n'est pas un geste "léger".

Il y a d'autres moyens que se faire faire une piqure ou de se piquer soi-même car celà est aussi possible...
des moyens plus doux comme avalé un coktail spécial...
et dans tous les cas ce ne peut être "léger"...
mais fondamentalement la question première reste :
De quel droit d'autres m'interdiraient de vouloir mettre fin à mes jours... et ce quelqu'en soit le motif ou la justification invoquée.

par JO Mer 16 Nov 2011 - 7:37

mais du droit de leur conception du meurtre interdit et du respect de la vie .
Si tu veux mettre fin à tes jours , libre à toi, mais considérer que l'autre ne peut pas te refuser de le faire à ta place, c'est l'instrumentaliser sans lui reconnaitre le droit au scrupule et au respect de la vie . A tort ou à raison.

par gaston21 Mer 16 Nov 2011 - 11:09

JO a écrit:le patient demandeur a un entourage et internet : les médecins euthanatiques doivent y être indiqués ...

JO, il est formellement et légalement interdit à l'ADMD de donner à ses membres des noms ou des adresses de médecins qui accepteraient même en douce de pratiquer l'euthanasie . Si nous échangeons des renseignements, c'est strictement entre nous, et ça reste au niveau local. L'ADMD avait édité un "Guide de l'auto-délivrance" pour aider ceux de ses membres qui aspiraient à aller plus vite au paradis ! Il a été interdit en même temps que le livre "Suicide, mode d'emploi" , vers 1983, du temps de Jacques Barrot, un catholique qui vivait dans les jupes de ND du Puy...

par **Bulle** Mer 16 Nov 2011 - 13:56

Kaïkan a écrit:Bonsoir,
Il est aussi possible d'être ni croyant ni incroyant et d'être ni pour ni contre l'euthanasie.
Il faudra cependant prendre une décision au moment où le choix sera inévitable.

Non Kaïkan, c'est bien avant que la décision doit être prise dans le cadre des lois de dépénalisation.

Chaque cas devrait être étudié séparément.

Non Kaïkan, si comme à chaque fois que l'on veut faire prévaloir un droit, il faut que la demande soit conforme à la loi, c'est la volonté du demandeur qui prime.

Le vote est abstrait.
Faire la piqûre fatale n'est pas un geste "léger".

Mais c'est justement parce que la piqûre fatale n'a rien d'une demande légère que le vote n'a rien d'abstrait.

par meulan Mer 16 Nov 2011 - 14:14

JO a écrit:mais du droit de leur conception du meurtre interdit et du respect de la vie .
Si tu veux mettre fin à tes jours , libre à toi, mais considérer que l'autre ne peut pas te refuser de le faire à ta place, c'est l'instrumentaliser sans lui reconnaitre le droit au scrupule et au respect de la vie . A tort ou à raison.

Nulle part je n'ai avancé l'hypothèse d'instrumentaliser un autre et je n'ai jamais soutenu la thèse que ceux qui, en conscience, sont contre le choix de l'euthanasie devrait être forcé de la pratiquer pour eux ou pour d'autres.

Par contre les anti-euthanasie s'entendent très bien à mettre en place tous les obstacles entravant la mise en place et l'accès libre aux moyens de mourir librement dans la dignité. Ce sont souvent les mêmes qui vous invitent à partir faire la guerre la fleur au fusil lors de vos vingt ans.

Respect de la vie et droit au scrupule ?
Tartufferie ! Voilà ce que j'en pense.

Laissez-nous vivre et mourir commme nous l'entendons.

par JO Mer 16 Nov 2011 - 14:22

Je n'y vois aucun inconvénient, croyez-le bien !

par **Magnus** Mer 16 Nov 2011 - 14:44

Jo a écrit:Si tu veux mettre fin à tes jours , libre à toi, mais considérer que l'autre ne peut pas te refuser de le faire à ta place, c'est l'instrumentaliser sans lui reconnaitre le droit au scrupule et au respect de la vie.

Je parle chinois ou quoi ? Tu n'as pas lu ce que j'ai écrit ? La loi belge permet à un médecin de refuser de pratiquer l'euthanasie, mais l'oblige à diriger le patient demandeur vers un médecin qui accepte de la pratiquer.
Ainsi, le libre-choix du patient et celui du médecin sont respectés.

par JO Mer 16 Nov 2011 - 14:53

Je répondais à Meulan , qui demandait de quel droit certains refusent de légaliser l'euthanasie ...Chacun est libre, en la matière, de sa conscience . Ce n'est ni bien ni mal, c'est.

par Sorcière Mer 16 Nov 2011 - 21:00

Je ne suis pas contre mais cela doit être du cas par cas et il faut faire très attention au dérapage.

par gaston21 Sam 19 Nov 2011 - 20:56

A titre d'information, le site www.admd2012.fr donne, par département, les positions des députés et sénateurs par rapport à l'euthanasie . A consulter avant les élections à venir...

par AC* Dim 11 Déc 2011 - 17:06

Voilà, Madame Bulle, j'ai voté:

"Je suis croyant et je ne me prononce pas.", bien que mon pays autorise l'euthanasie dans un canton.

par JO Lun 12 Déc 2011 - 8:44

je demande à lire le texte proposé avant de signer

par **Magnus** Lun 12 Déc 2011 - 10:42

JO a écrit:je demande à lire le texte proposé avant de signer

Signer quoi ?
Quel texte ?

par JO Lun 12 Déc 2011 - 11:00

...le texte proposé en France pour la dépénalisation et supporté par quel candidat, et quel parti ...A ma connaissance, le sénat n'a rien ratifié sur le dernier texte proposé . Je suis pour la dépénalisation, en principe, mais je ne peux voter que pour ou contre un texte proposé comme texte de loi .

par _Coeur de Loi Lun 12 Déc 2011 - 22:42

Il y a très peu de pays qui autorise l'euthanasie :

Les Pays-bas, la Belgique, la Suisse et 2 états américains, voici un témoignage sur le sujet aux USA :

Téléjournal - Prévenir les suicides sur les ponts par radio-canada

---

Je ne vote pas pour les dilemmes, je constate.