Re: Pour ou contre la dépénalisation ? 2 ème partie

par Flo.Ureblind Jeu 30 Juin 2011 - 14:40

Et bien c'est "parfait" alors !

par democrite Jeu 30 Juin 2011 - 15:22

Flo.Ureblind a écrit:Je ne pense pas que Dieu ait quelquechose à avoir là dedans.

Je suis pour la dépénalisation de l'euthanasie mais à condition que ça vienne uniquement de la personne concernée car il existe des cas où ce sont les membres de la famille qui poussent un peu sur la perfusion de morphine. Et ça je trouve ça limite même si il y a toujours des exceptions.

La morphine ne tue pas, elle aide juste a ne pas trop souffrir !
C'est l'injection l’étale au chlorure de potassium qui donne la mort !
Lien, explication de la mise a mort par euthanasie :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Injection_l%C3%A9tale

par bernard1933 Jeu 30 Juin 2011 - 22:26

democrite a écrit:
Flo.Ureblind a écrit:Je ne pense pas que Dieu ait quelquechose à avoir là dedans.

Je suis pour la dépénalisation de l'euthanasie mais à condition que ça vienne uniquement de la personne concernée car il existe des cas où ce sont les membres de la famille qui poussent un peu sur la perfusion de morphine. Et ça je trouve ça limite même si il y a toujours des exceptions.

La morphine ne tue pas, elle aide juste a ne pas trop souffrir !
C'est l'injection l’étale au chlorure de potassium qui donne la mort !
Lien, explication de la mise a mort par euthanasie :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Injection_l%C3%A9tale

Si, la morphine peut aider à franchir le pas . Il y a une dose létale, pas très élevée d' ailleurs . Et les méthodes
ne manquent pas . Je préconise l' épectase, parfois utilisée dans les milieux ecclésiastiques...

par bernard1933 Ven 1 Juil 2011 - 21:42

Un témoignage...Attendre de mourir de soif et de faim,, c' est ainsi qu' on termine souvent quand on est atteint des maladies de Parkinson ou d' Alzheimer ou de la terrible sclérose latérale amyotrophique . Mieux vaut prévoir et prendre ses dispositions...
http://www.wmaker.net/admdblog/Papa-ou-le-sourire-de-l-ange_a1145.html

par democrite Ven 1 Juil 2011 - 21:53

bernard1933 a écrit:
democrite a écrit:
Flo.Ureblind a écrit:Je ne pense pas que Dieu ait quelquechose à avoir là dedans.

Je suis pour la dépénalisation de l'euthanasie mais à condition que ça vienne uniquement de la personne concernée car il existe des cas où ce sont les membres de la famille qui poussent un peu sur la perfusion de morphine. Et ça je trouve ça limite même si il y a toujours des exceptions.

La morphine ne tue pas, elle aide juste a ne pas trop souffrir !
C'est l'injection l’étale au chlorure de potassium qui donne la mort !
Lien, explication de la mise a mort par euthanasie :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Injection_l%C3%A9tale
Si, la morphine peut aider à franchir le pas . Il y a une dose létale, pas très élevée d' ailleurs . Et les méthodes
ne manquent pas . Je préconise l' épectase, parfois utilisée dans les milieux ecclésiastiques...

Alors vas pour une mort par orgasme d'injection de produit opioïdes ! Un putain d'orgasme foudroyant !
Pour l'épectase par la sexualité, tu repasseras ! Ou alors insiste un peu ! lol!

par **Magnus** Mar 5 Juil 2011 - 19:24

Dernières nouvelles :

Qui oserait encore mettre en doute la politique très active du Vatican contre le libre-choix en matière d'euthanasie ?
Sous sa pression, le samedi 27 mars 2011, 3.000 personnes venues de plusieurs pays européens manifestent à Bruxelles "pour la vie".
Pour la vie = contre les guerres, me demanderez-vous ?
Pas du tout ! Mais contre l'avortement et l'euthanasie !

La plus alarmante est celle-ci :

L'arrêt de la production du pentothal** nécessaire à l'euthanasie est-elle une décision commerciale ou une manoeuvre politique du Vatican quand on sait que le laboratoire qui assurait cette production est situé en Italie... ?

---

En passant, cet extrait d'une déclaration d'un théologien ancien porte-parole de Mgr Léonard et depuis peu membre du groupe d'études du CD&V (parti politique flamand chrétien) :
-J'estime que l'euthanasie doit être évitée autant que possible. (....) Chaque étape de notre vie est sacrée. Cela vaut aussi pour le stade de la souffrance. Ce n'est pas pour rien que le Christ souffrant est le symbole de notre Eglise".

** Des mesures sont prises pour pouvoir se procurer le générique du Pentothal.
L'Admd belge note "qu'il faut cependant espérer qu'un grossiste en Belgique sera rapidement à même de fournir le produit aux pharmaciens, ce qui éviterait des retards et des difficultés aux conséquences inacceptables pour les patients en demande d'euthanasie."

par **Bulle** Mar 5 Juil 2011 - 20:36

-J'estime que l'euthanasie doit être évitée autant que possible. (....) Chaque étape de notre vie est sacrée. Cela vaut aussi pour le stade de la souffrance. Ce n'est pas pour rien que le Christ souffrant est le symbole de notre Eglise".

On dirait qu'ils n'ont retenu du Christ que sa souffrance ?
Dans le fond ont pourrait peut-être leur suggérer de se crucifier entre eux aux prochaines fêtes commémoratives. Ce serait pour le moins fort salubre...

par JO Mer 6 Juil 2011 - 11:13

c'est bien pour ça que je n'ai jamais voulu de crucifix chez moi, même en médaille ou en bijou . Jesus a prié pour que cette épreuve s'éloigne de lui, preuve que, s'il avait pu l'éviter, il l'aurait fait .

par **Magnus** Mer 6 Juil 2011 - 11:26

Bulle a écrit:On dirait qu'ils n'ont retenu du Christ que sa souffrance ?

...Alors que le vrai symbole du chrétien, c'est le Christ glorieux, ressuscité. Et que le vrai "respect pour le stade de la souffrance" se trouve précisément là où il est accusé de ne pas être : dans le libre-choix du patient.

par bernard1933 Ven 8 Juil 2011 - 18:40

Sans commentaires...
http://www.wmaker.net/admdblog/Euthanasie-Le-dernier-geste-d-amour-de-Michele-de-Somer_a1146.html

par Anagram_Underscore Sam 9 Juil 2011 - 1:24

Je suis pour. Il y a des situations où forcer une personne à vivre est inhumain et égoïste.

par Ling Mer 13 Juil 2011 - 13:11

La légalisation ne fait qu'éloigner le spectre de poursuites, de prisons. Elle n'enlève pas le sentiment de culpabilité ressenti par ceux qui prennent la décision.

par **Magnus** Mer 13 Juil 2011 - 13:33

L'observation des faits rapporte beaucoup de "Merci" offerts par les patients à ceux qui leur donnent la délivrance.
Elle rapporte aussi un certain malaise dû à cette forme de mort à laquelle les mentalités ne sont pas encore habituées, mais aucun sentiment de culpabilité.
Coupable de quoi, d'ailleurs ? Cela ne se fait que sur la demande du patient, et le médecin ne tue personne, dans ce sens où il abrège le calvaire de qui est incurable, donc qui mourra de toute façon ---mais pas en douceur.

par **Bulle** Mer 13 Juil 2011 - 14:25

Stirica a écrit: Elle n'enlève pas le sentiment de culpabilité ressenti par ceux qui prennent la décision.

Magnus a raison, "coupable de quoi" ?
Quand on partage les biens d'un mort suivant sa volonté testamentaire, qui se sent coupable ?
Et compte tenu que ce sont les principaux concernés qui prennent eux-même la décision où devraient-ils se sentir coupables de choisir une mort "normale", s'éteindre tranquillement quoi...

par Ling Mer 13 Juil 2011 - 19:37

J'ai voté "pour".

Je suis désolée, je me plaçais dans la perspective où ce sont les proches qui prennent la décision, le principal intéressé n'étant déjà plus en mesure de prendre la décision.

par **Magnus** Jeu 14 Juil 2011 - 9:10

Stirica a écrit:J'ai voté "pour".
Je suis désolée, je me plaçais dans la perspective où ce sont les proches qui prennent la décision, le principal intéressé n'étant déjà plus en mesure de prendre la décision.

Dans la loi belge, et il doit y avoir l'équivalent dans la loi luxembourgeoise et la loi hollandaise, il existe un Bulletin de déclaration anticipée, signé par l'intéressé quand il est encore capable de le faire et par deux témoins ne faisant pas partie de la famille (afin de s'assurer qu'ils n'ont aucun intérêt financier, --héritage--, dans l'affaire).
Les proches ne peuvent PAS prendre cette décision.
Et les "témoins" ayant signé la Déclaration anticipée sont là uniquement pour aider à faire respecter la volonté du patient.

par JO Jeu 14 Juil 2011 - 16:40

les proches peuvent , toutefois, refuser un traitement qui prolonge sans guérir, leur malade . Nous l'avons fait, d'un commun accord , avec mon père et mon frère, pour ma mère qui souffrait beaucoup d'un cancer en phase terminale .

par Ling Jeu 14 Juil 2011 - 20:11

Il est des cas où le choix est la lente agonie douloureuse ou la décision à prendre. Donc cela n'est pas prévu par la loi

par **Magnus** Jeu 14 Juil 2011 - 20:19

Stirica a écrit:Il est des cas où le choix est la lente agonie douloureuse ou la décision à prendre. Donc cela n'est pas prévu par la loi

Je ne comprends pas. Qu'est-ce qui n'est pas prévu par la loi ?

par Ling Jeu 14 Juil 2011 - 22:17

Comme je l'ai indiqué dans ma présentation, je ne suis pas francophone de naissance. Je voulais indiquer qu'il y a des cas et des pays où il n'est pas possible de préparer une fin digne. Et il arrive un moment où les proches,le médecin doivent choisir entre laisser leur parent mourrir lentement dans d'horrible souffrance ou les abrèger. Je suppose d'après ce que vous dites que cela n'est prévu par aucun loi. (je vais essayer de faire des efforts pour mieux m'exprimer en français).

Stirica

Ps: si message vous semble illégal...supprimez le sans remord

par Moiraine Sam 16 Juil 2011 - 14:57

Pour moi c'est simple: On nous prend déjà tout étant vivants. Tu veux mourir, t'as le droit. Qu'ils nous laissent au moins ça, bon sang... C'est beaucoup trop personnel pour pouvoir juger du bon ou du mauvais de l'euthanasie, d'en faire des généralités.

Imaginez seulement: Il t'est interit de mourir. Tu DOIS rester en vie, sinon tu enfreins la loi.
Bravo. C'est d'un égoïsme. On vit dans un de ces monde. Mais par contre injecter des milliards dans les banques pour les sauver alors que ton voisin est en train de mourir parce qu'il n'a rien à manger (évidemment, tout s'achète), c'est permis. Comme il est permis de payer une caution pour un criminel car il était riche et influent, mais, ah, non, le gars de la cellule d'à-côté avait braqué un magasin parce qu'il avait trop faim, ah non lui il reste hein. Mais mourir on aurait pas le doit. C'est beau la politique bravo

par **Magnus** Dim 17 Juil 2011 - 10:21

Petit rappel :

vous pouvez bien entendu uniquement cocher la case de votre choix sans faire le moindre commentaire;

mais, si vous faites un commentaire, n'oubliez pas de "voter" en conséquence.... .

par Root Lun 18 Juil 2011 - 20:30

J'ai quand même voté POUR mais avec des réserves...

Il faudrait vraiment que cela soit réservé à des cas extrêmement graves (mort cérébrale, légume à vie dans un fauteuil (sans parole, mouvement, réaction...).

Le cas de la loi belge dicté par Magnum me parait un bon début.

par zizanie Mar 19 Juil 2011 - 0:20

Je suis pour la liberté donnée à chacun de choisir de mourir dignement et d'éviter d'inutiles souffrances quand l'intéressé est en état de choisir. Sinon, c'est bien plus complexe et je n'ai pas de réponses simples et concises dans le cas ou c'est l'entourage qui doit se prononcer.
A contrario, je suis contre tout acharnement thérapeutique..

par gaston21 Sam 6 Aoû 2011 - 18:01

A titre documentaire, pour les "mangeurs de grenouilles", un site de l'ADMD qui recense nos hommes politiques et leur position face à l'euthanasie .Intéressant pour les futures élections...
http://www.admd2012.fr/