Re: Le candidat Hollande

[Tibouc]

Uniquement si l'on considère le bien public national comme une propriété privée au niveau international. Effectivement si l'on dit "La France appartient aux Français" cela implique une forme de propriété privée.
Par contre l'utilité de la nation empêchant de se révolter contre les "exploiteurs" me laisse plus que perplexe. Je vois pas très bien le rapport.D'ailleurs l'on voit que les grands groupes internationaux, qui ne connaissent plus la notion de frontière pour leur activité économique, sont parfois de grands exploiteurs tout comme l'artisan du coin.........

Mais justement ! Ca les arrange bien que les peuples soient divisés, parce que ça leur permet de continuer à les exploiter.
S'il y avait une unité politique, le pouvoir des multinationales serait réduit.
Le problème n'est pas "la mondialisation" (mot qui peut d'ailleurs désigner plusieurs choses différentes), comme le croit Matoll.
Le problème c'est qu'il y a une mondialisation économique mais pas de réelle mondialisation politique, et donc rien pour contrôler la mondialisation économique.
C'est pour ça que je suis pour le fédéralisme européen, et la gouvernance mondiale.

[_Matoll]

Mais justement ! Ca les arrange bien que les peuples soient divisés, parce que ça leur permet de continuer à les exploiter.
S'il y avait une unité politique, le pouvoir des multinationales serait réduit.
Le problème n'est pas "la mondialisation" (mot qui peut d'ailleurs désigner plusieurs choses différentes), comme le croit Matoll.
Le problème c'est qu'il y a une mondialisation économique mais pas de réelle mondialisation politique, et donc rien pour contrôler la mondialisation économique.
C'est pour ça que je suis pour le fédéralisme européen, et la gouvernance mondiale.

Je te rappelle justement que ça arrange bien plus les libéraux, exploiteurs en tous genres, et capitalistes actuels d'avoir des frontières qui soient supprimées.

Si tu prends l'Allemagne ou les Etats-Unis, ces deux pays fonctionnent en fédérations. Est-ce que cela empêche que des personnes se fassent exploiter ? Est-ce que les Etats-Unis avaient empêché de voir un jour arriver la crise des subprimes ? Pourtant, ce sont les politiques qui avaient pris la décision de mettre en place ces subprimes, et on a vu les effets ensuite.

Quant à la mondialisation, les textes comme l'AGCS et le possible accord transatlantique en 2015 sont des décisions politiques à visée économique.

Une structure de type fédéralisme européen ne changerait rien à la donne et n'empêcherait nullement les exploitations d'exister.

Pourquoi ? Parce que les politiques, y compris F. Hollande sont de mèche avec les milieux financiers et les lobbys.

Une gouvernance mondiale ? Mais c'est ce qu'attendent justement les libéraux avec impatience !

[Katan]

C'est pour ça que je suis pour le fédéralisme européen, et la gouvernance mondiale..

Elle existe déjà : Biderberg, les Illuminati, le nouvel ordre mondial, tout ça sont des réalités parfaitement tangibles, et pas folichonnes du tout, emmenant le monde entier vers une globalisation où tout sera de plus en plus formaté. Je préfère le local, question d'échelle.

[Tibouc]

Ah la fameuse théorie du complot !
Manquait plus que celle là !

[Katan]

Crois-tu qu’il n’y a jamais eu de complot dans l’histoire de l’humanité ? Que le complot est un mot ne recouvrant aucune réalité existant ou ayant existé ?

Mais là n’est pas la question de toute façon. Il est simplement question d’un mécanisme bien naturel chez l’humain : le pouvoir appelle le pouvoir. Complot ou pas, les dirigeants des hautes sphères financières et autres organismes transnationaux ont déjà beaucoup beaucoup de pouvoir, plus que les chefs d’Etat, et il faudrait être bien naïf pour douter qu’ils manœuvrent pour en avoir encore plus (de pouvoir). Or quoi de mieux que le contrôle des populations pour qui veut étendre son hégémonie ?
Voir par exemple Pierre Hillard pour des informations détaillées, qui est un spécialiste reconnu de la question. On peut trouver des vidéos de lui sur le net.

[troubaadour]

Mais justement ! Ca les arrange bien que les peuples soient divisés, parce que ça leur permet de continuer à les exploiter.
S'il y avait une unité politique, le pouvoir des multinationales serait réduit.
Le problème n'est pas "la mondialisation" (mot qui peut d'ailleurs désigner plusieurs choses différentes), comme le croit Matoll.
Le problème c'est qu'il y a une mondialisation économique mais pas de réelle mondialisation politique, et donc rien pour contrôler la mondialisation économique.
C'est pour ça que je suis pour le fédéralisme européen, et la gouvernance mondiale.

Oui je suis d'accord avec toi. La mondialisation politique est nettement plus dure à mettre en place que l’économique. Problème d'égo, de nationalisme, d’influence...
Mais cela avance doucement. Trop je te l'accorde.
Nul besoin de mondialisation pour exploiter. L'artisan du coin peut très bien exploiter son apprenti sa femme ou son petit employé....
L'exploitation résulte plus d'un état d'esprit que d'une conséquence d'un système économique. (Etre responsable...)
Tu connais la blague "le capitalisme c'est l'exploitation de l'homme par l'homme, le communisme le contraire."

[gaston21]

Allons, Tibouc, on ne va pas partir en guerre contre les Allemands, les Italiens ou les Anglais parce qu'on garde des frontières ? Le monde a changé, les gens voyagent, communiquent, tissent des liens de toute sorte. Le tourisme et les communications ont complètement changé la donne . Quand j'étais jeune, les gouvernants ne se connaissaient pas et ne se rencontraient que lorsque le conflit était à la porte, trop tard ! Qu'était un allemand pour le français moyen dans les années trente ? Un monstre fruste et cruel qui avait voulu nous croquer tout cru en 1914 ! Maintenant, c'est un type comme nous, avec les mêmes emm...
Plus aucun risque de conflit; quelques frottements à la rigueur, comme entre voisins de bonne compagnie . Par contre, défendons nos spécificités , notre esprit gouailleur, notre courtoisie légendaire envers les dames...Euh...

[troubaadour]

Oui Gaston mais c'est grâce à la mondialisation et à l'ouverture des frontières. Sans cela les gens ne voyageraient pas les peuples ne se connaitraient pas, les gouvernements ne seraient pas complice (dans le sens positif du terme) et on serait dans la même situation qu'il y a 70 ans.

[Tibouc]

Oui Gaston mais c'est grâce à la mondialisation et à l'ouverture des frontières.

Mondialisation dont il faut rappeler aussi qu'au départ elle n'est pas une idéologie mais un fait : la simple conséquence du développement des moyens de transports de plus en plus rapides et des moyens de communications (notamment internet).
C'est ça qui efface les frontières.

Donc si vous êtes pour la fermeture des frontières, éteignez tout de suite votre ordinateur !

[_Matoll]

Oui Gaston mais c'est grâce à la mondialisation et à l'ouverture des frontières.

Mondialisation dont il faut rappeler aussi qu'au départ elle n'est pas une idéologie mais un fait : la simple conséquence du développement des moyens de transports de plus en plus rapides et des moyens de communications (notamment internet).
C'est ça qui efface les frontières.

Les frontières, elles ne seront pas prêtes de disparaître. Je milite justement pour la suppression de ces accords de Schengen afin qu'il y ait un véritable rétablissement des frontières, à savoir des postes de douane, mais pas des frontières à la russe. Bien des personnes dont des politiques défendent cette idée.

Je me fiche totalement des moyens de transports de plus en plus rapides. Celui qui est pressé de mourir, cela le regarde. Le développement des transports, notamment aériens est une véritable source de pollutions. On veut toujours de faire de plus en plus vite, et c'est pas étonnant qu'il y a de plus en plus de gens stressés. Ce mode de vie est en train de se tirer une balle dans le pied.

Je suis davantage favorable au développement de l'économie locale que vouloir faire sauter des frontières, car je rappelle que les pays ont des limites, et ce qui est de l'autre côté de la limite est un autre pays. Et nous devons combattre pour que cela soit ainsi.

Donc si vous êtes pour la fermeture des frontières, éteignez tout de suite votre ordinateur !

Qui te parle de fermer les frontières ? On demande juste un rétablissement des frontières, et ça ne veut pas dire qu'on n'ait pas le droit de passer ces frontières.

Je ne réclame pas que les pays soient aussi cloisonnés que la Corée du Nord.

Le rétablissement des frontières, ce n'est pas remettre le mur de Berlin !

[_Matoll]

Plus aucun risque de conflit; quelques frottements à la rigueur, comme entre voisins de bonne compagnie . Par contre, défendons nos spécificités , notre esprit gouailleur, notre courtoisie légendaire envers les dames...Euh...

Il y a toujours des risques de conflit dans des zones précises comme le Caucase, le Moyen-Orient et en Afrique par exemple. Mondialisation ou pas, cette situation est particulière et nous ne pouvons qu'espérer que l'évolution à attendre soit une généralisation de la paix dans le monde, à condition que les pays gros producteurs d'armes modifient leurs comportements.

Je suis de ton avis : oui dans la diversité par ses spécificités, et non une sorte de mélange de toutes les cultures pour arriver au final à une monoculture.

De plus, il n'y aucune envie que par cette mondialisation stupide, que tous les pays s'occidentalisent car je rappelle que les plus nuisibles ont été les occidentaux avec leur impérialisme et leur colonisation et cette société de surconsommation. L'idée de la mondialisation ne vient pas des papous ou des indiens, mais bien des occidentaux. La volonté de suppression des frontières n'est aucunement pour rapprocher les peuples, car on peut très bien échanger sans vouloir faire sauter les frontières, mais pour répandre cette saloperie de libéralisme consumériste.

L'existence des frontières et des peuples patriotes, ce sont des peuples qui défendent leurs territoires, leur culture, leur mode de vie, leur langue et leur environnement. Ce ne sont pas l'envie de faire la guerre aux autres (on n'est plus à l'époque napoléonienne ou des conquistadors), ni d'aller vers un sectarisme ultra-nationaliste car tant qu'on reste ouvert aux autres, qu'on est toujours favorable à bien recevoir des invités ou de nouveaux entrants, c'est un équilibre tout à fait viable.

[_dede 95]

Je vois qu'il faut que je renomme ce sujet sur "le candidat Hollande" en "Mais que fait l'élu Hollande?"
Rien de particulier! Vous vous attendiez à quoi ? C'est un "socialiste" réformiste!
Alors la question est: Peut il réformer une politique dictée par les représentants d'intérets qu'il refuse de remettre en cause fondamentalement!
Bah oui Hollande c'est Kerensky en 1916, c'est Blum en 1936, c'est Allende au Chili c'est un social démocrate....pas un révolutionnaire!
Et pour changer la vie des milliards d'etres humains qui crevent de faim sur cette terre, pour garantir un emploi à ceux que l'on exclus parce qu'ils ne peuvent maintenir un niveau élevé de profit aux actionnaires, pour arréter les guerres d'intérets économiques divergents (en ce qui concerne les individus), en un mot pour changer la société, l'histoire à prouvée, et le prouve encore que ça ne passe pas par des réformes, si profondes soit-elles, mais par "l'Emancipation des travailleurs qui sera leur propre oeuvre" par l'"Union de TOUS les travailleurs de TOUS les pays"!
Cela se nomme une REVOLUTION!
A bas les frontières capitalistes et vive la défense des cultures humaines et leurs spécificités!
_______________________________________
Ouf , Dédé est revenu!
Bonjour à tous, mais je ne pouvais pas reprendre sur la pointe des pieds!

*Un dernier mot à ceux qui croient que les peuples ne peuvent pas s'unir:
- Relisez l'histoire des fusillés pour l'exemple de 1917
- Renseignez vous sur la fraternisation des combattants soit disant "ennemis"

[Tibouc]

A bas les frontières capitalistes et vive la défense des cultures humaines et leurs spécificités!

Donc tu es contre les frontières mais pour la défense des spécificités ?
J'ai toujours trouvé que les communistes n'étaient pas logiques sur cette question...

Accessoirement, c'est quoi une frontière "capitaliste" ? Je veux dire il y aurait des frontières communistes ? Il y aurait des bonnes et des mauvaises frontières ?
Peux-tu m'expliquer comment tu fais le tri camarade dédé ?

[gaston21]

Oui, Hollande est un social démocrate, du genre Blair ou Schröder...De grands capitaines qui savent mener le peuple "en bateau". Par contre, ils ont su mener leur propre barque avec profit ! Par ici la monnaie !
Hollande, un pur produit de l'ENA, comme Mosco...De gauche ? Souvenez-vous de J-C Naouri, ancien directeur de cabinet de Beregovoy. On est de gauche et puis, à droite toute ! Je prédis à Mosco la même carrière...
Le PS devrait changer de nom, comme l'Internationale Socialiste, d'ailleurs .
L'acceptation proche du traité Merkozy sera l'aveu clair qu'ils ont renoncé à la politique de gauche et qu'ils ont renié leurs engagements.
Même Montebourg s'est fourré la tête dans le sac. Ils risquent de le payer très cher...

[troubaadour]

Rappel mémoire Gaston !
Hollande est plus à droite que Mélanchon mais Mélanchon n'a fait que 11 % et Mélanchon est plus à droite que Poutou qui lui n'a même pas fait 2%
Mais Hollande est plus à gauche que sarko qui lui n'a fait que 48%

[_Matoll]

Concernant les frontières, qu'elles soient dites capitalistes ou communistes, une frontière reste une frontière. Etre pour le rétablissement des frontières, ce n'est pas recréer le mur de Berlin.

Un très grand nombre d'espèces animales sont très territorialisés et s'identifient à leur territoire. L'humain a toujours eu cette démarche, que ce soit au temps de la préhistoire à l'époque des tribus ou maintenant avec les Etats. De plus, à l'époque actuelle, nous avons tendance à constater davantage des peuples qui demandent des territoires indépendants (flamands, écossais, basques,...) qu'une volonté globale de supprimer les frontières.

Il n'y a pas d'autre solution, pour sauvegarder nos spécificités, de rétablir les frontières et de protéger chaque économie locale ou nationale. Cette volonté de suppression des frontières est soit demandée par une internationale socialiste dans le but de généraliser une idéologie sur l'ensemble de la planète, avec les dégâts de cette généralisation (la construction des villes dans les pays de l'Est témoigne de cette bêtise : systématisation des logements collectifs hideux, d'énormes avenues, magasins d'Etat avec de la bouffe dégueulasse, et des usines ultra polluantes,...) soit des libéraux qui aimeraient gagner encore plus de fric avec une économie de marché généralisée, sans barrières douanières et donc sans frontières, avec les conséquences économiques, les pillages de matières premières, la société stupide de surconsommation et la dégradation de l'environnement. Et dans les deux cas, les peuples seront en plus exploités même sans frontières.

Les combats pour les luttes sociales peuvent très bien se réaliser même avec des frontières rétablies tant qu'on reste sur cette idée à mettre en application : agir local, penser global.

Oui, Hollande est un social démocrate, du genre Blair ou Schröder...De grands capitaines qui savent mener le peuple "en bateau". Par contre, ils ont su mener leur propre barque avec profit ! Par ici la monnaie !
Hollande, un pur produit de l'ENA, comme Mosco...De gauche ? Souvenez-vous de J-C Naouri, ancien directeur de cabinet de Beregovoy. On est de gauche et puis, à droite toute ! Je prédis à Mosco la même carrière...

Tout à fait. J'ai en effet une grande allergie à ces écoles de pacotille qui ne servent à rien comme l'ENA ou Sciences Po. Ces personnes croient tout savoir, alors qu'en fait ils ne comprennent rien à rien.

La vraie politique, c'est celle de mettre les mains dans le cambouis et de comprendre ce qu'il se passe sur le terrain, de connaître le terroir et la vie sociale au quotidien. Ce n'est pas de rester derrière un bureau à lire des rapports économiques et sociologiques pour conclure que les meilleures réformes à mettre en oeuvre sont liées à une certaine forme intellectualiste de bureaucratie.

Alors F. Hollande, ce n'est pas du tout le genre de personne que je vais soutenir, mais alors loin de là. Ces discours intello, idéalistes, mensongers avec en plus de faire partie d'une certaine caste politique en copinage avec les milieux des lobbys financiers et des médias, ne sont guère différents des politiques de droite qui étaient présents entre 2002 et 2012.

Droite genre UMP ou "gauche" genre PS, ils étaient sur les mêmes bancs dans ces "grandes" écoles. Ils ont été élevés dans le même moule, pourquoi feraient-ils croire qu'ensuite ils se détestent en fonction de leur étiquette politique ? Il y a toujours eu ces alternances de pouvoir, alors PS ou UMP, ça donne la gerbe quand même.

"Le changement, c'est maintenant"... le changement, c'est changer de personnage à la tête du pays, mais les idées, elles, seront globalement les mêmes.

Le PS devrait changer de nom, comme l'Internationale Socialiste, d'ailleurs.

Certes, mais les époques ont évolué. A l'époque de J. Jaurès, lorsqu'il souhaitait davantage de lois sociales, c'était pour mettre du social dans un pays qui n'en avait presque pas (l'Allemagne, au contraire, avait plus d'avancées sociales que la France). Actuellement, il y a un modèle social, sauf qu'il ne fonctionne plus efficacement. Le PS s'est davantage replié vers une position plus libérale, comme M. Valls, le pire de la bande. Si F. Hollande souhaite discrètement se positionner comme les socio-démocrates de Blair et Schröder, c'est une évidence.

Il n'y a pas eu de privatisations aussi importantes en nombre pendant le gouvernement Jospin que les autres gouvernements de droite.

Je suis cependant de ton avis : la dénomination "PS", c'est se moquer du monde. C'est un parti au service des lobbys et même des Etats-Unis qu'un vrai parti qui défend socialement son peuple.

L'acceptation proche du traité Merkozy sera l'aveu clair qu'ils ont renoncé à la politique de gauche et qu'ils ont renié leurs engagements. Même Montebourg s'est fourré la tête dans le sac. Ils risquent de le payer très cher...

J'aimerais bien qu'on te donne raison, et que l'UMP comme le PS, partis du nouvel ordre mondial, de la mondialisation libérale et de l'arnaque de l'Union Européenne, prennent une énorme gifle à l'avenir.

[_Matoll]

Rappel mémoire Gaston !
Hollande est plus à droite que Mélanchon mais Mélanchon n'a fait que 11 % et Mélanchon est plus à droite que Poutou qui lui n'a même pas fait 2%
Mais Hollande est plus à gauche que sarko qui lui n'a fait que 48%

Ce que tu écris est juste... dans la façon que les médias comme les politiques nous l'ont présenté.

Il y a cependant quelque chose que tu n'as pas pris en compte, c'est le référentiel. Toutes les idéologies politiques se sont déplacées d'un grand pas vers la droite.

J-L Mélenchon défend une politique qui est juste à gauche, et je dirais même d'une gauche très légère (le PCF a même intégré des idées libérales par exemple). Quant à F. Hollande, le PS est de tendance droite socialiste, c'est à dire très libérale, avec une pincée de sociale. Et pour N. Sarkozy, la tendance est libérale avec une pincée de fascisme.

De plus, à l'intérieur même des partis, tu as de sacrées variantes :

* B. Hamon est à l'aile gauche du PS dont les idées sont plus proches de celles de J-L Mélenchon que de M. Valls ;
* M. Valls est plus proche des idées de l'aile sociale de l'UMP, comme J-L Borloo ;

* N. Morano est plus proche des idées de M. Le Pen que celles de J-L Borloo.

Les frontières et les référentiels laissent place à beaucoup de variantes.

Je trouve même plus de différences entre les Verts et le PS, que l'UMP et le PS.

Donc, qu'est-ce que être de droite aujourd'hui et être de gauche ? La réponse n'est pas si évidente.

Me concernant, je ne pourrai même pas m'y définir.

[troubaadour]

"Le changement, c'est maintenant"... le changement, c'est changer de personnage à la tête du pays, mais les idées, elles, seront globalement les mêmes.

bah vi !
on n'a pas voté pour un intégriste catho, ni un intégriste musulman, ni un intégriste communiste, ni un intégriste facho, ni un royaliste, ni un isolationniste.

On navigue entre un social démocrate de droite ou un social démocrate de gauche. donc les différences se font à la marge.

La grande révolution communo-anarcho-facho : non merci.

Par contre en France des libéraux il n'y en a point. Des programmes libéraux point non plus. Hélas. C'est devenu un gros mot encore pire que communiste ou anarchiste. 3 candidats à la présidentielle qui se revendiquaient communiste ou du communisme. Aucun du libéralisme. si ca c'est pas de la belle manipulation de peuple !

[_Matoll]

"Le changement, c'est maintenant"... le changement, c'est changer de personnage à la tête du pays, mais les idées, elles, seront globalement les mêmes.

bah vi !
on n'a pas voté pour un intégriste catho, ni un intégriste musulman, ni un intégriste communiste, ni un intégriste facho, ni un royaliste, ni un isolationniste.

Pourquoi ? Il y avait des intégristes catho ou musulman aux dernières élections présidentielles ?

La majorité des gens a voté pour un mondialiste pro-américain et européiste. A ranger dans la même catégorie que ceux que tu viens de nommer.

La majorité des gens a voté pour un bisounours tout mollasson.

J'ai voté non pas pour lui et ses idées, mais pour faire dégager N. Sarkozy.

On navigue entre un social démocrate de droite ou un social démocrate de gauche. donc les différences se font à la marge.

Le désengagement de l'Etat, l'adhésion au Traité de Lisbonne, l'AGCS, c'est quoi à part du libéralisme ?

La grande révolution communo-anarcho-facho : non merci.

Il faudra pourtant une révolution pour changer les choses de façon radicale.

Par contre en France des libéraux il n'y en a point. Des programmes libéraux point non plus. Hélas. C'est devenu un gros mot encore pire que communiste ou anarchiste.

Si, il y en a (Juppé s'est toujours défendu d'être un libéral par exemple). Malheureusement. Cette idéologie est l'une des plus puantes de la planète et doit être combattue en tout point de la planète, car c'est celle qui prend de plus en plus d'ampleur.

Le désengagement de l'Etat, le recours de plus en plus à des prestataires privés (la Poste, les transports,...), le pouvoir des lobbys, des services publics de plus en plus menacés, et cette Union Européenne libérale dans laquelle on contraint les pays à encore plus de libéralisme, ce sont des inventions peut-être ?

3 candidats à la présidentielle qui se revendiquaient communiste ou du communisme. Aucun du libéralisme. si ca c'est pas de la belle manipulation de peuple !

La manipulation du peuple, c'est de faire croire que le PS, le MODEM et l'UMP ne défendent pas le libéralisme. Ils n'utilisent cependant pas le mot, car en France il n'est pas le bienvenu (à raison). Le constat, c'est qu'ils défendent tous cette idéologie ubuesque.

Il n'y avait aucun candidat qui avait un programme pertinent, excepté à la limite N. Dupont-Aignan (et encore).

[_Matoll]

C'est pour ça que je suis pour le fédéralisme européen, et la gouvernance mondiale..

Elle existe déjà : Biderberg, les Illuminati, le nouvel ordre mondial, tout ça sont des réalités parfaitement tangibles, et pas folichonnes du tout, emmenant le monde entier vers une globalisation où tout sera de plus en plus formaté. Je préfère le local, question d'échelle.

C'est ce que j'appelle être lucide. Il y a de nombreux documentaires sur ces sujets, montrant la réalité, mais quand une réalité dérange, on préfère appeler à la "théorie du complot".

C'est non seulement de l'inconscience d'appeler à la globalisation (surtout quand on connait l'étendue actuel des dégâts), mais une mauvaise foi dans les propos de ne pas reconnaître l'état actuel.

Je préfère aussi le local, car chaque peuple défendait cela, il défendrait sa terre et ses spécificités, et s'il peut aussi global car bien des domaines touchent des échelles bien plus grandes, cela crée un tout cohérent.

[troubaadour]

J'ai la flemme de me fatiguer à te répondre.

si on va retenir un truc dans ton blabla à ne plus en finir :

Il faudra pourtant une révolution pour changer les choses de façon radicale.

En mieux ou en mal ? that is the question !

[troubaadour]

Elle existe déjà : Biderberg, les Illuminati, le nouvel ordre mondial, tout ça sont des réalités parfaitement tangibles, et pas folichonnes du tout, emmenant le monde entier vers une globalisation où tout sera de plus en plus formaté. Je préfère le local, question d'échelle.

En quoi ce n'est pas folichon ? Ce qui n’était pas folichon c'est quand il y avait la guerre la haine la violence entre les pays. Maintenant cela pourrait être mieux mais nous ne sommes qu'en transition.

A mon avis le nouvel ordre mondial est préférable à l'ancien.

[_Matoll]

J'ai la flemme de me fatiguer à te répondre.

si on va retenir un truc dans ton blabla à ne plus en finir :

Il faudra pourtant une révolution pour changer les choses de façon radicale.

En mieux ou en mal ? that is the question !

Si cela te fatigue, tu es libre de ne pas me répondre et ça me fera des vacances de ne pas lire tes propos qui n'ont aucune pertinence.

Ta question ne veut surtout rien dire, mais en as-tu pris conscience ?

[_Matoll]

Elle existe déjà : Biderberg, les Illuminati, le nouvel ordre mondial, tout ça sont des réalités parfaitement tangibles, et pas folichonnes du tout, emmenant le monde entier vers une globalisation où tout sera de plus en plus formaté. Je préfère le local, question d'échelle.

En quoi ce n'est pas folichon ? Ce qui n’était pas folichon c'est quand il y avait la guerre la haine la violence entre les pays. Maintenant cela pourrait être mieux mais nous ne sommes qu'en transition.

A mon avis le nouvel ordre mondial est préférable à l'ancien.

Ouais, ENCORE des propos stupides. Tu as pris un abonnement ?

Quoi de mieux quand on est en train au niveau écologique de totalement bousiller la planète ? C'est encore pire que les guerres et les violences passées justement.

Parce que les Bilderberg et autres déchets de ce genre, c'est mieux peut-être ? Vouloir promouvoir cette saloperie au nom du sophisme du pire reflète vraiment une forme de propos purement délirant.

Le milieu de la spéculation doit être éradiqué et les politiques ont ce rôle d'interdire cela.

Le libéralisme est l'une des pires saloperies que la planète doit encore tolérer de nos jours, et toute cette mafia financière doit être combattue sans la moindre hésitation.

[Tibouc]

Concernant les frontières, qu'elles soient dites capitalistes ou communistes, une frontière reste une frontière.

Sur cette phrase pris isolément, je suis parfaitement d'accord !

La manipulation du peuple, c'est de faire croire que le PS, le MODEM et l'UMP ne défendent pas le libéralisme. Ils n'utilisent cependant pas le mot, car en France il n'est pas le bienvenu (à raison). Le constat, c'est qu'ils défendent tous cette idéologie ubuesque.

Il n'y avait aucun candidat qui avait un programme pertinent, excepté à la limite N. Dupont-Aignan (et encore).

Petite précision : Dupont-Aignan justement se dit partisan du libéralisme !
Je crois que tu n'as pas tout compris Matoll...

Je préfère aussi le local, car chaque peuple défendait cela, il défendrait sa terre et ses spécificités, et s'il peut aussi global car bien des domaines touchent des échelles bien plus grandes, cela crée un tout cohérent.

Et bien je n'ai alors rien à faire dans ton monde. Je m'en bat la cocarde de mon territoire, de la patrie, des racines, et de la mélancolie française de Zemmour.