Re: Le candidat Hollande

[_Matoll]

Et on ressort les faux arguments de "l'anti-sarkozysme primaire" parce les reproches pertinents du bilan CALAMITEUX du quinquennat et comme Ministre de l'Intérieur N. Sarkozy n'abondent pas dans ton sens.

Pourtant, qu'on soit réaliste : il a été pitoyable, inefficace, nuisible et insultant dans sa politique pour notre pays et ses citoyens.

De plus, choisir N. Morano comme Ministre n'est pas un comportement intelligent, et je ne parle pas des Guéant, Bachelot, Chatel, Estrosi,...

Ca fait deux mois que F. Hollande est au pouvoir avec l'équipe gouvernementale que déjà tu le traites "d'hypo-président".

Je préfère me faire l'idée sur un an de présidence et de gouvernance, seulement j'ai en effet mon idée sur la question.

Le PS après l'UMP, comme le dit justement Frédéric Lordon, c'est "l'alternance sans alternative" car F. Hollande aura une politique encore tournée vers le pro-américanisme et la mondialisation néo-libérale.

Avec l'UMP, ça se voyait trop que leur politique favorise les riches, avec le PS, il faudra mieux observer pour constater que les différences ne seront pas si grandes.

Jusqu'au jour où l'opinion publique aura bien compris que ces deux partis se fichent d'eux, même s'il est vrai que l'UMP c'est en pire, et si elle se fâche, la chanson ne sera plus la même.

[troubaadour]

Hey ! C'est pas moi qui sors du Morano mais toi !
L'expression "hypo-président" a été utilisé par Nadine Morano. J'y peux rien moi !

J'en savais rien je te l'assure. Cela m'est venu en vacances, et je t'assure en vacances je ne lis pas du Morano, je lisais et lis toujours (pas encore fini) "la Philosophie pour les nuls - de la préhistoire à la renaissance", très bel ouvrage très bien écrit, accessible, parce que j'ai quelques oublis graves, que la scolarité est loin, et que tout n'avait pas été compris à l'époque, il fallait en profiter pour se ressourcer, se rafraîchir la mémoire, bref passons, donc cela m'est venu en prenant mes médicaments contre l'hyper tension et ma femme elle, elle fait de l'hypo glycémie..... Association d'idée. Ils ont du parler d'hollande à ce moment la à la radio.. ou de sarko. Enfin surement d'un des deux.

L'expression est plutôt bien trouvée et justifiée en ce début de mandat .. même si morano en a la paternité (heu maternité devrait-on dire...?) je la revendique quand même et la réutiliserai si elle est le reflet du comportement de notre président.

[zizanie]

Les grands esprits se rencontrent.

[Nuage]

T'en rates pas une Zizanie !
En fait je me marre de te voir te marrer, t'es vraiment un spécimen , et l'émoticone se rouler par terre de rire te va très bien

[zizanie]

T'en rates pas une Zizanie !
En fait je me marre de te voir te marrer, t'es vraiment un spécimen , et l'émoticone se rouler par terre de rire te va très bien

Franchement, Morano, la Mariane de Sarko et des sarkozistes?
Une marchande de poisson pour défendre les idées néocons ... Ils l'ont bien choisit leur égérie néoconne.
Ya de quoi se rouler par terre non?

[troubaadour]

c'est sur qu'elle est issu du peuple. Elle fait plus marchande de poisson que fils d'antiquaire ou de médecin.
Sinon t'as quoi contre les marchandes de poisson ? y a que les snobs que tu respectes ?
Une fille de routier et de standardiste qui devient ministre avec sa gouialle banlieusarde et ses défaut d’éducation.... quelle honte !.
Surtout pour celle (zizanie) qui pense qu'il n'y a a que les gros qui réussissent et les petits qui meurent....
Au moins elle doit rien à personne. Elle a cela de respectable même si je ne partage pas ses idées.
Les neocons ne sont pas toujours ceux que l'on croit.

[gaston21]

Notre Nadine, elle nous faisait quand même bien rire ! Elle a fait la fortune du Grand Journal de Canal Plus !
Hollande ? Oui, je pense qu'il faut attendre pour porter un jugement sur son action . Il ne démarre vraiment pas au quart de tour...De toute façon, il est coincé par son oui à l'Europe de 2005 et je le vois mal réfuter le traité Merkozy . Il est ficelé comme un poulet de Bresse...Pour ma part je ne l'ai jamais vraiment classé à gauche mais plutôt centriste de gauche . Il ne va pas renverser la table . Et puis, il est ouvertement pro-américain . J'espérais qu'il allait au moins envisager notre sortie de l'OTAN; même pas ! Et le voilà qu'il met le casque pour aller combattre en Syrie, ou quasi ! Quelle mouche l'a piqué pour annoncer qu'il reconnaîtrait de suite un gouvernement rebelle en Syrie ? Un coup de pied de la Valérie ? Mais où, le coup de pied ?

[zizanie]

Surtout pour celle (zizanie) qui pense qu'il n'y a a que les gros qui réussissent et les petits qui meurent....
Au moins elle doit rien à personne. Elle a cela de respectable même si je ne partage pas ses idées.
Les neocons ne sont pas toujours ceux que l'on croit.

J'ai dit les petits, je n'ai pas dit n'importe qui à m'importe quel prix. Et néocons n'est pas une insulte, c'est la dénomination du mouvement politique de Bush et de Sarko.

La presse américaine désigne souvent les néo-conservateurs par le diminutif de « neocons
Source Wikipedia

[_Matoll]

Je partage aussi l'avis de gaston21 concernant F. Hollande. Sa position pro-américaine me donne envie de vomir, c'est à regretter notre Général. Je le place davantage dans un courant d'idéologie sociale-libérale, c'est à dire du faux social, mais du vrai libéralisme.

De toute façon, le PS n'est pas du tout une idéologie que je défends, car les positions pro Union Européenne et pro-américaines, et le laxisme en matière de l'incivisme et incivilités ne sont pas du tout des idées dans lesquelles je me reconnais. De plus, le PS n'est pas très patriotique et cela est un souci car la France doit retrouver des couleurs de patriotisme si nous voulons que la France puisse devenir un pays avec une véritable identité.

Toutefois, je m'attendais à cette énergie mollassonne de F. Hollande et dans un contexte tendu comme actuellement, j'ai des raisons de m'inquiéter. Cependant, c'est quand même moins pire que cet excité du bocal de N. Sarkozy, qui passait son temps à vouloir tout dire pour tout faire et que presque rien n'a été fait de façon constructive.

F. Hollande tient trop des discours d'intello appris dans les grandes écoles, or la politique, c'est du concret et non des formules de com où de plus en plus de français se lassent.

[Tibouc]

De toute façon, le PS n'est pas du tout une idéologie que je défends, car les positions pro Union Européenne et pro-américaines, et le laxisme en matière de l'incivisme et incivilités ne sont pas du tout des idées dans lesquelles je me reconnais. De plus, le PS n'est pas très patriotique et cela est un souci car la France doit retrouver des couleurs de patriotisme si nous voulons que la France puisse devenir un pays avec une véritable identité.

C'est pas pour défendre Hollande, mais moi ce serait plutôt ce genre de discours patriotard qui me fait vomir...

PS : pour revenir à l'histoire de "l'hypo-président", franchement moi je trouve que ça fait du bien après 5 ans (et même plus si on compte les années où il était ministre de l'intérieur) de sarkozy.

[_Matoll]

C'est pas pour défendre Hollande, mais moi ce serait plutôt ce genre de discours patriotard qui me fait vomir...

En quoi est-ce un souci de défendre son pays et d'apprécier ce qu'il est (la France recèle, malgré ses problèmes, de nombreuses choses appréciables) ?

C'est justement ce manque de patriotisme que la France va finir par perdre son identité et tout ce qui s'y rattache. Le patriotisme n'est pas de mépriser ce qui n'est pas français, mais de défendre sa "maison".

Lorsqu'on va en Allemagne ou en Suisse par exemple, des habitants mettent le drapeau de leur pays à côté de leur maison, jusqu'à même le poser sur leur tracteur agricole.

Défendre son pays, c'est défendre sa langue, ses richesses, et d'avoir des liens solidaires entre patriotes. Si les français ne défendent pas leur pays et ce qu'il est, qui d'autre le fera à leur place ? Personne.

Je ne comprends pas pourquoi en France, il y a cette gêne du patriotisme alors que pour d'autres pays, cela ne leur pose pas de soucis.

Ce qui étonne par exemple est cet amour pour le drapeau breton par les habitants de la Bretagne, idem pour les basques, pour les alsaciens, pour les corses,... Mais dès qu'il s'agit de la France, on a peur comme si on pouvait nous cataloguer de Front National. Il serait temps que les choses changent dans ce domaine.

C'est une des raisons pour lesquelles la défense de ce mondialisme puant de F. Hollande pourrait nous amener soit à perdre notre identité ou faire émerger dans quelques années à un pouvoir politique nationaliste. Et le nationalisme, ce n'est pas du tout bon pour un pays comme la France.

PS : pour revenir à l'histoire de "l'hypo-président", franchement moi je trouve que ça fait du bien après 5 ans (et même plus si on compte les années où il était ministre de l'intérieur) de sarkozy.

Lorsque je constate comment l'équipe de ce gouvernement a si mal géré les émeutes à Amiens il y a quelques semaines et qu'elle commence à adopter une attitude de laxisme dans le domaine des incivilités, et qu'elle ne propose rien de pertinent pour lutter de façon active contre le chômage et la désertification industrielle, je me dis que si se débarrasser de Sarkozy et ses sbires est en effet une bonne chose, je ne me réjouis pas pour autant de ce parti, qui reste libéral avec une légère pincée de social, hypocrite, qui ne me semble pas prendre avec suffisamment sérieux de l'état actuel de notre pays.

[Tibouc]

En quoi est-ce un souci de défendre son pays et d'apprécier ce qu'il est (la France recèle, malgré ses problèmes, de nombreuses choses appréciables) ?

C'est justement ce manque de patriotisme que la France va finir par perdre son identité et tout ce qui s'y rattache. Le patriotisme n'est pas de mépriser ce qui n'est pas français, mais de défendre sa "maison".

Lorsqu'on va en Allemagne ou en Suisse par exemple, des habitants mettent le drapeau de leur pays à côté de leur maison, jusqu'à même le poser sur leur tracteur agricole.

Défendre son pays, c'est défendre sa langue, ses richesses, et d'avoir des liens solidaires entre patriotes. Si les français ne défendent pas leur pays et ce qu'il est, qui d'autre le fera à leur place ? Personne.

Je ne comprends pas pourquoi en France, il y a cette gêne du patriotisme alors que pour d'autres pays, cela ne leur pose pas de soucis.

Ce qui étonne par exemple est cet amour pour le drapeau breton par les habitants de la Bretagne, idem pour les basques, pour les alsaciens, pour les corses,... Mais dès qu'il s'agit de la France, on a peur comme si on pouvait nous cataloguer de Front National. Il serait temps que les choses changent dans ce domaine.

C'est une des raisons pour lesquelles la défense de ce mondialisme puant de F. Hollande pourrait nous amener soit à perdre notre identité ou faire émerger dans quelques années à un pouvoir politique nationaliste. Et le nationalisme, ce n'est pas du tout bon pour un pays comme la France.

Ah ah ah !
Tu tiens un discours dans lequel tu dis qu'il faut défendre "l'identité française" et à la fin tu prétends combattre le nationalisme !
Bonjour la contradiction !!!
Si t'as d'autres bonnes blagues comme ça tu m'appelles !

PS : Ca veut dire quoi "perdre son identité" ? "L'identité nationale" (je met des guillemets car selon moi l'expression est stupide) ce n'est pas quelque chose de figé.
L'avenir c'est l'Europe et le monde, mais bon d'ici à ce que tu comprennes ça...

[_Matoll]

Ah ah ah !
Tu tiens un discours dans lequel tu dis qu'il faut défendre "l'identité française" et à la fin tu prétends combattre le nationalisme !
Bonjour la contradiction !!!
Si t'as d'autres bonnes blagues comme ça tu m'appelles !

Quelle contradiction ?

Est-ce que tu connais le sens de ces mots ? Apparemment non, car voir une contradiction entre défendre l'identité française, qui est quand même l'ossature de notre pays et combattre le nationalisme qui correspond à rejeter ce qui n'est pas de son pays, désolé c'est toi qui fais dans un humour d'un genre douteux.

L'identité française, c'est sa langue, ses institutions, ses services publics, sa culture, son patrimoine, son histoire (qui n'a pas toujours été glorieuse certes), son savoir-faire, ses richesses et même sa diversité liée à une identité régionale. En quoi ça te pose un souci de défendre sa "maison" ? Est-ce que cela implique de nuire à celle des autres ? Tu as honte d'être français, du drapeau et de toutes ses composantes ?

Dans de nombreux pays, les citoyens aiment leur pays, le défendent et le font savoir. Sont-ils pour autant des nationalistes ? Certains oui, d'autres en majorité non. Cela ne les empêche pas d'être ouverts à d'autres cultures, tant qu'on ne vient pas leur imposer quoi que ce soit qui nuirait à leur pays.

Eh bien, il serait temps qu'en France, on puisse agir de la même façon, sinon on va se faire bouffer. Et cela a déjà commencé car on ne produit presque plus rien dans ce pays ; et parfois ce qui est produit est de la mauvaise qualité. Un pays sain doit consommer à la hauteur de ce qu'il produit. Et ceci ne se limite pas à uniquement la production bien évidemment.

PS : Ca veut dire quoi "perdre son identité" ? "L'identité nationale" (je met des guillemets car selon moi l'expression est stupide) ce n'est pas quelque chose de figé.
L'avenir c'est l'Europe et le monde, mais bon d'ici à ce que tu comprennes ça...

Qui t'a parlé de figer l'identité nationale ? Le minimum serait déjà de savoir ce qu'elle a encore en contenu. Et l'expression n'est en rien stupide. C'est juste qu'elle te dérange parce que tu penses lui mettre une étiquette de nationaliste, de FN ou de racisme. Alors avec de tels clichés, pas étonnant que notre pays ne va pas au mieux.

Je te rappelle que notre pays a des frontières, et je n'ai pas à comprendre ce que toi tu n'as pas compris. J'espère sincèrement que l'Union Européenne dans sa forme actuelle va disparaître, car c'est une saloperie et une énorme arnaque. Quant au monde, il est composé de nombreux pays et la France est un pays qui doit retrouver le rétablissement de ses frontières.

Détrompe-toi sur une chose : l'Union Européenne n'a pas la cote, et pas uniquement en France ; quant à la mondialisation, à part servir les riches et les lobbys tout comme l'Union Européenne, elle est plus une contrainte qu'un atout.

Lorsque je constate comment les bretons défendent leur territoire, tout comme les basques, ce qui peut se faire sur un territoire régional, peut très bien se faire à la taille d'un pays.

Cela ne signifie pas pour autant qu'il faut uniquement manger français, écouter uniquement de la musique française et ne regarder que des films français, mais de savoir se souvenir ce que le pays a comme richesses. Et si nous voulons continuer de lui construire une histoire, le patriotisme permettra non seulement à notre pays d'être plus robuste, et d'avoir des liens de solidarités entre les citoyens français, qu'ils soient d'origine ou d'adoption.

Cela n'empêche nullement que des combats soient menés à une échelle qui dépasse notre pays, comme la protection de l'environnement, la protection civile (la lutte contre la criminalité internationale), des programmes de recherche contre certaines maladies, et des luttes sociales comme l'éradication de cette puanteur de cette mafia libérale de la finance.

La France n'a pas vocation à s'isoler du monde, et elle n'a pas vocation à être jetée en pâture dans un espace mondialisé où son identité en serait menacée voire de disparaître.

Mais avant que tu comprennes cela, il te faudra encore beaucoup de réflexion, car personnellement ma position est ferme, avec le refus complet de cette Europe technocratique de Bruxelles et de cette mondialisation néolibérale. Et la politique stupide de F. Hollande est de vraiment nuire au pays, d'autant qu'il est pro-américain, ce qui est évidemment quelque chose de reprochable et de fâcheux pour notre pays.

[Tibouc]

En quoi ça te pose un souci de défendre sa "maison" ? Est-ce que cela implique de nuire à celle des autres ?

Bien sûr que oui !
Un chien de garde ça gueule contre tous les étrangers, il me semble.

Qui t'a parlé de figer l'identité nationale ? Le minimum serait déjà de savoir ce qu'elle a encore en contenu. Et l'expression n'est en rien stupide.

L'expression est stupide car on appartient à un pays. Ca n'a rien à voir avec l'identité.
"Identité nationale" impliquerait qu'il n'y ait qu'une seule façon d'être français.

Mais avant que tu comprennes cela, il te faudra encore beaucoup de réflexion, car personnellement ma position est ferme, avec le refus complet de cette Europe technocratique de Bruxelles et de cette mondialisation néolibérale.

Moi aussi ma position est ferme.
Je suis contre les frontières et pour l'ouverture au monde (qui passe en premier lieu par la construction européenne).

Alors on risque pas de s'entendre...

[gaston21]

Matoll a sans doute la fougue de la jeunesse que je n'ai plus, mais je partage bon nombre de ses idées. Oui, la France se dissout dans le magma européen...I! nous restera le folklore, comme les fêtes de la Vigne à Dijon ...Je suis un pacifiste, mais je crois qu'il est indispensable que nous gardions nos spécificités profondes , nos vertus et nos vices ! J'adore les belges, mais je préfère le bourgogne à leur infâme brouet...Et puis, je rage quand j'apprends qu'on parle anglais dans les conférences des grands groupes . Guerre et paix ne sont plus en cause . Tout le monde se fréquente et se cause . Mais gardons notre propre génie . La France, c'est bien le berceau de la Révolution qui a transformé le monde, non ? D'autres n'ont inventé que les frites... Je vais me faire exclure ?

[Tibouc]

Bien sûr que la France est le pays de la Révolution ! Pourquoi tu crois que j'ai "la Liberté guidant le peuple" en avatar ?
L'universalisme français, qui vient de la Révolution, consiste justement à s'ouvrir au monde et non à se recroqueviller sur soi-même pour "défendre" (soi-disant) ses frontières ou ses spécificités.

[_Matoll]

Matoll a sans doute la fougue de la jeunesse que je n'ai plus, mais je partage bon nombre de ses idées. Oui, la France se dissout dans le magma européen...

Pour la jeunesse, c'est possible pour des raisons de caractère, mais pas pour l'âge. Je suis bien plus âgé que Tibouc, mais sans doute pas autant que toi qui as l'expérience de l'âge.

Je partage ce que tu dis, car la France ne s'ouvre pas au monde, mais elle se dissout dans ce monde dirigé par le libéralisme et le fric. De plus, vouloir tout mélanger aboutirait ipso facto à un monde de monoculture, ce qui serait la pire des idioties.

Un monde de diversités par ses spécificités, et non un monde de mélange de diversités pour ne faire qu'une seule culture au final.

En quoi ça te pose un souci de défendre sa "maison" ? Est-ce que cela implique de nuire à celle des autres ?

Bien sûr que oui !
Un chien de garde ça gueule contre tous les étrangers, il me semble.

Défendre sa "maison" n'implique nullement de nuire à celle des autres, tant que les autres défendent la leur. Cela ne signifie pas que chacun reste chez soi et personne ne se parle. C'est là que tu comprends pas ce que je tente d'expliciter.

Le chien de garde gueule parce qu'il défend son territoire et n'oublions pas que les humains font partie également du règne animal. Seulement, ton exemple est mal choisi.

Si une personne étrangère souhaite venir résider en France, ça ne me pose pas de souci tant que la personne fera tout pour s'intégrer et en échange, que la France puisse l'accueillir. Cela signifie apprendre la langue française et connaître les droits et les devoirs existant dans ce pays.

Si je décide de m'installer en Finlande par exemple, je n'irai pas renier mes origines, mais j'apprendrai le finnois et de connaître les règles régissant ce pays, car la Finlande n'est pas la France, et la France n'est pas la Finlande. Si je viens nuire à ce pays par mon comportement, ou en imposant ma culture aux autres, il serait légitime qu'on me dise de partir.

Rien ne m'oblige à participer à toutes les festivités de la Finlande, de manger tout ce qui est de ce pays et d'écouter obligatoirement leur musique, car c'est mon droit aussi de ne pas le faire, mais c'est mon devoir de respecter leurs spécificités. Cependant, je ferai l'effort de connaître afin de mieux être accepté par les citoyens de ce pays.

Qui t'a parlé de figer l'identité nationale ? Le minimum serait déjà de savoir ce qu'elle a encore en contenu. Et l'expression n'est en rien stupide.

L'expression est stupide car on appartient à un pays. Ca n'a rien à voir avec l'identité.
"Identité nationale" impliquerait qu'il n'y ait qu'une seule façon d'être français.

Je ne suis pas d'accord : nous n'appartenons à personne. Tu confonds avec la nationalité. Tu es libre de quitter la France et de t'installer dans un autre pays s'il veut bien de toi. Ce n'est pas parce que tu es né dans un pays que tu dois en être dépendant durant toute ta vie.

L'identité nationale implique d'abord de maîtriser la langue du pays et une certaine forme d'habitus (sans pour autant aller vers des clones du conformisme). Là où tu peux avoir raison, c'est que la France est une composante de diversités régionales, ce qui fait que bien souvent, un breton et un provençal n'ont pas complètement le même style de vie, mais ils sont baignés dans une langue commune, et des lois communes qui donnent un certain dénominateur commun de styles de vie et dont l'union de ces diversités régionales forme un tout, la France.

Car je défends non seulement la France, pays des Lumières, de la baguette, "nos fromages qui puent et notre vin qui pique (pas toujours)", de la pétanque, de notre belle langue ô combien complexe, des châteaux, d'un certain savoir-faire (qui existe encore), mais aussi une certaine forme de régionalisme qui fait que le pays Basque et l'Alsace par exemple sont deux territoires riches en histoire et en culture, donc la conjugaison régionale et nationale en fait une richesse inestimable et dans laquelle de nombreux citoyens s'y reconnaissent et y sont attachés.

Alors, supprimer les frontières serait une grandissime erreur et c'est une des raisons pour lesquelles je participe comme tant d'autres à cette volonté à rétablir les frontières.

Mais avant que tu comprennes cela, il te faudra encore beaucoup de réflexion, car personnellement ma position est ferme, avec le refus complet de cette Europe technocratique de Bruxelles et de cette mondialisation néolibérale.

Moi aussi ma position est ferme.
Je suis contre les frontières et pour l'ouverture au monde (qui passe en premier lieu par la construction européenne).

Si tu veux t'ouvrir au monde, je te précise que tu es libre d'aller dans un autre pays, avec ton sac à dos et de rencontrer des personnes d'autres pays. Même avec le rétablissement des frontières, je n'ai pas dit qu'il ne fallait plus aller dans le pays voisin voire dans un autre.

Les frontières, c'est comme les limites de notre maison, on a son chez soi et il est intéressant de savoir de quoi sont faits le territoire de nos voisins.

Je te précise que je suis moi-même frontalier, et lorsque je passe la frontière, eh bien j'apprécie ce style de vie différent parce que leurs spécificités me permettent aussi d'enrichir ma culture et mes connaissances personnelles, et aussi de connaître des personnes d'un autre pays.

Rétablir les frontières, c'est mieux pour lutter contre les trafics en tous genres, et c'est redonner du sens à un pays. Cela ne signifie pas que la France doit se cloisonner comme le fait la Corée du Nord, seulement il ne s'agit pas d'une ouverture (ce que tu souhaites), mais de jeter en pâture un pays qui a déjà des difficultés à se positionner sur ce qu'elle a de spécifique et qui sera mis dans une mixture européenne, qui ne voudra rien dire.

Ce que je ne tolère pas, c'est qu'on reçoit des ordres venant de Bruxelles qui se permet de faire ingérence dans les affaires internes de notre pays, jusqu'à nous contraindre de ne pas changer certains aspects de notre économie, et ça, c'est inadmissible.

L'Union Européenne est une supercherie et une arnaque dont de plus en plus de français comprennent que ceci est plus un souci qu'une solution viable.

[Tibouc]

Ecoute tu connais ma position. Je suis contre les frontières, et la patrie je me la taille en biseau !

Alors on ne va pas faire un débat long et stérile.

Les frontières ne sont faites que pour séparer les peuples, afin qu'ils ne puissent pas s'unir pour se révolter contre leurs exploiteurs. Défendre "la patrie", c'est-à-dire défendre un territoire, c'est être un allié objectif du capitalisme.
Lis Marx.

[_Matoll]

Ecoute tu connais ma position. Je suis contre les frontières, et la patrie je me la taille en biseau !

Alors on ne va pas faire un débat long et stérile.

Les frontières ne sont faites que pour séparer les peuples, afin qu'ils ne puissent pas s'unir pour se révolter contre leurs exploiteurs. Défendre "la patrie", c'est-à-dire défendre un territoire, c'est être un allié objectif du capitalisme.
Lis Marx.

Eh bien, heureusement que les gens qui pensent comme toi sont minoritaires ! Avec un pays qui n'a plus de patriotisme, il partirait en lambeaux jusqu'à perdre même sa propre langue. Le patriotisme n'est pas le rejet de ce qui est en dehors de nos frontières, et on peut défendre son pays mais aussi participer à des luttes communes avec d'autres pays, afin que chaque citoyen de tout pays aille vers une stratégie gagnant-gagnant.

Oui, les frontières sont faites pour séparer les peuples, et en quoi cela pose un souci ? On défend tous notre maison et nos spécificités ! Cela n'empêche pas pour autant les gens de se rencontrer et de connaître ce qu'il se passe de l'autre côté de la frontière.

Mais qu'est-ce qui t'empêche de mener des luttes communes avec des personnes d'autres pays ? J'ai pu rencontrer des grecs, des espagnols, des italiens, des autrichiens, des anglais et des polonais qui avaient justement les mêmes soucis que nous en France, à savoir le poids porté par la mafia de la finance, de l'exploitation et de la précarité généré par ce système puant de ce capitalisme libéral.

Même si chacun a sa maison, qui empêche de se rencontrer tous et d'échanger ensemble ?

D'où l'attachement aux spécificités, mais de l'union de ces spécificités pour une force commune !

On peut défendre son pays, et quand on est animé par des causes liées aux lobbys financiers, comme en a parlé dede95, il y a des luttes communes, et apprendre des autres et de leurs spécificités, je peux te certifier que c'est très enrichissant.

J'ai parfaitement saisi que lutter contre le monde de la finance en se cantonnant uniquement dans notre pays a toutes les chances d'aller vers un échec complet, mais de s'unir pour des causes communes constitue une union pour la force et pourrait alors faire changer les choses dans le bon sens, même si cela sera difficile.

Lorsqu'il y a un appel à la grève intersyndicale et interprofessionnelle, chacun d'entre nous appartient à un syndicat (ou sans syndicat), à un secteur professionnel ; et si cela pouvait même étendu à d'autres personnes (demandeurs d'emploi, étudiants,...), cela n'empêche pas d'échanger et de se mobiliser.

Tu peux garder ta position, et je peux aussi dire que tu fais erreur car l'existence des frontières n'empêche pas les peuples de se parler et de s'unir pour des causes communes.

[Tibouc]

Eh bien, heureusement que les gens qui pensent comme toi sont minoritaires !

Beaucoup moins que tu ne le penses...

[Tibouc]

Tiens voici un cadeau, avant que je n'arrête ce débat (qui est stérile et n'a pas grand chose à voir avec le topic).
Ecoute bien la fin. Tu comprendras peut-être un jour. La patrie, c'est la guerre.

[_Matoll]

Eh bien, heureusement que les gens qui pensent comme toi sont minoritaires !

Beaucoup moins que tu ne le penses...

Mouais... On se rassure comme on peut...

La réalité en est toute autre.

[Katan]

Tibouc, est-ce que tu as une porte qui ferme à clé chez toi ?

[_Matoll]

Tiens voici un cadeau, avant que je n'arrête ce débat (qui est stérile et n'a pas grand chose à voir avec le topic).
Ecoute bien la fin. Tu comprendras peut-être un jour. La patrie, c'est la guerre.

Stérile le débat ? Disons qu'il te gêne par manque d'arguments, et il reste en rapport avec le sujet. F. Hollande n'est pas un Président qui défend le pays, car il est pro-américain, pour l'Union Européenne et on ne peut pas dire qu'il tient un discours pour encourager son peuple à aller de l'avant pour défendre le pays et ses composantes.

Tu dis que la patrie, c'est la guerre en prenant une simple chanson de Renaud. Quelle référence ! Je m'attendais à une analyse un peu plus fournie. La patrie, c'est l'amour et la défense de son pays. Je te précise que je suis opposé à toute forme d'impéralisme, de colonialisme et de transformer un pays en idéologie ultra-nationale.

C'est le manque de patrie qui génère des guerres car tu laisses naître dans un pays un communautarisme qui finit tôt ou tard par des revendications qui mettent en danger un pays, et c'est ce qu'il s'est passé avec la Yougoslavie.

Je te prends l'exemple de la Bosnie Herzégovine qui n'a aucune unité, car elle est divisée en trois communautés distinctes, et ce manque d'unité conduit chaque groupe à faire des revendications de territoire et d'imposer leurs propres lois. Le manque de République en France conduira inéluctablement à moyen terme à une situation analogue à celle qu'a connu l'ex-Yougoslavie.

Ces maréchaux étaient davantage des chefs de guerre, où l'époque de la colonisation était encore présente. Défendre son pays et l'aimer n'est pas la volonté d'attaquer d'autres pays, c'est là que tu ne comprends pas ce que j'essaie de t'expliquer depuis plusieurs messages.

Tu sembles vivre dans une sorte d'utopie de monde à la bisounours, en occultant certains aspects que l'absence de frontières peut conduire à des guerres, civiles.

Pire, tu n'as pas compris que les libéraux et les capitalistes actuels ne demandent que cela, une absence des frontières afin de propager leurs idées nauséabondes sur l'ensemble de la planète, et c'est aussi pour cela que le Nouvel Ordre Mondial est une organisation qui se veut sans frontières pour imposer ces règles de société de surconsommation partout sur la planète, avec la menace complète sur la diversité des langues et des modes de vie des peuples. Ce que tu défends est très dangereux.

Lorsque des pays refusent cela, ils protègent leur souveraineté, leurs modes de vie, et d'adopter par exemple le mode d'agriculture (qui respecte l'environnement bien sûr, non cette agro-industrie que l'UE nourrit copieusement) qui leur plait et non de subir ces règles dictatoriales de Bruxelles !

Et ça, même F. Hollande ne s'y opposera pas, car son parti a soutenu le Traité de Maastricht et le TCE, et qu'il n'a pas l'intention de faire un référendum pour consulter la population sur ces sujets, alors que le Traité de Lisbonne nous a été imposé et F. Hollande ne semble pas remettre cela en cause.

Si tu es propriétaire d'une maison, tu as conçu un certain mode de vie qui te convient. Tu défendras ta maison parce que c'est chez toi, que tu t'y trouves bien, et lorsque tu recevras des invités, si on part du principe que tu les accueilles bien, cette hospitalité ne sera pas la même si ces invités décident de venir tout saccager et d'imposer leurs règles parce qu'ils n'aiment pas le style de vie que tu as mis en place chez toi.

Eh bien, pour un pays, c'est pareil. Etre patriote, c'est défendre sa "maison" parce qu'on l'aime. Ce n'est pas se comporter comme un maréchal, en voulant faire la guerre pour montrer la puissance de son pays. Etre patriote, ce n'est pas rejeter celui qui n'est pas de notre pays, car si "l'invité" souhaite s'intégrer et apporter un plus au pays, parce que le fait d'être différent peut enrichir le pays.

Si un invité que je reçois dans ma maison a un angle de vue différent pour savoir comment je range mes affaires, comment j'organise le ménage par exemple et me soumet l'idée, libre à moi de lui dire que je le remercie de son idée, mais on va continuer comme cela parce que cela nous plait ainsi, ou de lui dire que son idée est intéressante et qu'on va l'expérimenter pour constater s'il y a un mieux. Tant que c'est toi qui as ce pouvoir décisionnel, tu défends ton pays mais tu peux accepter de le voir évoluer.

Si le patriotisme conduit à refuser toute idée venant de l'extérieur, cela revient à du sectarisme. Si le patriotisme conduit à être pragmatique et à rester ouvert à une idée venant de l'extérieur, et parfois de la prendre en considération, c'est un patriotisme qui respecte les autres. De ce fait, la patrie ne peut pas être une guerre, mais elle peut le devenir justement si une personne extérieure attaque ou crache sur le pays en question, la patrie étant là pour se défendre.

[troubaadour]

Ecoute tu connais ma position. Je suis contre les frontières, et la patrie je me la taille en biseau !

Alors on ne va pas faire un débat long et stérile.

Les frontières ne sont faites que pour séparer les peuples, afin qu'ils ne puissent pas s'unir pour se révolter contre leurs exploiteurs. Défendre "la patrie", c'est-à-dire défendre un territoire, c'est être un allié objectif du capitalisme.
Lis Marx.

Uniquement si l'on considère le bien public national comme une propriété privée au niveau international. Effectivement si l'on dit "La France appartient aux Français" cela implique une forme de propriété privée.
Par contre l'utilité de la nation empêchant de se révolter contre les "exploiteurs" me laisse plus que perplexe. Je vois pas très bien le rapport.D'ailleurs l'on voit que les grands groupes internationaux, qui ne connaissent plus la notion de frontière pour leur activité économique, sont parfois de grands exploiteurs tout comme l'artisan du coin.........