Re: les principes ou ce qui doit être pris en premier

par cana Mer 15 Fév 2012 - 11:47

Tellement de "notions" et de théories pour ne pas dire de croyance et cela même dans la science...
D'ailleurs qui pourra dire qu'il n'est pas croyant? Nous le sommes tous ou presque et (ué) ca fait mal de l'admettre et ca fait encore plus mal de penser que c'est faux et alors persister...

Peut etre ne sait on plus rester simple et compliquer renforcerai l'égo?

Le HASARD (conséquence) sera sans causalité puisque la cause est ignorée !
Le hasard, principe de l'ignorance me convient mieux (ignorant les causes)
Quoi qu'il y a bien un "principe d'incertitude" j'avoue que maintenant les principes scientifique me font sourire. On part du principe que c'est incertain (comme ca on est couvert^^ lol)

Il n'y a pas de cause sans conséquence ni meme de conséquence sans cause dans le monde MATERIEL ! Aussi simple qu'une pierre dans l'eau formera des ondes.. La relativité est principe, c'est vraiment prendre Einstein pour un clown que de penser l'inverse. Le karma des anciens signifie la meme essence et eux sont déja pris pour des bouffons (sic)

Peut être on touche d'autres "plans" (car bien sur il n'y a pas que le plan matériel) avec l'intrication du photon du Cern, mais si cette derniére persiste à supprimer purement et simplement la causalité, elle n'arrivera a RIEN ! C'est ce que je pense en tout cas.

D'ailleurs les religieux n'arriveront à rien non plus, ni même les "ya qua" et les "faut qu'on" de la philosophie....

Tous parlent de la même chose avec des mots différents, ils doivent se réunir et parler ainsi le meme language.
Et même ne plus parler, mais dégager les principes communs à leur doctrine...

par cana Mer 15 Fév 2012 - 12:12

ce qui restera sera forcément le VRAI

par zizanie Mer 15 Fév 2012 - 12:49

@cana,
Tu "dénignes" le principe d'incertitude mais tu ériges en certitude le principe de causalité, ce n'est qu'un principe après tout.
Sais-tu qu'en relativité générale, le temps n'est qu'une dimension de l'espace et qu'il est possible d'inverser l'ordre des événements en modifiant cet espace-temps?
Qu'adviendrait-il si une cause à un instant t1 produit une conséquence à un instant t2 et que cet instant t2 est pour certains observateurs, antérieur à l'instant t1?

par zizanie Mer 15 Fév 2012 - 13:11

cana a écrit:
"la force est un concept imaginé pour expliquer le mouvement d'attraction ou de répulsion d'objets matériels"

Oui mais ce "concept" appelé "force" "fluide ou peu importe le nom (pythagore par exemple la nommait "divinité" avec d'autres forces...c'était plus fun :)

Mais je veux comprendre si la force est une propriété de la matiére?
Intraséque à la matiére ?
OU scientifiquement parlant, il est reconnu qu'un fluide (sous des noms différents, force, Matiére noire, vide, éther) pénétre toute matiére ?

La force est un "objet" mathématique, un vecteur qui décrit une quantité de phénomènes physiques (et donc matériels) qui ont comme point commun le fait qu'il faille dépenser de l'énergie (fournir un travail) pour contrecarrer ce phénomène.
Forces de frottement, l'attraction et de répulsion, centripète et centrifuge, contraintes, etc ...
Concernant un fluide qui pénètre toute matière, ce n'est pas exclut, c'est le cas des neutrinos mais comme il n'existe aucune interaction avec les autres particules de la matière (ou extrêmement peu), ce flux ne peut être la source d'une quelconque force. Les forces de gravitation(*), électromagnétique faible et forte ont leurs propres particules médiatrices, il s'agit d'échanges donc de flux en quelque sorte.

cana a écrit:
ps: la gravité et la "théorie" des ondes, ne sont elles pas incompatibles?

Pour le moment, oui, tant qu'on aura pas mis en évidence les ondes gravitationnelles.
(*) Le graviton, reste pour le moment une particule médiatrice théorique de la gravité mais pas (encore) observé.

par cana Mer 15 Fév 2012 - 14:46

zizanie a écrit:@cana,
Tu "dénigres" le principe d'incertitude mais tu ériges en certitude le principe de causalité, ce n'est qu'un principe après tout.Sais-tu qu'en relativité générale, le temps n'est qu'une dimension de l'espace et qu'il est possible d'inverser l'ordre des événements en modifiant cet espace-temps?
Qu'adviendrait-il si une cause à un instant t1 produit une conséquence à un instant t2 et que cet instant t2 est pour certains observateurs, antérieur à l'instant t1?

Je ne dénigre rien.. Et je respecte beaucoup la science pour avoir été adepte moi même! Mais peu importe l'ordre cause-conséquence ou conséquence-cause.
-> L'UN n'ira jamais SANS L'AUTRE !

Sans parler en terme savant et sans aucune reference, en utilisant le livre de la nature associé à votre Vécu, connaissez vous zizanie CAUSE SANS CONSEQUENCE ? ou inversement? .................................... un centripéte sans centrifuge? une attraction sans répulsion?

par zizanie Mer 15 Fév 2012 - 17:46

cana a écrit:
Je ne dénigre rien.. Et je respecte beaucoup la science pour avoir été adepte moi même!

A la bonne heure! Je commençais à croire le contraire!

cana a écrit:
Mais peu importe l'ordre cause-conséquence ou conséquence-cause.
-> L'UN n'ira jamais SANS L'AUTRE !

Alors, ça, c'est très fort! Le principe de causalité est pour vous temporellement réversible?

cana a écrit:

Sans parler en terme savant et sans aucune reference, en utilisant le livre de la nature associé à votre Vécu, connaissez vous zizanie CAUSE SANS CONSEQUENCE ? ou inversement? .................................... un centripéte sans centrifuge? une attraction sans répulsion?

Oui, bien évidemment.

par cana Jeu 16 Fév 2012 - 9:41

et c'est quoi ? ^^
++

par cana Ven 17 Fév 2012 - 15:39

zizanie a écrit:
cana a écrit:

Sans parler en terme savant et sans aucune reference, en utilisant le livre de la nature associé à votre Vécu, connaissez vous zizanie CAUSE SANS CONSEQUENCE ? ou inversement? .................................... un centripéte sans centrifuge? une attraction sans répulsion?
Oui, bien évidemment.

cana a écrit:et c'est quoi ? ^^
++

par Edouard LaHonte Sam 18 Fév 2012 - 9:13

Merci Miss pour tes développements clairs et limpides sourire

,

Le photon ne sait rien, il passe là ou il peut, à droite ou à gauche de manière équi-répartie, encore statistique.

J'avais mis des guillemets à sait, bien conscient de mon outrage, mais tout de même, es-tu si sûre ? Va savoir ce qu'un photon pense de tout ça …!

Plus sérieusement, va pour la décohérence alors !

Lance-toi Miss, tu es sous couvert de l'anonymat, quel est ton chouchou parmi les hypothèses ?

Laisse-moi deviner, je parie une testicule, la droite celle qui est inactive, que tu n'accordes pas un euro (bientôt moins qu'un kopeck !) aux...

... théories d'Everett, Penrose ou Von Neumann. Que tu penses qu'il y a bien un phénomène physique derrière l'effondrement de la fonction d'onde et que tu accordes du crédit à la possibilité de variables cachées ?

J'ai bon ? j'ai droit à un bisou, love you

où je retourne dormir avec mon bisounours ?

P-s: L'interprétation de Copenhague ne compte pas, trop 'Ptite bite'.

par Falenn Dim 19 Fév 2012 - 11:36

Le premier principe est l'être.

L'être a/est une manière d'être.
Les choses sont variées, c'est pourquoi (et non pas pour quoi) il y a interaction entre elles.

La causalité est un concept (idiot) de devenir qui suppose un passé infini car une origine non causée viendrait démentir le principe lui-même.

par cana Lun 20 Fév 2012 - 19:46

Falenn a écrit:
La causalité est un concept (idiot) de devenir qui suppose un passé infini car une origine non causée viendrait démentir le principe lui-même.

Cest bien ce que je demandais a zizanie, une "origine non causée"... mais vous devez en croiser tout les matins pour penser que la causalité (donc relativivé, karma) est un concept idiot? lol!

J'ai toujours pas eu ma réponse tellement évidente !

Concept stupide
carrément quoi... muet

par zizanie Jeu 23 Fév 2012 - 2:45

cana a écrit:
Cest bien ce que je demandais a zizanie, une "origine non causée"...

C'est pourtant pas faute de vous en avoir causé!
Dois-je en causer à nouveau ou me taire à jamais? lol!

par JO Jeu 23 Fév 2012 - 7:51

la science l'a résolu par le big-bang

par cana Jeu 23 Fév 2012 - 17:23

ah ben la science résoud tout c'est bien connu...bon on est pas plus avancé aprés mais c'est 'résolu' et les nobels sont ainsi distribués....

je desespére pour ma cause inconnue que j'attends encore.... mais je crois que je vais attendre TRES longtemps hé bé

(hein zizanie?^^)

par cana Mar 28 Fév 2012 - 20:31

elle est tombée dans un trou noir Zizanie?

non parce que jattends encore ma cause sans conséquence ou inversement.

je m'impatiente ! ne vous taisez pas ! exprimez vous ! "causé" ! :)

par JO Mer 29 Fév 2012 - 8:25

imagine que le téléphone sonne au moment où tu vas appeler un mec perdu de vue ... c'est lui!
Le fait est là : vous avez décidé , ensemble, d'appeler l'autre, au même moment, après des années de silence ...

par zizanie Mer 29 Fév 2012 - 11:33

cana a écrit:elle est tombée dans un trou noir Zizanie?

non parce que jattends encore ma cause sans conséquence ou inversement.

je m'impatiente ! ne vous taisez pas ! exprimez vous ! "causé" ! :)

Le Big Bng est une origine non causé ... mais j'en ai déjà causé maintes et maintes fois.
Quant aux causes sans conséquences, c'est toujours ce qu'on recherche après avoir fait une grosse bêtise ... pourvu qu'elle soit sans conséquences! lol!

par cana Mer 29 Fév 2012 - 15:42

zizanie a écrit:
cana a écrit:non parce que jattends encore ma cause sans conséquence ou inversement.

je m'impatiente ! ne vous taisez pas ! exprimez vous ! "causé" ! :)
Le Big Bng est une origine non causé ...
Quant aux causes sans conséquences, c'est toujours ce qu'on recherche après avoir fait une grosse bêtise ... pourvu qu'elle soit sans conséquences!

On espére qu'il n'y a pas de conséquence Mais elles sont toujours au rendez vous, admettez le !?
"Récolter ce que l'on séme" Rien n'est sans conséquence
Le pardon des Chrétiens est une abération sans nom !

par Ling Mer 29 Fév 2012 - 15:51

Vous refusez toujours la notion de causilté inversée:

La causalité inversée (ou rétrocausalité) est une hypothèse discutée en philosophie, en particulier depuis les années 1950, et en physique (en particulier à l'échelle quantique et avec les spéculations, dans les années 1960-70, sur les tachyons, qui se déplaceraient à une vitesse supérieure à celle de la lumière)1. En neurologie, la causalité à l'échelle des interactions neuronales, qui est corrélée avec l'expérience subjective du temps qui passe, est contrastée avec des interaction neuronales non- ou anti-causales qui y feraient obstruction2.
Il s'agit de disjoindre la causalité du sens ordinaire du temps, et donc d'affirmer la possibilité qu'une cause future ait un effet au passé, ou en d'autres termes de remettre en cause l'axiome selon lequel toute cause précède son effet. Il s'agit d'un problème proche, mais distinct, des spéculations sur le voyage dans le temps1. La discussion philosophique du problème diffère de sa discussion en physique : le philosophe Jan Faye a notamment montré que les arguments à l'encontre de la causalité inversée à l'échelle macroscopique ne valaient pas nécessairement à l'échelle quantique3. La discussion philosophique qui suit concerne donc principalement l'échelle macroscopique, du sens commun.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Causalité_inversée

Elle pose pourtant le problème en termes intéressants, mais sans doute dérangeants. sourire

par JO Mer 29 Fév 2012 - 15:58

Il faut pour ça que le réel soit comme un film, qu'on voit se dérouler, mais qui peut s'inverser par enroulement de la pellicule ...

par zizanie Mer 29 Fév 2012 - 16:11

Pour celà, on pourra s'interesser à l'expérience de la gomme quantique à choix retardé:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_de_la_gomme_quantique_%C3%A0_choix_retard%C3%A9
L’expérience de la gomme quantique à choix retardé est une expérience de mécanique quantique qui constitue une extension de celle d'Alain Aspect et des fentes d'Young en y introduisant ce qui semble être une rétroaction implicite dans le temps. Proposée en 1982 par Marlan Scully2 et Kai Drühl, une version de cette expérience a été réalisée en 1998 dans l'équipe de Yanhua Shih (University of Maryland, États-Unis).

par cana Mer 29 Fév 2012 - 18:11

Je ne connais pas le gommage quantique^^
Mais si c'est le fait de penser que l'ordre n'a pas d'importance ca ne me pose aucun probléme. Ce qui m'irrite c'est que l'on sépare l'inséparable. Comment alors expliquer le rythme ou l'harmonie de la nature? une action et une réaction, création et destruction, tout change et s'auto-équilibre. le must en matiére de mouvement perpétuel.^^
Je dois me faire un film tout seul dubitatif

Pourtant j'ai demandé a vandame de sortir de mon corps !!!

par zizanie Mer 29 Fév 2012 - 18:17

cana a écrit:Je ne connais pas le gommage quantique^^
Mais si c'est le fait de penser que l'ordre n'a pas d'importance ca ne me pose aucun probléme.

Imaginerais-tu de naitre avant tes parents et les dissuader d'avoir des enfants? lol!

par ronron Jeu 1 Mar 2012 - 0:38

zizanie a écrit:Le Big Bng est une origine non causé ...

C'est une certitude du genre la terre tourne autour du soleil?

par personne Mer 13 Juin 2012 - 3:10

ronron a écrit:
zizanie a écrit:Le Big Bng est une origine non causé ...
C'est une certitude du genre la terre tourne autour du soleil?

Je suis d'accord avec toi Ronron. Ils cherchent, ils cherchent et cherchent encore ... et quand il auront trouvé la cause du big-bang, ils chercheront la cause de la cause puis la cause de le cause de la cause ... En tout cas ça cause !
Croire que la science ou la religion apporterons la grande vérité est vain car ce n'est toujours que de la croyance qui commence par le désir et l'espérance. Tout cela est comme rechercher à remplir de connaissances un tonneau de danaïdes. Que ce passerait il si la science trouvait l'explication du tout ? Peut on croire en cela comme en un dieu d'une religion ? Tout cela n'est que croyance que la pensée fabrique. Ainsi, la pensée cherche et cherche encore, en augmentant le conflit qu'elle est, en empêchant la lucidité de l'esprit. L'esprit, sans la pensée, n'a besoin d'aucune croyance ni d'aucune recherche pour avoir la lucidité illimitée.
Fou, je serais, pour ceux qui ne "saisiront" pas. sourire