Re: Pourquoi l'ésotérisme ?

[Nuage]

C'est vrai zizanie. De plus l'humour (partagé) est aussi un régulateur.

[freefox]

Je trouve vos remarques très pertinentes Zizanie et Si je puis me permettre je dirais que l'eau est aux émotions ce que l'irrigation est à la raison.
Mais il faut respecter les lois des fluides, de l'eau; Je ne me rappelle plus qui disait: "Avant de commander à la nature il faut commencer par lui obéir"

Avoir une psyché qui soit un merveilleux jardin est la résultante de ce couple harmonieux qui enfante de belles choses comme le cavalier et sa monture enchaînant les prouesses........ bla bla bla
Oups désolé, en ce moment j'ai envie de dessiner avec les mots et je ne me l'interdit pas.
A si, Miamol je ne suis pas d'accord avec vous quand vous comparer les émotions à un système d'alarme à l'instar de la douleur par exemple, les émotions via la chimie bien sur sont une composante essentielle de notre être, l'alarme est juste important, enfin c'est mon point de vue.

[freefox]

C'est vrai zizanie. De plus l'humour (partagé) est aussi un régulateur.

Oui et un plaisir qui plus est héhé!

[Nuage]

Les êtres émotifs ou particulièrement sensibles, sont en quelque sorte "débordés" par leurs émotions, la conscience privilégie l'expression de ses émotions au détriment de la raison pure. dans ce contexte tout humour est insupportable et vécu comme une agression.
Les êtres insensibles ou maitrisant fortement leur émotivité sont des personnes raisonnant "froidement" en toutes circonstances et leur conscience évacue la moindre émotion pour ne laisser place qu'au seul raisonnement, même le sens de l'humour leur est étranger.

Il y a tout de même un truc qui me chiffonne dans cette partie là que tu dis.

Parce-qu'il me semble qu'un être peut être particulièrement sensible, et pour autant très bien raisonner ; c'est un peu comme si la sensibilité n'occultait pas quelques désagréments qu'il percevrait et analyserait grâce au raisonnement, alors que moins sensible il ne le percevrait pas, et "rirait" de tout par exemple même quand c'est déplacé.

Il me semble aussi que plus l'être est sensible et que quelque chose le perturbe, plus il va raisonner.

Et que les êtres les plus insensibles avec un très fort pourcentage de raison, plus quelque chose les perturbe, plus ils vont réagir à avec leur émotif.

J'ai cette impression là.

J'ai le sentiment que le fort pourcentage d'émotion ou sensibilité, n'est pas le facteur en lui-même qui fasse qu'il soit débordé par celles-ci. Comme tu le dis l'équilibre est très important, mais il me semble qu'il y a autre chose qui rentre en ligne de compte, je ne sais pas, le vécu passé peut-être, il me semble que c'est cela qui va influer sur la direction des émotions, comme être débordée par celles-ci au lieu de les rediriger, dû aux "traces" du passé par exemple, de situations.
Car quand il n'y a pas de trace, blessure du passé, il est plus facile de naviguer avec elles, sans pour autant enlever cette très grande sensibilité qui existe.

Sensibilité pour moi veut dire sentir, ressentir les choses à percevoir, bonnes comme mauvaises. Et dans la sensibilité, le ressentis, il y a une forme de raisonnement avec, dedans ; une sorte de structure, sinon celles-ci ne représenteraient rien, non ?

Mais il n'y a pas que cela les traces du passé, le vécu, qui rentrent en ligne de compte, il me semble qu'il y a autre chose, le lien entre ressentir et percevoir, la liaison entre intérieur et extérieur, il me semble que celui-ci est très important.
Car on peut avoir une très forte sensibilité, et un très fort raisonnement, mais si le lien entre les deux n'existe pas, ou même plutôt si chacun des deux ne fonctionne qu'avec un côté du "miroir", intérieur ou extérieur, il n'y a pas la perspective, la liaison du paramètre en question dans son environnement, il me semble.

Je sais pas trop, c'est juste qu'il y a quelque chose qui me chiffonne dans ce que tu dis, comme s'il manquait quelque chose.

[_miamol]

Les êtres émotifs ou particulièrement sensibles, sont en quelque sorte "débordés" par leurs émotions, la conscience privilégie l'expression de ses émotions au détriment de la raison pure. dans ce contexte tout humour est insupportable et vécu comme une agression.

Je suis très émotive et sensible et je ne ressens pas toute forme d'humour comme une agression! Heureusement!
Il y a plusieurs formes d'humour, si celui-ci découle d'une forme d'agression (en voulant dominer ou rabaisser par exemple) cela me semble logique que ce soit perçu comme une agression.
Mais à vrai dire j'ai beaucoup de mal à comprendre zizanie, le lien logique que tu fais entre "détérioration d'une raison pure" et "humour insupportable".

L'équilibre est à trouver entre juste partage des émotions et de la raison, à ce niveau, le sens de l'humour est un bon critère de santé psychique.
Et n'oubliez pas que rire est excellent pour la santé.

Je crois qu'il ne faut pas tout mélanger, comme je le pense, il y a plusieurs formes d'humour, de même qu'il y a plusieurs formes d'ésotérisme (pour faire un petit lien quand même avec le sujet), certains sont bénéfiques, d'autres sont malsains, ces derniers, je les considère comme un symptôme.
Il y a également des formes d'humour telle que la dérision dans certains cas, qui pour moi cache une réelle souffrance, poussé à son paroxyme c'est du déséspoir que ça cache. Comme par exemple l'humour qui règne dans Voyage au bout de la nuit de Céline.
Alors dans un sens, tout à fait, l'humour est une forme de sublimation "bonne pour la santé", tout comme l'art ou l'ésotérisme, il peut servir de catalyseur, d'échappatoire, de bouée de sauvetage, ou de soupape de pression.
Il y a bien sûr d'autres formes d'humour qui montrent une profonde joie de vivre.
C'est mon ressenti.

Miamol je ne suis pas d'accord avec vous quand vous comparer les émotions à un système d'alarme à l'instar de la douleur par exemple, les émotions via la chimie bien sur sont une composante essentielle de notre être, l'alarme est juste important, enfin c'est mon point de vue.

Je compare les émotions à une alarme de type symptômatique quand ces émotions sont excessivement négatives, mais bien sûr quand elles sont agréables, on ne peut plus vraiment les considérer comme une alarme mais plutôt comme un baromètre de bien-être général.

Je suis d'accord avec le commentaire de Nuage, sauf pour ça:

Car quand il n'y a pas de trace, blessure du passé, il est plus facile de naviguer avec elles, sans pour autant enlever cette très grande sensibilité qui existe.

Je pense qu'il y a toujours une trace de blessures passées mais elle est plus ou moins inconsciente.

[Bulle]

@Bulle, que ce soit moi ou Alice Miller qui dise les choses, je ne vois pas bien honnêtement l'interêt de s'attarder sur ce point dans l'histoire. Les idées parlent d'elles mêmes, il me semble. ^^

Ah mais que nenni miamol ! Tu reconnaitras tout de même que l'on puisse trouver assez "merveilleux" que tu puisses mettre de l'ironie dans ...les propos des autres pour éprouver le besoin de vérifier
D'autant que les idées ne semblent pas du tout du tout parler d'elles-même, l'argument d'autorité étant admissible puisqu'Alice Miller, "sciencitifique honnête et non obscurantiste" (sic) dit "que la raison fait autorité sur les émotions", et qu'à l'évidence tu conclus, si j'ai bien compris, le très exact contraire "Les émotions gagneront toujours", ce qui laisse penser que la raison ne fait absolument pas autorité sur les émotions.

Maintenant, je comprends mieux ce que tu voulais dire (donc cela valait le détour, ce sera plus clair pour la grande foule de lecteurs de ce forum également ) et qui n'est pas ce qu'Alice Miller dit puisqu'elle estime (c'est ce qu'elle développe dans son livre sur la violence familiale : maîtriser, raisonner ses émotions, de manière à apprendre à contrôler les colères etc...) ; tu voulais dire que le raisonnement ne peut pas vraiment "faire autorité" puisqu'il est parfois, lui même "pollué" par des émotions.

Ce qui tendrait à aller dans le sens de l'inexistence du libre-arbitre...

[Jipé]

Il me semble qu'il y a un peu de mélange dans ce que je lis entre l'émotionnel et le rationnel.
La dichotomie émotionnel/rationnel correspond en gros à faire une distinction entre ce qui vient du "coeur" ( je ne parle pas de l'organe...) et ce qui vient de la "tête".
Ce qui est ressenti venant du coeur avec ce sentiment que c'est vrai, est assimilé aux convictions, et ce sentiment est presque plus profond de celui que nous procure l'esprit rationnel.
N' oublions pas qu'il y a un degré de contrôle rationnel ou émotionnel de l'esprit et qu'il varie de manière graduelle, car plus un sentiment est intense, plus l'esprit émotionnel domine et plus le rationnel perd de son efficacité...
La plupart du temps, l'esprit émotionnel et l'esprit rationnel fonctionnent en parfait harmonie, associant leurs modes de connaissance très différents pour nous guider dans le monde qui nous entoure. En principe il y a équilibre entre les deux, l'esprit émotionnel alimentant en informations les opérations de l'esprit rationnel, celui-ci affinant et parfois rejetant les données fournies par l'esprit émotionnel.
Pourtant, l'esprit émotionnel et l'esprit rationnel sont deux facultés semi-indépendantes, reflétant chacune le fonctionnement de structures cérébrales distinctes, mais interconnectées.
Le plus souvent, le fonctionnement de ces deux esprits est très bien coordonné, les sentiments s'avèrent essentiels à la pensée, et la pensée aux sentiments.
Mais quand les passions s'emballent, l'esprit émotionnel prend le dessus. C'est là où doit intervenir l'esprit rationnel, je veux dire l'emploi de la raison au sens propre.
je vais prendre un exemple tout simple dans l'émotion négative:
- la peur est une émotion de base, lorsque cette peur nous envahit, le corps subit des conséquences (tremblements, chair de poule, sudation excessive, et même parfois aphonie). Il arrive que cette peur soit totalement justifiée, mais parfois elle ne l'est pas. Qu'est-ce qui fait la différence entre les deux ? C'est la raison.
Celui qui ressentira cette peur l'envahir connectera le "mode raisonnement" pour comprendre et évaluer les risques et prendra en fonction les décisions les plus appropriées.
Mais parfois, cette peur ne peut pas être raisonnée, il y a une défaillance dans le système de raisonnement, c'est ce qu'on appelle une peur irraisonnée, et la peur irraisonnée amène potentiellement à la phobie si elle est répétée, récurrente, voire chronique.

En résumé, les émotions sont spontanées, instinctives, souvent inconscientes, et la raison est là pour en déterminer et évaluer le degré d' objectivité et en rétablir la pertinence. Si la raison est irrationnelle ou défaillante, les émotions prendront la domination du sujet avec les risques que cela comporte dans le cadre des émotions négatives plus particulièrement.

[zizanie]

@Jipé, Merci pour ces précisions très à propos!
@Miamol et @Nuage, l'essentiel est dans l'équilibre émotion/raison comme le dit si justement Jipé mais prenons garde toutefois de ne pas sombrer dans les excès de surcharge émotionnelles compensées pas une surcharge rationnelle (qui hélas, peuvent dépendre d’événements particulièrement douloureux) ou au contraire d'un excès d'intellectualisation de nos émotions ou de notre raison.
Dans ces deux cas, amusons-nous, calmons-nous en recherchant la tranquillité de notre conscience, évitons de ressasser et prenons de la distance sur nous même.
L'intérêt de l'humour est qu'il permet cette prise de distance sur nous même et sur les évènements.

[zizanie]

Je crois qu'il ne faut pas tout mélanger, comme je le pense, il y a plusieurs formes d'humour, de même qu'il y a plusieurs formes d'ésotérisme (pour faire un petit lien quand même avec le sujet), certains sont bénéfiques, d'autres sont malsains, ces derniers, je les considère comme un symptôme.
Il y a également des formes d'humour telle que la dérision dans certains cas, qui pour moi cache une réelle souffrance, poussé à son paroxyme c'est du déséspoir que ça cache. Comme par exemple l'humour qui règne dans Voyage au bout de la nuit de Céline.

Le problème n'est pas dans la forme d'humour (qu'on est en droit de trouver de mauvais goût) mais dans la manière dont tu le reçois, pourquoi cet humour te fait si mal? Ton orgueil est-il piqué au vif? Une plaie en toi n'est-elle pas bien cicatrisée? Dépasse-t-il un tabou? Révèle-t-il un mensonge ou une imposture? etc ...
L'humour est aussi un révélateur de notre bien être et de notre mal être.

[Nuage]

Bonjour Jipé, je te suis jusqu'à là, sur l'exemple.

je vais prendre un exemple tout simple dans l'émotion négative:
- la peur est une émotion de base, lorsque cette peur nous envahit, le corps subit des conséquences (tremblements, chair de poule, sudation excessive, et même parfois aphonie). Il arrive que cette peur soit totalement justifiée, mais parfois elle ne l'est pas. Qu'est-ce qui fait la différence entre les deux ? C'est la raison.
Celui qui ressentira cette peur l'envahir connectera le "mode raisonnement" pour comprendre et évaluer les risques et prendra en fonction les décisions les plus appropriées.
Mais parfois, cette peur ne peut pas être raisonnée, il y a une défaillance dans le système de raisonnement, c'est ce qu'on appelle une peur irraisonnée, et la peur irraisonnée amène potentiellement à la phobie si elle est répétée, récurrente, voire chronique.

En résumé, les émotions sont spontanées, instinctives, souvent inconscientes, et la raison est là pour en déterminer et évaluer le degré d' objectivité et en rétablir la pertinence. Si la raison est irrationnelle ou défaillante, les émotions prendront la domination du sujet avec les risques que cela comporte dans le cadre des émotions négatives plus particulièrement.

Il me semble qu'il y a toujours une raison(s) à une peur même irraisonnée.
De mon point de vue, ce n'est pas une défaillance dans le système de raisonnement qui est en cause, car le raisonnement ne suffit pas à rééquilibrer une situation, au mieux elle dit "je ne peux pas agir sur cette situation là car elle n'est pas à ma porté directe" donc la raison va aller dans le sens de cette peur irraisonnée et ne pas nier cette peur dont elle ne peut agir directement avec elle. Et de le reconnaître c'est déjà rationnelle.
Après effectivement il y a un travail par petites touches à faire "ailleurs" pour agir sur celle-ci de peur irrationnelle, et la pour ce faire c'est bien la raison qui va agir mais en lien avec l'émotionnel et ces facteurs de causes de cette peur.

[zizanie]

Sauf peut-être la peur de se faire dévorer qui est une nécessité héritée de l'évolution, toutes les peurs sont acquises dans la petite enfance.
Il y a dont en effet une cause plutôt qu'une raison (terme trompeur du fait de sa polysémie) à toute peur.

[Jipé]

Nuage:

De mon point de vue, ce n'est pas une défaillance dans le système de raisonnement qui est en cause, car le raisonnement ne suffit pas rééquilibrer une situation, au mieux elle dit "je ne peux pas agir sur cette situation là car elle n'est pas à ma porté directe" donc la raison va aller dans le sens de cette peur irraisonnée et ne pas nier cette peur dont elle ne peut agir directement avec elle. Et de le reconnaître c'est déjà rationnelle.

Quand la raison ne suffit pas à rééquilibrer, c'est qu'elle est en défaillance. Je dis cela, car en thérapie cognitive et comportementale (TCC), on arrive très bien à corriger ce genre de peur et d'irrationalité.
Exemple: les vertiges...Je peux te dire qu'en une ou deux séances en principe, la personne n'en souffre plus, mais à condition que ses vertiges ne viennent pas d'un problème mécanique d'oreille interne.

[Nuage]

Le problème n'est pas dans la forme d'humour (qu'on est en droit de trouver de mauvais goût) mais dans la manière dont tu le reçois, pourquoi cet humour te fait si mal? Ton orgueil est-il piqué au vif? Une plaie en toi n'est-elle pas bien cicatrisée? Dépasse-t-il un tabou? Révèle-t-il un mensonge ou une imposture? etc ...
L'humour est aussi un révélateur de notre bien être et de notre mal être.

Tu sais zizanie, des fois la limite entre humour et moquerie est mince.
Et quand il s'agit de moqueries, il ne me semble pas que pour l'adulte ou l'enfant qui en fait les frais, cela soit un problème d'orgueil dans la réception.
Ecraser l'autre à long terme, par massues ou par touches répétitives qui s'étalent, je ne vois pas bien autre chose que stopper cette situation.

[Nuage]

Quand la raison ne suffit pas à rééquilibrer, c'est qu'elle est en défaillance. Je dis cela, car en thérapie cognitive et comportementale (TCC), on arrive très bien à corriger ce genre de peur et d'irrationalité.
Exemple: les vertiges...Je peux te dire qu'en une ou deux séances en principe, la personne n'en souffre plus, mais à condition que ses vertiges ne viennent pas d'un problème mécanique d'oreille interne.

Quand il y a trop de problèmes cumulées ou qui se recoupent, ce n'est pas pour moi une question de défaillance de la raison mais une surcharge de problématiques et d'interférences.

Ce qui n'enlève en rien, la réussite des TTC, qui vont traiter les problèmes en les isolant est les séquençant pour refaire une liaison épurée ou rééquilibrée.

Et pour la deuxième cause de l'exemple "mais à condition que ses vertiges ne viennent pas d'un problème mécanique d'oreille interne", alors effectivement peut-être là est la différence, il manquera un paramètre qu'il faudra "créer" en s'appuyant sur ce qui peut le construire".

[zizanie]

Le problème n'est pas dans la forme d'humour (qu'on est en droit de trouver de mauvais goût) mais dans la manière dont tu le reçois, pourquoi cet humour te fait si mal? Ton orgueil est-il piqué au vif? Une plaie en toi n'est-elle pas bien cicatrisée? Dépasse-t-il un tabou? Révèle-t-il un mensonge ou une imposture? etc ...
L'humour est aussi un révélateur de notre bien être et de notre mal être.

Tu sais zizanie, des fois la limite entre humour et moquerie est mince.
Et quand il s'agit de moqueries, il ne me semble pas que pour l'adulte ou l'enfant qui en fait les frais, cela soit un problème d'orgueil dans la réception.
Ecraser l'autre à long terme, par massues ou par touches répétitives qui s'étalent, je ne vois pas bien autre chose que stopper cette situation.

L'auto-dérision est efficace face à la moquerie, il suffit de montrer au moqueur qu'on n'est pas dupe et que ses moqueries ne sont pas drôles et qu'on est capable d'être bien plus drôle que lui.

Dans un roman de Bernard Werber, les thanatonautes, il me semble, l'un de ses personnage avait comme devise: "l'amour pour lance et l'humour pour bouclier".

[Nuage]

L'auto-dérision est efficace face à la moquerie, il suffit de montrer au moqueur qu'on n'est pas dupe et que ses moqueries ne sont pas drôles et qu'on est capable d'être bien plus drôle que lui.

Dans un roman de Bernard Werber, les thanatonautes, il me semble, l'un de ses personnage avait comme devise: "l'amour pour lance et l'humour pour bouclier".

Je suis d'accord zizanie, sauf que si on ne sait pas faire de l'humour en auto-dérision, ou si tout simplement on ne sait pas faire de l'humour, alors la personne fait comment ?
Je comprends ce que tu dis, mais il me semble qu'à un moment donné, il ne faut pas inverser les rôles de celui qui doit tout réceptionner et tout fournir à la fois.

[Jipé]

Quand la raison ne suffit pas à rééquilibrer, c'est qu'elle est en défaillance. Je dis cela, car en thérapie cognitive et comportementale (TCC), on arrive très bien à corriger ce genre de peur et d'irrationalité.
Exemple: les vertiges...Je peux te dire qu'en une ou deux séances en principe, la personne n'en souffre plus, mais à condition que ses vertiges ne viennent pas d'un problème mécanique d'oreille interne.

Quand il y a trop de problèmes cumulées ou qui se recoupent, ce n'est pas pour moi une question de défaillance de la raison mais une surcharge de problématiques et d'interférences.

Ben si ce n’est pas cela une défaillance...c'est bien imité !

[Nuage]

Mais pas une surcharge d'interférence dans la raison, mais entre la raison et l'émotionnelle.

Quelque chose qui se rajoute ou fait un écran qui brouille, ne remet pas en cause ce qu'est la raison dans son principe, ni n'en diminue celle-ci.

[Jipé]

Mais pas une surcharge d'interférence dans la raison, mais entre la raison et l'émotionnelle.

je ne comprends pas...

[Nuage]

Désolée, je viens de rajouter une phrase à mon post précédant pendant que tu écrivais le tien.

[Jipé]

Désolée, je viens de rajouter une phrase à mon post précédant pendant que tu écrivais le tien.

oki!
tu dis:

Quelque chose qui se rajoute ou fait un écran qui brouille, ne remet pas en cause ce qu'est la raison dans son principe, ni n'en diminue celle-ci.

Comment peux-tu nommer ce "quelque chose" alors entre l'émotion et la raison ?

[Nuage]

C'est le résultat de la raison qui change mais pas le travail de celui-ci. Il fonctionne de la même manière que s'il n'y avait pas cet écran d'interférences.
Il doit donc prendre un chemin différents pour arriver à agir sur l'émotionnel.


Désolée Jipé je dois te laisser, ne peux pas réfléchir et de répondre à ton dernier post.

[Jipé]

C'est le résultat de la raison qui change mais pas le travail de celui-ci. Il fonctionne de la même manière que s'il n'y avait pas cet écran d'interférences.
Il doit donc prendre un chemin différents pour arriver à agir sur l'émotionnel.


Désolée Jipé je dois te laisser, ne peux pas réfléchir et de répondre à ton dernier post.

Mais tu as l'air d'oublier que l'émotionnel déclenche tout un processus physiologique qui est adapté justement à permettre la mise en marche du raisonnement, de la rationalité des actes qui devront suivre.
C'est le processus normal du contrôle de l'état émotionnel.

[gaston21]

Il me semble qu'il y a un peu de mélange dans ce que je lis entre l'émotionnel et le rationnel.
La dichotomie émotionnel/rationnel correspond en gros à faire une distinction entre ce qui vient du "coeur" ( je ne parle pas de l'organe...) et ce qui vient de la "tête".
Ce qui est ressenti venant du coeur avec ce sentiment que c'est vrai, est assimilé aux convictions, et ce sentiment est presque plus profond de celui que nous procure l'esprit rationnel.
N' oublions pas qu'il y a un degré de contrôle rationnel ou émotionnel de l'esprit et qu'il varie de manière graduelle, car plus un sentiment est intense, plus l'esprit émotionnel domine et plus le rationnel perd de son efficacité...
La plupart du temps, l'esprit émotionnel et l'esprit rationnel fonctionnent en parfait harmonie, associant leurs modes de connaissance très différents pour nous guider dans le monde qui nous entoure. En principe il y a équilibre entre les deux, l'esprit émotionnel alimentant en informations les opérations de l'esprit rationnel, celui-ci affinant et parfois rejetant les données fournies par l'esprit émotionnel.
Pourtant, l'esprit émotionnel et l'esprit rationnel sont deux facultés semi-indépendantes, reflétant chacune le fonctionnement de structures cérébrales distinctes, mais interconnectées.
Le plus souvent, le fonctionnement de ces deux esprits est très bien coordonné, les sentiments s'avèrent essentiels à la pensée, et la pensée aux sentiments.
Mais quand les passions s'emballent, l'esprit émotionnel prend le dessus. C'est là où doit intervenir l'esprit rationnel, je veux dire l'emploi de la raison au sens propre.
je vais prendre un exemple tout simple dans l'émotion négative:
- la peur est une émotion de base, lorsque cette peur nous envahit, le corps subit des conséquences (tremblements, chair de poule, sudation excessive, et même parfois aphonie). Il arrive que cette peur soit totalement justifiée, mais parfois elle ne l'est pas. Qu'est-ce qui fait la différence entre les deux ? C'est la raison.
Celui qui ressentira cette peur l'envahir connectera le "mode raisonnement" pour comprendre et évaluer les risques et prendra en fonction les décisions les plus appropriées.
Mais parfois, cette peur ne peut pas être raisonnée, il y a une défaillance dans le système de raisonnement, c'est ce qu'on appelle une peur irraisonnée, et la peur irraisonnée amène potentiellement à la phobie si elle est répétée, récurrente, voire chronique.

En résumé, les émotions sont spontanées, instinctives, souvent inconscientes, et la raison est là pour en déterminer et évaluer le degré d' objectivité et en rétablir la pertinence. Si la raison est irrationnelle ou défaillante, les émotions prendront la domination du sujet avec les risques que cela comporte dans le cadre des émotions négatives plus particulièrement.

Jipé, tu fais une distinction bien nette entre émotion et raison, et c'est parfait . Par contre, il arrive assez fréquemment que l'émotion est si forte qu'elle prend le pas sur la raison et que cette dernière se révèle impuissante . Ne serait-ce pas le cas par exemple dans les dépressions profondes, où, quoi qu'on fasse, l'émotion a pris possession de l'être ?

[Jipé]

Oui Bernard, et justement je parle de ce qui devrait être, c'est à dire de la normalité du processus émotion/raison.
Comme je l'ai dit à Nuage, et tu le confirmes en parlant de dépression, c'est lorsqu'il y a dysfonctionnement ou altération de ce processus, que la raison est dominée par les émotions, je parle dans une certaine durée bien sûr. La causalité de cette dysfonction peut avoir des sources multiples...physique, physiologique et psychologique.