Re: La Genèse : le créationnisme est anti-religieux

[zizanie]

Autant écrire des romans et appeler cela "fiction" si l'on veut aller au bout de la sincérité. La réalité des uns n'est pas celle des autres et encore moins la réalité tout court.

[Ling]

Personne n'est en mesure de donner une image globale de la réalité. La science de par son éclatement, nous donne une version "pointilliste" sans cesse en évolution.

[Jipé]

Pansemiotix:

Non, mais les propos exprimés avec sincérité sous-entendent qu'ils sont la réalité de celui qui les exprime [...]

Ceci rejoint le sujet que j'avais lancé sur la sincérité irrationnelle...
On peut être sincère et incohérent.

[zizanie]

Personne n'est en mesure de donner une image globale de la réalité. La science de par son éclatement, nous donne une version "pointilliste" sans cesse en évolution.

Comme ce qu'on resens de la réalité est ondulatoire, le pointillisme et le changement me vont très bien. Et pourquoi vouloir une réalité lisse et immuable?

[Ling]

A chacun ses besoins, non?

[pansemiotix]

Stirica,
Tout à fait, à chacun selon ses besoins et sa faculté de comprendre sa propore réalité.
Jipé,
Entièrement d'accord, on peut être sincère et incohérent, mais l'incohérence de l'un n'est pas foncièrement perçue comme telle par tous. C'est là que je veux en venir et on peut très bien exprimer nos points de vue respectifs, sans que cela "agaçe" systématiquement ceux qui ne les partagent pas.
Encore une fois, la logique et la raison ne sont pas foncièrement les outils utilisés par chacun d'entre nous. Si tu es un mystique ou un artiste dans l'âme, ta manière de percevoir ton environnement et toi-même sera différente et laissera moins de place à la raison que si tu es un scientifique, sera-t-elle fausse pour autant?

On a tous le droit de camper sur ses positions, mais on peut aussi essayer de comprendre les points de vue différents, sachant qu'ils représentent une valeur pour celui qui les exposent. La manque de tolérance à cet égard ferme les portes et au lieu de développer des idées, on en reste à des échanges, parfois cinglants, mais où les débats risquent de piétiner. On aura le forum que l'on se fait et comme ils ne sont déjà pas trop nombreux, il incombe à chacun de nous de prendre sur lui sa part de "respect du prochain". Certains d'entre nous osent s'exposer, mais je trouverai dommage que d'autres ne le fassent pas par crainte de commentaires pour le moins blessants ou parce qu'ils n'ont pas la faculté d'exprimer leurs points de vue avec la même l'aisance qu'ont d'autres.

Pour en revenir au sujet qui nous préoccupe. Je pense que le créationnisme n'est pas anti-religieux pour ceux qui voient la Bible comme la Parole de Dieu incarnée. Ils sont simplement logique avec leur incohérence. L'incohérence étant de voir un livre sacré, parmi tant d'autres, comme la Parole révélée et immuable. Mais là, on entre dans le domaine de la Foi où la logique rationnelle n'a pas sa place. Ma question serait plutôt de savoir comment fonctionnent ceux qui restent encore prisonnier de tels concepts. A leur niveau, ils ne sont pas différents de ceux qui persécurèrent Galilée.

[Bulle]

La manque de tolérance à cet égard ferme les portes et au lieu de développer des idées, on en reste à des échanges, parfois cinglants, mais où les débats risquent de piétiner.

Le manque de tolérance ne concerne jamais il me semble la perception des choses, mais les conclusions qui sont tirées quant à leur raison d'être.
La démarche du sceptique est donc bien une démarche de respect du prochain puisqu'elle implique de poser et se poser la question : quels arguments avez vous/ai-je pour qu'il soit plus rationnel de croire ce que vous posez/ce que je pose en affirmation plutôt que de supposer que vous faites erreur, ou que vous nous trompez, (+transpositon à la première personne)...
Il ne me semble pas que sans une telle démarche l'on puisse "développer des idées". La philosophie antique ne l'oubliait pas : on devrait se souvenir de Sénèque qui, à propos des comètes, disait : "Le jour viendra que, par une étude suivie de plusieurs siècles, les choses cachées paraîtront avec évidence, et la postérité s'étonnera que des vérités si claires nous aient échappé ".
Je ne vois que les dogmes religieux obscurantistes (qui fit d'ailleurs taire la philosophie antique après le tri qui convenait) pour nier l'évidence ou faire mine de l'admettre, mais contraints et forcés.

[zizanie]

A chacun ses besoins, non?

Bien sûr, même si j'expose mes points de vue si vigoureusement, ce ne sont que mes points de vue et chacun est libre de son point de vue.
Lorsque la base est solide, de nouveaux points de vues enrichissants peuvent en surgir mais sur une base qui s'effrite il est peu probable que ne fleurisse une belle idée.

[pansemiotix]

Bulle, Je ne faisai pas allusion aux remarques des sceptiques, qui ont toute ma considération, mais aux jugements de valeur gratuits. Les sceptiques, athées et autres agnostiques ont très souvent des arguments qui valent la réflexion.