La Genèse : le créationnisme est anti-religieux

[Albert Galaad]

[Note de l'administration : développement annexe du sujet-phare Création/Evolution]

Tout à fait. Qu'un chose soit un symbole n'est pas dégradante, bien au contraire ! Ca implique qu'elle soit bien plus que ce qu'elle semble être, qu'elle ait un sens profond beaucoup plus important...

Si par exemple, dans un de mes traditionnelles délires ésotérico-scientifique je clame : "le chat de Schrödinger a chassé le démon de la place", je ne parle pas de superstition, je fais symboliquement allusion au fait que l’avènement de la physique quantique à mi fin au déterminisme absolu.
De même, tout mythe ou conte sont des symboles, qu'il serait stupide de prendre au pied de la lettre.


Penses-tu vraiment que ton Dieu d'amour et de bonté a vraiment décidé de punir toute l'humanité, que dis-je, la terre elle-même et toute forme de vie qu'elle abrite et abritera, simplement parce qu'un couple d'humain a croqué dans un fruit il y a très longtemps ?

Réfléchit à ce que représente vraiment le serpent et le fruit, à ce qu'ils font résonner au plus profond de toi, et tu comprendras. Un peu mieux.

[_Coeur de Loi]

Si un croyant pense que la Bible est symbolique, un conte symbolique.

En quoi est-il croyant ?

Ou bien comment appeller ceux qui disent qu'elle est historique, des super-croyants ?

[_La plume]

Si un croyant pense que la Bible est symbolique, un conte symbolique.
En quoi est-il croyant ?

Comme on n'est pas dans la section biblique, donc il y a des croyants en d'autres livres et en d'autres religions, et qui ne croient pas en la bible. Il y a par exemple, ceux qui croient au sutra et rejettent la bible, ce qui me parait logique.

comment appeller ceux qui disent qu'elle est historique, des super-croyants ?

non, des benêts.

[Albert Galaad]

Si un croyant pense que la Bible est symbolique, un conte symbolique.

En quoi est-il croyant ?

Il est croyant au sens noble du terme... et non au sens "neutre". Un tel croyant croit en la Bible comme il croit au message d'amour de Jésus... et non comme il croit avoir mis ses clefs dans son sac.

Ou bien comment appeller ceux qui disent qu'elle est historique, des super-croyants ?

J'aime bien le terme de "matérialiste spirituel" que j'ai employé plus haut... mais effectivement, "benêt" fait très bien l'affaire !

[_Coeur de Loi]

Dire la vérité, c'est dire la réalité concrète.

[Albert Galaad]

La vérité, la "réalité concrète" est donc pour toi la matière et son Histoire ?

C'est bien ce que je disais... tu es matérialiste.

[_Coeur de Loi]

Quoi ?

La matière n'existe pas ? C'est faux ?

[Albert Galaad]

Quoi ?

La matière n'existe pas ? C'est faux ?

Oh, pour l'instant je me contenterais de rappeler qu'en général la foi se veut d'ordre spirituel et non matériel.
Pour toi être un bon croyant consiste tout simplement à s'attacher à une théorie de prétention scientifique et de ne la lâcher pour rien au monde. La seule chose qui distingue pour toi la foi de la raison est l'absurdité du point de vu défendu et la hargne et l'absence de réflexion qui caractérise ta manière de le défendre.

Si ton opinion était religieuse, un type qui défendrait dur comme fer qu'il y a une girafe au centre de la Terre serait un fervent croyant...

Franchement, tu trouves que considérer la Bible comme autre chose que comme un vulgaire manuel d'Histoire est dévalorisant ?

[cana]

[quote="Albert Galaad"]

Si un croyant pense que la Bible est symbolique, un conte symbolique.

En quoi est-il croyant ?

La bible est non seulement symbolique mais à des propriétés inspiratrices au niveau de l'esprit.
Comme tout les textes saint sans exceptions, toutes doctrines confondues, ne soyons pas sectaire^^

Vous employez ce terme de "croyant" mais avez vous conscience que nous sommes tous "croyants" sans exception?
La vie est une loi de croyance tout domaines confondus.
Certains croient au pouvoir de Mickey à disneyland, d'autres à lifaune ou a celui de leur femme, et certains croient en Dieu.... Mais ou est donc le probléme?
Tolérer les différences.

[Albert Galaad]

@ Cana
euh... ta citation est de CdL, pas de moi.

Nous sommes tous plus où moins "croyant", oui... mais ce mot sert le plus souvent à désigner une personne qui revendique sa foi. Il y a tout de même une différence entre un type qui croient avoir ses clefs dans la poche et quelqu'un qui croit en le message du Christ.

[cana]

@ Cana
euh... ta citation est de CdL, pas de moi.

Nous sommes tous plus où moins "croyant", oui... mais ce mot sert le plus souvent à désigner une personne qui revendique sa foi. Il y a tout de même une différence entre un type qui croient avoir ses clefs dans la poche et quelqu'un qui croit en le message du Christ.

bonsoir

désolé pour le quote mal placé

Certes il y a une différence entre les croyances, je ne pense pas qu'il viendrait à l'idée à celui qui les clefs dans la poche, de prier en direction du soleil vous avez raison. Mais le fait est que nous sommes prisonnier de nos croyances et a forciori l'homme ne devient que ce qu'il pense, autant penser aux vertus (du Christ ou peu importe en quoi on croit) l'essentiel étant de se poser toujours des questions. J'employais le mot "croyant" au sens large, tout domaines confondus.

[Tiel]

"Si le Christ n'est pas ressuscité, notre foi est vaine." Paul

Envisageons une hypothèse intermédiaire entre la résurrection et la mort définitive si tu veux bien!

Et si il a ressuscité en temps que Zombie votre foi demeure pleine de sens où est-elle vaine aussi?

[yacoub]

Dire la vérité, c'est dire la réalité concrète.

Il n y a pas de vérité.
Toute vérité reste relative.
Pense à Pascal
Ce qui est vérité pour un mahométan reste un mensonge pour un chrétien.
Écoute le plus grand des prophètes.
Et des poètes pour te sortir de l'égarement.

[JO]

Inoubliable Brassens !

[Albert Galaad]

... pour faire suite aux hors-sujets du débat création vs évolution.

Donc voilà : prendre la Bible au pied de la lettre revient à en faire un vulgaire manuel d'Histoire. Les récits bibliques, s'ils ne sont pas symbolique, sont anecdotique.

S'ils sont symboliques, que l'histoire qu'ils narrent ait véritablement eu lieu ou non n'a aucune importance. S'ils sont anecdotiques, les récits en eux-même sont inutile... ou tout du moins ne le sont pas plus que n'importe quel anecdote ou événement historique lointain.

Le créationnisme est un "matérialisme spirituel". Être créationniste est non seulement contraire à la raison et à nos connaissances, mais l'est aussi et avant tout à la religion et à la spiritualité.

Des objections ? (Coeur de Loi, tu es encore là ?)

[desquestions]

Donc voilà : prendre la Bible au pied de la lettre revient à en faire un vulgaire manuel d'Histoire. Les récits bibliques, s'ils ne sont pas symbolique, sont anecdotique.

Réfléchis un peu : si tel est le cas, l'existence de Dieu en devient elle-même anecdotique... pour les croyants créationnistes.

[Albert Galaad]

Pas faux !
Enfin, ce n'est pas exactement pareil... l'idée d'un dieu unique est philosophique/métaphysique, elle n'est pas vraiment un mythe en elle-même,ce sont les histoires auxquels certaines cultures la rattachent qui le sont.

[_Coeur de Loi]

La vérité c'est toujours la réalité historique.

Ce qui a été, ce qui est et ce qui sera.

[desquestions]

l'idée d'un dieu unique est philosophique/métaphysique, elle n'est pas vraiment un mythe en elle-même,ce sont les histoires auxquels certaines cultures la rattachent qui le sont.

Oui mais de quelles cultures s'agit-il en l'occurrence ?
T'avouerai que je te répondais par rapport à ceux qui se disent chrétiens créationnistes.

Mais y'a un "chrétien bouddhiste" dans le secteur dont le discours apparemment sincère n'en reste pas moins une énigme, tant pour les créationnistes tradi que pour toi et moi.

Sinon je vois à peu près ce que tu veux dire.
Le coeur du mythe, finalement, c'est l'emballage qui va autour.

[desquestions]

La vérité c'est toujours la réalité historique.

Ce qui a été, ce qui est et ce qui sera.

D'accord.
Où et quand Bouddha confirme-t-il l'exactitude historique des 3 premiers chapitres de la Genèse biblique ?

[Albert Galaad]

Très bien. Mais dans ce cas, pourquoi ne pas placer la Bible sur un pied d'égalité avec un manuel traitant de l'Histoire de la Chine ?

[desquestions]

Très bien. Mais dans ce cas, pourquoi ne pas placer la Bible sur un pied d'égalité avec un manuel traitant de l'Histoire de la Chine ?

Il te dira que la Bible est la Parole de Dieu, et pas le manuel d'Histoire de Chine.
Je pense que Coeur de Loi ne nie pas qu'il puisse y avoir des vérités historiques dans les ouvrages profanes.
Mais, selon lui, il n'en demeure pas moins que le seul historien absolument valable, c'est Dieu.
Pour la simple raison qu'il contrôle les événements.

Pour autant, c'est quoi le foutu rapport avec Bouddha ?

[Albert Galaad]

CdL préfère éviter de chercher à relier le Bouddhisme et le Christianisme. Il te dira qu'il s'agit de deux matières différentes, comme l'Histoire et les math, ou quelque chose comme ça...


A propos du manuel d'Histoire de Chine... c'est bien la réponse à laquelle tu pensais, CdL ? Si c'est le cas, la seule différence entre la Bible et se manuel est leur fiabilité... et non pas l'importance de leur contenue.


Quoi qu'il en soit, je ne comprends pas comment on peut vouer un culte à un livre d'Histoire. Un livre d'Histoire très médiocre, soit dit en passant. Il commence avec des récits d'importance cosmique, traitant de la création du monde et de l'apparition de l'humanité... et ce en "oubliant" quelque détail, pourtant de première importance : la Genèse décrit-elle la création de l'univers ou celle de la Terre ? Pourquoi a-t-il "oublié" de dire que le soleil était plus gros que la Terre, que chaque étoile était un soleil aillant ses propres terres ?
Bref, après ce récit "cosmique" très lacunaire il passe à l'Histoire d'un seul peuple (comme par hasard, celui qui détient le livre), un peuple tout petit n'ayant pour ainsi dire aucune véritable importance historique (jusqu'à Jésus), etc.

[desquestions]

CdL préfère éviter de chercher à relier le Bouddhisme et le Christianisme. Il te dira qu'il s'agit de deux matières différentes, comme l'Histoire et les math, ou quelque chose comme ça...

Je n'ai hélas que trop lu cette défense de sa part.
Qui n'explique rien à rien quant à sa foi bicéphale, notamment sur le fait que le Dieu de la Bible est censé détester les statues ou idoles "abominables" d'un ventru rieur assis en tailleur... nommé Bouddha.

[cana]

Bonjour

Ceux qui critiquent la Bible/coran/talmud/ ou n'importe quel livre saint...
L'Ont ils lu avant ?

c'est une simple question