Re: La spiritualité non-religieuse, existe-elle vraiment ?

[dedale]

Au sujet du bouddhisme qui est une philosophie spirituelle ou une religion sans véritable Dieu, au sens occidental du terme.

Le bouddhisme, c'est plein de contradictions. dans les textes, bouddha dit une chose et son contraire.

Selon les divers textes (il y en a pas mal), Gautama se moque des dieux. Mais il y a un contexte : Il,; se moque des croyances des brahmanes.
Et sur une attitude que l'on peut considérer comme provocatrice envers cette caste supérieure, il affirme : "Je suis le grand Brahma, le suprême, le tout-puissant, le seigneur de toute chose, le créateur, l’ancien, le père de tout ce qui fut et tout ce qui sera" (Kevatta Sutta).

Dans le Mahayana, il réaffirme : « Je suis le dieu au-dessus des dieux, supérieur à tous les dieux, aucun dieu n’est comme moi, comment pourrait-il y en avoir de plus grand?

je ne sais pas si c'est c'est de la philosophie, mais ça ressemble plutôt à ce qu'affirmait un grand pharaon incarnant Râ parmi les hommes.
C'est de la religion d'une certaine époque où les dieux s'incarnaient, étaient personnifiés.

[Bean]

Aux vues de la quantité de courants bouddhistes différents, la contradiction n'est pas étonnante.
Il doit exister plus d'écoles du bouddhisme que de schismes dans la chrétienté.

[_nawel]

Au sujet du bouddhisme qui est une philosophie spirituelle ou une  religion sans véritable Dieu, au sens occidental du terme.
Je ne suis pas sur qu'elle rentre dans le cadre de cette discussion.

Le sujet est : est ce que la spiritualité non religieuse existe.

Personnellement je m'en réfère au Bouddhisme car dans cette philosophie spirituelle il s'agit de l'art de se connaître  sous  un certain angle. C'est une exploration psychologique philosophique physiologique.

Et si cette exploration porte ses fruits, elle amène l'individu à élargir son regard sur certaines choses qui, sans elle, ne lui aurait pas permis de le faire. C'est une approche d'une spiritualité, il n'en est pas de même pour tout le monde. D'autres ont la foi tout simplement sans se poser trop de questions. Mais d'autres arrivent à appréhender la foi aussi de cette façon.

D'autres ont la foi car la foi les portent tout naturellement, parce qu'ils ont reçu une éducation, parce qu'ils ont reçu sans autre approche un appel etc etc.....

D'autres ont la foi car ils ont compris à travers l'expérience  qu'ils pouvaient comprendre certaines choses, certaines choses que cette philosophie décrit parfaitement.

Cependant, je me demande quand le karma qui met fin au cycle des renaissances est-il réalisé ?

Personnellement je ne sais pas réellement si je crois en la réincarnation et que nous devons, par cette loi du Karma comme l'entendent ceux qui y croient, mettre fin à ce cycle en nous améliorant car nous serions responsables de nos actes de nos vies antérieures pour la seule et bonne raison (qui m'appartient) que nous sommes des individus avec une identité et que "quelque part" l'idée d'avoir été Cléopâtre ou quelqu'un d'autre ne me plait pas et sincèrement ce n'est pas rationnel.

Maintenant "charité bien ordonnée commence par soi-même", je pense à moi, ce qui me paraît raisonnable et vraisemblable, je fixe mes exigences et j'expérimente les choses avant de l'exiger de l'autre. Chacun sa vision.

Si ce que je peux comprendre me satisfait je n'ai aucune objection quant à l'explication qui pourrait être donnée.

Et comment ce fait-il que le bouddha subit également le cycle des renaissances au lieu d'accéder au nirvana ?

Est ce que Bouddha ne serait pas la symbolique de l'être éveillée ? Est ce que le nirvana ne serait il pas tout simplement le paradis. Par être éveillé j'entends celui qui a compris toutes ces choses, cet enseignement qui lui permettrait d'être quelqu'un d'accompli. Par accompli je n'entends pas la perfection mais la connaissance.

[_nawel]

Au sujet du bouddhisme qui est une philosophie spirituelle ou une religion sans véritable Dieu, au sens occidental du terme.

Le bouddhisme, c'est plein de contradictions. dans les textes, bouddha dit une chose et son contraire.

Selon les divers textes (il y en a pas mal), Gautama se moque des dieux. Mais il y a un contexte : Il,; se moque des croyances des brahmanes.
Et sur une attitude que l'on peut considérer comme provocatrice envers cette caste supérieure, il affirme : "Je suis le grand Brahma, le suprême, le tout-puissant, le seigneur de toute chose, le créateur, l’ancien, le père de tout ce qui fut et tout ce qui sera"  (Kevatta Sutta).

Dans le Mahayana, il réaffirme : « Je suis le dieu au-dessus des dieux, supérieur à tous les dieux, aucun dieu n’est comme moi, comment pourrait-il y en avoir de plus grand?

je ne sais pas si c'est c'est de la philosophie, mais ça ressemble plutôt à ce qu'affirmait un grand pharaon incarnant Râ parmi les hommes.
C'est de la religion d'une certaine époque où les dieux s'incarnaient, étaient personnifiés.

Dans la chrétienté il y a aussi beaucoup de contradictions. Il s'agit d'individus qui interprètent et les interprétations sont multiples. Dans la chrétienté il est question de chasteté par exemple. Il est évident que l'homme, la femme sont- naturellement conçus pour s'aimer, alors que représente la chasteté, la frustration. C'est une pure évidence, et ceux qui prônent la chasteté ne sont pas à l'abri des effets néfastes de la frustration.

[Bean]

l'idée d'avoir été Cléopâtre ou quelqu'un d'autre ne me plait pas et sincèrement ce n'est pas rationnel.

C'est un acte de foi et aucune foi n'est rationnelle.
Cela dit, peu de chance que ce soit Cléopâtre, elle n'était pas bouddhiste.

[_nawel]

Nous sommes d accord j ai écrit et tu as écrit. C'est consigné. Mais j'ai un doute quant à ananda c'est le cousin de bouddha quand même

[_Jean Cérien]

...............Alors la probabilité ne vaut pas un clou..............

Commencerais tu à comprendre la réelle valeur du système probabiliste .

[dedale]

...............Alors la probabilité ne vaut pas un clou..............

Commencerais tu à comprendre la réelle valeur du  système probabiliste .

Ca serait plutôt à toi de nous dire ce que tu as compris : Tu sais pas ce que c'est une probabilité nulle?

[_Jean Cérien]

Quel est la probabilité d'un miracle ?

[dedale]

Quel est la probabilité d'un miracle ?

Proportionnelle à la croyance que ça existe.

[_Jean Cérien]

les probabilités ne seraient donc...qu'une croyance ?

[dedale]

les probabilités ne seraient donc...qu'une croyance ?

Pour les croyants et leurs miracles, oui.

[_Jean Cérien]

Les probabilités seraient-elles.......une réalité objective ?

[dedale]

Les probabilités seraient-elles.......une réalité objective ?

Si elles sont calculées sur la base d'un état de fait, oui.

[_Jean Cérien]

L'état de fait serait-il, pour toi, le principe qui sous tend la réalité objective ?

[dedale]

L'état de fait serait-il, pour toi,  le principe qui sous tend la réalité objective ?

Sans état de fait préalable, il n'y a pas de réalité.
Et sans réalité, il ne peut y avoir d'approche objective.

[_Jean Cérien]

Quel est l'état de fait qui sous-tend les probabilités et l'approche probabiliste?

[Bean]

Quel est l'état de fait qui sous-tend les probabilités et l'approche probabiliste?

Le rayonnement du corps noir.

[Jipé]

Quel est l'état de fait qui sous-tend les probabilités et l'approche probabiliste?

Le rayonnement du corps noir.

Merci

[_Jean Cérien]

Quel est l'état de fait qui sous-tend les probabilités et l'approche probabiliste?

Le rayonnement du corps noir.

Le corps noir n'est-il pas un objet purement théorique... qui n'a aucune réalité astronomique et physique?

[Bean]

Quel est l'état de fait qui sous-tend les probabilités et l'approche probabiliste?

Le rayonnement du corps noir.

Merci  

Je ne doute pas que tu sois rayonnant, Jipé mais le compliment n'était pas pour toi.

[Bean]

Le corps noir n'est-il pas un objet  purement théorique...  qui n'a aucune réalité astronomique et physique?

Comme le nombre Pi.

[_Jean Cérien]

L'état de fait sur lequel repose la réalité objective n'est donc... que purement théorique .

[Bean]

L'état de fait sur lequel repose la réalité objective n'est donc... que purement théorique .

Réalité astronomique:
le fond diffus cosmologique reproduit quasi parfaitement le rayonnement d'un corps noir à 2,728 K
Un corps gris est un objet astronomique réel suivant de façon quasi parfaite la loi du corps noir pour sa température de surface. Les quelques écarts avec la courbe théorique du corps noir sont dues aux raies d'absorption des éléments présents au niveau de cette surface

Réalité physique:
Les radiations absorbées par la feuille de verre portée à température de la pièce, sont réémises selon une loi de corps noir. Le verre ne constitue donc qu'une barrière faible au rayonnement et se comporte comme un corps noir quasi parfait.

[dedale]

Quel est l'état de fait qui sous-tend les probabilités et l'approche probabiliste?

Les contingences, les incidences, les incertitudes, les variations....