La descendance de Caïn était-elle vraiment "noire"?

[chercheur]

J'ai été pas mal étonné d'avoir lu dans un livre mormon que la descendance de Caïn (le premier meurtrier biblique de la création) était apparemment "noire". Voici ce qu'on peut lire dans le "Perle de Grand Prix", un autre livre mormon : "Et Hénoc vit aussi le reste des hommes qui étaient les fils d'Adam; et ils étaient un mélange de toute la postérité d'Adam, à l'exception de la postérité de Caïn, car la postérité de Caïn était noire et n'avait pas de place parmi eux." (PGP, Moïse 7:22)

À votre avis, est-ce possible?

Note : Nous avons dans le livre de Mormon un récit qui nous fait comprendre que le fait d'avoir une "peau sombre" était une malédiction divine.

[JO]

le premier homme, sous les poils, était Africain . Le soleil tapait dur et bronzait la peau nue ...

[_L'Olivier]

On a tous été noir ... il y a longtemps ....
On est devenu "rose" après ... l'invention du vêtement ...
Je suis un grand singe.
J'aime monter dans les arbres y manger les fruits.
J'ai le bras long ...

[Jipé]

le premier homme, sous les poils, était Africain . Le soleil tapait dur et bronzait la peau nue ...

exact ! nous sommes tous à l'origine des Africains...

[_Spin]

le premier homme, sous les poils, était Africain . Le soleil tapait dur et bronzait la peau nue ...

exact ! nous sommes tous à l'origine des Africains...

Je ne suis pas sûr que ce soit complètement stabilisé, ce point. Cela dit, les mythes de la Bible et les élucubration du Livre de Mormon n'apportent rigoureusement rien au débat.

à+

[_Spin]

Note : Nous avons dans le livre de Mormon un récit qui nous fait comprendre que le fait d'avoir une "peau sombre" était une malédiction divine.

Elkanah Walker, le successeur de Joseph Smith qui a emmené les mormons dans l'ouest, aurait vu un jour un bonhomme tout poilu et très costaud, ce qu'on devait appeler plus tard "bigfoot" (on en pensera ce qu'on voudra, hein ! ), et considéré que c'était un descendant de Caïn. Il se trouve encore des mormons pour continuer à soutenir ça.

à+

[_L'Olivier]

Jesus était il noir ?

[_La plume]

le premier homme, sous les poils, était Africain . Le soleil tapait dur et bronzait la peau nue ...

exact ! nous sommes tous à l'origine des Africains...

Ce n'est qu'une hypothèse, rien n'est prouvé dans ce domaine, personnellement je n'y crois pas. il y a trop de chaînons manquants entre un squelette de bipède de 3 à 4 millions d'années et l'homme actuel pour pouvoir prouver quoi que ce soit. D'ailleurs aujourd'hui ce n'est plus Lucy l'ancêtre supossé de l'humanité.

[JO]

les fils d'Agar, en tout cas, étaient métis et je crois bien que nous sommes tous fils de Seth ( quelqu'un nous rafraichit la bible ?)

[_Spin]

Jesus était il noir ?

Par contre, David était blond (1 Samuel 16:12). Mais la Reine de Saba était noire...

à+

[Bulle]

Ce n'est qu'une hypothèse, rien n'est prouvé dans ce domaine, personnellement je n'y crois pas. il y a trop de chaînons manquants entre un squelette de bipède de 3 à 4 millions d'années et l'homme actuel pour pouvoir prouver quoi que ce soit. D'ailleurs aujourd'hui ce n'est plus Lucy l'ancêtre supossé de l'humanité.

Que tu y crois ou pas n'est pas le problème : il s'agit bien d'une hypothèse mais les dernières recherches génétiques la confirme et rien ne la démentit depuis... une bonne quinzaine d'années.
Essaie de trouver l'émission d'Arte sur le sujet : Voir ICI

[_Spin]

D'ailleurs aujourd'hui ce n'est plus Lucy l'ancêtre supossé de l'humanité.

Aux dernières nouvelles le sexe n'est plus aussi sûr, ce pourrait être Luc, et plutôt l'ancêtre des chimpanzés que le nôtre. Cela dit, l'Afrique tient quand même sérieusement la corde en tant que notre "berceau".

à+

[JO]

Il pourrait y avoir eu simultanéité avec d'autres humanités orientales, finalement, rien n'est sûr .

http://www.hominides.com/html/dossiers/expansion.php

[_La plume]

hé bé non, les scientifiques ne sont pas d'accord comme d'habitude. Il y aurait eu plusieurs berceaux de l'humanité apparu simultanément en différents endroits de la planète.

Yves Coppens en déclarant dans la revue Science et Avenir (n° 772, juin 2011) que « L’Afrique n’est pas le seul berceau de l’Homme moderne », fait voler en éclats le postulat de l’exclusivité des origines africaines de l’humanité. Il évacue également d’une phrase plusieurs dizaines d’années d’un hallucinant « bourrage de crâne » scientifique construit autour du paradigme du « Out of Africa » Selon ce postulat,
selon ce dernier, les Homo sapiens seraient sortis d’Afrique sous leur forme moderne entre moins 100 000 ans et moins 60 000 ans, et ils auraient partout remplacé les populations antérieures, ce qui fait que nous sommes tous des Africains…

C’est en prenant en compte les découvertes récentes qu’Yves Coppens a radicalement révisé ses anciennes certitudes. Désormais, pour lui, ni l’Homme moderne européen, ni l’Homme moderne asiatique ne descendent de l’Homme moderne africain puisqu’il écrit : « Je ne crois pas que les hommes modernes aient surgi d’Afrique il y a 100 000 à 60 000 ans (…) Je pense que les Homo sapiens d’Extrême-Orient sont les descendants des Homo erectus d’Extrême-Orient ».

http://www.realpolitik.tv/2011/06/l%E2%80%99afrique-n%E2%80%99est-plus-le-seul-berceau-de-l%E2%80%99homme-moderne/

[_Spin]

C’est en prenant en compte les découvertes récentes qu’Yves Coppens a radicalement révisé ses anciennes certitudes. Désormais, pour lui, ni l’Homme moderne européen, ni l’Homme moderne asiatique ne descendent de l’Homme moderne africain puisqu’il écrit : « Je ne crois pas que les hommes modernes aient surgi d’Afrique il y a 100 000 à 60 000 ans (…) Je pense que les Homo sapiens d’Extrême-Orient sont les descendants des Homo erectus d’Extrême-Orient ».

http://www.realpolitik.tv/2011/06/l%E2%80%99afrique-n%E2%80%99est-plus-le-seul-berceau-de-l%E2%80%99homme-moderne/

Peut-être, ce n'est pas complètement nouveau non plus, mais il ne faut pas mélanger les époques et les phases ! La transition hominidés-homininés (les hominidés englobant les gorilles et chimpanzés), ce n'est pas la même chose que homininés (Australopithecus)->Homo, puis Homo habilis->Homo erectus, puis que Homo erectus->Homo sapiens (Homo neanderthalensis étant généralement vu comme un collatéral) Les Homo erectus asiatiques, d'où viennent-ils ? Il me semble que ça converge toujours vers l'Afrique...

à+

[Bulle]

Peut-être, ce n'est pas complètement nouveau non plus, mais il ne faut pas mélanger les époques et les phases !

Tu as entièrement raison Spin

[Doro]

Adam et Eve, Abel et Caïn, Noé... On est davantage dans le mythe que dans l'histoire. Ont-ils existé ? Ça m'étonnerait... Enfin, si la Science le dit, ça doit être vrai... comme quoi, il n'y a pas que dans la religion que ça gâtifie... Certains ont même cru reconnaître dans un morceau de bois pourri, un morceau de l'arche de Noé. J'aimerais bien savoir comment ledit Noé s'y est pris pour récupérer un couple de tous les animaux de la Terre pour les sauver du déluge... et comment les scientifiques s'y prennent pour déterminer : 1. qu'il s'agit de l'arche de Noé ; 2. comment sont-ils sûrs qu'il a bien existé ?

[chercheur]

Bof... dans ce domaine, il n'est pas rare de constater que les hypothèses scientifiques d'aujourd'hui peuvent très bien être remplacées par de toutes nouvelles hypothèses qui deviendront alors, pour un certain temps, la "vérité" de l'heure!.. et lesquelles finiront tôt ou tard par être remplacées par de toutes nouvelles hypothèses qui, à leur tour, deviendront... etc etc. Dans ce domaine, tout est "relatif", semble-t-il!

Et pour ce qui est du récit de la Genèse, éh bien il est sûr que ce récit manque de rigueur scientifique : la preuve : d'après ce récit, les arbres et la végétation seraient apparus avant la création du soleil et des étoiles!.. ce qui fait que ce récit est tout à fait illogique, scientifiquement parlant!

Mais, pour revenir au sujet, pensez-vous que le fait d'avoir une peau sombre puisse être le signe d'une quelconque malédiction divine? D'après le livre de Mormon, il semblerait que ce soit le cas.

[Bulle]

Certains ont même cru reconnaître dans un morceau de bois pourri, un morceau de l'arche de Noé. J'aimerais bien savoir comment ledit Noé s'y est pris pour récupérer un couple de tous les animaux de la Terre pour les sauver du déluge... et comment les scientifiques s'y prennent pour déterminer : 1. qu'il s'agit de l'arche de Noé ; 2. comment sont-ils sûrs qu'il a bien existé ?

Heu... Pas d'après Wikipedia en tous les cas :

La CIA, qui a examiné les images satellitaires de McGivern, a par ailleurs estimé que l'anomalie était constituée de « couches linéaires de glace recouvertes par de la glace et de la neige plus récemment accumulées ». Des allégations variées et contradictoires ont donc circulé à toutes les époques concernant la découverte de l'arche, mais toutes se révélèrent finalement être au mieux des erreurs, au pire des canulars.

Source
Remarque, on peut toujours prétendre ce qu'on veut : comme par exemple que le Suaire est authentique et que Jésus avait une dizaine de sexes vu le nombre de reliques préputiales !

[JO]

toujours le même amalgame entre science et mythe . Je relis en ce moment, le remarquable livre d'Henri Atlan "A tort et à raison", qui en parle avec intelligence et sans parti pris sectaire , que ce soit scientifique ou metaphysique .

[_Spin]

Et pour ce qui est du récit de la Genèse, éh bien il est sûr que ce récit manque de rigueur scientifique : la preuve : d'après ce récit, les arbres et la végétation seraient apparus avant la création du soleil et des étoiles!.. ce qui fait que ce récit est tout à fait illogique, scientifiquement parlant!

Il y a de toute façon non pas un mais deux récits de la Création dans la Genèse, et ils se contredisent :
chapitre 1 : Dieu crée successivement, les plantes, les animaux, l'Homme et la Femme...
chapitre 2 : Dieu crée successivement l'Homme, les plantes, les animaux, la Femme...

à+

[dan 26]

les fils d'Agar, en tout cas, étaient métis et je crois bien que nous sommes tous fils de Seth ( quelqu'un nous rafraichit la bible ?)

Je n'arrive pas à comprendre comment adam et eve avec 2 garçons ont ils pu peupler le monde, comment c'est faite la reproduction de l'espèce ? Serions nous issu de consanguinité grave!!!

Amicalement

[dan 26]

Et pour ce qui est du récit de la Genèse, éh bien il est sûr que ce récit manque de rigueur scientifique : la preuve : d'après ce récit, les arbres et la végétation seraient apparus avant la création du soleil et des étoiles!.. ce qui fait que ce récit est tout à fait illogique, scientifiquement parlant!

Il y a de toute façon non pas un mais deux récits de la Création dans la Genèse, et ils se contredisent :
chapitre 1 : Dieu crée successivement, les plantes, les animaux, l'Homme et la Femme...
chapitre 2 : Dieu crée successivement l'Homme, les plantes, les animaux, la Femme...

à+

Il semblerait que ce soit une compilation de deux textes anciens du royaume de Juda, et D'Israel !!

amicalement

[JO]

et comment passe-t-on du singe à l'homme, de la cellule au metazoaire

[JO]

deux récits de la Création , d'auteurs et d'époque différents