Re: La descendance de Caïn était-elle vraiment "noire"?

[Mordicus]

Pas possible ! Du noir donne du noir et du blanc du blanc. Mais qu'ils étaient pompettes, c'est possible. Tt façon aucune importance, c'est une fable.

[Fornaro]

A Sypqys,

Deja aurais tu l'aimabilité d'apprendre a différencier les "R" et les "N" dans mon pseudo.

Secondo,il ne me servirait a rien de perdre mon temps a t'écrire tout un énorme texte,car :

-Premièrement,tu ne comprends rien

-Deuxièmement,tu ne debats de rien,tu laches tes arguments(pitoyables),et ensuite réponds aux autres sous une forme pseudo messieénéervéquialaveritéabsolue.

[keinlezard]

Bonjour à tous,

Spoiler:

Adam et Ève étaient-ils des personnages réels ?

Pour beaucoup d'humains (comme vous ici),prenne la Genèse et disent qu'elle n’est qu’une histoire fictive. “ Il y a longtemps que la plupart des chrétiens considèrent les récits de la Genèse tels que celui d’Adam et Ève comme des allégories ”, lit-on dans une lettre adressée au rédacteur en chef de Time. Donc voyez vous n'êtes pas les seuls! Mêmes des "croyants".
Quantité d’érudits catholiques, protestants et juifs sont de cet avis. Ils prétendent que la majeure partie de la Genèse ne concorde tout simplement pas avec l’Histoire ou la science.

Peut être simplement parceque c'est le cas :)

Adam, Eve, Le déluge universel... ; Avons-nous des preuves qu’ils ont existé ? Par ailleurs, quelles implications y a-t-il à tenir la Genèse pour une pure fiction ?

Bah justement aucune preuve ... pire des civilisations entiere : chinoise, minoenne, egyptienne antérieure au déluge sont réaparue sitot le déluge passé ... et mieux les soit disant fils de noé ... ayant vu les prodige de Dieu se sont empréssé de reprendre les de reprendre les dieux et la langue oubliant tout des moment passé dans l'arche...

Dans ces cas là ... le principe du rasoir d'okham est bien le plus raisonnable ... Adam, déluge = mythes.

La Genèse : scientifiquement crédible ?

Passons d’abord en revue les événements marquants de la création du premier homme. Au sujet d’Adam, la Bible dit :

Jéhovah Dieu forma alors l’homme avec de la poussière tirée du sol et il souffla dans ses narines le souffle de vie, et l’homme devint une âme vivante.

Genèse 2:7.

Cette déclaration est-elle scientifiquement crédible ?

Le livre "Nanomédecine" (angl.) indique que le corps humain est constitué de 41 éléments chimiques.
Ces éléments de base, le carbone, le fer, l’oxygène et d’autres, sont tous présents dans la “ poussière ” de la terre.
L’homme est donc bien formé “ de la poussière tirée du sol ”, ainsi que le relate la Genèse.
Comment ces composantes inanimées ont-elles été assemblées en un être vivant ?
Illustrons l’énormité de la difficulté en nous intéressant à l’une des machines les plus complexes jamais inventées, une navette spatiale de la NASA (l’organisme américain de recherches aéronautiques et spatiales civiles).
Ce prodige de la technologie comprend 2,5 millions de pièces ! Des équipes d’ingénieurs ont mis des années à le concevoir et à l’assembler.
Prenons à présent le corps humain. Il est constitué de quelque 7 000 quatrillions d’atomes, de 100 billions de cellules, de dizaines d’organes et d’au moins neuf systèmes majeurs.

je serais tenté de lire ... et alors ?
jusqu'ici même l'abiogenèse dit la même chose ... sauf que comme toujours en science pas besoin de l'hypothèse Dieu.
Pour le reste tu tentes de rapprocher ce qui a pris environs 2,5 milliards d'année dans un laboratoire qui à pour superficie la Terre , avec des milliards de métre cube d'eau dont les gradients de température vont de 0 a plus de 100 °C , avec des gradients de pression de 1 a plusieurs centaines , avec tout les éléments chimiques plus leurs composé minéraux , et organique ( puisqu'il est démontré depuis miller , bada , kakegawa ) que les principaux composé prébiotique se forment de façon tout a fait
normale sans intervention divine et en moins d'une semaine

avec à peine 200 ans de recherche en laboratoire ... et jamais plus de 10 litre de flotte
une petite dizaine d'élément simple, une palette de pression et de température réduite ...

je crois que nous pouvons noter soit une méconnaissance ..soit de la mauvaise foi :)

• Comment cette machine biologique d’une complexité faramineuse et d’une structure extraordinaire a-t-elle vu le jour ? Par un hasard aveugle ou grâce à une conception intelligente ?

De plus,

Toujours les même ficelle ... manipulation éhonté ...
faire croire que l'homme ai pu naitre ex-nihilo alors que ce n'est même pas le discours tenu par la science et moins encore par la théorie de l'évolution ...
ce genre de discours ne peut porter que sur des ""ignorants"" de la chose scientifique

• qu’est-ce qui rend la vie humaine possible ? D’où vient l’étincelle de la vie ?

Les scientifiques reconnaissent l’ignorer. D’ailleurs, ils ne parviennent même pas à s’entendre sur une définition valable de la vie. Pour ceux qui acceptent l’idée d’un Créateur, la conclusion est évidente : la Source de la vie, c’est Dieu.

Qui ? des noms !

C'est le sujet d'étude de l'abiogenese , de l'exobiologie. N'avoir pas trouver signifie t il que cela n'est pas le cas ...
Puisque bien qu'il n'y ai aucune preuve ni géologique , ni historique du déluge
tu affirmes toi qu'il a eu lieu ...
Les scientifiques eux, de ce que tu dis , assument d'ignorer une chose qu'il ne connaissent pas ... contrairement a toi qui est pret a nous faire croire de les photos de néphillim sont vrai en racontant "il n'y a pas de fumée sans feux" ...

Dans quelque temps tu diras le contraire en affirmant qu'ils sont orgueilleux parcequ'il ne reconnaissent pas Dieu ...

[/quote]

Que dire de la formation d’Ève à partir d’une côte d’Adam

(Genèse 2:21-23) ?

Avant de taxer cet épisode de fable, considérez ceci :
En janvier 2008, en Californie (États-Unis), des scientifiques ont obtenu pour la première fois des embryons humains matures par clonage à partir de cellules de peau prélevées sur des adultes. En fait, grâce à une technique similaire, la recherche a cloné au moins une vingtaine d’animaux. Le plus célèbre, l’agnelle Dolly, a été cloné en 1996 à partir d’une glande mammaire de brebis.

L’avenir dira où mèneront ces expériences. Mais il en ressort ceci :

• si des humains peuvent utiliser le matériel biologique provenant d’un organisme pour en produire un autre de même nature, le Créateur tout-puissant ne peut-il pas façonner un humain à partir du matériel biologique d’un autre humain ?

Précision intéressante, en chirurgie réparatrice, les praticiens se servent couramment de côtes, en raison de leur capacité à repousser et à se reconstituer.

source:

Ce que j'ai coloré en vert dans ta citation est censé être les arguments que tu possède pour prouver qu'il s'agirait d'un mythe. C'est bien maigre. De plus ce ne sont que des spéculations, de simples spéculations.. COMMENT veux-tu toi, PROUVER ce que la science a été (et est toujours) INCAPABLE de FAIRE ?

mêmes ? Non. Mais aussi ceux qui sont humbles et acceptent de croire que Dieu puisse faire des miracles étant donné qu'il a déjà créer la vie et ce qui nous entoure et qu'il a relevé son Fils unique d'entre les morts (et les miracles de son Fils durant son ministère entres autres) et qu'Il est toujours capable d'en faire. C'est avoir un sens dans sa vie, un but... Non pas vivre dans le brouillard et tenter de déstabiliser ceux qui sont sur d'eux!

Croire, c'est une question de foi, de bon sens, de logique et d'amour (sans doute aussi).

Seuls les incrédules orgueilleux s'opposent. Ils ont un voile à la place d'yeux.

Nous verrons bien si à Armageddon (si nous sommes toujours en vie) ; si tu ne regrettera pas ses paroles... et/ou écrits. Mais il sera sans doute trop tard!


bonne fin d'après-midi!

à+

Donc en fait ...dieu n'est pas capable de faire mieux que les humains ?
Dieu clone, les hommes aussi ...
c'est un peu "minable" comme argument ...

il fait tellement moins bien d'ailleurs que toutes les especes sont construite sur le même modèle : ADN , ATGC ...
et que l'analyse de la copie ADN -> ARN révèle que le taux d'erreur et de 40 % en général ...
on repassera pour la copie ADN parfaite :)

On peu d'ailleurs se poser une question ... Dieu crée les Dinosaures ... ils sont tellement parfait ... qu'ils ont tous disparus , parceque incapable de s'adapter ... curieux non ?

[Trouvère]

On peu d'ailleurs se poser une question ... Dieu crée les Dinosaures ... ils sont tellement parfait ... qu'ils ont tous disparus , parceque incapable de s'adapter ... curieux non ?

Une hypothèse : Noé et les dinosaures sont contemporains... Pour les monter sur le pont du bateau et les sauver du déluge, ils s'y sont mis à plusieurs..
Je suis d'accord avec toi, Keinlezard..
J'ai quitté plusieurs forums parce qu'il me fallait toujours ressasser les mêmes arguments pour contredire des inepties..

Certains croyants ont été plus intelligents d'où l'intelligent design.. Ils admettent l'évolution.. La création, il y a environ 5/6000 ans, c'est intenable.

[keinlezard]

Si la descendance de Caïn était noire, c'est qu'Adam était noir et Eve blanche, non, ou l'inverse ?

bah la génétique nous explique qu'il y aurait eu métissage ... et donc à l'arrivé de joli et jolies métisses :)

le temps passant nous aurions eu ( puisqu'alors imparfait) des tarés ( au sens biologiques) et donc l'espèce ce serait éteinte d'elle même ...

à moins que les déscendant d'adam et ève aient commis la fornication avec les animaux que l'on appelle les homo sapiens qui peuplaient la terre bien avant eux :)

argh des zoophiles :)

[Mordicus]

Eve qui commet le péché avec le serpent, quoi. Et depuis nous avons toujours un cerveau reptilien.

[keinlezard]

[Bulle]

Eve qui commet le péché avec le serpent, quoi. Et depuis nous avons toujours un cerveau reptilien.

Et une pomme d'Adam...

[keinlezard]

d'où la fameuse tirade :) d'eve ... "tu te brosses adam !"

je sais je sais :)

[sypqys]

Bonsoir à tous (si vous n’avez pas lu mes autres post dans cette section du forum de ce soir)

pourquoi les 7 milliards d'habitants de notre planette ne croient toutes en un seul Dieu

Car ça n’est pas encore le Royaume de Dieu ! Enfin, je m’expliques :
-Car nous avons tous un libre arbitre et nous sommes plus ou moins conditionnés (de part le manque de temps, travail, soucis etc. ; un gouvernement nous poussant à consommer à galérer etc. ; Que des choses à la télé ou ailleurs, pour nous détourner ! N’oublie pas l’erreur. L’erreur est humaine et beaucoup d’individus pensent trouver le sens de l’existence dans telle ou telle chose mais au bout du compte il en vient toujours à se poser les mêmes questions, qui font qu’il est tout petit et impuissant et malheureux quand il pense à demain !
L’existence du Diable (relire sujet de CdL pour comprendre, je lui fait confiance, je pense qu’il a très bien décrit qui il était comme seul la Bible me l’a fait comprendre et l’expérience…).
Tout ça est subtil. Non, nous ne pouvons tous le discerner ! Enfin je pourrais encore lister pleins d’autres éléments. Mais je m’arrêterai là. Car visiblement, ça gène Fornaro !

deux création de l'homme dans la genèse , 1-26 et 2-7 . Comment expliques tu que Dieu par exemple ait crée la lumière avant le soleil, etc etc .

Visiblement tu a bien des défauts de mémoire. En effet, j’ai déjà tenté de répondre dans ce forum. Il suffit de trouver et de relire ! Je ne répèterai donc pas.
-------------------------------------

etaient les TDJ avant Russel […]
où etaient les TDJ entre le premier et le 16 eme siècle par exemple ? […]
cette religion ou secte est la volonté inventée par un seul homme !!

Tout ce qui est souligné ??!!!!
oK. Mais, voyons pourquoi répondre alors que ce qui est souligné, est ………. une réponse.
Si tu connais la réponse mieux que moi, alors pourquoi aurai-je la prétention de donner une réponse meilleure (puisque tu paraît si sur de toi… Je ne te contredirai point),
En outre, quand bien même en aurai-je l’intention de donner une réponse. Quel intérêt ? Pour que tu la réfute avant même que je donne une foutu …….. réponse !?
Je ne perdrai ainsi pas mon temps. Libre à toi de croire ce que tu veux.
Mais ça reste ton … …. avis (pour être correct à défaut de certains). Seulement le tien !

Tu sembles oublier que des milliers l'ont fait veux tu des noms ? , des paléonthologues, des bilogistes, des astrophysicien, etc etc .

La question ne se pose pas. Je ne peux te répondre (ou alors déduit mes souhaits ; bizarre que la tu demandes alors que tu ne devrais pas, et tu fait inversement ; bref… ça se passe de commentaires…).
Mais toi par contre tu vas le faire (me donner ces noms –serait déjà oui un petit effort de ta part suffisant…-) stp !
---------------------------------

Ce qui est vrai, absolument vrai!!!

Cela reste ton avis, seulement le tien.
Respectes ceux qui ont l’avantage de tenter de faire la volonté de Dieu qui pensent autrement. Parce-que c’est un gros manque de respect envers ceux qui ont une foi solide !
Après ou est l’intégriste ? Intégriste scientifique. Tu ne fais que soutenir ceux que certains pensent. Mais tu ne prouve rien du tout ! Tu suis aveuglement les scientifiques dans ce qu’ils prétendent rapportés ou affirmés ! Seulement quel est le scientifique qui est sur à 100% que nous ne sommes pas le fruit de Dieu (et qui s’il est sur est en mesure de le prouver) ?

Tout à fait mais pas les fondamentalistes intégristes , c'est grace à cette lecture literale qu'ont les reconnait !!!

voilà, jugement encore une fois non fondée

[…]et ne peuvent que sortir de l'imagination fertile de certains . [

qualificatif très, très exagéré « fertile ».

Croire simplement evite de réflechir ,preuve en est pour répondre tu es obligé […]

Pas nécessairement ! Beau raccourci !

Voilà ce que l'on appelle le concordisme religieux,

qualificatif erronée

Bonne reflexion indépendante si tu le peux encore. Essaye de répondre seul(si tu peux)

Me sous-estime !

cela te semble t'il au- dessus de tes capacités ?

…

Je viens de répondre point par point encore une fois .

suffisance, si on peut le lire, pourquoi le rabâcher ? Nous prendrais-tu pour des écervelés ?

Comment veux tu refuter un argument ridicule , qui n'a qu'une origine...... un vieux texte .

jugement de l’argument !

tu n'as rien composé tu as fait un copié collé

…

Pour qui te prends tu pour donner des leçons aux autres, te croirais tu en plus investi d'une mission celeste !?]

C’est toi qui le dit !

Détrompe toi mon ami!!! La raison, la logique suffisent tant qu'on là encore .

suffisance, me sous-estime encore…

Je combat par les mots le fanatisme religieux, […] Et tu sembles en etre un bel exemple .

Que dire ? Préjugés.

Vu ton etat avancé de crédulité[…]

C’est seulement ce que tu perçoit ! Jugement encore une nouvelle fois. Se prendrait-il pour Dieu (constatant qu’il ne peut le voir….. ….) ?!!! grave !! même inquiétant ! Qui est fou ?
C’est celui qui dit qui l’est (psychologie prouvée)!

Je t'ai dit que la Bible est a mes yeux une annerie monumentale, […]mes convictions spirituelles (tient je me met à parler comme vous) , disons plutot ce qui me tranquilise !!

tu te trahit ! Ici aussi. Il est clair que tu juge ceux qui sont différent ! Et tu réduit la spiritualité à un tranquilisant… Je te réponds : Elle n’est pas qu’un simple tranquillisant ! Elle libère en tout point!

[…] juste te faire reflechir . A moins que tu ai peur de le faire!!!

Non. Mais encore une fois. Me sous-estime.

Et bien sûr il n'y a que toi qui voit!!!!!!!!!!!

Je n’ai jamais dit cela. Moi le seul, non. Ceux qui discernent, oui.

Mais ce qui est sur, c’est que pour employer cette pirouette, toi tu ne vois pas autrement dit, tu ne comprends pas le sens de ce qu’a voulu dire Jésus qui s’applique toujours de nos jours et c’est la raison pour laquelle je l’es écrit là... Ce qui peuvent comprendre, comprendrons ne t’en fait pas pour eux ! Toi, comprendras-tu un jour ? Possible…

Alors c'est simple je viens de te poser des questions tres précises (en gras vert souligné ) il te suffit d'y répondre...........seul bien sûr avec ta seule compréhension .

Amicalement et bonne réflexion .

Merci. C’est un plaisir !
Comment appelles-tu ça stp !!!?
Me sous-estimerai-tu ? Après tu dis ne pas avoir ni d’orgueil, ni de manque de respect !!
Qu’est-ce alors ? Non, tu ne me le diras pas. Ce doit être de la suffisance… (AMHA)
Vois-tu je sais réfléchir seul. Sauf que comme TOUT LE MONDE, j’atteins des limites, et j’apprends d’autres, c’est ce qui s’appelle l’humilité et la confiance et l’ouverture ! Après je la confronte avec la réalité, et vois si elle est plus ou moins valide et solide. Comme Descartes un peu si tu l’as bien lu.
Si toi tu n’a confiance en rien ni personne c’est ton problème seulement le tien.
Mais va me dire une seule fois que tu écris tout par toi-même et que tu ne te sers pas de toutes les influences qui ont conditionnés ta vie et tes croyances (qu’elles soient plus ou moins véridiques).
(Ah oui, évites la réponse du genre : « pour ma part elles sont fiables ! » ; ça oui ce serait une belle lapalissade !)
Je me moque de tes qualificatifs infondés ou parce que tu ne connais pas !

ON NE PEUT PAS t’en VOULOIR, TU NE CONNAIT PAS ! Comment juger ce que l’on ne connaît pas ? C’est de la prétention, ou encore des préjugés.
Te rends-tu compte de ton grave défaut à toi, avant d’essayer de me juger, à moi (et par extension ceux qui peuvent me ressembler) ?

Désolé de te le dire?

Que veut-tu que je te réponde ? Drôle de question !

Vu ton etat avancé de crédulité […]

Trop simple d’affirmer (qualifier) une chose/ou une personne sans la connaître !
Pour prendre un autre exemple : « -C’est beau ça ! »
Si l’on n’a pas vu la chose en question et quand bien même il demeure en outre la question d’esthétique est personnelle et non universelle.
D’ailleurs c’est beau par rapport à quoi ?
dan 26 version 1 :

Croire simplement evite de réflechir

dan 26 version 2 :

toi un etre qui reflechit

Alors ? Je réfléchis ou je ne réfléchis pas ? Tu ne sais même pas… Bref… Ne réponds pas. Cela veut tout dire, d’ailleurs, la question ne se pose pas (AMHA) pour ceux qui me lise attentivement sans me coller d’étiquette à tort !
----------------------------------------

infos sur ton profil, ma réaction :

Ma position par rapport aux autres, mes devises:

à dan 26 uniquement:

Ce sera tout pour moi.

Bonne soirée à tous ; Ce fût un plaisir !



à+

[keinlezard]

Il est étonnant de considérer que tout ceux qui ne sont pas d'accord ave toi souffrent des mêmes défauts à tes yeux ...
Ne crois tu pas le moment de te poser la question de savoir si ce ne serait pas toi le problème ?

[dan 26]

Il est étonnant de considérer que tout ceux qui ne sont pas d'accord ave toi souffrent des mêmes défauts à tes yeux ...
Ne crois tu pas le moment de te poser la question de savoir si ce ne serait pas toi le problème ?

A qui réponds tu ?

Amicalement

[dan 26]

pourquoi les 7 milliards d'habitants de notre planette ne croient pas toutes en un seul Dieu

Car ça n’est pas encore le Royaume de Dieu ! Enfin, je m’expliques :
-Car nous avons tous un libre arbitre et nous sommes plus ou moins conditionnés (de part le manque de temps, travail, soucis etc. ; un gouvernement nous poussant à consommer à galérer etc. ; Que des choses à la télé ou ailleurs, pour nous détourner ! N’oublie pas l’erreur. L’erreur est humaine et beaucoup d’individus pensent trouver le sens de l’existence dans telle ou telle chose mais au bout du compte il en vient toujours à se poser les mêmes questions, qui font qu’il est tout petit et impuissant et malheureux quand il pense à demain !
L’existence du Diable (relire sujet de CdL pour comprendre, je lui fait confiance, je pense qu’il a très bien décrit qui il était comme seul la Bible me l’a fait comprendre et l’expérience…).
Tout ça est subtil. Non, nous ne pouvons tous le discerner ! Enfin je pourrais encore lister pleins d’autres éléments. Mais je m’arrêterai là. Car visiblement, ça gène Fornaro !

Tu n'as pas répondu mon cher Sypqys à part le souligné , mais comment peuvent choisir les personnes qui ne connaissent pas le monothéisme par exemple ?

deux créations de l'homme dans la genèse , 1-26 et 2-7 . Comment expliques tu que Dieu par exemple ait crée la lumière avant le soleil, etc etc . Visiblement tu a bien des défauts de mémoire. En effet, j’ai déjà tenté de répondre dans ce forum. Il suffit de trouver et de relire ! Je ne répèterai donc pas.

problème tu n'as fait que tenter , tu n'y es pas arrivé.

Où etaient les TDJ avant Russel […]
où etaient les TDJ entre le premier et le 16 eme siècle par exemple ? […]
cette religion ou secte est la volonté inventée par un seul homme !!
Tout ce qui est souligné ??!!!!
oK. Mais, voyons pourquoi répondre alors que ce qui est souligné, est ………. une réponse.
Si tu connais la réponse mieux que moi, alors pourquoi aurai-je la prétention de donner une réponse meilleure (puisque tu paraît si sur de toi… Je ne te contredirai point),
En outre, quand bien même en aurai-je l’intention de donner une réponse. Quel intérêt ? Pour que tu la réfute avant même que je donne une foutu …….. réponse !?
Je ne perdrai ainsi pas mon temps. Libre à toi de croire ce que tu veux.
Mais ça reste ton … …. avis (pour être correct à défaut de certains). Seulement le tien !

La réponse est que les TDJ n'existaient pas entre le 1er et le 16 eme siècle, et cela prouve que cette religion ou secte a été imaginée par un seul homme en partant d'une interprétation d'un passage de la Bible , et en a fait un pouvoir temporel enorme .

Tu sembles oublier que des milliers l'ont fait veux tu des noms ? , des paléonthologues, des bilogistes, des astrophysicien, etc etc ]
La question ne se pose pas. Je ne peux te répondre (ou alors déduit mes souhaits ; bizarre que la tu demandes alors que tu ne devrais pas, et tu fait inversement ; bref… ça se passe de commentaires…).
Mais toi par contre tu vas le faire (me donner ces noms –serait déjà oui un petit effort de ta part suffisant…-) stp !

De mémoire et sans effort : Trinh Xuan Thuan, Langaney, Clottes, Rostan , Guilaine, Simonnet, Reeves, De Rosnay, Coppens, Simonnet, Dawkins, Botterot etc etc

Ce qui est vrai, absolument vrai!!!
Cela reste ton avis, seulement le tien.
Respectes ceux qui ont l’avantage de tenter de faire la volonté de Dieu qui pensent autrement.

Qui te permet de dire "l'avantage", où est l'avantage dans ce type de réflexion ?

Parce-que c’est un gros manque de respect envers ceux qui ont une foi solide !

Relis mon avatar, ce n'est pas ceux qui ont la foi,(bien leur fasse) qui me dérangent mais ceux qui veulent imposer la leur comme toi !!

Après ou est l’intégriste ? Intégriste scientifique. Tu ne fais que soutenir ceux que certains pensent

.Tu ne soutiens pas toi ce que pensent les TDJ!!! ? Tu ne te referes qu'à une pensée , un seul type de livre , alors que je fais le choix de moi même dans de nombreux textes, es tu capable de voir la différence?

Mais tu ne prouve rien du tout !

Dis plutot que tu ne veux pas l'admettre .

Tu suis aveuglement les scientifiques dans ce qu’ils prétendent rapportés ou affirmés ! Seulement quel est le scientifique qui est sur à 100% que nous ne sommes pas le fruit de Dieu (et qui s’il est sur est en mesure de le prouver) ?

La grand majorité des scientifiques sont athées ou agnsotiques mon cher Sypqys

Tout à fait mais pas les fondamentalistes intégristes , c'est grace à cette lecture literalle qu'ont les reconnait !!!

voilà, jugement encore une fois non fondée

Reprends la definition du fondamentaliste, et tu veras tout seul que mon affirmation est fondée justement . a moins que tu dises que les dictionnaires se trompent

Croire simplement evite de réflechir ,preuve en est pour répondre tu es obligé

Pas nécessairement ! Beau raccourci

Relis tes réponses ,et regarde le nombre de fois où tu prends référense sur des textes .

!

Voilà ce que l'on appelle le concordisme religieux, qualificatif erronée

Là aussi voir definition.

Détrompe toi mon ami!!! La raison, la logique suffisent tant qu'on là encore . suffisance, me sous-estime encore…

Non je lis juste tes réponses

Vu ton etat avancé de crédulité[…] C’est seulement ce que tu perçoit ! Jugement encore une nouvelle fois. Se prendrait-il pour Dieu (constatant qu’il ne peut le voir….. ….) ?!!! grave !! même inquiétant ! Qui est fou ?
C’est celui qui dit qui l’est (psychologie prouvée)!

Assimilerais tu la crédulité à de la folie ?

Je t'ai dit que la Bible est a mes yeux une annerie monumentale, […]mes convictions spirituelles (tient je me met à parler comme vous) , disons plutot ce qui me tranquilise !! tu te trahit ! Ici aussi. Il est clair que tu juge ceux qui sont différents ! Et tu réduit la spiritualité à un tranquilisant… Je te réponds : Elle n’est pas qu’un simple tranquillisant ! Elle libère en tout point!

De quoi mon cher Skypqys ?

Et bien sûr il n'y a que toi qui voit!!!!!!!!!!! Je n’ai jamais dit cela. Moi le seul, non. Ceux qui discernent, oui.

Mais tu as la prétention de faire partie de ceux qui discernent n'est ce pas ?

Amicalement et bonne réflexion . Merci. C’est un plaisir !
Comment appelles-tu ça stp !!!?
Me sous-estimerai-tu ? Après tu dis ne pas avoir ni d’orgueil, ni de manque de respect !!
Qu’est-ce alors ? Non, tu ne me le diras pas. Ce doit être de la suffisance… (AMHA)

Methode socratique mon cher (tu vois je réponds à tout ) : poser des questions précises afin que celui qui se trompe decouvre tout seul ses erreurs en refusant de répondre aux questions, c'est ce que tu viens de faire en partie . .

Vois-tu je sais réfléchir seul. Sauf que comme TOUT LE MONDE, j’atteins des limites, et j’apprends d’autres, c’est ce qui s’appelle l’humilité et la confiance et l’ouverture ! Après je la confronte avec la réalité, et vois si elle est plus ou moins valide et solide. Comme Descartes un peu si tu l’as bien lu.

toi rationnaliste tu rigoles j'espère!!!

Si toi tu n’as confiance en rien ni personne c’est ton problème seulement le tien.

Quel rapport , je ne suis pas crédule c'est tout .

Mais va me dire une seule fois que tu écris tout par toi-même et que tu ne te sers pas de toutes les influences qui ont conditionnés ta vie et tes croyances (qu’elles soient plus ou moins véridiques).

Au regard des fautes que je fais tu dois voir tout seul que je ne fais aucun copié collé .

ON NE PEUT PAS t’en VOULOIR, TU NE CONNAIT PAS !

Quoi au juste ?,

Comment juger ce que l’on ne connaît pas ? C’est de la prétention, ou encore des préjugés.
Te rends-tu compte de ton grave défaut à toi, avant d’essayer de me juger, à moi (et par extension ceux qui peuvent me ressembler) ?

Cela fait 30 ans que j'etudie le phénomène qui pousse l'homme à croire , et j'ai la prétention de dire que je le connais bien , ayant été des deux cotés du miroir désolé. .

Vu ton etat avancé de crédulité […]
Trop simple d’affirmer (qualifier) une chose/ou une personne sans la connaître !

Donner en référence pour argument un texte tres ancien , est un etat avancé de crédulité à mes yeux .



[quote="dan 26"] Croire simplement evite de réflechir , toi un etre qui reflechit!!!! Alors ? Je réfléchis ou je ne réfléchis pas ? [/quote]

Tu as oublié de reprendre les point d'exclamation(que j'ai rajoutés ) , tu as choisi la facilité de croire ce que l'on t'a enseigné tout simplement

[spoiler=infos sur ton profil, ma réaction ]Personnellement je crains qu’un « catholique intégriste » ne puisse exister ! A défaut, tu me transmettra la définition exacte stp !
Le catholique comprend-il la Bible ? Ou se sert-il de ce que lui répètes le curé à la messe ? (qui n’est pas du tout ce qu’enseigne la Bible. Normal, ils ne la lisent pas -assez- !).

Un catholique integriste se sert des evangiles comme les musulmans du Coran

Les intégristes usent la force et la violence pour imposer leur « croyances » ; preuve qu’ils sont dans l’erreur et ne connaissent pas Dieu. Tu me taxe d’intégriste, mais, relit bien la définition de ce mot, connaît-moi d’abord, et voit ! Pas seulement derrière un écran d’ordinateur… Car jugé ainsi, c’est trop facile, et la vision ne peut être que fausse.

Je te taxe de fondamentaliste integriste, qui fait du proselytisme, et je ne pense pas etre loin des définitions à ton sujet .

Je suis navré pour toi que tu as perdu du temps dans cette « religion » ; l’essentiel et de le reconnaître de s’en sortir et de chercher et trouver mieux (dans le meilleur des cas).

c'est fait merci .

Peux tu me dire ce que veut dire ce fameux AMHA que tu utilises assez souvent dans tes phrases .

amicalement

[keinlezard]

Il est étonnant de considérer que tout ceux qui ne sont pas d'accord ave toi souffrent des mêmes défauts à tes yeux ...
Ne crois tu pas le moment de te poser la question de savoir si ce ne serait pas toi le problème ?

A qui réponds tu ?

Amicalement

sypqys ...

[_Spin]

Peux tu me dire ce que veut dire ce fameux AMHA que tu utilises assez souvent dans tes phrases . amicalement

AMHA : "A mon humble avis". Traduit de IMHO "In my humble opinion". Comprendre en général : "J'en suis certain(e) et vous pouvez pensez ce que vous voulez...".

à+

[dan 26]

Peux tu me dire ce que veut dire ce fameux AMHA que tu utilises assez souvent dans tes phrases . amicalement

AMHA : "A mon humble avis". Traduit de IMHO "In my humble opinion". Comprendre en général : "J'en suis certain(e) et vous pouvez pensez ce que vous voulez...".

à+

Mais bon sang, pouquoi ne pas l'ecrire en clair dans ces conditions !!

Amicalement

[_Spin]

Mais bon sang, pouquoi ne pas l'ecrire en clair dans ces conditions !!
Amicalement

C'est une vieille tradition du Net...

à+

[gaston21]

Ah, dan, tu n'es pas le seul ! J'avais traduit par Ah Ah Ah !

[dan 26]

Mais bon sang, pouquoi ne pas l'ecrire en clair dans ces conditions !!

C'est une vieille tradition du Net...

à+

Ok je ne le savais pas !! Je m'y suis mis tardivement . J'ai du retard à rattraper .

Amicalement