Re: Un pas de plus vers le mariage homo ?

[dan 26]

C'est simple pourtant des pratiques sexuelles différentes . Pourquoi classer par pratiques sexuelles pour légiferer , c'est ce que je dennonce.

Ben tu devrais donc être pour le mariage homo. Car le fait d'interdire aux homos de se marier et d'adopter, c'est bel et bien " classer par pratiques sexuelles pour légiférer".

Je n'ai pas souvenance que cette pratique de mariage homo, existe naturellement depuis la nuit des temps.

amicalement

[Tibouc]

C'est simple pourtant des pratiques sexuelles différentes . Pourquoi classer par pratiques sexuelles pour légiferer , c'est ce que je dennonce.

Ben tu devrais donc être pour le mariage homo. Car le fait d'interdire aux homos de se marier et d'adopter, c'est bel et bien " classer par pratiques sexuelles pour légiférer".

Je n'ai pas souvenance que cette pratique de mariage homo, existe naturellement depuis la nuit des temps.

amicalement

Non, parce que justement l'homophobie existe depuis la nuit des temps. Depuis la nuit des temps ont fait une distinction entre pratiques sexuelles dans la loi.
Il est temps que ça change !

[Jipé]

Je regrette Dan, mais tu utilises la vieille ficelle du "je ne dis pas" que "mais j'assimile

C'est donc ton interprétation, personnelle .

Oui le parrallèle que tu fais entre le fait que les homosexuels réclament le droit de se marier et d'éventuels droits que réclameraient des pédophiles et autres pervers un amalgame absolument honteux qui dépeint l'homosexualité comme similaire à.
Et ça c'est à mon sens lamentable et INADMISSIBLE.
Je te propose une chose : je m'adresse à une association, comme celle-ci par exemple
ou encore
Celle-ci
et lui demande ce qu'elle pense de tes propos.
Si elle juge qu'ils n'ont aucune connotation homophobe, je te présenterai mes plus plates excuses.
Si elle estime le contraire, tu présenteras des excuses.
Tu es d'accord Dan ?

C'est exactement comme si tu allais demander aux integristes chretiens , ce qu'ils pensent de mes propos dans, le thème JC a t'il exsité . Cela ne rime à rien . Toutes ces organisations sont des ensembles de paranos qui n'ont aucun jugement neutres , ils sont trop partisans.

amicalement.

Ensemble parano ??

Bulle t'a mis ce lien:



Cela représente quoi pour toi ? Tu deviens grave Dan...

[dan 26]

Dan:

Je ne vois aucune relation avec le sexe dans ces criminels en serie .

Et bien renseignes-toi et tu verras qu'un tueur en série éprouve de la jouissance à tuer et à faire souffrir.
Donc, je te pose encore la question: le rapport entre un homosexuel et un zoophile, entre autres que tu as cités ??

Donc quand la loi dira qu'il faut tuer une personne, qui depasse la ligne jaune sur la route tu seras d'accord!!! Etrange !!

tu es en plein délire mon pauvre Dan, quelle loi dira de tuer des personnes qui dépassent une ligne jaune ???
C'est quoi cet exemple bidon ?

Je voulais juste te démontrer que l'on a mis en place quoique tu en dises des delits d'opinion, et que la p......de pensée unique a laissé faire cette enormité . Et du fait que cela a été mis sous forme de loi comme des moutons vous vous y soumettez . Attention en france il y a de nombreux sujets que l'on n'a plus le droit d'aborder sans risque, t'en es tu rendu compte ?

Amicalement

[dan 26]

Je regrette Dan, mais tu utilises la vieille ficelle du "je ne dis pas" que "mais j'assimile

C'est donc ton interprétation, personnelle .

Oui le parrallèle que tu fais entre le fait que les homosexuels réclament le droit de se marier et d'éventuels droits que réclameraient des pédophiles et autres pervers un amalgame absolument honteux qui dépeint l'homosexualité comme similaire à.
Et ça c'est à mon sens lamentable et INADMISSIBLE.
Je te propose une chose : je m'adresse à une association, comme celle-ci par exemple
ou encore
Celle-ci
et lui demande ce qu'elle pense de tes propos.
Si elle juge qu'ils n'ont aucune connotation homophobe, je te présenterai mes plus plates excuses.
Si elle estime le contraire, tu présenteras des excuses.
Tu es d'accord Dan ?

C'est exactement comme si tu allais demander aux integristes chretiens , ce qu'ils pensent de mes propos dans, le thème JC a t'il exsité . Cela ne rime à rien . Toutes ces organisations sont des ensembles de paranos qui n'ont aucun jugement neutres , ils sont trop partisans.

amicalement.

Ensemble parano ??

Bulle t'a mis ce lien:



Cela représente quoi pour toi ? Tu deviens grave Dan...

Les liens etaient la Alde, et le cite sur l'homophobie .

On peut en parler sur un autre thème , mais je ne pense pas que cela n'a été que du bon!!!! Car a force d'etre tolérant on en est devenu c........

Amicalement

[Jipé]

Dan:

Je voulais juste te démontrer que l'on a mis en place quoique tu en dises des delits d'opinion, et que la p......de pensée unique a laissé faire cette enormité . Et du fait que cela a été mis sous forme de loi comme des moutons vous vous y soumettez . Attention en france il y a de nombreux sujets que l'on n'a plus le droit d'aborder sans risque, t'en es tu rendu compte ?

effectivement, il y a des lois contre la discrimination et l'homophobie, et personnellement je m'en félicite, car traiter un homosexuel de pédophile ne peut pas être laissé sans suite. Ce serait un laisser-aller à n'importe quel abus, et ce sont ces abus qui font énormément de mal, qui peuvent pousser au suicide.
J'attends tes excuses Dan au nom des homosexuels, sinon je prendrais mes responsabilités et ferais ce qu'il me semble nécessaire officiellement contre ce genre de comportement, à bon entendeur...

[dan 26]

C'est simple pourtant des pratiques sexuelles différentes . Pourquoi classer par pratiques sexuelles pour légiferer , c'est ce que je dennonce.

Ben tu devrais donc être pour le mariage homo. Car le fait d'interdire aux homos de se marier et d'adopter, c'est bel et bien " classer par pratiques sexuelles pour légiférer".

Je n'ai pas souvenance que cette pratique de mariage homo, existe naturellement depuis la nuit des temps.

amicalement

Non, parce que justement l'homophobie existe depuis la nuit des temps. Depuis la nuit des temps ont fait une distinction entre pratiques sexuelles dans la loi.
Il est temps que ça change !

Mais que dis tu là ? Voir la civilisation grecque par exemple .

Amicalement

[dan 26]

]Je voulais juste te démontrer que l'on a mis en place quoique tu en dises des delits d'opinion, et que la p......de pensée unique a laissé faire cette enormité . Et du fait que cela a été mis sous forme de loi comme des moutons vous vous y soumettez . Attention en france il y a de nombreux sujets que l'on n'a plus le droit d'aborder sans risque, t'en es tu rendu compte ?

effectivement, il y a des lois contre la discrimination et l'homophobie, et personnellement je m'en félicité, car traiter un homosexuel de pédophile ne peut pas être laissé sans suite.

Tres peu de gens font la confusion .

Ce serait un laisser-aller dans n'importe quel abus, et ce sont ces abus qui font énormément de mal, qui peuvent pousser au suicide.

Mais te rends tu compte des sujets nombreux que l'on ne peux plus aborder au moins.

Amicalement

[Tibouc]

C'est simple pourtant des pratiques sexuelles différentes . Pourquoi classer par pratiques sexuelles pour légiferer , c'est ce que je dennonce.

Ben tu devrais donc être pour le mariage homo. Car le fait d'interdire aux homos de se marier et d'adopter, c'est bel et bien " classer par pratiques sexuelles pour légiférer".

Je n'ai pas souvenance que cette pratique de mariage homo, existe naturellement depuis la nuit des temps.

amicalement

Non, parce que justement l'homophobie existe depuis la nuit des temps. Depuis la nuit des temps ont fait une distinction entre pratiques sexuelles dans la loi.
Il est temps que ça change !

Mais que dis tu là ? Voir la civilisation grecque par exemple .

Amicalement

Tss tss...
La civilisation grecque admettait l'homosexualité (uniquement masculine d'ailleurs) mais pas le couple homosexuel vivant ensemble.
De plus, seul l'homosexuel "actif" était valorisé.

[dan 26]

La civilisation grecque admettait l'homosexualité (uniquement masculine d'ailleurs) mais pas le couple homosexuel vivant ensemble.
De plus, seul l'homosexuel "actif" était valorisé.

Justement c'est exactement ce que je dis l'homosexualité a toujours existé, mais aucune civilisation ne l'a erigé en mariage officiel, celma été accepté . Donc ce n'est pas parceque les civilisation etaient homophobes, comme tu le dis.

amicalement

[Tibouc]

La civilisation grecque admettait l'homosexualité (uniquement masculine d'ailleurs) mais pas le couple homosexuel vivant ensemble.
De plus, seul l'homosexuel "actif" était valorisé.

Justement c'est exactement ce que je dis l'homosexualité a toujours existé, mais aucune civilisation ne l'a erigé en mariage officiel, celma été accepté . Donc ce n'est pas parceque les civilisation etaient homophobes, comme tu le dis.

amicalement

Ben justement si. L'homosexualité existe depuis toujours, mais aucune civilisation jusqu'à maintenant n'a accepté de donner aux homos les mêmes droits qu'aux hétéros. Ca prouve bien qu'elles étaient homophobes, considérant l'homosexualité comme une sexualité inférieure.

[dan 26]

La civilisation grecque admettait l'homosexualité (uniquement masculine d'ailleurs) mais pas le couple homosexuel vivant ensemble.
De plus, seul l'homosexuel "actif" était valorisé.

Justement c'est exactement ce que je dis l'homosexualité a toujours existé, mais aucune civilisation ne l'a erigé en mariage officiel, celma été accepté . Donc ce n'est pas parceque les civilisation etaient homophobes, comme tu le dis.

Ben justement si. L'homosexualité existe depuis toujours, mais aucune civilisation jusqu'à maintenant n'a accepté de donner aux homos les mêmes droits qu'aux hétéros. Ca prouve bien qu'elles étaient homophobes, considérant l'homosexualité comme une sexualité inférieure.[/quote]

Mais pas du tout , c'est du simplement au fait que l'homosexsualité etait tolérée, et que les homo n'exprimaient pas le besoin d'etre reconnu en tant que couple , c'est tout .Maintenant ils expriment ce besoin seulement par interret et avantages (fiscal, et autres ) . Cela devient de la véritable paranao de s'imaginer que........ Tu vois des homophobes partout, comme les antiracistes qui voient des racistes partout. Ce n'est pas parce qu'il l y a des assos de defense qu'il faut voir le mal partout . C'est vrai tu me diras elles ont besoin de vivre ses assocs et de justifier leurs subventions .

Amicalement

[Tibouc]

La civilisation grecque admettait l'homosexualité (uniquement masculine d'ailleurs) mais pas le couple homosexuel vivant ensemble.
De plus, seul l'homosexuel "actif" était valorisé.

Justement c'est exactement ce que je dis l'homosexualité a toujours existé, mais aucune civilisation ne l'a erigé en mariage officiel, celma été accepté . Donc ce n'est pas parceque les civilisation etaient homophobes, comme tu le dis.

Ben justement si. L'homosexualité existe depuis toujours, mais aucune civilisation jusqu'à maintenant n'a accepté de donner aux homos les mêmes droits qu'aux hétéros. Ca prouve bien qu'elles étaient homophobes, considérant l'homosexualité comme une sexualité inférieure.

Mais pas du tout , c'est du simplement au fait que l'homosexsualité etait tolérée, et que les homo n'exprimaient pas le besoin d'etre reconnu en tant que couple , c'est tout .

N'inverse pas l'effet et la cause dan. Si les homos n'ont pas revendiqué le mariage jusqu'à présent, c'est parce que la société était très homophobe. C'est parce qu'il y a plus de tolérance depuis le milieu du 20e, depuis la libération sexuelle que les homos peuvent revendiqués le droit d'être considérer comme un couple normal.
Avant, ce n'est pas qu'ils ne le voulaient pas, c'est qu'ils ne le pouvaient pas.

[dan 26]

N'inverse pas l'effet et la cause dan. Si les homos n'ont pas revendiqué le mariage jusqu'à présent, c'est parce que la société était très homophobe. C'est parce qu'il y a plus de tolérance depuis le milieu du 20e, depuis la libération sexuelle que les homos peuvent revendiqués le droit d'être considérer comme un couple normal.
Avant, ce n'est pas qu'ils ne le voulaient pas, c'est qu'ils ne le pouvaient pas.

Penses tu sincérement que les aides sociales, impots, successions, et autres n'entre pas en compte dans ce type de démarche. La preuve ils demandent les même droits que les couples hethéro!! Avant ce n'etait pas un problème de phobie (peur incontrolée), mais de tradition , au même titre que le problème des filles mères il y a 50 ans..

Amicalement

[Bulle]

Les liens etaient la Alde, et le cite sur l'homophobie .

Les liens sont toujours les mêmes dont un portant la Marianne.
Je trouve tout de même curieux que celui-là même qui passe une bonne partie de son temps plaider pour que ceux qui ne respectent pas la loi française soient renvoyés dans leurs pénates, se plaignent desdites lois lorsqu'il est question de sa pensée, du moment que c'est la sienne.

On peut en parler sur un autre thème , mais je ne pense pas que cela n'a été que du bon!!!! Car a force d'etre tolérant on en est devenu c........

Ce qui n'est pas, bien entendu, ton cas...

Cela étant, ta liberté de pensée n'est en aucun cas entamée : tu penses ce que tu veux,
ta liberté de t'exprimer ne l'est pas non plus : tu as parfaitement le droit de dire que tu es contre le mariage homosexuel.
Ce que tu n'as pas le droit de faire : c'est de la discrimination et tes propos sont bel et bien discriminatoires et contraires à la loi française.
Tu prétends que non ? Je prétends que oui.
C'est la raison pour laquelle je te propose cette médiation : pourquoi n'acceptes-tu pas ? Parce que les médiateurs sont partisans.
Partisans ils le sont : mais du respect des choix et du respect des lois.
Qu'est-ce qui te gêne donc Dan ?

[Bulle]

Penses tu sincérement que les aides sociales, impots, successions, et autres n'entre pas en compte dans ce type de démarche.

Pour les personnes en situation précaire, ils ont moins d'avantages que de rester célibataires pour les aides sociales et les impôts.
Pour les autres, dans la mesure où le pacs existe et donne des droits identiques je ne vois pas non...
Pour la succession : je ne vois pas ce qu'il peut y avoir d'anormal à désirer protéger la personne que l'on aime.
Cherche autre chose...

[gaston21]

JO, je partage entièrement ton opinion . Je ne vois l'intérêt du mariage que dans le but d'assurer la sécurité des enfants. Et encore, ça peut se discuter . Le PACS est largement suffisant; les droits entre pacsés sont pratiquement les mêmes ; la séparation est une simple formalité. Donc, tout avantage du côté du PACS . Se marier entre homos est incompréhensible, sauf à considérer l'effet mimétisme ou le simple snobisme.

Alors interdisons le mariage aux couples hétéros sans enfant !

Mais ni toi ni personne ne l'envisage... alors pourquoi l'envisager seulement pour les homos ?

Tu comprends, c'est comme si on supprimait le droit de vote aux homos, tu pourrais dire :
"Ho bof.. à quoi ça sert de voter de toute façon ?... et la plupart des homos ne sont pas politisés, ils ne votent pas...".

Ce n'est pas la question. La question est : "Pourquoi faire une différence avec les homos ?"
... si ce n'est pour leur faire comprendre que la société ne veut pas d'eux .. ?

Mais ll ne fallait pas mettre sur la place publique ce qui se passe dans les culottes, à vouloir parler de tout tout accepter voilà ce qui se passe .

Mais quand un couple hétéro se marie, lui aussi il met sur la place publique ce qui se passe dans ses culottes ! C'est le principe du mariage : exposer à tout le monde son amour.

Donc visiblement, y a que les culottes des homos qui te gênent....

...

Quand on se marie, en règle générale, c'est pour avoir des enfants ou pour une raison bien précise. Dans mon cas, je me suis remarié devant le maire pour que mon épouse puisse bénéficier de la pension de réversion quand je "plierai mes gaules" !
Si on ne veut pas d'enfants, sauf cas particuliers comme le mien, pourquoi donc s'imposer le mariage, y compris entre hétéros ? Le qu'en-dira-t-on ? Des raisons financières ou de milieu social ? Dans certains milieux, le mariage s'impose...
J'admire le courage de François et Ségolène qui l'ont défié et qui ont quand même fait quatre enfants . Je pense que la plupart des homos auront bien soin de ne pas s'imposer des liens qui ne feront que les aliéner.

[Bulle]

Quand on se marie, en règle générale, c'est pour avoir des enfants ou pour une raison bien précise. Dans mon cas, je me suis remarié devant le maire pour que mon épouse puisse bénéficier de la pension de réversion quand je "plierai mes gaules" !

Et pourquoi deux hommes qui s'aiment ne devraient pas avoir cette même idée de protéger l'autre ?
Pourquoi ce serait acceptable uniquement pour un couple hétérosexuel ? Oui bon je sais le régime de retraite est déficitaire...

[Gerard]

Pourquoi parles-tu de "culotte" je ne vois aucun rapport avec la demande des homos au mariage.

Je dis que le legislateur ne doit pas intervenir dans la vie intime des personnes , en dehors de ce qui s'est fait jusqu'à maintenant.

Ha ouai d'accord... HIER on pouvait légiférer sur ce qui se passe dans les culottes, mais pas AUJOURD'HUI.

C'est dommage pour les homos : ils auraient demandé le mariage HIER, tu aurais été d'accord. Mais AUJOURD'HUI.. non, c'est pas possible...

C'est con de louper l'égalité des droits à cause d'un problème de timing...



...

[Gerard]

Quand on se marie, en règle générale, c'est pour avoir des enfants ou pour une raison bien précise. Dans mon cas, je me suis remarié devant le maire pour que mon épouse puisse bénéficier de la pension de réversion quand je "plierai mes gaules" !

Ha ouai.. donc y a que les hétéros qui ont le droit de "plier les gaules".. fallait le dire, je pouvais pas savoir...



...

[dan 26]

Pourquoi parles-tu de "culotte" je ne vois aucun rapport avec la demande des homos au mariage.

Je dis que le legislateur ne doit pas intervenir dans la vie intime des personnes , en dehors de ce qui s'est fait jusqu'à maintenant.

En terme clair les pratiques sexuelles ne doivent pas donner lieu à des lois .

Ha ouai d'accord... HIER on pouvait légiférer sur ce qui se passe dans les culottes, mais pas AUJOURD'HUI[/quote]

.Pas du tout tu deformes encore, le socle de la société est la famillle avec des enfants, c'est tout . Rien à voir avec les pratiques sexuelles , cela à toujours eté à la base de toutes les civilisations .

C'est dommage pour les homos : ils auraient demandé le mariage HIER, tu aurais été d'accord. Mais AUJOURD'HUI.. non, c'est pas possible...

Je viens de répondre .

C'est con de louper l'égalité des droits à cause d'un problème de timing...

L'égalité des droits doit etre liée à l'égalité des roles et fonctions dans une société . Je ne pense pas que l'égaliser le mariage des homos , alors qu'il y a déjà le pacs , va faire monter le taux de natalité de notre pays .

Toujours ces droits le français reclame toujours des droits, et en oublie les devoirs , que sommes nous devenu.


C'est tout de même effrayant de se faire fustiger, menacer , sous le seul pretexte que l'on a un avis différent sur ce problème . Quel pays sommes nous devenu ?


Amicalement .

[Magnus]

Moi je pense qu'un "bon parent homo" vaut mieux qu'un "mauvais parent hétéro".

Bé oui, forcément. Mais entre un bon parent hétéro et un bon parent homo, que vaut-il mieux ? pour l'enfant, j'entends. Je n'ai pas la réponse. Il faut attendre. L'enfant a, je pense, besoin, chez lui, d'une image parentale féminine et masculine, pas uniquement féminine ni uniquement masculine. Reste à voir si cette absence de double image pourra être compensée par la sensibilité plus féminine d'un des deux papas, ou la sensibilité plus masculine d'une des deux mamans.
Donc, finalement, le problème ne se pose pas de savoir si les homosexuel(le)s doivent avoir autant de droits que les autres, car la réponse est évidemment oui.
Le problème est au niveau des enfants. Non pas de savoir si ceux-ci seront mieux ou moins bien élevés, cela dépend de la qualité du couple, mais de savoir si l'image parentale uniquement masculine ou uniquement féminine ne finira pas par lui poser des problèmes.

[_La plume]

Dan

.Pas du tout tu deformes encore, le socle de la société est la famillle avec des enfants, c'est tout . Rien à voir avec les pratiques sexuelles , cela à toujours eté à la base de toutes les civilisations .

Pour une fois je suis d'accord avec toi. Je suis contre le mariage homo qui pour moi est une atteinte à la dignité de la famille "normale" eh oui, dans la société il doit y avoir des normes.
Après, ils font ce qu'ils veulent avec leur sexe.

[Jipé]

Magnus,

Le problème est au niveau des enfants. Non pas de savoir si ceux-ci seront mieux ou moins bien élevés, cela dépend de la qualité du couple, mais de savoir si l'image parentale uniquement masculine ou uniquement féminine ne finira pas par lui poser des problèmes.

Les études qui ont été menées jusqu'à maintenant, démontrent que les comportements d'enfants ne sont en rien perturbés. L'enfant évolue normalement au niveau scolaire et sociétal. Maintenant, je pense qu'il faut encore qqs années d'études, le recul n'étant peut-être pas suffisant.

[Jipé]

Dan

.Pas du tout tu deformes encore, le socle de la société est la famillle avec des enfants, c'est tout . Rien à voir avec les pratiques sexuelles , cela à toujours eté à la base de toutes les civilisations .

Pour une fois je suis d'accord avec toi. Je suis contre le mariage homo qui pour moi est une atteinte à la dignité de la famille "normale" eh oui, dans la société il doit y avoir des normes.
Après, ils font ce qu'ils veulent avec leur sexe.

Une famille monoparentale n'est pas la norme non plus, alors il faut l'interdire ? Une femme qui vient de perdre son mari, ou qui divorce, doit-on lui retirer ses gosses, puisqu'elle n'est plus dans la norme du couple homme/femme ?