Re: Les Français sont heureux dans la vie...

[Bulle]

La source du texte donné par Jo et issue... d'un mémoire de maîtrise en psychologie
Est ICI
L'étudiant introduit le sujet de la manière suivante :

Le sacré est d’abord et avant tout une expérience, d’ordre affectif, émotionnel, bien que celle-ci tende généralement à se prolonger, par la suite, en représentations, en images, en catégories intellectuelles, en pratiques, en institutions religieuses. La religion, en ce sens, serait donc, très simplement, l’institutionnalisation de l’expérience du sacré, -du sacré institué-, par rapport au sacré instituant de l’expérience elle-même.

On peut y avoir accès de manière régulière et régulée: et l’homme qui n’est pas initié, n’a pas reçu une éducation particulière au domaine symbolique, ne l’expérimente-t-il pas ainsi dans le cadre de son quotidien?

L’expérience du sacré serait, et l’on conviendra que cela concerne tout le monde, une manière spirituelle d’appréhender le monde (l’univers, l’environnement social, les événements), l’intuition vive d’une sorte de présence mystérieuse, de "quelque chose" (ou éventuellement, de "quelqu’un") au-delà des limites habituelles de l’expérience humaine. Ce "quelque chose" (ou "quelqu’un") serait totalement autre, si l’on peut dire, par rapport à l’expérience habituelle, et, de ce fait, échapperait aux conditions profanes de l’expérience. Le sacré pourtant, s’y manifesterait parfois en faisant irruption dans l’expérience humaine ordinaire, banale. Les formes sous lesquelles les humains ont cru saisir, expérimenter, cette manifestation du tout autre ont beaucoup varié selon les époques et les cultures: parfois à travers les forces grandioses -et souvent terribles- de la nature, et parfois à travers son émouvante beauté, parfois, à travers les qualités exceptionnelles de tel personnage, l’intensité de telle émotion, le choc de telle intuition. Toujours, cependant, avant d’être nommée, mise en mots, spiritualisée, cette expérience est d’abord intensément vécue.

Le sacré peut se lire dans deux perspectives:

- synchronique: systèmes cohérents de pensée, de gestes et d’affects.

- diachronique; des systèmes qui changent.

Ce qui ramène donc bien, mais je n'ai fait qu'une lecture rapide à la dimension parfaitement arbitraire du sacré.

Quel est ton commentaire JO puisque tu as probablement lu en détail ce mémoire ?

[_Tan]

Tu es incapable d’évoquer un sujet quelconque sans immédiatement cataloguer, mettre des concepts dans des cases etc. Voici maintenant que tu es scotchée sur la case « Bouddhisme ».

Il se trouve, que tu le veuilles ou non, que nous communiquons à l'aide d'un code qui s'appelle le langage et qu'un mot a un ou plusieurs non malléables au point de leur faire dire ce que l'on veut sans autre précision et dans la mesure où le mot ne s'en trouve pas dénaturé.
Et il se trouve également que tu es à l'origine de l'explication de la fameuse illumination que tu as ramené au bouddhisme en lui en assignant l'origine et en la définissant de manière tout à faite différente de ce qu'on peut en lire.
Donc au lieu de faire des commentaires sur l'aptitude à comprendre des autres, peut-être serait-il bon que tu te pose des questions sur la manière dont tu exprimes tes concepts.

Non, tu me fais dire ce que je n’ai pas dit, et cette façon de débattre est malhonnête. Je répète donc : oui l’éveil est universel, oui les Bouddhistes appellent cela illumination, non l’éveil n’est pas réductible au bouddhisme ou à une quelconque religion ou tradition.
Est-ce assez clair ?

Tu cites des passages d’interviews de certains bouddhistes, mais nombre de bouddhistes n’ont pas compris eux-mêmes ce qu’est l’illumination. Beaucoup de bouddhistes croient par exemple que l’illumination est l’apanage du Bouddha…

Je comprends mieux, personne ne comprend rien, à part quelques privilégiés qui volent à des lustres au dessus de l'intelligence crasse de l'humain...

Pareil, tu me fais dire ce que je ne dis pas. C’est quand même bizarre ce besoin de dénigrer et d’accuser en permanence. Avec toi ce n’est pas un débat Bulle, c’est une guerre des tranchées, une guerre d’usure.
Si tu cesses de te vautrer dans ta mauvaise foi, nous y gagnerons tous, toi la première. Tu te sentiras plus légère. L’harmonie génère le bien-être. Le conflit et la division génèrent la souffrance.

Tant que tu n’auras pas compris que Jésus et le Bouddha disaient exactement la même chose, tu ne comprendras pas. Mais tu auras du mal à admettre que Jésus et le Bouddha disent la même chose, parce que tu les a mis dans des cases différentes.

Alors là je t'arrête. Jésus et Bouddha ne disaient, à mon sens, globalement pas exactement la même chose... Voire même l'inverse.

C’est bien ce que je dis : tu ne connais pas ce que tu critiques. Tu as mis Bouddha et Jésus dans des cases différentes, sans réaliser qu’ils disent exactement la même chose avec des mots différents.
Tu t’es fabriqué un monde imaginaire, conceptuel, où chaque chose est rangée bien sagement à sa place, dans sa catégorie : « ça, c’est du réalisme, ça, c’est le Dieu de Spinoza, ça c’est de l’immanence, ça c’est du théisme, non du déisme, lequel n’est pas blablabla » Tu es incapable pour l’instant de t’affranchir de cette grille de lecture. Tout est en ordre, et rien ne doit bouger.

Tu n’as pas compris ce qu’est la spiritualité, et tu la rejettes sans réaliser que c’est la peur de voir s’écrouler ton petit système intellectuel de référence qui t’empêche de t’ouvrir à ce qui est au-delà de l’intellect.
Autrement dit, il te faut faire un choix : soit tu admets que ton système de cases et de cloisonnement étanche entre tes différentes catégories n’est pas valable dans tous les cas, notamment s’agissant de spiritualité ; soit tu restes arc-boutée à ton système de référence, et le débat s’arrête ici.

Ton point de vue est donc très intéressant. Mais j'ai (et probablement d'autres lecteurs que moi) besoin d'exemples précis et d'arguments. Pas d'une simple affirmation.

Ca ne sert à rien que je te donne des arguments, puisque pour l’instant, au vu de l’ensemble des débats que j’ai eu avec toi, je sais que tu ne voudras pas les entendre. Tu voudras les détruire, afin de sauvegarder la validité (à tes yeux) de ton système de référence intellectuel.

Mais comme je suis un mec vachement sympa, et comme je t’aime ma Bubulle, je vais quand même te donner un indice : l’éveil spirituel (ou illumination) est une transformation de la conscience. L’éventualité d’une telle transformation constitue l’essentiel des enseignements des grands sages de l’humanité. Dans toutes les religions, on retrouve deux notions fondamentales, qui sont deux aspects d’une même vérité.

Le premier aspect est la réalisation que l’état « normal » d’esprit de la plupart des êtres humains comporte un puissant élément propre à ce que nous pourrions appeler « dysfonctionnement » ou même « folie ». Ce sont certains enseignements de l’hindouisme pur qui arrivent le plus près de présenter ce dysfonctionnement comme une forme de maladie mentale collective. Ces enseignements qualifient ce dysfonctionnement de maya, d’illusion. Ramana Maharshi, un des plus grands sages de l’Inde, le dit sans détour : « le mental est pure illusion ».
Le bouddhisme aussi emploie d’autres termes. En effet, selon Bouddha, l’esprit humain dans son état normal engendre dukkha, que l’on peut traduire par souffrance, insatisfaction ou tout simplement misère. Selon le bouddhisme, dukkha est une caractéristique de la condition humaine. Où que vous alliez, quoi que vous fassiez, dit Bouddha, vous rencontrerez la souffrance et, tôt ou tard, elle se manifestera dans toutes les situations.
Selon les enseignements chrétiens, l’humanité se trouve dans un état collectif normal de « péché originel ». Le terme « péché » a grandement été incompris et mal interprété. Dans la traduction littérale de l’ancien Grec, langue dans laquelle le Nouveau Testament fut rédigé, pécher veut dire « manquer le but », comme l’archer manque sa cible. Pécher veut donc dire manquer le but de l’existence humaine. Pécher veut dire vivre maladroitement et aveuglément, et par conséquent souffrir et faire souffrir. Ici encore, le terme, une fois débarrassé de son bagage culturel et des mauvaises interprétations, désigne le dysfonctionnement inhérent à la condition humaine.

Le deuxième aspect de cette vérité que l’on retrouve dans toutes les religions, c’est bien-sûr le constat qu’il est possible de sortir de cet état de dukkha, de sortir de cet état de « péché », de sortir de cet état de maya : c’est l’éveil spirituel. Je n’y reviens pas.

On ne comprend vraiment l’éveil qu’à partir du moment où il est actualisé, où il est vécu, ne serait-ce que l’espace d’un instant fugitif. Tout le monde vit de brefs instants d’éveil dans sa vie, mais peu en prennent conscience. D’un certain point de vue, on pourrait dire que nous y sommes tous déjà. Simplement, nous n’en avons pas conscience.

Ce qui revient à dire que tout le monde connait le bonheur sans se rendre compte qu'ils sont heureux... Sauf un certain pourcentage de français ayant répondu au sondage qu'ils sont heureux...
Etrange...

Belle tentative de récupération Bulle. Ta frénésie à vouloir avoir raison t’a rendue assez douée pour retourner les situations en ta faveur.
Donc, si tu veux dire qu’une majorité de français vivent dans l’état d’éveil spirituel, eh bien c’est non. Il y a peut-être quelques centaine d’êtres humains dans le monde vivant actuellement dans l’état d’éveil. C’est très rare.
Par contre, pour aller un peu plus dans ton sens, oui, on peut dire que fondamentalement, nous sommes déjà tous au summum du bonheur, car c’est notre nature essentielle… sauf que l’on n'en a pas conscience.
Je suppose que tu seras moins réfractaire au fait de dire que notre nature essentielle est la quiétude, la joie, l’amour, que si je dis que notre nature essentielle est divine. Ce sont pourtant deux phrases qui pointent vers la même réalité. Comme quoi il ne faut pas s’attacher aux mots.

Bref, lorsque celui que tu cites évoque la transcendance comme « une dimension horizontale qui reconnaît une transcendance qui se déploie dans le temps », il parle effectivement, ne t’en déplaise, du sacré qui peut se déployer dans le monde au travers de l’être éveillé.

Merci de préciser ce que tu nommes sacré
afin que tes propos soient précis.

Il faut être athée pour poser une question pareille. Tu continues à vouloir conceptualiser l’inconcevable, l’indicible. Comment veux-tu que je te réponde ? C’est impossible. Au plus, on peut dire que le sacré n’est rien de ce qui est, mais que c’est ce qui permet à tout le reste d’être…
Le sacré, c’est la Présence, la Vie unique et sans forme, éternelle. Le sacré est amour, joie, quiétude. Le sacré, c’est ce que tu vois dans les yeux d’un bébé ou d’un chaton. C’est cette innocence, cette insouciance, cette spontanéité, cette pureté, cette dignité que l’on retrouve chez tous les bébés, humains ou animaux. Dans le sacré, il n’y a aucun jugement.

L’être vivant dans l’état d’éveil devient une expression du sacré, de l’amour incarné. La joyeuse et incommensurable intelligence de la Présence peut se déployer dans le monde au travers de l’être éveillé, car ce dernier n'est plus identifié à son mental, mais à la Présence. C’est dans ce sens qu’il parle de la transcendance qui se déploie dans le temps, car la Présence est transcendantale.

Elle est transcendante ou transcendantale ? Là aussi si tu veux que l'on comprenne, sois précis.

A mon avis, cette distinction est encore du pipeau (toujours les cases…), mais si tu y tiens, le terme le plus approprié est transcendant.

Certains athées comme Comte-Sponville ont intuitivement ressenti cela quelque part, très profondément en eux. Mais comme d’un autre côté ils ne parvenaient pas à s’affranchir de leurs conceptions philosophiques, ils n’ont pas reconnu le sacré qui réside au fond de cette expérience, qu’ils ont du coup baptisé « immanence ».

Oups ! On tient un scoop : André Comte-Sponville ne sait pas de quoi il parle lorsqu'il parle d'immanence
J'ai vraiment l'impression du contraire, mais là encore je suis prête à lire les arguments qui te permettent d'avancer cela...

Non : il ne sait pas de quoi il parle lorsqu’il parle d’éveil spirituel, lorsqu’il parle de spiritualité athée, et surtout, lorsqu’il confond éveil spirituel avec immanence.
Autrement dit, l’immanence et la transcendance sont des concepts pour philosophes n’ayant aucune réalité. Ce qui est réel, c’est l’éveil spirituel, qui n’est ni transcendance, ni immanence, ou les deux à la fois et bien plus encore. A toi de choisir, peu importe, tout ça ne sont que des concepts. Seule compte l’expérience.

Au passage je remarque que tu semble admettre une spiritualité athée.

C’est de l’humour ou tu n’as rien compris du tout à ce que je raconte ?

Là tu ne parles plus de l’éveil ; tu parles de l’état « normal » dans lequel se trouve 99% de l’humanité. Cet état dysfonctionnel qui est à la cause de la folie que l’on observe un peu partout sur Terre. Cet état conflictuel qui amène les hommes à faire des guerres, à fabriquer des armes dégueulasses de destruction massive tout en détruisant son habitat, à se fabriquer des béquilles comme les antidépresseurs pour supporter toute la souffrance que cet état dysfonctionnel génère.
C’est un état de division, de séparation. A l’inverse, l’éveil spirituel est un état d’amour, de joie, de quiétude et d’harmonie.

Oui c'est tout joli mais excuse moi cela n'a rien à voir avec la réalité. Depuis que le monde est monde la guerre et les conflits existent, bouddhisme, dieudieuseries ou pas.

Nous voilà revenus au point de départ : tu ne crois pas que l’éveil spirituel soit possible. C’est en effet tellement… miraculeux que je ne m’étonne pas que ce soit très difficile à admettre, surtout pour un athée.
Et pourtant, si tous les humains vivaient dans cet état d’éveil, la Terre serait un véritable Paradis… Ca, ce serait un vrai changement, mais l’humanité n’est pas encore prête. Elle a encore besoin de conflits, elle a encore besoin de souffrir, elle a encore besoin de temps… pour réaliser que le temps est une illusion.


« L’opposé de l’amour est la peur, mais ce qui embrasse tout ne peut avoir d’opposé.

Ce cours peut donc se résumer très simplement de cette façon :
Rien de réel ne peut être menacé.
Rien d’irréel n’existe.

En cela réside la paix de Dieu »

Un Cours en Miracles

[_Tan]

Bulle, quel est le rapport entre le sacré et la psychologie ? Aucun.
Quelle est la crédibilité d'un psychologue en matière de spiritualité ? Aucune, pas plus que celle d'un boucher-charcutier.
Si tu veux des textes crédibles au sujet du sacré, je te suggère les textes des grands sages de l'humanité comme Jésus, Bouddha, Krishnamurti ou encore Eckhart Tolle...

[Lila]

message modéré - veuillez consulter votre messagerie

[Jipé]

Tan,
tu nous fais du violon, tout ça pour dire que tu es un mystique qui s'auto-persuade d'être au-dessus des autres et d'avoir raison, c'est bidon !

Tu continues à vouloir conceptualiser l’inconcevable, l’indicible. Comment veux-tu que je te réponde ? C’est impossible.

rien que cette phrase résume tout ! Crois ce que tu veux et n'en parle pas, tu seras sur la bonne voie...

[Jipé]

Tan:

Le sacré est amour, joie, quiétude. Le sacré, c’est ce que tu vois dans les yeux d’un bébé ou d’un chaton. C’est cette innocence, cette insouciance, cette spontanéité, cette pureté, cette dignité que l’on retrouve chez tous les bébés, humains ou animaux. Dans le sacré, il n’y a aucun jugement.

Ceci va à l'inverse de ce que tu dis, tu interprètes à ta façon les mots, tu devrais créer un nouveau dictionnaire

[Tibouc]

tu interprètes à ta façon les mots, tu devrais créer un nouveau dictionnaire

Dis ça à Bulle pour la définition de l'athéisme.

[Bulle]

Non, tu me fais dire ce que je n’ai pas dit, et cette façon de débattre est malhonnête.

C'est tout de même bien toi qui a écrit :
"Je m’en fous Bulle. Je parle du sens premier du terme illumination, inventé par le Bouddha il y a 2500 ans. Le sens que tu me donnes est arrivé bien plus tard, il ne concerne en rien le sujet actuel, et en plus il est dérivé du terme bouddhiste.
Tu cherches à détourner la conversation, en utilisant volontairement le terme illumination dans un sens différent de celui où je l'ai employé. Si tu ne veux pas parler de l'illumination au sens de l'éveil spirituel, eh bien je te propose de ne pas intervenir dans les débats ayant trait à l'éveil spirituel...
D'où mon commentaire sur les codes de langages.
Ta façon de vouloir te sortir d'affaire c'est quoi exactement ?

Pareil, tu me fais dire ce que je ne dis pas. C’est quand même bizarre ce besoin de dénigrer et d’accuser en permanence.

Mais c'est quand même bien toi qui écris :
"mais nombre de bouddhistes n’ont pas compris eux-mêmes ce qu’est l’illumination"

Avec toi ce n’est pas un débat Bulle, c’est une guerre des tranchées, une guerre d’usure.

Tss tss... Il n'y a effectivement pas de débat mais pas de mon fait : personnellement j'ai toujours avancé des arguments et pas des pétitions de principe.
C'est d'ailleurs ce qui t'es insupportable, puisque pour pouvoir argumenter je suis obligée de te demander de formuler de manière précise autre chose que "c'est sacré, c'est indicible, c'est divin etc... Autant de mots qui ne peuvent être que des effets de manches tant qu'un sens le plus précis possible ne leur est pas donné.
Alors je veux bien admettre que ce que tu vis est indicible et à ce moment là il est tout à fait inutile de le poser en débat.
Mais si tu viens poser ton expérience comme maître étalon du bonheur des autres, désolée, il faut au moins avoir de quoi argumenter et ne pas essayer de s'en sortir en mettant la responsabilité du non débat sur les autres.

Si tu cesses de te vautrer dans ta mauvaise foi

Quel argument ! Faut-il que je te réponde ?

nous y gagnerons tous, toi la première. Tu te sentiras plus légère. L’harmonie génère le bien-être. Le conflit et la division génèrent la souffrance.

C’est bien ce que je dis : tu ne connais pas ce que tu critiques. Tu as mis Bouddha et Jésus dans des cases différentes, sans réaliser qu’ils disent exactement la même chose avec des mots différents.

Ce n'est pas un argument encore une fois : tu ne réponds à rien. A part dire que les autres ne savent pas, ne connaissent pas, et ça tu sais parfaitement le faire : on n'avance pas.
Donc si je t'ai bien compris : ils ont dit exactement la même chose mais avec des mots différents. Oki, mais qu'ont-ils dit, où, et avec quels mots.
Ma question est-elle claire ?

Tu n’as pas compris ce qu’est la spiritualité, et tu la rejettes sans réaliser que c’est la peur de voir s’écrouler ton petit système intellectuel de référence qui t’empêche de t’ouvrir à ce qui est au-delà de l’intellect.

Ben voyons, mais c'est bien sûr, personne ne comprend rien encore une fois (les français heureux, Comte-Sponville, Bulle etc...) sauf toi !

Autrement dit, il te faut faire un choix : soit tu admets que ton système de cases et de cloisonnement étanche entre tes différentes catégories n’est pas valable dans tous les cas, notamment s’agissant de spiritualité ; soit tu restes arc-boutée à ton système de référence, et le débat s’arrête ici.

Tu jettes l'éponge Tan ? Les explications avec un code de langage correct c'est si inaccessible que cela ?
Fais comme si je n'existais pas et expliques aux lecteurs, même de passage de ce forum.
Pense que je ne suis que la blonde abrutie de passage qui ne comprend pas un mot et pose des questions, ou encore, le beauf matérialiste vautré sur son canapé et qui est ébloui d'admiration devant ce qu'il ose à peine entrevoir, ou encore un médecin généraliste qui saura faire sa prochaine ordonnance en remplaçant les pilules du bonheur par...
Mais par quoi exactement au fait Tan, car c'est bien là que se trouve la question toujours sans réponse ? Comment doit on faire pour atteindre l'illumination qui fera que le monde sera parfait ?
Transformation de la conscience, les différents aspects, les enseignements... oki : mais comment fait-on ?

Selon les enseignements chrétiens, l’humanité se trouve dans un état collectif normal de « péché originel ».

Non. Jésus est mort pour laver du pécher originel : cela s'appelle la rédemption.

Le terme « péché » a grandement été incompris et mal interprété. Dans la traduction littérale de l’ancien Grec, langue dans laquelle le Nouveau Testament fut rédigé, pécher veut dire « manquer le but », comme l’archer manque sa cible. Pécher veut donc dire manquer le but de l’existence humaine. Pécher veut dire vivre maladroitement et aveuglément, et par conséquent souffrir et faire souffrir. Ici encore, le terme, une fois débarrassé de son bagage culturel et des mauvaises interprétations, désigne le dysfonctionnement inhérent à la condition humaine.

Quelles sont tes sources ? Cela contredit tout à fait le message chrétien et la théorie du salut.

Belle tentative de récupération Bulle. Ta frénésie à vouloir avoir raison t’a rendue assez douée pour retourner les situations en ta faveur.

L'affirmer ne suffit pas. Merci de montrer en quoi j'ai retourné la situation alors que j'ai seulement poussé la pseudo logique ton argumentation, ce qui montre non pas mon don à retourner une situation mais la faiblesse de ton raisonnement.

Je suppose que tu seras moins réfractaire au fait de dire que notre nature essentielle est la quiétude, la joie, l’amour, que si je dis que notre nature essentielle est divine. Ce sont pourtant deux phrases qui pointent vers la même réalité. Comme quoi il ne faut pas s’attacher aux mots.

Si tu veux te faire comprendre utilise les mots dans un sens qui convient. Le divin est déjà peu tolérable en argument d'ignorance alors la substitution de quiétude, amour par nature essentielle divine prend des allures assez "précieuse ridicule" si tu vois ce que je veux dire...
N'oublie pas la blonde et le beauf qui te lisent...

Non : il ne sait pas de quoi il parle lorsqu’il parle d’éveil spirituel, lorsqu’il parle de spiritualité athée, et surtout, lorsqu’il confond éveil spirituel avec immanence.
Autrement dit, l’immanence et la transcendance sont des concepts pour philosophes n’ayant aucune réalité. Ce qui est réel, c’est l’éveil spirituel, qui n’est ni transcendance, ni immanence, ou les deux à la fois et bien plus encore. A toi de choisir, peu importe, tout ça ne sont que des concepts. Seule compte l’expérience.

Ah là je crois que les rôles sont inversé et que c'est le beauf qui a lu Comte-Sponville

[Jipé]

tu interprètes à ta façon les mots, tu devrais créer un nouveau dictionnaire

Dis ça à Bulle pour la définition de l'athéisme.

pourquoi ? Sa définition est la bonne, elle a repris celles de CNRTL (définition d'athéisme et définition de dieu) qui n'est pas contestable...

[JO]

De ce qui précède, je retire que tout mot avancé doit avoir une définition précise, conforme à la définition du CNRTL, dont Bulle est ici garante . En matière de métaphysique, il est forcément difficile à Tan de faire passer ses ressentis, impossibles à traduire selon les critères ci-avant .

Qui sont "les français" du sujet ? caractéristiques communes permettant l'analyse ?

Définition du bonheur, applicable à l'échantillon évoqué ?
Merci de citer vos sources .

[Bulle]

De ce qui précède, je retire que tout mot avancé doit avoir une définition précise, conforme à la définition du CNRTL, dont Bulle est ici garante

Tss tss... simplement que les codes de langages sont soit connus de tous, soit lorsqu'ils ont un usage particulier expliqués de manière à ce que chacun puisse se faire une idée la plus juste possible de ce qui veut être dit.
Et accessoirement de ne pas brailler que les autres ne veulent pas comprendre lorsque le langage employé n'est accessible qu'aux "initiés".
Pour le reste le problème est commun à tout le monde, les ressentis sont subjectifs et la solitude ontologique etc...

Pour le reste et puisque nous quittons enfin la sphère du "ils se disent heureux mais n'y connaissent rien au bonheur", à la question
- qui sont "les français" du sujet et les "caractéristiques" : et bien comme il s'agit d'un sondage INSEE, l'échantillonnage habituel de ce type de sondage s'applique et tu devrais trouver les principales nomenclatures appliquées :
ICI
- à la question "définition du bonheur applicable à l'échantillon évoqué" : à l'impossible nul n'est tenu, exit donc la recherche d'une subjective définition intimiste du bonheur bien entendu ; il n'est logiquement question que de recueillir une impression générale sur ce que le commun des mortels attend de la vie pour se situer comme "un être socialement heureux". L'article me semble explicite à ce sujet.
Pour plus de détail le pdf l'enquête est chargeable :
ICI

[freefox]

Bulle HS:

[JO]

sens exact de "brailler", sur forum ?

[Bulle]

Bulle HS:

Freefox:

[Bulle]

sens exact de "brailler", sur forum ?

"Au fig., péj.Professer ses convictions d'une manière tapageuse" Source ibid

[JO]

je croyais que les conventions du genre voulaient que ça se marque par un post entièrement en majuscules ... Une autre interprétation est donc purement subjective.

[Bulle]

je croyais que les conventions du genre voulaient que ça se marque par un post entièrement en majuscules ... Une autre interprétation est donc purement subjective.

La question était "sens exact de "brailler", sur forum ?" et pas "comment braille-t-on sur un forum".
J'ai donc répondu à la question posée.

[JO]

je voulais juste faire remarquer qu'on ne peut accuser quelqu'un de brailler s'il n'en donne aucun signe visible et convenu . Il s'exprime, voilà tout .

[freefox]

Bulle pour sujet h.s:

[Invité]

Sur une échelle de 0 à 10, 92% des répondants attribuent une note de satisfaction supérieure ou égale à cinq. Avant même la santé, le travail et la famille, les conditions de vie matérielles pèsent davantage sur le bonheur.

Les biens matériels avant la santé, la famille. I AM CHOKING, mais c'est vrais que c'est très représentatif de notre société.
Le dieu argent a de nombreux fidèles prêt à vendre père et mère pour l'acquisition de biens. On préfère refourguer maman au mouroir de la ville., plutôt que de s'en occuper. Même si elle pendant toute sa vie s'est occupé de nous. Nous on a plu le temps, plus pour ses conneries. L'amour on ne sait pas ce que c'est on ne connaît que celui de l’oseille qui assouvit nos petits désirs. Même celui d'emprisonner ses parents en fin de vie. Et de s'en débarrasser en les laissant à la charge de la société. Oui nous on n'a pas le temps on préfère le passé devant notre nouvelle télé led HD ou notre mac book.

On comprend pourquoi certains hommes préfèrent leur voiture à leur femme et pourquoi certaines femmes préfèrent le salaire de leur mari, plutôt que leur mari. On préfère l'argent qui a pour but d'assouvir nos désirs plutôt que l'être humain. Bien sûre que les biens matériels sont important mais de là à les mettre comme priorité même sur LA VIE! Tout ça justifie les guerres, quand le bien matériel a plus de valeur que la vie humaine, pourquoi se priver de massacrer des milliers de vies si ça nous permet de gagner gros!

Mais il y a quelque chose qui cloche dans cette enquête. À en croire les résultats plus les biens matériels sont nombreux plus le bonheur l'est aussi. Ce qui veut dire que les plus riches, les milliardaires ne peuvent pas être malheureux! Et qu'au contraire les plus pauvres ne peuvent pas être heureux. On comprend aussi que c’est le fait de posséder et non d'être aimé qui est le plus important pour être heureux. Ah bon? Avoir une maison et plus importante que d'être aimé. Mais pourquoi depuis la naissance consciemment ou inconsciemment ce que recherche tout Homme c'est l'amour? Si posséder une Peugeot a plus de valeur que l'amour d'une mère. Pourquoi notre corps, nôtre esprit recherchent l'amour? Peut-être que certains manques d'amour et essaye de l'acheter aux autres avec de l'argent. On peut nous enlever nos bien matériels mais peut on nous enlevés notre amour? La richesse du coeur ne se vole pas contrairement à la richesse matérielle (argent).

Je crois que chacun à son propre bonheur. Certains sont heureux en possédant 3 télés. D'autres préfèrent être en compagnie des gens qu'ils aiment. être, avoir chaque son auxiliaire. Je crois que cette société du dieu argent détruit l'humanité en nous opposant les uns aux autres pour posséder les richesses du voisin. Cette société nous apprends le contraire du partage, on est des chacals prêt à profiter de la gentillesses d'une personne pour la plumer. Les gens ne savent pas ou plus aimer, ne savent plus donner même un simple sourire. Peut-on vivre sans chaleur humaine? Tous ceux qui préfèrent leur oseille, les biens matériels à leur famille, santé, amis. Supporteront-ils de vivre seul avec pour seul contact celui des objets, des machines et du monde matériel qu'il considère comme la source du bonheur?

Ils n'ont ni voiture, ni compte en banque, ni ordinateur, ni télé, ni canapé, ni baignoire, ni carte fidélité, ni travail, ni grande maison Etc. Et pourtant sur ces photos ils ont l'air heureux est-ce possible? Car d'après l'enquête la principale source de bonheur est les biens matériels! Peut-être que c'est ce que veut nous faire croire la société, qu'on n'est plus heureux en compagnie d'un bien matériel que d'un être humain.

[freefox]

Tout à fait d'accord Marine, trop de gens privilégient « l'avoir » à « l'être » snif et shrogneugneu tout à la fois !

[_La plume]

Tan, je comprends tout à fait ton langage, mais tu connais les paroles du maître Jésus

Ne donnez pas les choss saintes aux chiens, ni ne jetez vos perles devant les pourceaux, de peur qu’ils les les piétinent de leur pieds, et que, se retournant, ils ne vous déchirent. Matt 7:6

On n'y peut rien, c'est ainsi, les ignorants des choses spirituelles se comporteront toujours comme des pourceaux.

[Bulle]

@Freefox - HS:

[Bulle]

Tan, je comprends tout à fait ton langage, mais tu connais les paroles du maître Jésus

Ne donnez pas les choss saintes aux chiens, ni ne jetez vos perles devant les pourceaux, de peur qu’ils les les piétinent de leur pieds, et que, se retournant, ils ne vous déchirent. Matt 7:6

On n'y peut rien, c'est ainsi, les ignorants des choses spirituelles se comporteront toujours comme des pourceaux.

Je partage tout à fait ton point de vue La plume, c'est tout à fait inutile. D'autant qu'une perle comme celle-ci, même les pourceaux n'en voudraient pas...

[maya]

Spoiler:

Marine, merci, je suis tout à fait sensible à ce que tu écris.