Re: 11septembre : les complots

par _Spin Dim 18 Sep 2011 - 10:18

Gerard a écrit: Moi, ma seule "théorie alternative" c'est que les autorités US ont baclé leur enquête afin de rassurer le peuple et menti pour couvrir leurs incompétences.

Ou pour tromper l'ennemi, car ennemi il y a...

à+

par _Coeur de Loi Dim 18 Sep 2011 - 11:25

La théorie de l'incompétence :
11-Septembre : Mère de toutes les coïncidences, père de tous les hasards.

Malgrès la procédure habituelle en cas de détournement, il n'y a pas eu d'intercéption par des avions de chasse.

Toute l'aviation de chasse était sur plusieurs exercices qui se chevauchaient le 11 sept. Des peu de chasseurs restés sur place, ils ne savaient pas où intervenir à cause des excercices.

11 septembre : Pas d'avions de chasse par Gumpos

---

Le fou est celui qui dit :
Zut, les "ennemis" ont gagné 3 fois au loto le même jour. Ça peut arriver puisque ce n'est pas absolument impossible.

- Oui, mais c'est "troublant"

par _Spin Dim 18 Sep 2011 - 12:58

Coeur de Loi a écrit:Malgrès la procédure habituelle en cas de détournement, il n'y a pas eu d'intercéption par des avions de chasse.

Procédure habituelle ? Tu as un exemple où elle a été appliquée ?

à+

par _Coeur de Loi Dim 18 Sep 2011 - 13:37

Exemple au début de la vidéo.

En savoir plus = en ignorer moins

par Ling Dim 18 Sep 2011 - 13:43

Le droit international ne permet pas d'abattre les appareils civils:

http://www.cesa.air.defense.gouv.fr/IMG/pdf/PLAF_No15_Cne_de_Luca.pdf

par _Coeur de Loi Dim 18 Sep 2011 - 13:56

Mince, alors on fait décoller des avions de chasse pour escorter les avions détournés, ça fait plus rassurant.

Mais là on a pas eu droit à l'escorte selon la procédure... après chacun prend ses responsabilités...

Sachant que les USA ne sont pas des amateurs :

11septembre : les complots - Page 4 Manuel_FEMA

11septembre : les complots - Page 4 Manuel_FEMA

http://www.reopen911.info/11-septembre/11-septembre-mere-de-toutes-les-coicindences-pere-de-tous-les-hasards/

par Gerard Dim 18 Sep 2011 - 20:19

...

Bon Coeur de Loi, tu vas être content, j'ai essayé d'imaginer une contre-démonstration à mon sketche de l'autre page. En gardant à peu prés les mêmes éléments, on peut imaginer une version plus crédible :

Faire des attentats pour accuser Ben Laden. Quel intérêt si le but c'est d'envahir l'Irak ?
> Il se trouve que Ben Laden a déjà attaqué le WTC, il est donc parfaitement crédible comme responsable. L'Irak n'est pas l'unique objectif de Bush, en fait, d'une manière générale, il veut juste un "Etat de guerre" qui lui permette de faire tout ce qu'il veut : attaquer l'Afghanistan, l'Irak, l'Iran, la Syrie.. il peut TOUT faire, l'état d'urgence justifie tout.

Qui pilotait les avions ?
> Plutôt qu'un "missile déguisé" (tout le monde a bien vu que c'était un gros porteur avce des réacteurs extérieurs), la CIA a pu saboter les vrais avions en installant un modem permettant "la prise de contrôle" depuis l'extérieur. Tout est dirigé par l'électronique sur les avions, il suffit de couper les commandes des pilotes et de prendre la relève avec un joystick. Et les pilotes ne pourraient rien faire si, comme on l'a constaté, la vitesse et la trajectoire impliquent des forces G telles que tout le monde perdrait connaisance dans l'avion.

Pourquoi faire dynamiter les tours ? Avec de la Nano-thermite ?
> Pour faire passer l'idée qu'il est normal que le WTC 7 s'écroule lui aussi. La Nano-thermite ? C'est l'explosif le plus puissant. La fréquentation du WTC ne permettait sans doute pas de mettre en place toutes les charges nécessaires pour faire tomber le WTC avec du TNT traditionnel. Alors, on a utilisé des charges beaucoup plus puissantes, uniquement concentrées sur les piliers.

Pourquoi détruire le WTC 7 ? Pourquoi ne pas leur demander de détruire les archives gênantes ?
> Parce que la CIA est un panier de crabes. C'est "je te tiens, tu me tiens par la barbichette..". Si on demande à détruire des archives, vous pouvez être certain qu'un petit chef va garder une copie pour négocier son avancement ou autre. En détruisant tout, il n'y a plus de doutes.

Pourquoi envoyer un missile sur le Pentagone plutôt que de refaire le coup de l'avion piloté à distance ?
> Le Pentagone est un petit bâtiment, contrairement au WTC7. Son écroulement ne pourrait pas garantir la destruction des archives gênantes. Il fallait donc un missile précis type Napalm ou Nanothermite, pour être certain de brûler les archives. Il ya surement eu une vraie "boule de métal en fusion", mais pas faite avec un avion.

Où est passé l'avion censé s'être écrasé sur le Pentagone ?
> Tout simplement abattu en plein ciel comme l'autre avion tombé au sol. C'est l'armée qui est chargée de récupérer les morceaux, personne ne pourra se rendre compte qu'il y a eu en fait DEUX avions explosés sur les 14 km2. Mais il fallait qu'il y en ait UN officiel pour servir à masquer le deuxième.

Combien de complices théoriques dans un tel projet ?
> Assez peu : une équipe de démolisseurs pour les 3 tours (une dizaine de personnes), un saboteur-pilote pour les avions plantés dans les tours, un pilote pour abattre les 2 autres avions et tirer le missile contre le Pentagone (le restant de l'armée de l'air étant écartée dans des exercices), une équipe d'hommes de main (une dizaine) pour effrayer les témoins éventuels et pour "conseiller" la commission d'enquête officielle. Au total : environ 25 personnes.

Pourquoi Obama n'a-t-il rien révéler ?
> Il couvrirait l'Amérique de honte en révélant une histoire pareille et il pourrait se faire descendre, si ses propres services secrets le prennent dans leur ligne de mire. Il ne serait pas le premier.

Wink

Alors ?... C'est pas un peu plus crédible, cette version ?... Il suffit d'un peu d'imagination.

rire

...J'attends les contre-arguments..

...

par _Coeur de Loi Dim 18 Sep 2011 - 21:29

Si on va sur ce terrain là, on va nous traiter de partisants de la théorie du complot.

par _Spin Lun 19 Sep 2011 - 1:36

Coeur de Loi a écrit:Si on va sur ce terrain là, on va nous traiter de partisants de la théorie du complot.

Tu as autre chose qu'une réelle attaque terroriste ou un complot intégral des autorités US ?

Cela dit, les complots, ça existe parfois, on ne doit pas limiter une argumentation à ça. Mais justement...

à+

par Lila Lun 19 Sep 2011 - 6:15

mais une attaque terroriste est aussi le résultat d'un complot, voyons !

Ce qualificatif est employé n'importe comment, dès qu'on met la version officielle en doute, avec les terme de "négationiste" qu'on sent caché derrière.

On glisse vers la suppression de la liberté de penser et de s'exprimer, et vers un certain totalitarisme, là...

C'est aussi un bon moyen pour détourner l'attention du vrai problème: "Vous n'allez tout de même pas croire que ce serait le gouvernement américain qui a trucidé ses propres citoyens???" Oooooooh..... et on entend l'indignation soulever la salle du "bon public", et du coup on refoule les incohérences criantes...

Une fois de plus, ce n'est pas parce qu'on met l'explication officielle de l'effondrement des tours en doute qu'on DOIT fournir une "autre hypothèse valable": ça, c'est précisément le boulot des enquêteurs (enquête qui n'a pas eu lieu).
Un jury qui plaide "non coupable" pour un meurtrier de doit pas fournir le nom du coupable...

par _Spin Lun 19 Sep 2011 - 6:36

Lila a écrit:Une fois de plus, ce n'est pas parce qu'on met l'explication officielle de l'effondrement des tours en doute qu'on DOIT fournir une "autre hypothèse valable": ça, c'est précisément le boulot des enquêteurs (enquête qui n'a pas eu lieu).
Un jury qui plaide "non coupable" pour un meurtrier de doit pas fournir le nom du coupable...

Le point essentiel reste, il me semble, attaque terroriste d'inspiration islamiste (qu'on ait menti dans les détails peut se comprendre, encore une fois on ne gagne pas une guerre en disant la vérité) ou autre chose... mais quoi ?

à+

par JO Lun 19 Sep 2011 - 7:59

se croire invulnérable rend vulnérable et les services américains ont pu , tout bêtement, négliger la menace par excès de confiance en eux .
Maintenant, qu'à quelque chose, le malheur fut bon pour justifier la guerre d'Irak, c'est évident .

par Gerard Lun 19 Sep 2011 - 9:12

Lila a écrit: Une fois de plus, ce n'est pas parce qu'on met l'explication officielle de l'effondrement des tours en doute qu'on DOIT fournir une "autre hypothèse valable": ça, c'est précisément le boulot des enquêteurs (enquête qui n'a pas eu lieu).

Si c'est un complot intégral de l'administration américaine, pourquoi veux-tu qu'ils fassent une enquête honnête ?...

rire

Tu crois qu'ils sont masos, ou quoi ?

Donc dans ce cas, ceux qui exigent une enquête sans l'obtenir DOIVENT fournir une théorie alternative qui explique les incohérences et explique l'absence d'enquête...

Lila a écrit: Un jury qui plaide "non coupable" pour un meurtrier de doit pas fournir le nom du coupable...

Sauf si le coupable c'est le juge. (y avait eu un film sur le sujet..)

...

par Lila Lun 19 Sep 2011 - 9:21

ça ne tient pas la route, votre raisonnement. (devoir fournir une solution alternative) parce que cela implique qu'on accue quelqu'un sans preuve, sur seule base de l'imagination.

Il y a suffisamment d'experts qui réclament une enquête en avançant des arguments parfaitement valables qui démentent la version officielle de la cause de l'effondrement, que pour ne pas demander en plus qu'on fasse le boulot d'enquêteur! D'ailleurs dès qu'on ose le faire, on est accusé d'être partisan de la théorie du complot.

La présomption d'innocence est valable pour n'importe qui.
On peut donner son avis quant à des questions techniques, mais pas accuser sans preuves.

Dans un meutre, par exemple, vous savez quand même bien que "n'importe qui" ne peut pas déclarer un tel ou un tel coupable sur simple base de présomptions.

par _Spin Lun 19 Sep 2011 - 9:45

Lila a écrit:Il y a suffisamment d'experts qui réclament une enquête en avançant des arguments parfaitement valables qui démentent la version officielle de la cause de l'effondrement, que pour ne pas demander en plus qu'on fasse le boulot d'enquêteur! D'ailleurs dès qu'on ose le faire, on est accusé d'être partisan de la théorie du complot.

Je répète, si tu parles des causes techniques de l'effondrement, c'est hyper-complexe et il n'est pas sûr que qui que ce soit ait vraiment compris. Je n'ai encore vu personne (serai-je le premier ? tu es genial

) se poser la question de comment les colonnes étaient assemblées (rivetage ? soudure et avec quoi ? autre chose ?) puisqu'elle n'ont pas pu être amenées en entier ni fondues en bloc sur place.

Si tu parles des attaques, de leur motivation, etc. et si tu refuses en bloc la thèse officielle, à savoir une attaque terroriste d'inspiration islamiste, alors oui, désolé, il faut montrer qu'il y a au moins une alternative plausible (et s'il y en a une il pourra toujours y en avoir une autre). Pour l'instant, je n'en vois pas.

à+

par Lila Lun 19 Sep 2011 - 10:25

je t'ai déjà dit que la construction de ces tours, qui était une performance à l'époque, a été filmée sous toutes ses coutures: on sait parfaitement bien comment elles ont été construites.

La contestation vint d'experts en bâtiments, donc ils sont compétents Wink

(moi pas)

par Gerard Lun 19 Sep 2011 - 11:06

Lila a écrit:Il y a suffisamment d'experts qui réclament une enquête en avançant des arguments parfaitement valables qui démentent la version officielle de la cause de l'effondrement, que pour ne pas demander en plus qu'on fasse le boulot d'enquêteur!

Mais si "l'enquêteur" est le principal suspect ?!

Va bien falloir que quelqu'un d'autre que lui fasse son boulot, si on veut que le boulot soit fait !

...

par troubaadour Lun 19 Sep 2011 - 12:16

Gérard ton sketche est génial ! J'ai vraiment bien rigolé... je le verrai bien à "on ne demande qu'a en rire...." avec Jeremy Ferrari dans le rôle de Bush...

par Lila Lun 19 Sep 2011 - 12:37

Gerard a écrit: Mais si "l'enquêteur" est le principal suspect ?!

Va bien falloir que quelqu'un d'autre que lui fasse son boulot, si on veut que le boulot soit fait
...

S'il est sur la liste des suspects, on ne lui confiera pas l'enquête, et c'est cela qui est réclamé: une enquête "indépendante", une "autre", faite par quelqu'un d'autre.

Faut pas rêver, mais on peut déjà le demander sans se retrouver "suicidé", c'est déjà pas mal.
S'ils n'avaient rien à se reprocher, ce serait déjà fait depuis longtemps.

par _Coeur de Loi Lun 19 Sep 2011 - 12:55

C'est vrai que cela doit être difficile dans son pays de protester contre la version officielle de son gouvernement.

Quand on voit en France que Bigard et Kassovitz ont parlé de leurs doutes au risque de leur carrière.

---

Mais le fait de diffuser l'info partout permet une prise de conscience collective pour resister aux manipulations.

Cela freine les abus de demander de la transparence.

par Lila Lun 19 Sep 2011 - 13:01

Gerard a écrit:Va bien falloir que quelqu'un d'autre que lui fasse son boulot, si on veut que le boulot soit fait !...

Tu peux toujours engager Sauveur Giordano...
11septembre : les complots - Page 4 18603110

par Gerard Lun 19 Sep 2011 - 15:17

Lila a écrit:
Gerard a écrit: Mais si "l'enquêteur" est le principal suspect ?!

Va bien falloir que quelqu'un d'autre que lui fasse son boulot, si on veut que le boulot soit fait
...
S'il est sur la liste des suspects, on ne lui confiera pas l'enquête, et c'est cela qui est réclamé: une enquête "indépendante", une "autre", faite par quelqu'un d'autre.

Beh oui, mais A QUI on réclame ça ?... Au principal suspect, non ?

"On réclame à l'administration américaine de faire enquêter sur elle-même". Donc si tu comptes l'exclure de toute intervention dans l'enquête (et "nommer une commission d'enquête", est une intervention) donc tu ne lui demandes rien.

Il ne reste donc que les associations privées pour bosser de façon indépendante et nous trouver des preuves (ce qui est en partie fait) et une théorie alternative (ce qui est loin d'être fait).

...

par _Coeur de Loi Sam 8 Oct 2011 - 18:18

Bonjour à tous

Sur cette vidéo, on apprend que la mission de surveillance des forces aériennes françaises c'est étendue aux autres menaces qu'une attaque militaire, et on apprend qu'il leur faut environ 10 min pour intercepter un avion déclaré suspect.

"On va avoir une dizaine de minute pour l'intercepter." 1min48s

https://www.dailymotion.com/video/xljyyl_operation-securite-renforcee_news

par Glloq Mer 12 Oct 2011 - 18:27

Amnesty International a demandé mercredi aux autorités canadiennes d'arrêter et de poursuivre en justice l'ancien président américain George W. Bush, lors de sa visite au Canada prévue le 20 octobre, l'accusant de "crimes", notamment de "torture".

Cette demande est contenue dans un memorandum remis par l'organisation humanitaire internationale aux autorités canadiennes le 21 septembre, a indiqué Amnesty dans un communiqué.

"Le Canada est tenu par ses obligations internationales d'arrêter et de poursuivre en justice l'ancien président Bush, compte tenu de sa responsabilité dans des crimes contre le droit international, dont la torture", a déclaré
Susan Lee, directeur d'Amnesty pour les Amériques. "Comme les autorités des Etats-Unis n'ont pas, jusqu'à présent, déféré en justice l'ancien président Bush, la communauté internationale doit intervenir. Si le Canada s'abstient d'agir pendant sa visite, cela constituera une violation de la Convention des Nations Unies contre la torture et sera une manifestation de mépris vis à vis des droits humains fondamentaux", a-t-elle
poursuivi, selon un communiqué sur le site internet de l'association.

Les accusations d'Amnesty concernent notamment le programme secret de la CIA appliqué entre 2002 et 2009 qui infligeait aux détenus, selon l'organisation, "la torture et d'autres traitements cruels, inhumains et dégradants, ainsi que des disparitions forcées". Pendant sa présidence, relève encore Amnesty, M. Bush avait autorisé des
"techniques renforcées d'interrogation", dont la simulation de noyade.

AFP

par _Coeur de Loi Mer 12 Oct 2011 - 18:38

Voir mon sujet : Torture pour du renseignement
https://www.forum-metaphysique.com/t7614-torture-pour-du-renseignement

---

Dans ce documentaire à 47m44s on dit que la torture est un échec pour 3 raisons :

1 - C'est un crime (en temps de guerre ça veut rien dire)
2 - C'est inéfficace (alors pourquoi ils continueraient ?)
3 - C'est anti-américain (cela ne veut rien dire)

---

Si cela fait parti du patriot act, cela fait donc parti de la guerre contre le terrorisme.