Torture pour du renseignement

[_Coeur de Loi]

Bonjour à tous

Dans ce documentaire à 47m44s on dit que la torture est un échec pour 3 raisons :

1 - C'est un crime (en temps de guerre ça veut rien dire)
2 - C'est inéfficace (alors pourquoi ils continueraient ?)
3 - C'est anti-américain (cela ne veut rien dire)


"Torture made in USA" - docu d'investigation par ReOpen911

---

La torture satisfait aussi la haine qu'on a contre l'ennemi, c'est la pornographie de la colère. On aime toturer son ennemi tout comme on aime le sexe avec des gens désirables.

Dire qu'on est contre la torture pour la colère, c'est comme dire qu'on est contre la pornographie pour le désir.

C'est du politiquement correcte.

Coeur de Loi

[MrSonge]

CdL a écrit : Dire qu'on est contre la torture pour la colère, c'est comme dire qu'on est contre la pornographie pour le désir.

C'est du politiquement correcte.

On peut être « pour » ou « contre » la colère ou le désir ? C'est nouveau, ça.
Ça donne quoi, un militant, anti-colère et anti-désir ? Un asexuel peace-and-love ?

[Ling]

La torture est un crime de guerre. Convention de Genève.
La torture n'est que la manifestation de l'échec des services de renseignements.

[_Coeur de Loi]

On peut être « pour » ou « contre » la colère ou le désir ? C'est nouveau, ça.

Ça donne quoi, un militant, anti-colère et anti-désir ? Un asexuel peace-and-love ?

Ça donne du politiquement correcte.

L'idéalisme du c'est pas bien, crime de guerre, etc...

[Magnus]

J'ai visionné le docu.
C'est un excellent sujet, mais hélas bâclé par les commentaires de CdL... .

[_Coeur de Loi]

1 - C'est un crime
Car ça fait souffrire des gens.

2 - C'est inéfficace
Car les ennemis ne connaissent pas les leurs.

3 - C'est anti-américain
Car les américains c'est le bien, et non pas le mal voyons.

[Magnus]

1 - C'est un crime
Car ça tue des gens.

Ah bon ? Monsieur de La Palisse en eût dit autant.

2 - C'est inéfficace
Car les ennemis ne connaissent pas les leurs.

Ben oui.

3 - C'est anti-américain
Car les américains c'est le bien, et non pas le mal voyons.

Ce cliché est dépassé depuis longtemps, non ?

De toute façon, à moins d'être un fervent amateur de ce genre de sujet et de s'y passionner, il n'y a sans doute plus grand'chose à dire, le documentaire a tout dit.
Merci de l'avoir posté

[maya]

Tout est dit dans le documentaire sur le montage de Bush et de son gouvernement pour détruire les hommes...ennemis mais aussi innocents et rabaisser pour toujours l'idéee d'une armée américaine pure ...

[MrSonge]

CdL a écrit : Ça donne du politiquement correcte.

L'idéalisme du c'est pas bien, crime de guerre, etc...

Mais mon vieux, la torture, c'est pas bien, point barre. Y a pas d'idéalisme là-dessous, juste un principe de morale élémentaire : « Ne fais jamais à autrui ce que tu n'aimerais pas qu'il te fasse. » Si tu ne rêves que d'être passé à la chaise électrique, ça te regarde, mais la plupart des gens ne sont pas masochistes.
C'est du « politiquement correct » d'être contre la souffrance humaine ? Dans ce cas, je suis politiquement correct, et j'men fous, je dois dire. Je trouve que le sexe, c'est agréable, et que la torture, c'est pas agréable du tout, et je me porte très bien comme cela.

En gros, dans ton premier message, tu affirmes qu'on ne peut pas être « pour » la colère et contre la torture, ni « pour » le désir et contre la pornographie. C'est évidemment absurde, mais tu n'as pas répondu à ma question. C'est quoi, concrètement, être « pour » ou « contre » la colère ? Et le désir ? Comment peut-être être « contre » le désir ? Être « contre » quelque chose, c'est vouloir sa disparition. Donc il y a des gens qui veulent la disparition de la colère et du désir ? Qu'on me les montre !

[zizanie]

Pourquoi torturer sous le prétexte du renseignement lorsqu'un pays comme les US dispose d'une technologie permettant de faire tout avouer sans douleur?

[_bradou]

Quand je lis un sujet comme ça, CDL, je me dis et ne pense qu'une chose, la seule d'ailleurs possible, il n'y en pas d'autres: l'auteur essaie de faire relativiser et justifier le crime de torture.
Car il ne peut en aucune façon s'agir de condamner comme crime le crime de torture.
Il n'y a pas d'autres explications: s'interroger sur le pourquoi, le comment, les causes, les motivations, les résultats et, plus grave encore sur l'efficacité du procédé, ne peut que mener dans le sens de relativiser, banaliser et justifier.
Juste le sujet qu'il faut pour donner la parole aux criminels de tous bords.
Il n'y a pas d'autres explications, CDL, à ce sujet, à moins de considérer que l'auteur est inconscient.

[_Coeur de Loi]

Dans ce documentaire à 47m44s on dit que la torture est un échec pour 3 raisons :

1 - C'est un crime (en temps de guerre ça veut rien dire)
2 - C'est inéfficace (alors pourquoi ils continueraient ?)
3 - C'est anti-américain (cela ne veut rien dire)

Pour les débats de primaire des républicains à la présidencielle américaine on pouvait entendre ça pour la torture contre le terrorisme :

"Ça a été efficace et ça a permis au pays d'obtenir beaucoup d'informations." 33s

https://www.dailymotion.com/video/xmb0j5_debat-torture-pour-les-republicains_news

---

C'est toujours anti-américain ?

Il ne faut pas se leurrer, on veut nous montrer une belle image mais c'est pour mieux cacher les problèmes.

[yacoub]

La torture est une Noble Institution fondée par Mahomet, le Très Saint Prophète de l'islam.

Pour connaitre où était caché le trésor des juifs de Khaybar, Mahomet a fait donner la question au chef juif en lui brûlant la poitrine.

Comme c'est un fait prophétique, jamais l'islam ne l'a remis en question et les 57 nations du Prophète la pratiquent sans aucun état d'âme.

La torture devient un fait blamâble et haïssable quand des non-musulmans l'exercent sur des musulmans.

[_Coeur de Loi]

Tu crois qu'ils peuvent concurrencer le saint office de l'inquisition ?

On est vacciné en Europe, tu perds ton temps.

[yacoub]

L'Occident torture mais il en a honte et il le cache.

L'islam torture mais il en est fier. Il suit les traces du Beau Modèle.

[_Coeur de Loi]

1 - C'est un crime (en temps de guerre ça veut rien dire)
2 - C'est inéfficace (alors pourquoi ils continueraient ?)
3 - C'est anti-américain (cela ne veut rien dire)

Pourquoi le camp de Guantanamo existe alors ?

"Le camp de Guantánamo se trouve sur une base navale à Cuba. Dans ce centre de détention militaire de haute sécurité, sont détenues des personnes qualifiées de « combattant illégal », des militants et « terroristes » islamistes. Le choix de ce centre situé à Cuba sur une base militaire américaine a été justifié par le président George W. Bush afin de fonder juridiquement la décision de refuser de soumettre les détenus au système judiciaire fédéral américain, prenant appui sur l'extra-territorialité de la base.

Ce lieu de détention hors de tout cadre juridique attire les critiques de l'opinion publique internationale, des gouvernements et des associations de défense des droits de l'homme. De nombreux témoignages et documents font état de conditions de détention dégradantes et de l'emploi de techniques de torture sur des prisonniers."

(Lien)

---


Guantanamo 10 ans après par euronews-fr

---

Mais je croyais que c'était :
1 - un crime
2 - inéfficace
3 - anti-américain

Ben alors ?

[_Coeur de Loi]

Une enquète sur la mort de 2 prisonniers suspectés de terrorisme est annulé contre la CIA.

"L'enquête concernait initialement la destruction d'enregistrements vidéo d'interrogatoires dans des prisons secrètes créées après le 11-Septembre, de suspects de terrorisme, au cours desquels des agents de la CIA auraient employé la technique du "waterboarding", ou noyade simulée, qualifiée de torture par les associations de défense des droits de l'homme et le président Barack Obama."

(Lien)

---

Pas vu, pas pris :

1 - un crime
2 - inéfficace
3 - anti-américain

[_Coeur de Loi]

Voilà le travail :

"Les accusés du 11 septembre veulent plaider coupable et passer aux aveux

"Ils l'ont annoncé dans une note adressée à un magistrat du tribunal militaire de Guantanamo, le juge Stephen Henley, qui l'a lue lundi 8 décembre à l'ouverture d'une audience préliminaire à leur procès. "Les accusés dans cette affaire ont décidé de retirer tous leurs recours (...) et de faire des aveux", a déclaré le juge Henley. "Nous ne voulons pas perdre de temps", a ajouté le principal accusé.

Détenus sur la base américaine de Guantanamo, dont le président élu Barack Obama a promis la fermeture, le cerveau présumé du 11-Septembre et ses quatre co-accusés doivent répondre de crimes de guerre, une accusation pouvant entraîner leur condamnation à mort."

(Lien)

---

Qui a dit que la torture était inefficace ?

Maintenant nous avons les aveux des terroristes, on peut écarter la thèse du complot, puisqu'ils ont enfin avoué à Guantanamo.

Entre la torture et la mort, on choisit sans hésiter la mort, affaire classée.

[_Coeur de Loi]

Voici le cas d'un algérien innocenté depuis 2007 qui est toujours prisonnier à Guantanamo sous pretexte qu'aucun pays le réclame pour l'accueillir.

Donc 5 ans à Guantanamo pour rien et ça continue indéfiniment :


Innocenté, il ne peut quitter Guantanamo par BFMTV

---

C'est légal ça ?
Prisonnier à vie dans le camps de Guantanamo pour rien, le proces l'a déclaré non-coupable depuis 5 ans !

[Magnus]

Si aucun pays ne le veut, c'est peut-être parce qu'il sait trop de choses sur les tortures à Guantanamo; on n'a peut-être guère envie qu'il parle... .

[_Coeur de Loi]

Je sais pas mais il a de la famille en France apparemment.

Pour Guantanamo on a déjà des témoignages d'anciens prisonniers et les alertes des ONG.

---

C'est juste que le droit américain ne s'applique pas à Guantanamo, qui est à Cuba.

Faut le faire !

[_Coeur de Loi]

"Obama admet que les Américains ont "torturé des gens" après le 11-Septembre :

Evoquant, lors d'un point de presse à la Maison Blanche, la prochaine déclassification d'un rapport parlementaire sur les techniques d'interrogatoire employées par la CIA entre 2002 et 2006, le président américain a dit : "Nous avons fait beaucoup de bonnes choses, mais nous avons torturé des gens. Nous avons fait des choses contraires à nos valeurs." "Lorsque nous avons utilisé certaines techniques d'interrogatoire poussé, des techniques que je considère et que toute personne honnête devrait considérer comme de la torture, nous avons franchi une ligne", a poursuivi le président américain qui avait déjà utilisé le terme par le passé sans pour autant se livrer autant sur sa vision de cette période."

Source

---

C'est officiel, juste le temps que le secret défense soit levé...

[AC*]

Salut CdL,

Il est bien probable que la torture ait été inefficace dans bien des cas.

On aime toturer son ennemi tout comme on aime le sexe avec des gens désirables.

-Je ne vois pas le rapport.

---

Pour ta gouverne, on aime le politiquement correct comme on est hypocrite (en général). Moi aussi je peux écrire comme ça, c'est aisé.

Le terme en italique ne veut pas dire grand chose non plus - ce qui fait qu'on l'utilise souvent de manière ironique... alors réfléchis-y au lieu de le reprendre à ton compte.

[AC*]

CdL a écrit : Dire qu'on est contre la torture pour la colère, c'est comme dire qu'on est contre la pornographie pour le désir.

C'est du politiquement correcte.

On peut être « pour » ou « contre » la colère ou le désir ? C'est nouveau, ça.
Ça donne quoi, un militant, anti-colère et anti-désir ? Un asexuel peace-and-love ?  

HS: