11septembre : les complots

[Gerard]

...
Ok Coeur de Loi, faisons un sujet consacré aux complots :

Se battre pour la mémoire c'est demander :

"Pourquoi la tour du WTC no7 c'est effondrée presque en chute libre ?"

Et supporter d'être appellé négationniste comme seule réponse, parcqu'on trouve cela "troublant" pour un simple incendie de bureau.

---


France3 brise l'omerta sur le 11-Septembre et le... par ReOpen911

"Après 10 ans de mise au ban de toute contestation de la thèse officielle du complot, le JT du soir de France3 du 8 septembre 2011 brise l'omerta sur le 11-Septembre et le WTC7, la 3ème tour à s'être complètement effondrée sur elle-même le 11 septembre 2001."

[Gerard]

...
Bon alors pour l'écroulement de la Tour 7, j'ai une théorie.

Déjà, il faut faire remarquer que l'écroulement de cette tour n'a fait AUCUNE VICTIME.

Ensuite, j'ai vu des vidéos de pompiers et policiers demandant aux gens de s'éloigner de la Tour 7, car "elle allait s'écrouler".

Ensuite, comme on peut le voir sur cette vidéo :

Il y a une série d'explosions sur la façade juste avant l'écroulement. Rien à voir avec la série d'explosions du WTC1 qui se produisaient étage par étage et correspondaient en fait à l'expulsion de l'air provoqué par l'écrasement des étages. Ici, pour le WTC7 toutes les explosions ont lieu en même temps ! Et alors que les twins tower ne sont en fait "pas tombées droites", ce bâtiment si.



Explication :
Le WTC7 était gravement endommagé (coté WTC1, qu'on ne peut pas voir sous cet angle), le bâtiment était perdu et les pompiers ont décidé de l'abattre. Car il a fallu 7 heures de plus pour qu'il s'écroule, le temps nécessaire à installer les charges explosives.

Pourquoi ne pas le dire alors ?

C'est là le problème de l'improvisation et de l'incompétence des services de com américains : ils ont eu peur de générer une théorie du complot si on apprenait qu'ils avaient fait exploser le WTC7. C'est loupé, mais c'est trop tard pour faire marche arrière, s'ils changent encore de version, on ne les croira plus du tout. (C'est loupé aussi, on ne les croit toujours pas).

Voilà je pense la réponse à de nombreuses théories du complot : des erreurs en pagaille et d'autres erreurs pour couvrir les erreurs et plus personne ne croit la commision d'enquête du 11septembre qui devient à nos yeux ce qu'était la commission Warren pour l'affaire Kennedy.

...

[_Coeur de Loi]

Les pompiers sont des experts en démolition controlée, ils avaient des explosifs sur eux ?

---

C'est une hypothèse, et elle est plus crédible que la version officielle, c'est pour dire !

[Gerard]

Les pompiers sont des experts en démolition controlée, ils avaient des explosifs sur eux ?

Personne ne dit qu'il n'y avait pas des démolisseurs.
Mais les pompiers devaient surperviser l'ensemble, y avait quand même le feu dans ce bâtiment !

...

[Magdalena]

Personne ne dit qu'il n'y avait pas des démolisseurs.

Si tu fouilles un peu le web, je ne sais plus quel obscur docu parle d'un ordre de démolition de la tour 7, passé quelques temps avant les «attentats». Normal donc qu'il n'y ait eu aucune victime, l'évacuation ayant été prévue.
Ce qui est plus curieux avec cette tour 7, c'est qu'ayant été prévue pour être démolie aux explosifs, elle s'écroula aussi vite que les jumelles, et de la même manière (sur elle-même).
Ce qui pousse à se demander si les jumelles n'ont pas été un peu aidées à tomber. C'est une théorie de certains ingénieurs.
Je n'ai plus les noms de docus en tête, mais ça se trouve.

[Lila]

c'est plus qu'une théorie: c'est une évidence, et ils le prouvent en long et en large notamment dans le fameux film "reopen".

Quand je les ai vu s'écrouler en direct (les 2 derniers), j'ai immédiatement pensé à une démolition contrôlée: il est impossible qu'un avion tout en haut provoque la chute de tout un immeuble par sa base. Qu'on ne me dise pas que le feu s'est propagé jusqu'à la cave et a fondu la structure puisque les gens descendaient les escaliers et sont sortis jusqu'au dernier moment: ils auraient été brûlés dans une température qui aurait fait fondre l'acier, comme la version officielle essaie d'expliquer !

Affirmer que les tours ne peut pas systématiquement être assimilé à du conspirationnisme, puisqu'on ne parle ni des auteurs, ni des motivations.
Ce sont deux choses séparées:
- comment les tours sont tombées et
- par qui et pourquoi.
La démolition contrôlée peut parfaitement avoir été exécutée par Al Quaïda. S'ils peuvent détourner 4 avions de ligne en même temps, ils peuvent aussi plastiquer deux immeubles... (Pour moi, c'est impossible, mais admettons...)

Difficile, direz vous ? OK, mais il y a tant d'autres points "difficiles" dans la version officielle, et dans la seconde invasion d'Irak Bushienne qui a suivi immédiatement, justifiée par de fausses preuves...

Mais il est clair que la réponse à la première question innocenterait d'office "El Quaïda", raison qui justifie les mensonges éminemment maladroits des autorités.

-----------

Gérard: si j'ai bon souvenir, il faut beaucoup plus que 7 heures pour préparer une démolition contrôlée, et puis la démolition contrôlée était-elle la version officielle (je ne me souviens plus, mais je ne pense pas, parce que dans "reopen", on voit bien son nouveau propriétaire qui dit "pull it" (=l'expression pour déclencher la démolition contrôlée") et c'est présenté justement comme preuve de leurs affirmations.

Dans la pagaille incroyable qui régnait, on peut difficilement imaginer que quelqu'un voit un début de feu sur le WTC7, puisse décider qu'il faudra l'abattre, convoque une équipe de spécialistes, ils arrivent tous dare dare alors que le chaos régnait dans les rues et que l'endroit baignait dans un nuage d'amiante, qu'ils rassemble et achemine le matériel, étudie les plans, pénètre dans l'immeuble, trouve l'endroit où placer les charges, fore les trous, les relie...

Non, cela ne tient pas debout !

[Gerard]

Ce qui est plus curieux avec cette tour 7, c'est qu'ayant été prévue pour être démolie aux explosifs, elle s'écroula aussi vite que les jumelles, et de la même manière (sur elle-même).
Ce qui pousse à se demander si les jumelles n'ont pas été un peu aidées à tomber. C'est une théorie de certains ingénieurs.

Non, les tours 1 et 2 ne se sont pas du tout écroulées comme la 7. Repasse toi les images de la tour7 : il y a un ENSEMBLE d'explosions qui se déclenchent simultanément avant la chute. Ce qui n'est pas le cas des Twin Towers. Et la chute est parfaitement droite. Ce qui n'est pas le cas du WTC1 : repasse-toi les images aussi, il est clair que la partie qui va de l'impact de l'avion au sommet penche au moment de la chute. Donc rien à voir.

Qu'on ne me dise pas que le feu s'est propagé jusqu'à la cave et a fondu la structure puisque les gens descendaient les escaliers et sont sortis jusqu'au dernier moment: ils auraient été brûlés dans une température

Mais c'est bien ce qui s'est passé ! Dans le reportage hier, le journaliste qui accompagnait les pompiers a dit que la première chose qu'il a vu au rez-de-chaussé de la tour c'était des gens en train de bruler ! Le premier boulot des pompiers fut d'éteindre ces coulées de kérozène enflammé..

La démolition contrôlée peut parfaitement avoir été exécutée par Al Quaïda. S'ils peuvent détourner 4 avions de ligne en même temps, ils peuvent aussi plastiquer deux immeubles... (Pour moi, c'est impossible, mais admettons...)

Si c'est vrai, pourquoi envoyer des avions dans les tours ? Et pourquoi ne pas attendre qu'il soit midi ? Je me souviens qu'il avait été calculé que si le même évènement était survenu à Midi au lieu de 9h00, il y aurait eu 10.000 morts.

Et enfin, si tel était le cas, pourquoi le gouvernement américain voudrait le cacher ?

Affirmer que les tours ne peut pas systématiquement être assimilé à du conspirationnisme, puisqu'on ne parle ni des auteurs, ni des motivations.
Ce sont deux choses séparées:
- comment les tours sont tombées et
- par qui et pourquoi.

Beh oui, sauf que si tu sous-entends que le gouvernement américain MENT sur le COMMENT, leur responsabilité est engagée.

Gérard: si j'ai bon souvenir, il faut beaucoup plus que 7 heures pour préparer une démolition contrôlée, et puis la démolition contrôlée était-elle la version officielle

C'est vrai. j'avais vu "les démolisseurs de l'extrême" et ce genre de démolition prend environ une semaine à préparer. Mais dans un cas normal, ils veulent économiser les explosifs et avoir une destruction "propre" pour ne pas avoir un nuage de fumée sur 3 patés de maison. Donc ils démontent tout ce qui est démontable avant. Mais là, ils étaient un peu pressés, et les patés de maison étaient déjà sous la fumée. Donc je pense possible qu'ils aient pu dynamiter le bâtiment en 7 heures.

Quant à la version officielle, elle a varié. Je pense que les pompiers et des journalistes ont bien parlé d'une démolition contrôlée (faudrait que je retrouve les vidéos). Mais aprés "la commission officielle" a dit autre chose...

Dans la pagaille incroyable qui régnait, on peut difficilement imaginer que quelqu'un voit un début de feu sur le WTC7, puisse décider qu'il faudra l'abattre, convoque une équipe de spécialistes,

C'est pas un "début d'incendie", c'est un grand incendie (coté WTC1) contre lequel les pompiers ont lutté pendant 1h30. Et aprés avoir vu s'écrouler les deux autres tours, les pompiers se sont sûrement dit qu'ils n'allaient pas risquer de vivre la même chose... Mais je reconnais que c'est bizarre d'abattre un immeuble en feu. Là encore, il s'agit peut-être d'une erreur dûe à la panique. Une erreur qu'il faut couvrir aprés avec des mensonges, mais ce n'est pas un "complot" du départ.

PS : Je sais, tu vas me dire que c'est un peu gros de "paniquer pendant 7 heures". Mais en fait l'Amérique panique depuis 10 ans ! Toutes ces guerres, c'est juste une panique.. une erreur. Mais que veux-tu qu'ils disent maintenant ? " OOPS ! On s'esscuze ! Désolé hein.."

...

[Lila]

pour ce qui est de la façon dont les tours s'écroulent, je ne suis pas d'accord: elles s'écroulent toutes clairement par la base, et les explosions préalables, à une série d'étage, ont été entendue par beaucoup de témoins et on peut même les voir sur les vidéos (repasse "reopen"). Le fait que, "en plus", la tour se penche là où est tombé l'avion n'a rien de surprenant, et n'empêche pas le fait que la partie inférieure s'écroule comme dans une démolition contrôlée. Et puis n'oublie pas l'autre ! Elle tombe tout droit, tu le dis toi même.

Beh oui, sauf que si tu sous-entends que le gouvernement américain MENT sur le COMMENT, leur responsabilité est engagée.

ah, on y est.
Tu es d'accord avec moi qu'il faut procéder dans l'ordre ?
D'abord établir comment elles sont tombées, et à partir de là, chercher les coupables. C'est comme cela qu'on procède dans toutes les enquêtes.

Ici, il a trop vite été décidé que le fils Bush allait envahir l'Irak, comme son père l'avait fait aussi (curieuse coïncidence, alors que leur fortune est basée sur les armes et le pétrole).
C'est louche, non ? Pas une raison pour les accuser, je suis d'accord, mais on peut au moins les mettre sur la liste des suspects, et de se poser la question classique "à qui profite le crime" ? Ils sont au premier rang, surtout quand on considère la suite.

Je reprends ton "à condition de..." Il est réversible: il est inacceptable de mentir sur la façon dont les tours sont tombées (tu dis aussi: les versions officielles étaient floues, ou contradictoires... ou absentes, mais l'avis "des pompiers et des journalistes" ne constituent pas une version officielle) dans le but de justifier une guerre, et une diminution de la liberté individuelle par le "patriotic act" ou autres surveillances, qui ont engagé des moyens colossaux.

Le coup du passeport du pirate de l'air qu'on retrouve intact dans les décombres ne t'a jamais posé question ? Je crois me souvenir qu'on montre, dans re-open, que c'est un faux, et que le personnage qu'il désigne est encore bien vivant (à vérifier)

ce genre de démolition prend environ une semaine à préparer. Mais dans un cas normal, ils veulent économiser les explosifs et avoir une destruction "propre"

mais... tiens compte aussi de la pagaille qu'il y avait dans les rues de NY: tu crois vraiment que l'accès était facile ?
Essaie de reconstituer: le temps qu'il aurait fallu pour décider (sorry, le feu n'était PAS si important), pour chercher des démolisseurs disponibles, pour arriver jusque là (leur stock ne se trouve pas à côté); consulter les plans du bâtiment, placer les explosifs de façon professionnelle...

Je sais, tu vas me dire que c'est un peu gros de "paniquer pendant 7 heures".

non, je trouve normal dans des circonstances pareilles, de paniquer pendant 7 heures (on parle des démolisseurs).
La suite c'est surtout faire paniquer les gens, pour justifier l'invasion de l'Irak et les contrôler, et cela quel que soit le coupable de l'effondrement des tours: de nouveau, cela n'implique pas que le gouvernement USA l'ai fait: il peut juste avoir profité de l'occasion.

[Gerard]

je trouve normal dans des circonstances pareilles, de paniquer pendant 7 heures (on parle des démolisseurs).
La suite c'est surtout faire paniquer les gens, pour justifier l'invasion de l'Irak et les contrôler, et cela quel que soit le coupable de l'effondrement des tours: de nouveau, cela n'implique pas que le gouvernement USA l'ai fait: il peut juste avoir profité de l'occasion.

Beh oui, mais s'ils ont juste "profité de l'occasion" pour abattre le WTC7, le problème reste le même : en moins de 7 heures, fallait le décider, acheminer les explosifs et les démolisseurs...

Ou alors cela a été décidé bien avant, et à ce moment là, il y a complot, y compris pour les twin towers. Et si tel est le cas, pourquoi ne pas avoir prévu un avion pour le WTC7 ? Et pourquoi faire évacuer le WTC7 avant de le faire sauter ? En cas de complot, le but était quand même de faire des morts pour choquer l'Amérique, non ?

Donc je persiste à dire qu'il faut arrêter de dire n'importe quoi,. Moi je pense que même s'il y a eu "complot", il suffisait à la CIA de fermer les yeux sur les groupes terroristes qui rêvaient effectivement d'attaquer l'Amérique. Oui, ça, ils l'ont peut-être fait..

Mais envoyer des missiles déguisés en avion dans des tours piégées préalablement à la TNT, c'est encore un coup des chinois du FBI qui viennent du futur !

...

[troubaadour]

Ici, il a trop vite été décidé que le fils Bush allait envahir l'Irak, comme son père l'avait fait aussi (curieuse coïncidence, alors que leur fortune est basée sur les armes et le pétrole)...../.....
La suite c'est surtout faire paniquer les gens, pour justifier l'invasion de l'Irak

deux remarques :
1 ) Bush pere n'a jamais envahi l’Irak.
2) Les attentats du 11 septembre n'ont pas servi de justification à l'intervention en Irak.

[Gerard]

deux remarques :
1 ) Bush pere n'a jamais envahi l’Irak.
2) Les attentats du 11 septembre n'ont pas servi de justification à l'intervention en Irak.

1) : Exact. Il a envahi le Koweit pour repousser les troupes irakiennes. Il les a même repoussés à l'intérieur des frontières de l'Irak jusqu'à 200 km de Bagdad. Il aurait pu renverser Sadam, mais c'était l'époque où les USA respectaient les ordres de l'ONU.

2) : pas d'accord. "Les armes de destruction massive" Sadam en avait déjà eues (le gaz) mais ils s'en servaient seulement sur ses voisins iraniens (ce qui ne déplaisait pas aux américains). Alors pourquoi tout à coup, cela représentait-il un danger pour les USA ? Réponse officielle : parce que Sadam supporterait Al-Quaida, qui pourrait alors avoir de belles perspectives pour attaquer l'Amérique avec des armements de destruction massive (plus grave que le gaz, peut-être nucléaire !).

C'était la raison officielle et c'est totalement faux évidemment : Sadam Hussein était un dictateur laïque, il n'avait aucune envie que des religieux viennent lui donner des ordres ! Les sympathisants d'Al-Quaida étaient persécutés et torturés par Sadam. Et en plus, évidemment, Sadam n'avait plus aucune arme de destruction massive, car aprés son invasion du Koweit, il était sous blocus et personne ne lui vendait la moindre arme.

Donc il y a eu deux mensonges : "les armes DM" et "une alliance avec Al-Quaida". Bien sûr, personne n'a jamais dit que Sadam était responsable directement des attentats du 11 septembre, mais sans eux, il n'y avait aucune raison d'envahir l'Irak.

...

[_Coeur de Loi]

Voici un argument que je ne connaissais pas, il vient du reseau voltaire et n'engage qu'eux si cela peut se vérifier :

Les terroristes n'étaient pas sur la liste des passagers

"Le 11 septembre 2001, le Vol American Airlines 11, en partance de Boston et en direction de Los Angeles, s’est écrasé sur la tour nord du World Trade Center (New York).

La compagnie a immédiatement publié la liste des passagers. Celle-ci comporte 78 noms auxquels il faut ajouter trois passagers non idenfiés qui ont embarqué au dernier moment.

Le FBI, quant à lui, a publié ultérieurement une liste de cinq personnes, accusées de se trouver à bord de l’avion et de l’avoir détourné. Aucun des noms des suspects ne figure sur la liste d’embarquement. Le FBI n’a pas indiqué comment il les avait identifiés."

---

Pareil pour les autres avions :

http://www.voltairenet.org/-Listes-des-passagers-et-membres-d-

[troubaadour]

Gérard de mémoire (défaillante parfois) je n'ai pas souvenir de l'argument que sadam était un allié de ben laden. Ce qui serait ahurissant pour l'un comme pour l'autre.
Je me souviens des ADM, qu'il refusait de les rendre, et que c'est pour cela qu'il fallait lui reprendre. Mais je n'ai pas souvenir de lien médiatique entre l'irak et ben laden. Il me semble que même l'intervention de de villepin à l'onu portait sur l’inexistence des ADM et non sur le lien supposé ou non entre ben laden et sadam.

Aurais tu un lien pour me (ou nous) rafraîchir la mémoire ?

[gaston21]

Lila, moi non plus je n'ai pas changé d'avis . A l'époque, j'avais suivi de près l'affaire . Je ne veux pas tout reprendre, mais je reste persuadé qu'il y eu complot .Le saura-t-on un jour ? Et l'assassinat de Kennedy, combien croient encore à la thèse de la commission Warren ?

[Gerard]

Gérard de mémoire (défaillante parfois) je n'ai pas souvenir de l'argument que sadam était un allié de ben laden. Ce qui serait ahurissant pour l'un comme pour l'autre.
(...) Aurais tu un lien pour me (ou nous) rafraîchir la mémoire ?

Déjà un petit article de 2003 :

Le gouvernement US s'est toujours employé a relier la future guerre en Irak avec les attentats du 11 septembre et la mouvance terroriste el Qaïda, ceci afin de mobiliser l'opinion publique. Erreur volontaire ou manque de renseignement flagrant ? Si aucun lien réel n'existe entre les extrêmistes et Saddam Hussein, comment alors les Etasuniens vont-ils justifier l'axe du mal et les propos tenus sur l'amalgame entre Ben Laden et l'état Irakien ?

http://vigirak.com/article.php3?id_article=46

Et sur Wikipedia :

La guerre d'Irak est la seconde guerre après celle d’Afghanistan caractérisée par la doctrine Bush de « guerre préventive » et concernant ce que certains appellent le « nouvel empire américain ». Cette guerre intervient dans la Global War On Terrorism (GWOT) que George W. Bush a déclarée en réponse aux attentats du 11 septembre 2001.

Donc il y a bien un lien estimé officiel avec le 11 septembre : Sadam est considéré comme un "terroriste international" alors qu'il n'a jamais fait poser de bombes, ni accueilli de terroristes, comme le Liban ou la Libye.

PS : Je n'ai fait que 5 minutes de recherches. Mais je me souviens de nombreux discours de Bush qui disait que "la mémoire des morts du 11 septembre nous oblige à attaquer Sadam Hussein"... ça doit être faisable de les retrouver en cherchant un peu plus longtemps...
...

[Gerard]

COEUR DE LOI NOUS DIT :

Voici une vidéo de M. Kassovitz pour les 10 ans du 11 Sept. il avait été l'un des seuls avec M. Bigard a dire leurs doutes publiquement au risque de leur carrière sur le sujet.

---

À 7min10s :

"Et aujourd'hui les preuves sont plus qu'accablantes pour définitivement affirmer que la version officielle est fausse." M. Kassovitz


M. Kassovitz parle du 11 Sept 2001 par rikiai

---

David contre Goliath = Des gens sérieux et sincères contre les masses médias.

[Gerard]

Affirmer que les tours ne peut pas systématiquement être assimilé à du conspirationnisme, puisqu'on ne parle ni des auteurs, ni des motivations.
Ce sont deux choses séparées:
- comment les tours sont tombées et
- par qui et pourquoi.

Beh oui, sauf que si tu sous-entends que le gouvernement américain MENT sur le COMMENT, leur responsabilité est engagée.

Heu.. finallement, je reviens sur ce que j'ai dit : Si le gouvernement MENT, c'est aussi tout simplement parce qu'il est incapable d'apporter la bonne réponse.

Souvenons-nous d'une autre catastrophe : LE TITANIC.



Des rescapés en 1912, on dit que le paquebot s'était cassé en deux. Comment l'expliquer ? Un attentat ? Une bombe ?.. Les ingénieurs de l'époque n'avaient pas compris que l'inclinaison du paquebot lors du naufrage entrainait une pression totalement imprévue sur la structure qui a entrainné sa rupture.

Comme ils ne pouvaient pas l'expliquer, ils ont dit que ces témoignages étaient sûrement faux et que le paquebot avait coulé d'un seul tenant. Bref, ils ont menti pour "boucler l'affaire".

Face à un vénènement si peu commun qu'une tour de 110 étages percutée par un 747, et face au besoin de donner l'impression de "tout maîtriser", ils ont pu MENTIR sans pour autant avoir l'ombre d'une responsabilité dans ce drame. Ils sont juste .. INCOMPETENTS. et refusent de l'admettre, donc ils ne donnent aucune place aux voix discordantes.

...

[Gerard]

Voici une vidéo de M. Kassovitz pour les 10 ans du 11 Sept.

Beh alors où est la suite ? Il nous fait baver pendant 15 minutes sur les "incroyables images qui démontent la théorie officielle" et puis plus rien..

...

[_Coeur de Loi]

Il faut connaitre le dossier et les avis des experts contestataires qui se prononcent. Il y a beaucoup d'éléments de bon sens, comme par exemple le temps des effondrements :

https://www.forum-metaphysique.com/t7134p40-les-3-tours-du-11-sept-2001#271648

---

Ou encore cette analyse là :


analyse chute Tour Nord WTC par ReOpen911

[Gerard]

Voici une analyse de l'effondrement de la 3ème tour pour prouver son effondrement proche de la chute libre :

analyse chute batiment 7 WTC par ReOpen911

Trés intéressante l'analyse de la chute du WTC7. Je crois que là, la preuve est établie, d'autant plus que comme je l'avais dit "Dan Rather, le journaliste vedette de CBS" annonce en direct qu'il s'agit d'une démolition contrôlée... Ils ont donc changé d'avis aprés.

Mais je trouve que cet ingénieur est nettement moins catégorique concernant le WTC1.

Car il dit que "si la partie haute tombe à la vitesse de la chute libre, c'est que la partie basse n'offre aucune résistance donc que la partie haute n'a pas pu, par sa seule chute, provoquer la destruction du bâtiment".. et il dit cela alors que nous pouvons tous voir "le trou béant" fait par l'avion. Comme "absence de résistance", un trou de 5 ou 6 étages, c'est pas mal, non ? Donc rien à voir avec le WTC7 qui n'a officiellement reçu aucun impact d'aucune sorte.

Par contre, entièrement d'accord avec son constat de l'AMATEURISME de la commission d'enquête qui malgré leurs millions de dollars de budget, se bornent à mesurer la "vitesse moyenne" de l'écroulement au lieu de s'interroger sur les variations de l'accéllération.

Vraiment je pense au syndrome "TITANIC" : la commission d'enquête a voulu "boucler l'enquête" au plus vite en éludant les points difficiles à expliquer, tout comme celle du TITANIC avait conclu que le paquebot ne s'était jamais cassé en deux, parce que ça compliquait tout.

Mais la "conspiration" consistant à vouloir dynamiter un building déjà condamné par le crash d'un avion, là, je n'ai pas vu de "révisionistes sérieux" capables de l'expliquer non plus. Donc les interrogations sur des illogismes, y en a pour toutes les versions de l'évènement.

Faudrait vraiment une "vraie enquête".

...

[Gerard]

...
Tiens, tu vas être content Coeur de Loi, j'ai trouvé, ce que j'estime "le meilleur résumé des interrogations légitimes et raisonnables concernant la version officielle du 11 septembre"



Aucune de ces interrogations n'impliquent un COMPLOT de l'Etat, mais juste une incompétence crasse et une volonté d'éviter tout doute.

Point fort : l'analyse du WTC7 qui enfonce vraiment le clou :

- Une reconstitution 3D qui ne ressemble pas du tout à la chute du WTC7
- Le témoignage des pompiers qui disent qu'ils savaient que le bâtiment devait être détruit.
- Le témoignage du propriétaire du WTC7 qui reconnait avoir demandé aux pompiers de le détruire
- Une connasse de journaliste qui annonce la chute du WTC7 alors qu'il est toujours debout derrière elle ! (à 25:27, allez voir !)

N'en jetez plus !

Je pense également comme évident que les autorités américaines n'ont en fait aucune idée de qui pilotait vraiment les avions. La démonstration est claire que seuls des pilotes chevronnés pouvaient avoir fait l'approche comme elle a été faite. Alors ils ont fabriqué des coupables pour avoir des réponses au plus vite. Comment le reconnaître maintenant ?

Je pense que le vol crashé dans l'herbe a été en fait "descendu par la défense aérienne américaine", mais c'est tellement plus chouette de dire qu'il y a eu une révolte de passagers prêts à mourir pour sauver la Maison Blanche.

Mais pour le crash sur le Pentagone, je n'ai aucune idée pour expliquer ce qui s'est passé. Ce n'est pas un avion qui a touché le Pentagone, mais alors où est passé l'avion ?...

.. à suivre...

PS : par contre toujours pas convaincu par les interrogations sur la chaleur dans les Twin Towers ou leur vitesse d'écroulement. Ce sont quand même des conditions sans précédent, on ne peut pas dire "c'est impossible" ou pas. Mais il faudrait sûrement une fine analyse scientifique pour expliquer ces phénomènes...

...

[_Coeur de Loi]

Les pilotes professionnels sont catégoriques : Leurs trajectoires sont presque impossibles pour un pro.

Que dire des suspects, mauvais pilotes de petit avion, différent d'un avion de ligne pour la formation ?

Laissons parler les spécialistes en aviation :


Les avions magiques du 11 sept 2001 par rikiai

[Lila]

L'avis d'un instructeur pilote et d'un contrôleur aérien (que je n'ai pas dû chercher bien loin dans mon entourage lol).
Les "+" et les "-"

Vidéo postée par CdL
---
pas d'accord que ce devraient être des chasseurs: on le voit quand même bien sur les vidéos !
Témoignage du second contrôleur: 3000 pieds de montée en une minute, sorry, c'est tout à fait possible, un avion de ligne monte plus vite que cela (6.000 pieds minutes). C'est traduit en français par 3000 mètres à la minute, soit 3x plus, et même cela, c'est techniquement parfaitement possible pour un avion de ligne, mais évidemment ils ne le feront pas avec des passagers, sauf urgence (décompression rapide, par exemple).

+++
tout à fait d'accord que deux mauvais élèves débutants sur une "pétrolette" soient incapable de manoeuvrer un B767, de débrancher tous ses systèmes de sécurité automatiques qui pourraient l'empêcher de dépasser les limites de sécurité, et de voler avec une précision pareille, en plein virage. Impossible
Par contre, ils peuvent avoir forcé le pilote à faire la manoeuvre. Etrange qu'on n'ait pas envisagé cette simple hypothèse. Mais dans ce cas, je suis certaine qu'au dernier moment, le pilote, n'ayant plus rien à perdre, aurait dévié de la trajectoire pour ne PAS entrer dans les tours. Ils est physiquement impossible pour un pilote de foncer volontairement, contre son instinct de survie, en opposition avec ses années de maîtrise de lui et de discipline pour assurer la sécurité de ses passagers, IMPOSSIBLE, même sous la contrainte, de foncer dans ces tours.
Téléguidés, ce qui est peu vraisemblable (il n'y a pas de "récepteur" qui le permette). Le pilote automatique peut être dirigé "manuellement": à l'aide de boutons à tourner, on peut choisir son attitude (j'ai bien écrit attitude et non altitude), le faire tourner... et cela est possible même pour un pilote débutant à condition qu'il sache où se trouvent les boutons: une heure de simulateur de 767 est suffisante pour l'apprendre. Mais là, il faudrait demander à un pilote de 767 si c'est possible avec ce type précis d'avion.

---
l'effet de sol rend la manoeuvre près du sol impossible.
A cette vitesse, il doit être surprenant (c'est comme un "coussin d'air"), mais au contraire, il doit aider à rester horizontal à quelques mètres du sol. Ce qui est impossible, c'est de s'en rapprocher davantage.

+/-
Les turbulences ? ... seulement s'il y a du vent. S'il n'y a pas de vent, il n'y a aucune turbulence, et même : à la vitesse à laquelle ils volaient, elles n'influencent pas fort la trajectoire de l'avion (inertie et faible vitesse relative du vent par rapport à celle de l'avion).
Par contre, il peut y avoir des cisaillements de vent plus haut, qui rendent l'approche difficile.

+++
c'est le crash sur le Pentagone qui est le plus invraisemblable.
(Remarque personnelle: sur le net circule la vidéo d'un jet rentrant dans un mur en béton, où on voit qu'il "disparaît" dans le trou sans laisser de débris sur le sol à l'extérieur: elle est souvent employée comme argument pour expliquer l'absence de débris. OK, mais sur cette même vidéo, on voit clairement que les ailes sectionnent le mur du béton, or au Pentagone, même les fenêtres sur le côté du trou ne sont pas cassées)

+++
le pilote qui a calculé l'accélération qui parle de 5 ou 6 "g": ça, en effet, c'est un argument : 2 "g" sont déjà difficiles à atteindre en virage, on est "écrasé" sur le siège, et à 3 ou 4 g, on a même du mal à lever les bras qui pèsent des tonnes. Au delà, c'est le "voile noir": le sang quitte le haut du corps et on ne voit plus rien. Resterait à vérifier ses calculs, à première vue, il semblerait qu'ils soient exagérés...

+/-
le pilote qui se pose la question "qui avait intérêt au 9/11", puis dit que la réponse est terrifiante et qu'il a du mal à l'envisager... je comprends... mais il n'a peut-être pas tout envisagé.

Vidéo postée par Gérard (ici, je ne donne que mon avis personnel)
---
Le passage qui prétend qu'un avion est incontrôlable à une vitesse de 320 noeuds... alors que sa vitesse de croisière est de l'ordre de 450 noeuds... là... heu ... il y a quelque chose qui m'échappe...
Cela est fait sur un simulateur sur ordinateur, qui n'est pas réaliste en dehors des plages de fonctionnement normales.

---
le coups de l'avion "liquéfié" en quelques secondes de la version officielle, ça, c'est évidemment le top !
Sans commentaire. Dans un autre contexte, on en rirait.

---
le train d'atterrissage aurait miraculeusement résisté à la "liquéfaction", mais pas les moteurs, qui fonctionnent normalement à des températures bien plus élevées ? (cf plus haut). Bon, laissons tomber, c'est peut-être juste un type qui dit cela, il y a sûrement beaucoup de bêtises qui ont été dites à ce moment.

---
je suis contente de voir une confirmation de ce que prétendait le premier film 9/11 reopen, il a longtemps, que Siverstein aurait dit "pull it",ce qui prouve que le bâtiment était miné au préalable. Ici, il dit que "après avoir essayé de maîtriser les feu par tous les moyens, ils ont décidé de l'abattre". Des témoins racontent cela. L'avoir préparé en quelques heures est impossible, d'après l'avis d'experts dans ce travail: il faut au moins une semaine.


@ Spin
à partir de la minute 26, tu as la lecture (en anglais) de la version officielle, 7 ans après, concernant le WTC7

[_Spin]

PS : par contre toujours pas convaincu par les interrogations sur la chaleur dans les Twin Towers ou leur vitesse d'écroulement. Ce sont quand même des conditions sans précédent, on ne peut pas dire "c'est impossible" ou pas. Mais il faudrait sûrement une fine analyse scientifique pour expliquer ces phénomènes...

Pour dire que ce n'est pas "sans précédent", il faudrait trouver des tours présentant le même type de structure percutées par des avions ! Il n'y a pas eu tant que ça d'immeubles percutés accidentellement par des avions, et a priori tous étaient construits de la façon la plus classique, les murs supportant l'essentiel du poids. Aucun ne s'est écroulé, mais la comparaison s'arrête là.

Tant qu'on ne saura pas précisément comment étaient construits et assemblés les piliers centraux en acier (certainement pas d'une seule pièce : on l'aurait amenée comment ou fondue sur place comment ?) toute spéculation fondée par exemple sur la température n'aura aucune pertinence. Et il faudrait des spécialistes pointus pour en traiter.

à+

[Lila]

Spin, il y a eu beaucoup de "spécialistes pointus" qui ont donné leur avis sur la question, il suffit de les écouter

De l'acier, c'est toujours de l'acier, sa température de fusion ets de 1600°. Dans les vidéos qui expliquent l'incendie qui est la cause de l'effondrement (version officielle, donc) il est expliqué que le kérozène s'est rapidement consumé, et qu'il a causé des incendies qui ont continué à chauffer jusqu'à l'effondrement...
Donc des "feux de moquette" ... ???

En une heure ???? 110 étages à la fois ? Ah oui, ça pour une première, c'est une grande première ! Si cette affirmation te suffit comme explication, eh bien, tant mieux pour toi, mais pas pour moi; les "zones d'ombres" (une litote!) sont trop énormes... mais il est bien connu que les plus grosses couleuvres sont celles qui "passent" le mieux.

On sait très bien comment ont été construites les tours jumelles: il y a eu plein de reportages à l'époque, je me souviens en avoir vu un long (rediffusé après le 9/11): ils en étaient si fiers !