Re: Avis aux amateurs, j'ai le courage de mes opinions!

par Jipé Sam 17 Sep 2011 - 13:48

Tango, j'ai édité mon post au-dessus....je ne sais pas si tu l'as vu ?

Sinon, ne me parle pas du mot "compassion" comme on peut l'entendre à la Française, c'est très négatif !!

Demande à Lila, on en a souvent parlé et elle avait reconnu qu'il faudrait prendre le mot sous la compréhension Tibétaine...

par tango Sam 17 Sep 2011 - 13:49

Jipé a écrit:
Edit:
je lis dans l'article où tu donnes le lien:
"L'expérience religieuse fait partie de la vie normale», rassure d'emblée le docteur qui se déclare croyant."
Le fait qu'il déclare être croyant semble montrer qu'il parle plus à titre personnel.

Bien sur que sa vision est influencée par ses convictions... mais sa croyance ne l'empêche d'être psychiatre et d'établir un diagnostic.

Maintenant il se peut qu'il fasse allusion au "sentiment religieux", qui est effectivement un phénomène commun à tous les êtres humains puisque religieux est, dans ce cas précis à prendre dans le sens de "religere" c'est à dire, "relier à/aux autre(s)". Ce qui existe depuis que l'homme est l'homme tout simplement et qui se nomme de manière plus moderne, résolution d'une manière ou d'une autre des problèmes existentiels.

Chacun exprime avec ses propres mots cette quête ou cette soif de se relier au cosmos... effectivement on peut concevoir que l' humain a perdu ce lien, et que les doctrines proposent une voie pour le retrouver... de même le psy se retrouverait avec les cas extrêmes.

Si tu veux des précisions je te retrouve une vidéo mise déjà sur ce forum et qui l'explique très bien.

Tu sais bien que ce sujet m'intéresse, aussi je te remercie d'avance pour le lien à cette video.

Allez, Jipé je vois que nous sommes en bonne voie pour nous "relier". copains

par **Bulle** Sam 17 Sep 2011 - 13:53

tango a écrit:
marine2010 a écrit:S'il nous insuffle son énergie c'est qu'il se manifeste. Donc Dieu n'est pas non-manifesté. Tu le dis-toi même qu'il laisse le choix de le percevoir l'essentiel c'est d'en avoir conscience. Donc Dieu est bien manifesté il faut juste en avoir conscience. Et si ce n'est pas le cas explique-moi comment de la non- manifestation peut naitre la manifestation?
Dieu n'est pas manifesté, ce n'est que son effet (le souffle) qui peut nous devenir perceptible.

Dieu serait donc un grand gazeux dont le souffle proviendrait d'une extrémité ou d'une autre et dont la manifestation tangible serait flatulence ou éructation ?
Je comprends et trouve même que c'est normal à l'âge qu'il a...

par Jipé Sam 17 Sep 2011 - 13:56

Voici la vidéo Tango:

par tango Sam 17 Sep 2011 - 13:58

Jipé a écrit:
Sinon, ne me parle pas du mot "compassion" comme on peut l'entendre à la Française, c'est très négatif !!
Demande à Lila, on en a souvent parlé et elle avait reconnu qu'il faudrait prendre le mot sous la compréhension Tibétaine...

Oui, c'est ça, on n' achète pas le Paradis.
La compassion dont je parle est celle qui n'attend rien en retour... ce serait celle où l' action qu'on ferait pour l'autre nous remplirait d'une joie immédiate, comme si le cosmos tout entier nous remerciait.
à t'entendre parler en disant "à la Française", ça montre bien que tu es conscient que notre culture nous a détourné des vraies valeurs.

par tango Sam 17 Sep 2011 - 14:58

Bulle a écrit:
Dieu serait donc un grand gazeux dont le souffle proviendrait d'une extrémité ou d'une autre et dont la manifestation tangible serait flatulence ou éructation ?
Je comprends et trouve même que c'est normal à l'âge qu'il a...

Tu es trop matérialiste... tu ne veux accepter l'existence de Dieu que s'il a une représentation tangible... Son existence est bien trop subtile pour que nos yeux puissent le voir... certes tu chercherais à le concevoir, à imaginer un objet auquel il ressemblerait, mais il est plus subtil que son souffle. fluute

@Jipé,
merci pour ta vidéo... Onfray est certes très intéressant, mais il montre bien qu'il y a deux courants philosophiques qui ont toujours existé... l' idéalisme et le matérialisme...
Et lui a choisi le camp des matérialistes mais sans pouvoir démantibuler celui de ses adversaires.
Pour ma part, comme je te l'ai déjà dit, j'étais matérialiste rationaliste avant de basculer dans une sorte d' idéalisme intuitiste... comme quoi on dit que tous les chemins vont à Rome, mais on peut dire aussi qu' ils viennent tous de Rome.

par JO Sam 17 Sep 2011 - 15:37

En somme, tout le monde peut se tromper !

par gaston21 Sam 17 Sep 2011 - 15:57

tango, tu as quand même de la chance ! Jipé t'a habillé pour l'hiver, comme on dit par chez moi...Et je rappelle le livre du Dr Jill Taylor; un bon AVC du côté gauche et te voilà noyé, immergé dans l' Univers, plus heureux que notre cher cardinal Danielou dans la dernière seconde de sa vie...

par tango Sam 17 Sep 2011 - 16:00

JO a écrit:En somme, tout le monde peut se tromper !

ya que l'éléphant qui ne s'est pas trompé en se trompant. rire

Avis aux amateurs, j'ai le courage de mes opinions! - Page 7 Images?q=tbn:ANd9GcQnSLMgmkLsTCr03ZBcOxi2yBURmeDjTAb0HNPwOnzawe6OZbCkzg

par JO Sam 17 Sep 2011 - 16:08

la video d'Onfray donne un exposé très clair de l'origine des religions . C'est une explication rationaliste, logique et tout et tout .Mais:
La stimulation du cortex visuel évoque des images ; celle du cortex auditif, des sons ; celle du cerveau limbique, des émotions. Et cela ne remet aucunement en doute l’existence réelle d’objets à visualiser, de sons à entendre ou de situations à ressentir. Dans un autre registre, on constate chez les consommateurs d’ecstasy une tendance à éprouver une intense émotion amoureuse envers n’importe quel partenaire disponible. Ce produit active donc les zones du cerveau impliquées dans la véritable émotion amoureuse. Mais l’existence de telles zones et le fait qu’elles puissent être stimulées ne remettent pas en question l’existence même de l’amour. Une seule conclusion légitime s’impose : notre cerveau est prédisposé à certaines expériences, dont la vision, l’audition, l’amour et… la spiritualité.

http://www.psychologies.com/Culture/Philosophie-et-spiritualite/Pratiques-spirituelles/Articles-et-Dossiers/Croire-aide-t-il-a-vivre/Les-neurones-de-la-spiritualite

par tango Sam 17 Sep 2011 - 16:49

gaston21 a écrit:tango, tu as quand même de la chance ! Jipé t'a habillé pour l'hiver, comme on dit par chez moi...Et je rappelle le livre du Dr Jill Taylor; un bon AVC du côté gauche et te voilà noyé, immergé dans l' Univers, plus heureux que notre cher cardinal Danielou dans la dernière seconde de sa vie...

Il n'est pas impossible de concevoir que sortant de la relativité de la vie, nous sortions de l' écoulement du temps... la relativité du temps n'est-elle pas démontrée ?...
cette dernière seconde pourrait bien devenir l'éternité.

le lien de JO a écrit:La démonstration scientifique de la propension du cerveau à la spiritualité viendra probablement soutenir le développement en Occident de traditions telles que le bouddhisme, l’hindouisme ou le soufisme, qui apportent une sorte de « technologie » de l’expérience spirituelle. Mais il y a toutes les raisons de croire que le mystère qui persiste au-delà de la science et de la théologie restera essentiellement le même : le cerveau a-t-il créé un Dieu qu’il est apte à percevoir, ou Dieu a-t-il créé le cerveau de l’homme pour qu’il reçoive son message…

En tous cas
si Dieu est, il nous laisse le choix d' y croire.
Et si Dieu n'est pas, il me resterait incompréhensible que le cerveau ait pu le créer.

par JO Sam 17 Sep 2011 - 16:55

impensable , en effet . Par contre, capable d'invention, de spiritualité, d'aspiration à un plérôme, dont il sens bien qu'il fait partie , sans pouvoir le contenir. Cela , grâce à la merveilleuse capacité du langage . On peut penser que la Réalité transcendante soit perçue par la zone cérébrale ( proche du chakracoronal!) adaptée , puis transformée en représentation formulable et transmissible .

par tango Sam 17 Sep 2011 - 18:41

JO a écrit: Par contre, capable d'invention, de spiritualité, d'aspiration à un plérôme, dont il sens bien qu'il fait partie , sans pouvoir le contenir.

Oui

Cela , grâce à la merveilleuse capacité du langage .On peut penser que la Réalité transcendante soit perçue par la zone cérébrale ( proche du chakracoronal!) adaptée , puis transformée en représentation formulable et transmissible .

Je ne suis pas certain que ce soit le langage qui permette d'accéder à la Réalité transcendante(pour reprendre tes termes)... Je dirais que ce serait par l'intuition que nous arrivons à pénétrer cette zone informulable, qu'il s'agirait ensuite de verbaliser....

On remarque que les maîtres spirituels n'arrivent pas à décrire leurs visions si ce n'est maladroitement, et, qu'ils doivent se résigner à seulement suggérer la voie par les mots.
Bouddha par exemple, n' a jamais voulu parler de l' Absolu, en disant qu'il n'avait pour mission que d'enseigner la voie.
Effectivement les mots permettent au Maître de baliser le chemin pour l'élève, mais c'est à l'élève de construire son chemin.

par JO Sam 17 Sep 2011 - 18:46

Ici, on a besoin des mots , pour traduire ce que l'intuition inspire .

par tango Sam 17 Sep 2011 - 19:01

JO a écrit:Ici, on a besoin des mots , pour traduire ce que l'intuition inspire .

C'est cela, ici nous sommes dans une salle de gymnastique... une école pour la respiration mentale... un peu comme si nous cherchions une résonance...
Pour cette respiration, les mots sont les molécules d'air .
Ainsi le mot est la matérialisation d'une subtilité qu'il s'agirait de retrouver.

C'est en cela qu'il me semble plus raisonnable de penser que la matière soit le fruit d' un plus subtil, plutôt que l'inverse.

par casimir Dim 18 Sep 2011 - 17:38

Ah ainsi le mot est une matérialisation, voilà qui lève un voile.
Ce que l'on nomme matière est un mot, qui ne rend pas compte de ce qu'est la matière.
Comment dire ?
Avant de savoir parler, dire, l'enfant ne fait pas moins l'experience du monde, d'un monde physique.
Juste que ce qu'il touche le touche, et inversement, au point qu'il ne peut dissocier le moi et le monde.

Qu'est-ce que le mot ?
Décrit-il une réalité objective, un objet, une réalité séparé ?
Je suis dans la grotte, apercevant un monde au dehors dans une lumière inssaisissable.
Une forme apparait, une couleur, un son...KWG ! KWG ! voilà ce qui sort de ma bouche tel une flêche, dont je suis le premier surpris.
KWG ! KWG ! qu'est ce que cela signifie ?

Ce son, ce premier mot, vient t'il de décrire une chose, une réalité exterieure ?
C'est ce que l'intelligence raisonnable définit, exoteriquement.
Oui mais voilà que le sujet que je suis me paraît bien obscure, qui suis-je au fond de ma grotte ?
C'est ce que l'intelligence abstraite interroge, esotériquement.
Entre les deux, point de jonction du "Je", entre ombre et lumière.

Alors je reviens à ce premier mot, d'où tout est partit.
KWG est-il le monde ? KWG est-il moi ?
Il est une flêche, mais quelle est la cible ?
Surtout que d'autre mots sont venus à la suite, d'autres sons en relation avec d'autres formes, d'autres couleurs, d'autres sensations...
EN relation ? ah mais alors, ce que le mot exprime, c'est une relation et non pas une chose qui serait moi ou le monde.
Une relation de moi au monde, du monde à moi...sans que je puisse dire qui est moi sans le monde, ni le monde sans moi.

De fait voilà, que ni moi ni le monde ne peuvent être définis, qu'il sont des inconnus, peut-être le même, ses deux visages.
Mais que là où je suis, c'est dans la relation de l'un à l'autre, c'est là que se dessine la réalité, une réalité mouvante, entre ombre et lumière, l'existence.

Ou voulais-je en venir ?
Ah oui, juste pour dire que le mot, interprété comme définition de la matière est aussi faux qu'interpréter comme définition du subtile.
Le mot n'est pas une interprétation mais une relation.
Il ne définit pas des pierres avec lequel on bâtirait un mur, un mur qui boucherait l'entrée de la grotte en lui imposant une réalité.
Il me semble qu'il a avantage a être plutôt un pont, un pont entre deux inconnu. Et c'est de ce pont sur lequel "je" me tient et que je parcours, d'où je peux voir circuler l'énergie, une communication entre soi et soi.

"Nous n'avons
que des instants à vivre.
Mettre en pratique cela,
ouvre peu à peu la porte de la cage...
Ne pas croire ce que nous pensons de nous, des autres et du monde,
démonte la porte morceau par morceau.
A un moment, celle-ci ne sera plus assez étanche
pour retenir et enfermer notre vie dans une vision fixe.
Alors notre être profond pourra,
enfin,
nous montrer le mystère du vivant..."

par Vent d'Est Lun 19 Sep 2011 - 1:17

@ Casimir: j'adhère à 100% ! Wink

par JO Lun 19 Sep 2011 - 7:27

le mot n'est pas la chose : il la mutile pour la rendre assimilable et échangeable . La carte n'est pas le territoire : c'est un consensus symbolique qui permet de comprendre pour se diriger, ensemble . On pense en mots , sauf quand on arrête le flux mental dans la contemplation méditative .
C'est, au niveau physique, l'équivalent de la réduction du paquet d'ondes quantique, qui "crée" la particule, la "chosifie" .

par casimir Lun 19 Sep 2011 - 18:33

Le mot ne mutile pas la chose puisqu'il vient de la chose.
Le verbe si il n'est pas un double langage (langue fourchue entre "moi" et le "monde") ne décrit pas une réalité, ni même ne s'en approche, pas plus qu'il ne la déforme.
Le verbe est sa propre réalité. C'est en cela qu'il est créateur.
Mais il reste une réalité décalé de ce qui se vit là, dans l'instant, sans se fixer, si c'est cela la chose.

par tango Lun 19 Sep 2011 - 19:22

Bonsoir casimir
pour préciser mon idée de mot/matérialisation...
Je dirais que le mot est une invention de l' homme pour parvenir à désigner une chose.

En tout premier lieu, l'homme vit une expérience intime, celle de la rencontre avec une chose... ce n'est qu'ensuite qu'il éprouve le besoin de désigner cette chose, pour faire partager son expérience...
Ainsi le mot est la matérialisation d'une expérience.

Par contre l'auditeur d'un mot devra subtiliser la matière du mot pour vivre abstraitement l' expérience intime du narrateur.
S'il connait déjà le mot il pourra le faire aisément... Par contre s'il ne connait pas le mot il demandera des explications pour appréhender quelle fut l'expérience initiale.

Mais bon, on peut souvent remarquer que des narrateurs ne se soucient pas vraiment de partager leurs expériences, comme on peut remarquer que des auditeurs ne soucient pas vraiment des expériences des narrateurs.
Ainsi va le monde, entre être et l'interprétation qu'on en a. albino

par casimir Mar 20 Sep 2011 - 0:30

Et bien je ne sais pas si c'est l'homme qui a inventé le mot, ou le mot qui a inventé l'homme.

L'experience intime dont tu parles, né de la rencontre de l'homme et la chose, de la chose et de l'homme, est la relation qui fait à la fois l'homme et la chose.
Sous quel angle regarder, la rencontre engendre la relation, ou la relation engendre la rencontre ?

Pour toi il semble évident que le verbe tente de décrire une réalité.
Alors que je le vois créateur d'une réalité, ne pouvant se décrire lui-même, puisqu'il n'est "que" de la relation, que de la rencontre, que de l'experience de cet instant.

par tango Mar 20 Sep 2011 - 0:42

casimir a écrit:
Pour toi il semble évident que le verbe tente de décrire une réalité.
Alors que je le vois créateur d'une réalité, ne pouvant se décrire lui-même, puisqu'il n'est "que" de la relation, que de la rencontre, que de l'experience de cet instant.

Pour l'orateur le mot est un outil pour décrire une expérience... et le même mot devient pour l'auditeur une source créative.
Le mot est un messager qui transmet maladroitement une information.

par casimir Mar 20 Sep 2011 - 2:00

Le langage ne peut pas décrire l'experience sans séparé observateur et observé.

Soit il invente un monde, et bâtit une tour de babel d'incompréhension.
Soit il reste au service de l'experience, et il accompagne l'action.

par tango Mar 20 Sep 2011 - 11:17

casimir a écrit:Le langage ne peut pas décrire l'experience sans séparé observateur et observé.

Exact, l'expérience est faire "un" avec la chose... et pour l'exprimer on tombe dans la dualité.

Soit il invente un monde, et bâtit une tour de babel d'incompréhension.
Soit il reste au service de l'experience, et il accompagne l'action.

Là tu parles d'une expérience particulière... Serait-ce la rencontre avec l' Absolu ?
Bien vu...
ou il s'approprie l'expérience et n'en parle que par métaphores incompréhensibles...
ou il se laisse aller à certaines fugacités qui lui sont "autres"...

par stana Jeu 22 Sep 2011 - 0:08

marine2010 a écrit:Bonsoir Stana,

J'aurais des questions :

Pourquoi le Diable et pas Dieu?
Préfères-tu la mort à la vie?
Pratique tu de la magie noire?
À quel âge as-tu étai attiré par le satanisme?
Et qu'est-ce qui ta donner le déclic?

Bonne soirée à tous!!

Marine,je n'avais pas encore répondu à tes questions.C'était ton droit de me les poser,et c'est mon devoir d'y répondre avec franchise.
Pourquoi le diable et pas Dieu?
Oh,mais j'ai aimé Dieu.J'ai toujours été mystique de toute manière.Je L'ai aimé de toute mon ame.Sans cette maudite education catholique absolutiste,ç'aurait peut-être pu durer...Mais peut-être que non aussi.Je pense avoir été crée pour Satan.Qu'est-ce-qui vient en premier?L'oeuf ou la poule?...
Prèfère-tu la mort à la vie?
Non,pourquoi?J'aime la vie et tous ses plaisirs.Les symboles de la mort m'attirent,mais euh rien ne presse lool!
Pratiques-tu la magie noire?
Oui,j'en parle dans d'autres topics.Si tu souhaites d'autres détails,no problème.
A quel age as-tu été attirée vers la satanisme?
Onze-Douze ans,vers la puberté,ou un peu avant,il doit y avoir un rapport.
Quel a été le déclic?
Le fait que je ne pouvais plus vivre avec cette sensation de culpabilité liée au catholicisme.Dans un premier temps,ce fut en desespoir de cause.Et puis j'ai su que je ne pouvais plus retourner en arrière.C'est délicat,mais je pense que c'était inévitable.Il a toujours été en moi en un sens-d'où mon manque d'abandon total et définitif durant les rites chrétiens ou autre.