Re: Le 22ième siècle sera athée ou ne sera pas -1-

[Lila]

La Plume,
Je vois plutôt une progression de ce genre (dans le temps)
- niveau croyance et manipulation, nécessaire pour discipliner un peuple très frustre, sauvage et ne fonctionnant que selon leurs pulsions primitives: c'est la période d'émission ce de genre de versets
- crise de rejet de ces superstitions et dieux imaginaires ("crise" athée, et aussi organisation de la laïcité)
- l'humain évolue et se rend compte que ce dieu des Livres est du pipeau, mais il prend aussi conscience qu'il n'est pas isolé et doit faire passer l'intérêt général avant son intérêt particulier: il entre dans une période "de raison", n'a plus besoin de dieu, mais est aussi capable d'en accepter l'idée parce qu'il n'est plus dans sa période de rejet, et accepte que la question de son existence (sous une forme ou une autre) reste toujours envisageable

Tu as raison de dire que quand la recherche du plaisir prime sur la recherche "spirituelle" et/ou humaniste, la civilisation court à sa perte, mais cela n'a rien à voir avec un dieu quelconque, et il ne faut pas être prophète pour prédire la catastrophe.


@Magnus
il n'y a pas grand'chose à dire sur ta question, à partir du moment où on est pour la laïcité et la séparation des pouvoirs...
Un des moyens d'endiguer cette tendance de l'intégrisme religieux serait que l'humanisme prévale vraiment sur les intérêts particuliers, en commençant par les gouvernants. A partir du moment où le pouvoir est corrompu, que la société ne se soucie plus du bien de tous, et qu'on nous impose un mode de vie contre nature et générant des inégalités sociales et économique, l'intégrisme religieux apparaît effectivement comme une solution. Il est une conséquence de la dés-humanisation de cette société de consommation.

Faut pas inverser cause et conséquence.

[tango]

Je fais des recoupements et ça confirme exactement presque mot pour mot ce que disent d'autres écritures non chrétiennes, je suis totalement en accord avec. Les athées qui ne supportent plus les Écritures, inventent des lois et une morale selon leurs désirs impurs.

Ils ont inventé la loi du libre-choix en matière de mort douce.
Tu considères cela comme une loi issue de désirs impurs ?

Magnus ne soyons pas dupes, l'euthanasie s'est toujours pratiqué en totale discrétion, entre la famille et les praticiens... si on le légalisait, cela pourrait entrainer des abus... certains crimes pourraient s'y inclure... il serait facile pour un criminel de se déculpabiliser en disant: " Oui, j'ai tué Magnus, parce qu'il était trop souffrant... il en avait trop marre de son forum, il n'en pouvait plus."

[_La plume]

Je fais des recoupements et ça confirme exactement presque mot pour mot ce que disent d'autres écritures non chrétiennes, je suis totalement en accord avec. Les athées qui ne supportent plus les Écritures, inventent des lois et une morale selon leurs désirs impurs.

Ils ont inventé la loi du libre-choix en matière de mort douce.
Tu considères cela comme une loi issue de désirs impurs ?

Je crois ce qui est écrit et que je reconnais comme vrai.

Je n'ai pas trouvé de versets ou d'enseignements en ce qui concerne le fait de choisir une mort douce ? mais avons nous vraiment le choix ? Pourquoi es-tu obsédé à ce point de la façon dont tu vas quitter ce monde ??? Il y a quelques 300 personnes qui meurent chaque mois sur les routes, est-ce qu'elles l'ont choisi ? de même il y a 40.000 cas de mort subite par an en France, plus que de morts par le cancer, alors peut-on dire qu'on à le libre choix de sa maladie mortelle ? Tout est déjà écrit y compris la façon dont tu vas mourir, alors ça ne sert à rien de s'inquiéter.

[thp_77]

Justement je pense que c’est le contraire, si on l’égalisait et qu’on légiférait des lois précises sur l’euthanasie cela empêcherait des abus car il aurait plus de contrôle sur ces pratiques pour l’instance sous discrétion dont sans aucune vérification. Comme aux états unis au 19° siècle, dans certain état, quand on légalisait la vente d’alcool cela empêchait la contrebande et la criminalité qui en découle.

[tango]

Justement je pense que c’est le contraire, si on l’égalisait et qu’on légiférait des lois précises sur l’euthanasie cela empêcherait des abus car il aurait plus de contrôle sur ces pratiques pour l’instance sous discrétion dont sans aucune vérification. Comme aux états unis au 19° siècle, dans certain état, quand on légalisait la vente d’alcool cela empêchait la contrebande et la criminalité qui en découle.

Des lois précises ?... ça ne me semble pas possible tant les cas sont différents... les praticiens, sachant qu'il n' y a aucune issue pour le malade restent attentifs face à la famille pour leur laisser le temps d'accepter... ce sont là des rapports humains trop subtiles pour qu'une loi rationnelle puisse les contenir.
De même pour l'espérance de vie, on se baserait sur des statistiques, alors que chaque cas est particulier.
à vouloir légiférer, cela me semble être le symptôme de vouloir se déresponsabiliser... et dans un tel cas, ce sont les consciences concernées qui doivent décider et rester responsables.

[Magnus]

@Magnus
il n'y a pas grand'chose à dire sur ta question, à partir du moment où on est pour la laïcité et la séparation des pouvoirs...
Un des moyens d'endiguer cette tendance de l'intégrisme religieux serait que l'humanisme prévale vraiment sur les intérêts particuliers, en commençant par les gouvernants. A partir du moment où le pouvoir est corrompu, que la société ne se soucie plus du bien de tous, et qu'on nous impose un mode de vie contre nature et générant des inégalités sociales et économique, l'intégrisme religieux apparaît effectivement comme une solution. Il est une conséquence de la déshumanisation de cette société de consommation.

Faut pas inverser cause et conséquence.

Soit, mais lorsque LaPlume dit : "Les athées qui ne supportent plus les Écritures, inventent des lois et une morale selon leurs désirs impurs.", je me pose vraiment la question de savoir diable quelle "impureté" peut bien exister dans la thanatoéthique actuelle qui est un progrès en matière de compassion.

Alors, je dirai que tu as raison dans la mesure où toute déshumanisation porte en elle le germe des intégrismes, mais que tu as tort d'un autre côté à partir du moment où l'on constate que ces intégrismes visent des situations qui n'ont rien de déshumanisantes : l'homosexualité n'est pas déshumanisante; le libre-choix en matière d'Ivg et d'Ivv n'a rien de déshumanisant à partir du moment où le choix, précisément, est laissé; etc.

Ce qui, au contraire, est déshumanisant, ou plutôt carrément inhumain, c'est, pour reprendre au hasard un seul de mes exemples, mais il y en a d'autres, de brûler des spectateurs qui vont voir un film qui n'a pas l'heur de plaire à certains.

Face à une société où il y a parfois de quoi perdre tout optimisme, l'humanisme athée est une solution, ainsi que, d'ailleurs, je le reconnais, de se tourner vers Dieu ou vers la spiritualité. A la condition, encore une fois, que Dieu ne se mêle pas de régenter la vie publique et politique, on ne sait que trop à quels excès cela peut mener, on l'a vu par le passé, et pour ce qui est des extrêmes actuelles en ce domaine, je renvoie à mon post sur les abus chrétiens américains.

J'en profite pour répondre à la question qui m'a été posée; en substance :
"Ne crois-tu pas que ces enfants qui assistent à des représentations de l'enfer avec sons et odeurs seront plus tard les plus convaincus des athées ?".
Réponse: oui, le jour où ils se rendront compte de cette aberration éducative.
Mais ils seront peu à s'en rendre compte, car le formatage aura été d'une telle ampleur qu'il leur faudrait une véritable école de déformatage, une véritable cure de désintoxication pour se nettoyer le cerveau.

[Magnus]

Je fais des recoupements et ça confirme exactement presque mot pour mot ce que disent d'autres écritures non chrétiennes, je suis totalement en accord avec. Les athées qui ne supportent plus les Écritures, inventent des lois et une morale selon leurs désirs impurs.

Ils ont inventé la loi du libre-choix en matière de mort douce.
Tu considères cela comme une loi issue de désirs impurs ?

Magnus ne soyons pas dupes, l'euthanasie s'est toujours pratiqué en totale discrétion, entre la famille et les praticiens... si on le légalisait, cela pourrait entrainer des abus... certains crimes pourraient s'y inclure... il serait facile pour un criminel de se déculpabiliser en disant: " Oui, j'ai tué Magnus, parce qu'il était trop souffrant... il en avait trop marre de son forum, il n'en pouvait plus."

Oh écoute, on le connaît, cet argument anti euthanasie, depuis des années; et il a été chaque fois démontré qu'il ne tient pas la route, je ne vais pas y revenir une fois de plus.
Si Magnus en a un jour marre de son forum, il ouvrir une site de rencontres coquines, tout simplement.

[Magnus]

Je fais des recoupements et ça confirme exactement presque mot pour mot ce que disent d'autres écritures non chrétiennes, je suis totalement en accord avec. Les athées qui ne supportent plus les Écritures, inventent des lois et une morale selon leurs désirs impurs.

Ils ont inventé la loi du libre-choix en matière de mort douce.
Tu considères cela comme une loi issue de désirs impurs ?

Je crois ce qui est écrit et que je reconnais comme vrai.

Je n'ai pas trouvé de versets ou d'enseignements en ce qui concerne le fait de choisir une mort douce ? mais avons nous vraiment le choix ? Pourquoi es-tu obsédé à ce point de la façon dont tu vas quitter ce monde ??? Il y a quelques 300 personnes qui meurent chaque mois sur les routes, est-ce qu'elles l'ont choisi ? de même il y a 40.000 cas de mort subite par an en France, plus que de morts par le cancer, alors peut-on dire qu'on à le libre choix de sa maladie mortelle ? Tout est déjà écrit y compris la façon dont tu vas mourir, alors ça ne sert à rien de s'inquiéter.

Dans certains cas, nous avons le choix, oui. Personne ne sait comment il mourra, mais au cas où ce serait en situation de demander l'euthanasie, il est bon que le libre-choix existe.
De plus, je ne suis pas obsédé, je suis convaincu.
Et les Eglises n'ont pas à venir fourrer leur nez dans une loi d'Etat laïc, bon sang !

[Magnus]

Justement je pense que c’est le contraire, si on l’égalisait et qu’on légiférait des lois précises sur l’euthanasie cela empêcherait des abus car il y aurait plus de contrôle sur ces pratiques pour l’instance sous discrétion dont sans aucune vérification. Comme aux états unis au 19° siècle, dans certain état, quand on légalisait la vente d’alcool cela empêchait la contrebande et la criminalité qui en découle.

Exactement ! Donc, l'éternel argument de la crainte des abus est absolument non fondé.

[Lila]

J'en profite pour répondre à la question qui m'a été posée; en substance :
"Ne crois-tu pas que ces enfants qui assistent à des représentations de l'enfer avec sons et odeurs seront plus tard les plus convaincus des athées ?".
Réponse: oui, le jour où ils se rendront compte de cette aberration éducative.
Mais ils seront peu à s'en rendre compte, car le formatage aura été d'une telle ampleur qu'il leur faudrait une véritable école de déformatage, une véritable cure de désintoxication pour se nettoyer le cerveau.

sorry, je n'avais pas bien vu la question.
Ma réponse: plus le mensonge est gros, plus vite les enfants se rebelleront, mais en effet il faut qu'une condition soit aussi présente: qu'il y ait, dans leur entourage, d'autres opinions, et surtout que le gouvernement et l'éducation soient neutres.

La réponse à tout cela est souvent la laïcité étatique, et il est clair qu'il faut se battre pour qu'elle puisse s'imposer.

[tango]

Justement je pense que c’est le contraire, si on l’égalisait et qu’on légiférait des lois précises sur l’euthanasie cela empêcherait des abus car il y aurait plus de contrôle sur ces pratiques pour l’instance sous discrétion dont sans aucune vérification. Comme aux états unis au 19° siècle, dans certain état, quand on légalisait la vente d’alcool cela empêchait la contrebande et la criminalité qui en découle.

Exactement ! Donc, l'éternel argument de la crainte des abus est absolument non fondé.

La comparaison avec le vente d'alcool est simpliste... à t'écouter il faudrait légaliser toutes les drogues.
Je ne suis pas contre le principe d'autoriser l' euthanasie, mais je mets le doigt sur la déresponsabilisation qu'on attend d' une légalisation.
De toutes façons il y aura de grandes difficultés pour écrire le texte de loi , et, nombreux seraient ceux qui le critiqueraient... Tant pour préciser chacune des maladies, leurs espérances de survie, que pour quantifier la susceptibilité de la famille.
Il me semble que chaque cas est particulier, et, qu'il soit difficile de pouvoir généraliser.

[Magnus]

De grandes difficultés pour écrire le texte de loi ? Il suffit de copier celui du Benelux !!!

[gaston21]

Justement je pense que c’est le contraire, si on l’égalisait et qu’on légiférait des lois précises sur l’euthanasie cela empêcherait des abus car il aurait plus de contrôle sur ces pratiques pour l’instance sous discrétion dont sans aucune vérification. Comme aux états unis au 19° siècle, dans certain état, quand on légalisait la vente d’alcool cela empêchait la contrebande et la criminalité qui en découle.

Des lois précises ?... ça ne me semble pas possible tant les cas sont différents... les praticiens, sachant qu'il n' y a aucune issue pour le malade restent attentifs face à la famille pour leur laisser le temps d'accepter... ce sont là des rapports humains trop subtiles pour qu'une loi rationnelle puisse les contenir.
De même pour l'espérance de vie, on se baserait sur des statistiques, alors que chaque cas est particulier.
à vouloir légiférer, cela me semble être le symptôme de vouloir se déresponsabiliser... et dans un tel cas, ce sont les consciences concernées qui doivent décider et rester responsables.

tango, il me semble que la lumière de l'Eveil subit une éclipse ou alors devient trop aveuglante ! Le texte sur l'euthanasie est pourtant limpide, peut-être trop transparent...Je ne demande pas aux praticiens ni à ma famille de prendre la décision . C'est moi qui suis concerné, et cette décision, je la réfléchis , je la pèse, je la "mouline" quand je suis à jeun..., je l'écris, la confirme ensuite par écrit . C'est moi qui suis concerné et responsable ! Qu'y-a-t-il de mieux ?
Dès que quelque chose "sort" de la morale traditionnelle gravée par des siècles d'emprise totale des religions, c'est le "barnum" !
L'homosexualité, même topo . Et la simple branlette, tant recommandée pour éviter les problèmes de prostate ? Quel est le jugment des religions ? Et je ne m'en branle pas du tout ! Surtout que je suis bien sûr que Dieu lui-même s'en branle !
Tiens, un verset sacré pris au hasard...
"Bienheureux sont certes les croyants, ceux qui sont humbles dans leur Salat, qui se détournent des futilités, qui s'acquittent de la Zakat, et qui préservent leurs sexes (de tout rapport), si ce n'est qu'avec leurs épouses ou les esclaves qu'ils possèdent, car là vraiment, on ne peut les blâmer; alors que ceux qui cherchent au-delà de ces limites sont des transgresseurs. "
(Sourate 23 / Versets 1 à 7)

[Bulle]

... de même il y a 40.000 cas de mort subite par an en France, plus que de morts par le cancer, alors peut-on dire qu'on à le libre choix de sa maladie mortelle ? Tout est déjà écrit y compris la façon dont tu vas mourir, alors ça ne sert à rien de s'inquiéter.

Gneu...
Choisir sa mort = choisir entre la souffrance et la mort douce, c'est à dire le suicide assisté.
De manière légale et cadrée pour éviter les abus et les dérives...
Je le reprécise parce qu'apparemment certains dont Tango n'ont pas encore compris.
Après pour le "tout est écrit y compris la façon dont tu vas mourir", sérieux ? Dieu avait inventé l'automobile ?

[Tibouc]

Alors, je dirai que tu as raison dans la mesure où toute déshumanisation porte en elle le germe des intégrismes, mais que tu as tort d'un autre côté à partir du moment où l'on constate que ces intégrismes visent des situations qui n'ont rien de déshumanisantes : l'homosexualité n'est pas déshumanisante; le libre-choix en matière d'Ivg et d'Ivv n'a rien de déshumanisant à partir du moment où le choix, précisément, est laissé; etc.

Certes, mais les intégristes se débrouillent pour inventer des liens (inexistants mais que eux croient réels) entre l'homosexualité, l'ivg, l'ivv, et le capitalisme sauvage. La fameuse "perte des valeurs" selon leur expression bien connue (qui ne veut rien dire d'ailleurs).
Donc Lila avait bien raison de dire que la déshumanisation favorise l'intégrisme.

[Bulle]

De grandes difficultés pour écrire le texte de loi ? Il suffit de copier celui du Benelux !!!

La grande difficulté c'est d'accepter que l'homme puisse décider de ne pas laisser à dieu le droit de vie et de mort.
Et de la part de personnes soit-disant en dehors des dieux personnels et de la religion c'est assez extra-ordinaire !
Cela prouve au moins une chose c'est que la fameuse illumination mystico-transcendentale qui rendrait certains élus réceptacles de la sacrée merveilleuse bonté divine ont fait un voyage pour rien puisqu'il sont, à bien y regarder tout à fait réduits aux sacrées idées reçues et perpétrées par la bonne vieille religion monothéiste.

[JO]

je ne sais pas comment je mourrai . Probablement d'une crise cardiaque brutale, ce qui simplifie la question . Puis-je rappeler qu'on est sur l'athéisme présumé au 22 eme siècle et non dans le sujet sur l'euthanasie .

[Jipé]

Puis-je rappeler qu'on est sur l'athéisme présumé au 22 eme siècle et non dans le sujet sur l'euthanasie .

ceci rejoint cela... nous voyons que les athées à une immense majorité sont pour l'euthanasie et les croyants en majorité contre ou s'abstiennent de donner un avis. Pourquoi ?
Pour une raison de formatage, d'apprentissage de raisonnements faux, de peur de châtiment, de contrarier "dieu" et qu'ils soient rejetés en enfer et autres balivernes.
Toutes ces contraintes psychologiques qu'un athée n'a pas, car il pense par lui-même!
Tout s'imbrique finalement...

[democrite]

Tango / sur l’euthanasie !:

[MrSonge]

Jipé a écrit : Pour une raison de formatage, d'apprentissage de raisonnements faux, de peur de châtiment, de contrarier "dieu" et qu'ils soient rejetés en enfer et autres balivernes.

Si les raisonnements des uns étaient faux, et ceux des autres vrais, la question serait réglée depuis des siècles. Or, elle ne l'est pas. C'est donc que tout n'es pas si simple et qu'il n'y a pas uniquement deux camps face-à-face, dont l'un serait dans le vrai, et l'autre dans l'erreur.

[Jipé]

Jipé a écrit : Pour une raison de formatage, d'apprentissage de raisonnements faux, de peur de châtiment, de contrarier "dieu" et qu'ils soient rejetés en enfer et autres balivernes.

Si les raisonnements des uns étaient faux, et ceux des autres vrais, la question serait réglée depuis des siècles. Or, elle ne l'est pas. C'est donc que tout n'es pas si simple et qu'il n'y a pas uniquement deux camps face-à-face, dont l'un serait dans le vrai, et l'autre dans l'erreur.

et pourtant ... explique moi pourquoi les croyants sont majoritairement contre l'euthanasie, le suicide etc...si ce n'est pas une notion directe avec les religions ?

[MrSonge]

Jipé a écrit : et pourtant ... explique moi pourquoi les croyants sont majoritairement contre l'euthanasie, le suicide etc...si ce n'est pas une notion directe avec les religions ?

Le lien est évident, mais ça ne change rien au fait que si les "pro" avaient tous des argumentaires vrais, et tous les "anti" des argumentaires faux, le problème serait réglé depuis belle lurette. Or, ce n'est pas le cas. Donc je me dis que ça ne doit pas être aussi simple qu'un banal combat entre le Bien (les modernes) et le Mal (les fossiles réactionnaires), même si c'est une vision des choses que notre société se plait à véhiculer en ce qui concerne la plupart des débats actuels.

[Bulle]

Si les raisonnements des uns étaient faux, et ceux des autres vrais, la question serait réglée depuis des siècles. Or, elle ne l'est pas. C'est donc que tout n'es pas si simple et qu'il n'y a pas uniquement deux camps face-à-face, dont l'un serait dans le vrai, et l'autre dans l'erreur.

Pardon ? Je crois que tu oublies l'élément essentiel de la phrase : le formatage. A partir de là exit l'esprit critique et donc la possibilité de faire une choix en raisonnant avec tous les éléments en mains.

[Jipé]

Jipé a écrit : et pourtant ... explique moi pourquoi les croyants sont majoritairement contre l'euthanasie, le suicide etc...si ce n'est pas une notion directe avec les religions ?

Le lien est évident, mais ça ne change rien au fait que si les "pro" avaient tous des argumentaires vrais, et tous les "anti" des argumentaires faux, le problème serait réglé depuis belle lurette. Or, ce n'est pas le cas.

mais le problème n'est pas raison ou tort... bien sûr qu'être pour abréger les souffrances des personnes qui vont mourir ne peut être que raison, non ? Le problème est la question de pouvoir que les religions ne veulent pas perdre, c'est tout! Ce n'est que de la politique...

[MrSonge]

Bulle a écrit : Pardon ? Je crois que tu oublies l'élément essentiel de la phrase : le formatage. A partir de là exit l'esprit critique et donc la possibilité de faire une choix en raisonnant avec tous les éléments en mains.

Encore faudrait-il prouver que tous les croyants opposés à l'euthanasie sont formatés.
Ensuite, il faudrait prouver que ce formatage se fonde sur un raisonnement faux.
Puis, prouver que le raisonnement du « camp adverse » est vrai.

Je ne dis pas que c'est impossible, mais je ne comprends pas pourquoi, si ces preuves peuvent être étalées de manière incontestable à la face du monde, on ne l'ait pas déjà fait...

Jipé a écrit : mais le problème n'est pas raison ou tort... bien sûr qu'être pour abréger les souffrances des personnes qui vont mourir ne peut être que raison, non ?

Je suis allergique aux « bien sûr » et aux « cela va de soi », je l'admet bien volontiers. Je me demande juste pourquoi, si le vrai et le faux est si évident dans cette affaire, il existe encore des gens tout-à-fait raisonnables qui s'oppose à ce « bien sûr ». Je sais que l'humanité a la réputation d'être majoritairement composée d'abrutis, mais tout de même.