Re: Le 22ième siècle sera athée ou ne sera pas -1-

[Magnus]

"L'église athée des derniers jours" ça sonnerait pas mal

LaPlume, arrête, y'a un quart d'heure que je croûle de rire sous mon bureau, j'ai toutes les peines du monde à reprendre le clavier !
Je reconnais que ce trait d'humour fin est particulièrement réussi !

[Magnus]

il serait de bon ton de ne pas changer le sens d'un message, en occultant des parties.

Si je t'ai répondu à une partie seulement de ton texte, c'est que j'estimais que j'avais à répondre à cette partie; je ne vois pas en quoi j'ai changé le sens de ton texte.
(jai plutôt l'impression que nous ne sommes pas du tout sur la même longueur d'ondes, là...)

[Magnus]

Y'a juste un truc qui me chagrine avec l'intro de Magnus, c'est qu'il a l'air de dire que l'athéisme ne fait pas de lobbying, et serait une sorte de victime... ... ...

Il serait plus question d'exercer un contre-lobbying des maîtres en matière de négation des volontés et désirs de l'humain.

Pour ce qui est de la France (puisque j'habite ici), il est clair que la pensée dominante est athée. Bien-sûr, la France était dans le passé la "petite fille de l'Eglise", et il en reste des traces, mais quand on regarde les media, on voit bien que l'Eglise est surtout réduite à un rôle de Père-la-Morale, on l'interroge rarement dans d'autre occasion.

C'est absolument faux de dire cela. Les religions depuis quelques années font un retour en force avec de plus en plus souvent son obscurantisme, son intégrisme et son fanatisme. Et pas que dans les pays musulmans.
Quant à la pensée philosophique athée c'est tout aussi faux de la dire libre et florissante : j'en veux pour preuve la place laissée à certains philosophes dans les livres scolaires. Et Dieu n'est probablement pas près de mourir, un subterfuge ne peut pas mourir.
D'où l'importance de sans cesse faire l'apologie de la raison, de l'intelligence et de l'esprit critique. Qui évite entre autre de confondre les informations données dans un magazine de vulgarisation outrancière dont la propagande n'a qu'un but mercantile (tout comme les bienfaits des vierges à eau bénite de Lourdes d'ailleurs ou autres cartes porte bonheur) avec celles dignes d'être diffusées par un magasine scientifiquement crédible.

Au passage : le scientisme et le matérialisme comme expliqué plusieurs fois sur ce forum n'ont pas grand chose à voir avec l'emploi que tu en fais.

[Sylvie]

(...)
(jai plutôt l'impression que nous ne sommes pas du tout sur la même longueur d'ondes, là...)

Attention Magnus ! les "ondes" c'est limite tangible

Au fait ! Rien à voir, mais tant que j'y pense, je n'ai rien vu de tel:
https://www.forum-metaphysique.com/t7710-etrange

[tango]

Je ne vois pas en quoi, prédire une éclipse (ce qui est scientifiquement courant) nuit au futur? Le reste n'est que bobard de charlatan. D'autant que le but de la science n'est pas de faire du profit et qu'il serait intéressant d'observer un phénomène qui disparait à l'approche d'un billet de banque.
Cela dit, le voyant, lui, il fait disparaitre les billets dans sa poche.

Le voyant que j'ai rencontré ne m'a pas demandé un sous.

Tu dis que le but de la science n'est pas le profit... détrompes-toi !
Pourquoi aurait-on inventé les brevets ?... et le scientifique n'est-il pas fier d'avoir trouvé quelque chose ?... ne cherches-t-il pas une célébrité et/ou une rémunération ?

[Nailsmith]

Je voudrais maintenant attirer l'attention sur le fait que des chrétiens américains sont en train de préparer une théocratie épouvantable, où quiconque n'est pas chrétien n'aura plus accès à aucune fonction quelque peu importante, où les homosexuels seront obligés de se terrer sous peine d'être emprisonnés, où l'Ivg sera totalement interdite, ainsi que l'Ivv, etc.
A l'âge de douze ans, les enfants sont emmenés dans une sorte de salle de cinéma avec sons et odeurs. Il y est reconstitué l'odeur de la chair qui brûle; il y a du feu et des flammes en trois dimensions, et des hurlements de douleur dignes des camps de torture nazis.
L'objectif est de leur faire prendre conscience de ce qu'est l'enfer... .

Tout à fait, c'est très inquiétant. J'aimerais savoir, les chrétiens dont tu parles, est-ce que c'est des évangélistes, des anglicans, des luthériens, des catholiques?
Ces "chrétiens" sont en majorité au sud de la "Bible Belt" c'est toujours au même endroit où s'est déclenché la guerre de Sécession entre le nord et le sud.
En passant Magnus, pour ton église athée. Ces jeunes de douze ans, quand il deviendront adulte et que tout ce charabia sera de la foutaise, ceux-ci deviendront athées fervent et des futurs membres de ton église.

[tango]

En passant Magnus, pour ton église athée. Ces jeunes de douze ans, quand il deviendront adulte et que tout ce charabia sera de la foutaise, ceux-ci deviendront athées fervent et des futurs membres de ton église.

Oui, bientôt un futur DSK, pourra dire=
" ah vous m'arrêtez pour un viol ?... il ne s'agit que d'un hasard qui passait par là !... seriez vous encore imprégnés de valeurs ancestrales ?... "

[Bulle]

Bonjour Magnus,

[justify]

un athée à sa juste place devrait s'abstenir d'intervenir dans les affaires religieuses

L'athée se contrefout des affaires religieuses tant que celles-ci ne touchent pas la res publica.

Eh bien voilà ! Tu résumes en une seule phrase ce que j'ai essayé de lui faire comprendre en vingt lignes.

A deux détails près !
1/c'est que ma phrase reprenait ta logique où la "foi, le sentiment religieux devrait s'abstenir d'intervenir dans les affaires politiques et scientifiques" et
2/ c'est que la suite de mon message, qui semble avoir été zappé, disait que c'est un faux problème, tronqué dès le départ.

Pas été zappé du tout : j'ai simplement répondu à la première affirmation par une idée à part entière : un athée se contrefout des affaires religieuses tant que lesdites affaires religieuses s'occupent d'autre chose que d'affaires religieuses et cherchent à imposer leur point de vue par des manifestations et influences diverses et variées.
Dans la pratique c'est :
- une femme burquée chez elle : oui. Dans la rue : non
- le refus de l'avortement chez adeptes d'une religion qui l'interdit : oui. Chez les autres non
- Idem pour l'euthanasie
- Idem pour le créationnisme
- Idem pour le blasphème etc etc...

Maintenant, il est aussi possible que je n'ai pas compris ce que vous essayez de me faire comprendre, mais quoiqu'il en soit, il serait de bon ton de ne pas changer le sens d'un message, en occultant des parties.

Rien changé du tout à quoique ce soit. Tu as voulu jouer de la réciprocité, tenté un sophisme usé avec une des prémisses totalement fausses.

[Bulle]

Au passage : le scientisme et le matérialisme comme expliqué plusieurs fois sur ce forum n'ont pas grand chose à voir avec l'emploi que tu en fais.

Et si l'on cherche une preuve de la grande tradition religieuse toujours persistante elle se trouve aussi là : dans l'utilisation péjorative systématique d'un concept.
Le matérialisme ? C'est selon eux être dénué de tout esprit et ne vouloir que se vautrer dans la richesse et les biens matériels.
Postuler pour le respect de l'indépendance de la science par rapport aux postulats philosophique : c'est du scientisme.
Sans oublier certains croyants qui tiennent absolument à trouver chez les autres leur propre misère spirituelle à refuser d'admettre l'évidence tragique du monde et veulent à tout prix en faire des "tout autant croyant" qu'eux...

[Bulle]

En passant Magnus, pour ton église athée. Ces jeunes de douze ans, quand il deviendront adulte et que tout ce charabia sera de la foutaise, ceux-ci deviendront athées fervent et des futurs membres de ton église.

Oui, bientôt un futur DSK, pourra dire=
" ah vous m'arrêtez pour un viol ?... il ne s'agit que d'un hasard qui passait par là !... seriez vous encore imprégnés de valeurs ancestrales ?... "

Sans les commandements ou le coran tu penses que tu aurais été vraiment incapable de respecter une femme ?

[MrSonge]

Marine a écrit : Ouais mais ça n'explique pas les contradictions que la division des religions engendre. Plusieurs Dieu, un seul pour d'autres. Ps mangeait de porc. Tout manger pour d'autres. Vendredi poisson, pour d'autres pas etc... Sans parler des guerres qu'elles se font entre elles. Juifs/musulmans. Chrétiens/ protestant celle là aussi était pas mal. Ça prouve qu'il y a une incohérence totale.

Non, pas du tout ! ^^
Cela prouve, comme dirait un phénoménologue, que le noème est toujours influencé par la noèse. Autrement dit que l'objet visé par une conscience humaine (Dieu, par exemple) est toujours perçu de manière subjective, selon un angle arbitraire, construit sur la culture, l'âge, le caractère, de ladite conscience. L'objet en lui-même ne change pas, le champ de blé reste objectivement un champ de blé, Dieu reste Dieu, mais chaque conscience le colore de sa propre personnalité et culture, et histoire. Il est donc normal qu'un champ de blé ne soit pas perçu de la même manière par un peintre qui veut y poser son chevalet, par un promoteur immobilier ou par un promeneur. De même il est normal que Dieu ne soit pas perçu de la même manière aux confins de l'Inde, en Europe et en Amérique du Sud. Mais les contradictions ne prouvent rien quand à la nature de l'objet visé (Dieu). Elles prouvent seulement les salutaires différences de culture et de civilisations qui existence dans le monde.

Marine a écrit : Qu'est-ce qui te fais penser que si l'on deviens croyant c'est qu'on la toujours été?

Le témoignage de certains convertis, pour tout dire. Alors évidemment, il ne s'agit pas d'une preuve, on est bien d'accord, mais c'est cela qui me laisse cette impression. La plupart d'entre eux parle de leur conversion comme d'une harmonisation plus ou moins générale de leur personnalité, comme s'ils trouvaient enfin en eux le fin mot de l'histoire. De leur histoire. Mais, encore une fois, cela ne vaut pour aucune généralité.

Marine a écrit : Et c'est quoi la parenté qu'on a avec l'esprit créateur? C'est quoi le monde horizontale et de l'immanence?

La parenté qu'on a avec le Créateur... dame, personne n'en sait vraiment quelque chose, puisque pour répondre de manière exhaustive, il faudrait connaitre la nature exacte de Dieu. Mais pour prendre un exemple simple, je dirais que c'est la conscience d'une transcendance. Et n'importe qui peut s'en apercevoir lorsqu'il plonge les yeux dans ceux de quelqu'un d'autre. Il est bien évident qu'il ne se passe pas simplement un échange de photons. La physique n'explique pas que l'on comprenne certains regards, ni qu'on puisse tout simplement exprimer quelque chose par le regard. Eh bien la perception de cette expression, de cet au-delà de l’œil purement physique me semble être une des manifestations de notre parenté avec l’Éternel. Et, une bouffée de transcendance dans le monde de l'immanence, qui serait celui des regards vides, inexpressifs, bref, réduits à leurs caractéristiques physico-chimiques et biologiques.

Tous les croyants ont cette haine viscérale consciente ou inconsciente à partir du moment où ils lisent leur texte religieux et sont d'accord avec. Ils nourrissent cette haine. Car que ça soit la Bible, la torah ou le Coran. Le non croyant est traité d'ignorant, de mécréant, d'être inférieur et bien d'autres injures encore. Je rapelle qu'on a bruler, torture et tuer des gens car ils étaient non croyant. N'oublions pas cette partie de l'histoire, il fut un temps ou ne pas croire en la genèse nous vallait un séjour sur le buchet. Et la croire SYMBOLIQUEMENT. MOT POUR MOT. Et non le remix 2011 de "Non...Mais en faite c'est une symbolique, c'est pas sérieux, faut pas le lire au pied de la lettre!!". Donc tout croyant étant d'accord avec ses textes religieux et par ce fait d'accord pour dire qu'un non croyant est un ignorant. C'est d'ailleurs d'un ridicule! C'est comme si on traite d'ignorant ce qui refuse de croire au père Noël. Du grand n'importe quoi!

Personnellement, je n'ai jamais vu ni entendu un croyant insulter un incroyant. Et je n'ai jamais entendu un incroyant se plaindre d'un tel traitement.
En revanche, j'ai souvent entendu des incroyants jouer assez sournoisement sur la margelle de l'insulte, entre la plaisanterie et la méchanceté pure, envers des croyants. Je dirais donc qu'il faut cesser une bonne fois d'être passéiste (ce qui ne veut pas dire qu'il faut oublier le passer !) et ne jamais oublier d'adapter son regarde au monde actuel, sans quoi on risque de se battre contre les moulins à vents de nos grands-parents, ce qui n'est pas la meilleure manière de faire avancer les choses.
Et je rappelle aussi que le bûchers d'hérétiques n'ont jamais fait l'unanimité chez les croyants, ecclésiastiques ou non. Mais c'est toujours comme ça, le pouvoir corrompt l'homme, et il n'y a aucune raison que l’Église y échappe.

Marine a écrit : En passant par tous ces verset MACHISTE de l'homme supérieur a la femme, franchement j'en ai ma barbe de cette manipulation qui frise le ridicule.

Les interprétations machistes du Nouveau Testament (je ne serai peut-être pas aussi catégorique avec l'Ancien) relèvent de la falsification pure et simple, ou de la mauvaise foi intellectuelle. Ce n'est donc pas le texte qui est à critiquer, mais la personne de ceux qui se sont livrés à de telles manipulations.

Marine a écrit : D'ailleurs pourquoi L'homme est supérieur a la femme? Pourquoi Dieu n'a eu que des prophètes MÂLE? HEIN? C'est étrange ça aussi. Que les textes religieux favorisent la conditions des hommes et soumette les femmes? POURQUOI SE FAVORITISME qu'on fait les femmes a Dieu pour être considérer, comme tentatrice, manipulatrice, bétail, bobonne inférieur aux hommes?

Il n'est jamais dit dans la Bible que l'homme est supérieur à la femme. Là encore, le texte n'est en rien responsable du fait que les hommes sont les plus forts (au sens premier du terme) et qu'ils ont donc imposé dès la préhistoire une société patriarcale. Ils n'ont pas attendu les chrétiens pour le faire. Notons quand même que si Dieu a eu une majorité de prophètes masculins, il ne faut pas oublier que la Vierge Marie est considérée par les catholiques comme presque aussi importante que son Fils, ou du moins comme celle sans qui le Messie n'aurait jamais pu naître, ce qui n'est pas rien. Sans parler du rôle fondamentale de Marie-Madeleine le jour de la résurrection. Et tous les femmes de l'Ancien Testament qui, si elles n'ont pas le rôle de prophète n'en sont pas moins des personnages de tout premier plan. D'ailleurs, même dans la Genèse, tout bon exégète te dira qu'il est évident que celui qui commet la faute la plus sordide c'est Adam, et pas Ève. Adam accuse sa femme. Et le Diable, entre autres, est surnommé l'Accusateur. C'est donc l'homme qui porte à son paroxysme le premier péché de l'humanité, et pas la femme.

Marine a écrit : Tu es d'accord pour dire que Dieu est apparu comme ça, alors pourquoi l'univers, la vie ne serait pas eux aussi apparu comme ça? Quelle est ta preuve que Dieu est apparu comme ça? Et quelle est ta preuve que la vie, l'univers, la terre sont eux une création d'un Dieu qui lui est apparu bah... Comme ça d'on ne sait où? peut être du big bang!

Justement non, Dieu n'est pas apparu du tout.
Pour apparaître, il aurait dû dépendre du temps. Or Dieu a créé le temps en même temps que le reste de la Création. Dieu était donc déjà là avant le temps, autrement dit il a toujours été là. De toute éternité et proprement hors du temps, puisque ce dernier n'existait pas encore que Dieu était déjà là... depuis toujours !

[zizanie]

Tout cela prouve bien qu'on affabule sur un concept dont on ne connait ni le sens ni la matière, en plus d'être une hypothèse, on ne sait même pas qui est ce dieu ou ces dieux.
Le débat avance d'un grand pas, merci MrSonge pour ce raisonnement athée.

[gaston21]

"L'église athée des derniers jours" ça sonnerait pas mal

Des philosophies non théistes il y en a suffisamment, et qui tiennent la route. Encore une fois je constate que tous ceux qui interviennent sur ces sujets ont été profondément marqués qu'ils le veuillent ou non par les croyances judéo-chrétiennes, d'où ces réaction qui à chaque fois font allusion au seul dieu biblique.

Il n'y a pas cette opposition systématique dans d'autres systèmes de pensée qui n'ont pas été traumatisé par les monothéismes.

La plume, je te donne entièrement raison .Quand on a été cocu depuis la naissance et parfois jusqu'à un âge...certain, il est normal qu'on veuille mordre la main de celui qui nous a ridiculisés et asservis ! Et là, ce n'est pas une morsure d'épagneul mais celle d' un pitbull ! Si quelqu'un parle d'un Dieu bien à lui et qui n'emm...personne, il ne sera pas inquiété et il pourra
vivre "peinard". Mais regardons simplement ce que nous ont apporté les religions monothéistes et ce dont elles nous menacent . Je vais bientôt "caner", mais avec tout ce que je lis et entends, j'ai vraiment peur de voir les montagnes se déplacer et les iles se carapater avant de plier mes gaules ! Et après, j'te dis pas ! Comment ne pas voir que ces religions sont une escroquerie gigantesque au profit des puissants ? Le libre arbitre ? Encore une fois, laissez-moi rire...

[zizanie]

Justement non, Dieu n'est pas apparu du tout.
Pour apparaître, il aurait dû dépendre du temps. Or Dieu a créé le temps en même temps que le reste de la Création. Dieu était donc déjà là avant le temps, autrement dit il a toujours été là. De toute éternité et proprement hors du temps, puisque ce dernier n'existait pas encore que Dieu était déjà là... depuis toujours !

Comme il n'avait pas le temps, on se demande ce qu'il pouvait faire immobile dans l'éternité sans temps, il perdait son temps assurément.

[zizanie]

"L'église athée des derniers jours" ça sonnerait pas mal

Des philosophies non théistes il y en a suffisamment, et qui tiennent la route. Encore une fois je constate que tous ceux qui interviennent sur ces sujets ont été profondément marqués qu'ils le veuillent ou non par les croyances judéo-chrétiennes, d'où ces réaction qui à chaque fois font allusion au seul dieu biblique.

Il n'y a pas cette opposition systématique dans d'autres systèmes de pensée qui n'ont pas été traumatisé par les monothéismes.

La plume, je te donne entièrement raison .Quand on a été cocu depuis la naissance et parfois jusqu'à un âge...certain, il est normal qu'on veuille mordre la main de celui qui nous a ridiculisés et asservis ! Et là, ce n'est pas une morsure d'épagneul mais celle d' un pitbull ! Si quelqu'un parle d'un Dieu bien à lui et qui n'emm...personne, il ne sera pas inquiété et il pourra
vivre "peinard". Mais regardons simplement ce que nous ont apporté les religions monothéistes et ce dont elles nous menacent . Je vais bientôt "caner", mais avec tout ce que je lis et entends, j'ai vraiment peur de voir les montagnes se déplacer et les iles se carapater avant de plier mes gaules ! Et après, j'te dis pas ! Comment ne pas voir que ces religions sont une escroquerie gigantesque au profit des puissants ? Le libre arbitre ? Encore une fois, laissez-moi rire...

J'applaudis des deux main!
Mais surtout, ne faites pas l'erreur de Sartre avant le Grand Départ ...
Je vous souhaite longue vie cher épagneul.

[tango]

En passant Magnus, pour ton église athée. Ces jeunes de douze ans, quand il deviendront adulte et que tout ce charabia sera de la foutaise, ceux-ci deviendront athées fervent et des futurs membres de ton église.

Oui, bientôt un futur DSK, pourra dire=
" ah vous m'arrêtez pour un viol ?... il ne s'agit que d'un hasard qui passait par là !... seriez vous encore imprégnés de valeurs ancestrales ?... "

Sans les commandements ou le coran tu penses que tu aurais été vraiment incapable de respecter une femme ?

Les commandements de la bible, et, le Coran ne donnent pas les mêmes considérations à la femme.
Pour répondre à ta question, il me serait difficile de rester objectif, je suis le fruit de mon éducation, et, je ne suis pas certain d'avoir vraiment pu la modifier. Effectivement je pourrais me plaindre de certains de ses aspects, mais peut-être ont-ils participé à ce que je suis, et, je dois dire que l'un dans l'autre, ça me va.
On voit bien que chaque culture imprègne ses principes par l'éducation. Et même dans chaque culture on voit une évolution des mentalités, des moeurs, des lois... rien ne permet d'affirmer que la liberté soit le critère qui permette le bonheur... la liberté de l'un n'empiète-t-elle pas sur la liberté de l'autre ?
Bref notre culture est le fruit d'une histoire, et ce n'est pas en reniant son histoire qu'on sauvera les valeurs qui y sont rattachées... ces valeurs même que tu veux valoriser.

[Bulle]

Les commandements de la bible, et, le Coran ne donnent pas les mêmes considérations à la femme.

L'Ancien Testament fait partie de la Bible.

Pour répondre à ta question, il me serait difficile de rester objectif, je suis le fruit de mon éducation, et, je ne suis pas certain d'avoir vraiment pu la modifier

Tu peux peut-être répondre à celle-ci alors : penses-tu qu'une famille athée soit incapable d'apprendre les valeurs de respect d'autrui et de la différence à ses enfants ?

[tango]

Mais surtout, ne faites pas l'erreur de Sartre avant le Grand Départ ...

Trop tard, pour ma part c'est déjà fait...

Ce qui pour toi est une erreur, ne l'est pas pour moi.

Ce que tu nommes l'erreur de Sartre, est pour moi, une prise de conscience.
à tant vouloir renier Dieu, il a réalisé que tout ce qu'il a écrit, a été une auto-persuasion qui a fini par échouer.

Merci Monsieur Sartre, de nous avoir montré combien on pourrait se laisser bercer par un esthétisme dans l'articulation des idées.

[Bulle]

Où va se nicher la fameuse transcendance mysticomachin !
Et ce travail de l'athée fait partie de l'éveil

Ah, ma ptite Bulle, tu parles de choses que tu n'as pas vécues, en affirmant qu'elles n'existent pas...

A okiiiiii ! Quand on n'a pas vécu les choses on ne peut pas savoir si oui ou non elles existent ! Autrement dit, je ne suis pas qualifiée pour débattre sur le sujet parce que je ne les ai pas vécues !
Argument fallacieux...

Spoiler:

Tango, il va falloir donc trouver autre chose parce que là tu tournes en rond. Encore une fois, personne ne conteste ce que tu as vécu, ce sont les conclusions de ce que tu as vécu qui ont besoin d'être expliquées, étayées, argumentées. Je sais que dieu existe parce que je m'en suis approché n'apporte strictement rien à un débat.
Une conviction est une conviction ; mais tes certitudes quant à la transcendance divine comme avenir de l'humanité c'est un peu léger pour le débat qui nous intéresse.

Le mental est beaucoup moins "entravé" par les pensées consciente et inconsciente et est beaucoup plus efficace. Ces révélations personnelle ont peut être conduit certain à créer une religion avec des nouveaux savoirs juste, mêlés de certaines de leurs idées, croyances. La philosophie est un témoignage des révélations, et d'une partie de ce qui est utile pour la vie selon chaque philosophe ; sans aucune religion, ni contre aucunes.

Aucun argument ni aucune référence pour l'ensemble de cet article à part la connotation religieuse. Dommage.
Quant à la définition donnée de la philosophie c'est, à mon sens un amalgame regrettable. La philosophie est le témoignage de rien du tout, à part d'une recherche personnelle et subjective ayant abouti, soit sur une autre vision du monde, soit sur la mise en oeuvre d'un postulat pour tenter d'améliorer l'existence humaine ; je ne vois pas en quoi on peut affirmer que cette recherche soit le résultat d'une révélation personnelle ou alors tout est révélation personnelle.

Etre agnostique c'est penser l'absolu comme inaccessible à l'humain.Et pourquoi l'absolu serait-il obligatoirement Dieu ?

Pour moi l'agnostique est celui qui accepte de cheminer dans le doute.

Bah non, l'agnosticisme n'a pas grand chose à voir avec le doute. Il a une définition tout à fait précise.
Cheminer dans le doute, sauf... qu'il n'est pas permis d'avoir des doutes quant aux conclusions que tu tires
Un peu de suivi dans ton raisonnement ce serait pas mal non ?

Ainsi l'usage du mot "Dieu" est pour moi une maladresse, mais comment désigner l'indésignable ?

C'est surtout sur la précision "personnel" et de "culte" qu'il faudrait se pencher...

Jusqu'à ce jour tu ne t' es affichée qu'athée... c'est toi qui l'a posé.

Mais bien entendu ! Relis ce que je t'explique : c'est la prémisse essentielle.
Le reste c'est à dire que la connaissance absolue, la perfection absolue etc... ne soient pas dans les possibilités humaines... n'est qu'accessoire. C'est ce que j'appelle la condition humaine.

Si tu me vois défendre les spiritualistes, ne penses pas que je sois croyant, penses que je suis en recherche mais que pour moi la vision ne doit pas s'arrêter au pur matérialisme exclusif.

Défendre les spiritualistes, c'est très bien. Mais à mon sens cela n'autorise pas à affirmer qu'il ne peut y avoir de spiritualité en dehors de la vision purement religieuse du spirituel .

[zizanie]

Mais surtout, ne faites pas l'erreur de Sartre avant le Grand Départ ...

Trop tard, pour ma part c'est déjà fait...

Ce qui pour toi est une erreur, ne l'est pas pour moi.

Ce que tu nommes l'erreur de Sartre, est pour moi, une prise de conscience.
à tant vouloir renier Dieu, il a réalisé que tout ce qu'il a écrit, a été une auto-persuasion qui a fini par échouer.

Merci Monsieur Sartre, de nous avoir montré combien on pourrait se laisser bercer par un esthétisme dans l'articulation des idées.

C'est un choix, chacun est libre de donner le sens qu'il souhaite à sa vie et c'est très bien ainsi. Heureusement qu'on a cette liberté.

[JO]

je crois en avoir fait la preuve, prenant à coeur de rester totalement neutre sur le plan religieux et sans élever religieusement mes enfants .
C'est l'exemple qui compte : une famille où le père et la mère se respectent et respectent leurs enfants , où il y a de l'amour et de l'entraide, sécrète naturellement des adultes de valeur socialement et psychiquement normale .

[Bulle]

Mais surtout, ne faites pas l'erreur de Sartre avant le Grand Départ ...

Trop tard, pour ma part c'est déjà fait...

Ah tu as refusé le Nobel de Littérature ?

[JO]

Je pense aussi que Sartre a eu le temps de remettre ses positions spitrituelles en question, sous l'influence de son secrétaire et que c'est faire injure à son intelligence que de dire qu'il était gâteux à la fin, pour s'être dédit de son athéisme radical .

[meulan]

Défendre les spiritualistes, c'est très bien. Mais à mon sens cela n'autorise pas à affirmer qu'il ne peut y avoir de spiritualité en dehors de la vision purement religieuse du spirituel .

J'atteste que la spiritualité n'a pas besoin de religions ou de dieux.

[Tibouc]

Une spiritualité sans dieu(x) n'est qu'un ersatz de spiritualité. Du moins le pense-je.^^