Re: Le 22ième siècle sera athée ou ne sera pas -1-

[MrSonge]

JO a écrit : il faut constater une certaine distorsion entre le portrait et l'âge annoncé ...

Le portrait étant celui de Chesterton, on ne peut pas lui en vouloir de faire un peu plus que mon âge.

[zizanie]

Spinoza , juif, a eu des problêmes avec l'institution judaïque . Juste pour rappel .

Parce qu'il était juif d'origine et non de conviction, considéré hérétique, il a été excommunié .
Il était plutôt théiste (dieu est la nature).

[Jipé]

Je n'ai pas encore bien compris Sylvie...tu crois en dieu ou allah ?

Dans les religions, il y a ce qu'on appelle le tartuffe, le dévot hypocrite.
Quelque soit la croyance, Jipé, même quand l'idole est la science, le rationnel et les brillantes démonstrations d'humanisme... je pense que personne n'est dupe de la mascarade, quand les tartuffes sont flagrants.

tiens, tu commences à prendre des habitudes Tangonesques, c'est à dire un langage nébulo/évaporé qui ne ressemble à rien! Pourrais-tu être un peu plus explicite stp...

[zizanie]

Le dieu de Sylvie, c'est .... Molière!

[Sylvie]

Le dieu de Sylvie, c'est .... Molière!

ou peut-être Mozart

(...) Démonstration que, dans la mesure où ces croyances sont vecteur de haine populaire : mieux vaut que le 22ième siècle soit athée !

Tu me fais trop rire, Bulle, par ta brillante démonstration... à vouloir faire des adeptes de l'athéisme, où sans nul doute tes croyances sont vecteurs d'amour;
ça crève les yeux !

Yaka demander...

(...)

Si on suit la logique de Magnus:
Non pas que le sentiment religieux, la foi, les croyances vont disparaître, mais elles seront remises à leur juste place et devront s'abstenir d'intervenir dans les affaires politiques et scientifiques. :
un athée à sa juste place devrait s'abstenir d'intervenir dans les affaires religieuses, sans quoi on devrait exclure des athées, celles et ceux qui ne se rendent même pas compte qu'ils sont croyants.
C'est un faux problème, tronqué dès le départ.
En occultant l'irrationnel, il y a aussi occultation de ce qui touche au coeur et le risque de raisonner comme une machine, de ne croire tellement que ce que l'on voit rationnellement et concrètement, qu'on peut faire une grosse gourde... quand il est si simple de demander par MP ce qui se passe à une personne avec qui on échange tous les jours depuis des mois, parce que la machine indique la similitude de son ip avec un autre compte.

Le problème n'est pas "l'intervention du religieux dans les affaires politiques ou scientifiques" ou l'intervention de l'athée dans les affaires religieuses.

Le problème est que des individus, pour imposer leurs croyances (que ces croyances se disent politiques, scientifiques ou religieuses) se permettent des libertés qu'ils ne permettent pas aux autres.

Ce individus veulent jouer au docteurs... de la loi.
Mais les docteurs ne sont pas à l'abri de la maladie et il parait que les docteur sont les patients les plus difficiles.
Je comprend mieux pourquoi ils ont du mal à avaler les pilules que d'habitude ils font avaler aux autres

[Tibouc]

Tu mets entre parenthèses un mot qui est pourtant primordial. Tu sembles dire qu'une méthodologie qui sait déjà où doit, absolument, aboutir une réflexion est une bonne méthodologie?

Je dis plutôt qu'il n'existe pas de bonne ou de mauvaise méthodologie.

En conclusion, le mystique ésotérique n'a pas de méthodologie valable et ses déductions sont basées sur n'importe quoi. L'athée rationaliste a une méthodologie qui a fait ses preuves et donné des résultats tangibles (C.Q.F.D).

En conclusion, l'athée rationaliste a une méthodologie qu'il veut imposé à tout le monde. Le mystique et l'anti-rationaliste (qui peut aussi être athée soit dit en passant) n'imposent pas leur propre méthodologie à tout le monde. Ils respectent la liberté, eux.

"Le seul principe qui ne s'oppose pas au progrès est : tout est bon" (Paul Feyerabend)

[Tibouc]

La seule façon pour que le 22ième siècle soit athée est que les athées forment une communauté. Ils devront faire comme les chrétiens. Dû à l'acquis de pouvoir, ils vont s'engueuler pendant 400 ans pour aboutir à un accord.

L'idée me plaît, tiens. Je suis reconnaissant à un chrétien de l'avoir avancée. Et comme le mot "Eglise" signifie "Communauté", j'imagine :
L'EGLISE DE L'ATHEISME
lançant une grande campagne mondiale d'évangélisation, c'est-à-dire propageant la "bonne nouvelle" de l'athéisme, combattant les absolutismes, les fanatismes et les intégrisme religieux, organisant des "JMJ" athées, des conférences de prise de conscience, des interventions à la télé, dans les journaux et à la radio, voire même des processions où la statue de Marie serait remplacée par une statue de la déesse Raison, dénonçant dans les médias les abus religieux, manifestant pacifiquement dans les rues contre telle ou telle loi cléricale liberticide, publiant une Bible de l'Athéisme, etc etc.

Ils devront faire comme les chrétiens. Dû à l'acquis de pouvoir, ils vont s'engueuler pendant 400 ans pour aboutir à un accord.

Ah oui, des trucs du genre : faut-il ou non accepter les agnostiques chez nous, les libres-penseurs non athées, les progressistes chrétiens, certains loges maçonniques... .
Et puis, finalement, attendre que les Etats-Unis d'Europe et d'Amérique voient venir enfin leur Constantin désireux de réunifier ces deux puissances sous la bannière d'une seule Eglise, la leur.

Blague à part, je pense que c'est faisable.
En Belgique, nous avons déjà La Laïcité, subsidiée au même titre que les cultes, avec ses "Maisons de la Laïcité", mais pourquoi pas, en plus, une Eglise de l'Athéisme.

Les Maisons de la Laïcité, chez nous, sont architecturalement minables en comparaison des édifices religieux.
Les églises (bâtiments) de l'Athéisme se devraient alors de faire un gros effort de ce côté-là.

Je ne plaisante pas, hein, je m'interroge sérieusement :
pourquoi l'athéisme ne se donne-t-il pas les moyens pour agir au grand-jour et massivement ?

De ce que je connais des athées, les mots communauté et athée ne vont pas ensemble.

Ah... Embêtant ça. Mais est-ce vraiment vrai que ça ne va pas ensemble et n'y aurait-il pas moyen d'y remédier ?...?

Si les athées faisaient une Eglise, ils perdraient la seule chose que l'athéisme a de bien : l'individualisme.

[zizanie]

Comme il y a bien plus d'individualistes que d'athées, je ne suis pas inquiet à ce sujet.

[zizanie]

En conclusion, l'athée rationaliste a une méthodologie qu'il veut imposé à tout le monde. Le mystique et l'anti-rationaliste (qui peut aussi être athée soit dit en passant) n'imposent pas leur propre méthodologie à tout le monde. Ils respectent la liberté, eux.

"Le seul principe qui ne s'oppose pas au progrès est : tout est bon" (Paul Feyerabend)

L'athée rationnel n'impose rien, il utilise des outils fiables qui ont fait leurs preuves et qui résistent à l'analyse. Voilà tout. Et si on trouve mieux, on l'adopte. L'athée rationnel est flexible, il est près à changer de point de vue si c'est nécessaire, aucun dogme ne l'en empêche, aucune soumission à aucun pape ne lui est nécessaire, aucune hiérarchie ne lui est indispensable. Seul le principe de réalité le guide.

Quant à l'athée irrationnel, c'est un croyant qui s'ignore.

[Tibouc]

En conclusion, l'athée rationaliste a une méthodologie qu'il veut imposé à tout le monde. Le mystique et l'anti-rationaliste (qui peut aussi être athée soit dit en passant) n'imposent pas leur propre méthodologie à tout le monde. Ils respectent la liberté, eux.

"Le seul principe qui ne s'oppose pas au progrès est : tout est bon" (Paul Feyerabend)

L'athée rationnel n'impose rien, il utilise des outils fiables qui ont fait leurs preuves et qui résistent à l'analyse. Voilà tout. Et si on trouve mieux, on l'adopte. L'athée rationnel est flexible, il est près à changer de point de vue si c'est nécessaire, aucun dogme ne l'en empêche, aucune soumission à aucun pape ne lui est nécessaire, aucune hiérarchie ne lui est indispensable. Seul le principe de réalité le guide.

Quant à l'athée irrationnel, c'est un croyant qui s'ignore.

Non pas du tout tu confonds athéisme avec rationalisme. Tous les athées ne sont pas "athées de raison" (même dan est d'accord avec ça). Le rationalisme n'est qu'une tare moderne alors que l'athéisme existe depuis des lustres.

Et non, le rationaliste est tout sauf flexible, il traite de pseudo-scientifiques tout ceux qui n'utilisent pas ses méthodes, il demande des preuves pour tout et n'importe quoi (et surtout n'importe quoi ^^). Il se croit "libre-penseur" alors qu'il est soumis au dogmatisme scientifique. Il s'interdit absolument de croire tout ce qui n'est pas "scientifiquement prouvé", ce qui est le contraire de la liberté !

[Invité]

Bulle :
Désolée mais l'Art Martial en tant que sport de combat et de défense et ayant servi à gagner sa vie en se battant : c'est son histoire.

Oui, c’est son histoire et cela s’appelait le Bu Jutsu, c’était l’art de la guerre. Mais, car il y a un mais, tu t’en doutes, car c’est à partir de l’ère Meiji, au japon, que les choses ont commencé à changer. A l’ouverture sur le monde moderne, les samouraïs ont perdu tous leurs privilèges. Un décret impérial a dissous la caste guerrière. Les écoles d’AM n’ont pas eu le choix, c’était s’adapter ou mourir. Et c’est à partir de là que le Bu Jutsu s’est transformé en Bu Do, l’art de la guerre est devenu l’art de la paix. L’idéogramme Bu veut dire lance ou hallebarde et l’idéogramme Do veut dire voie ou art. C’est l’art d’arrêter la lance, autrement dit, l’art d’arrêter les conflits.

Les AM ont conservé leurs techniques issues des champs de batailles, mais en les englobant dans une dimension philosophique et étique, basées sur la connaissance de soi, avec en toile de fond un esprit de paix. Mais pour cela, l’esprit guerrier a du se transformer pour devenir un esprit de paix, qui ne recours à l’anéantissement physique qu’en cas d’absolue nécessité. D’un art de guerre et de destruction, les AM deviennent un art de vie et un moyen de cheminement spirituel.

Tous les fondateurs des Bu Do modernes ont mis l’accent sur le fondamental universel qui est la paix. Gichin Funakoshi, le créateur du Karaté moderne a changé le sens de l’idéogramme Kara, qui peut se traduire par Chine, par le sens de vide, mettant ainsi l’accent sur la main vide, vide d’armes et de mauvaises intentions. Il disait : le karaté est fait pour ne pas servir. Son élève, qui a fondé l’école wado ryu a employé l’idéogramme Wa qui veut dire paix, quand à Uechiba, le fondateur de l’Aïkido, tout le monde sait qu’il a fondé une discipline basée sur le respect et la paix. Tous les katas de l’école Shotokan, commence par un mouvement de défense, pour bien montrer l’état d’esprit qui prédomine.

Après, que le Bu Do se soit transformé et ait été accaparé par les fédérations sportives, cela est un fait évident. Voir ce que le sport et la compétition ont fait de l’AM, en le transformant en une pâle copie de l’art initial, est triste, c’est un peu comme si un maçon, se servait d’une magnifique colonne grecque comme étai. Mais il n’empêche que de nombreux clubs, perpétues l’essence même du Bu Do, en dispensant un enseignement traditionnel où le côté sportif ne rentre pas en ligne de compte et ou seule compte la réalisation de la personne.

Pour changer le monde, il faut changer les mentalités et permettre aux individus d’accéder à la sérénité par l’élimination de la peur. Car c’est la peur qui est à la base de la violence. Et c’est en cela qu’un AM, qui par sa technique et sa philosophie va rassurer le pratiquant, en le rendant plus sûr de lui, plus confiant en ses propres capacités, va permettre le cheminement vers la paix.

J’ai pendant quelques années donné des cours dans un quartier, disons sensible, où venaient s’inscrire parfois des jeunes qui ne s’exprimaient que dans la violence. Beaucoup de ceux-là, n’ont fait que quelques séances, puis ont abandonné. Mais, une petite minorité a saisi le message que je voulais faire passer, ils se sont accrochés, ont bossés et ont atteint un niveau technique appréciable, mais beaucoup plus important à mes yeux, ils ne s’exprimaient plus dans la violence, ils avaient acquis des armes leur permettant d’évoluer dans la société avec sérénité.

J’ai quitté cet endroit depuis longtemps, mais Je reçois de temps en temps une lettre de l’un d’eux me disant que mes cours ont été une chance dans sa vie et que je lui ai permis de devenir un homme.

C’est de cela dont je suis le plus fier.

Donc arts martiaux = paix = pipeau.

Ben, non…..je viens de te l’expliquer.

[zizanie]

@Tibouc:
Inutile de te demander des preuves de ce que tu avances, j'ai bien compris ton message mais réfléchit à ce que tu avances sur le rationalisme et renseigne-toi ... mais comme il n'est de pire sourd que celui qui ne veut entendre, je clos de mon coté ce débat stérile.
Et pour ce qui est de la liberté, un rationaliste ne s'interdit rien.

Juste pour info: le rationalisme existe depuis le moyen âge et l'athéisme depuis le XVIe siècle. Mais rien interdit à un irrationnel de mélanger l'histoire.

[Magnus]

Si on suit la logique de Magnus:
Non pas que le sentiment religieux, la foi, les croyances vont disparaître, mais elles seront remises à leur juste place et devront s'abstenir d'intervenir dans les affaires politiques et scientifiques. :
un athée à sa juste place devrait s'abstenir d'intervenir dans les affaires religieuses, (etc)

Gloups, attends, tu permets que j'avale d'abord la pilule, merci pour la photo, voilà, c'est fait. Où en suis-je ? Ah oui, à ta phrase ci-dessus : "Un athée à sa juste place devrait s'abstenir d'intervenir dans les affaires religieuses".

Réponse :
Le jour où les religions cesseront de bloquer les progrès de la science par des légendes créationnistes...; le jour où les religions cesseront de me juger sur ma vie privée qui ne fait de tort à personne...; le jour où elles accepteront les lois sur le libre-choix...; le jour où elles considéreront l'homosexualité comme la médecine la considère...; le jour où elles ne brûleront plus vifs des spectateurs dans les cinémas...; le jour où elles ne tueront plus des médecins pratiquant l'Ivg...; le jour où elles cesseront de s'immiscer dans la politique...; ---liste non exhaustive car la pilule que tu m'as donnée commence à m'endormir.... ---ce jour-là, je dirai : oui, l'athée n'a plus à intervenir dans les affaires religieuses, il doit laisser tous ces braves gens prier et méditer en paix; il se contentera, au besoin, de détricoter quelques textes sacrés (la théologie, c'est pas que pour les croyants), ou de faire des recherches sur l'existence historique de Jésus; bref :
quand le curé restera dans son église, l'instituteur pourra rester dans son école; et ces deux-ci pourront enfin fréquenter le même bistrot et s'offrir une bonne trappiste en toute quiétude, se contentant de parler de la pluie et du beau temps, ou de philosopher tranquillement, à la manière d'un Don Camillo et d'un Pepone enfin réconciliés.
Mais tant que Don Camillo courra s'agiter à la mairie pour un oui ou pour un non, Pepone continuera à le menacer de sa faucille et de son marteau.... .

Seulement voilà, pour que ce jour vienne, il faut une réaction athée forte et nombreuse (d'où mon idée d'une Eglise de l'Athéisme) afin que les religions fassent un aggiornamento profond et sérieux.
Leur vocation est peut-être de ramer à contre-courant, mais pas dans des eaux qui risquent de noyer des innocents.

[JO]

je pense que la situation est différente en Belgique et en France, où don Camillo, peuchère, ne gène guère Peppone . N'en déplaise à nos actuels dirigeants, la laïcité est , dans les faits, respectée à peu près, en France .

[MrSonge]

Magnus a écrit : Mais tant que Don Camillo courra s'agiter à la mairie pour un oui ou pour un non, Pepone continuera à le menacer de sa faucille et de son marteau.... .

... et c'est précisément ce qui rend leurs histoires intéressantes.

Tant qu'à faire une métaphore, autant en tirer toutes les conséquences. ^^

[Tibouc]

@Tibouc:
Inutile de te demander des preuves de ce que tu avances, j'ai bien compris ton message mais réfléchit à ce que tu avances sur le rationalisme et renseigne-toi ... mais comme il n'est de pire sourd que celui qui ne veut entendre, je clos de mon coté ce débat stérile.
Et pour ce qui est de la liberté, un rationaliste ne s'interdit rien.

Juste pour info: le rationalisme existe depuis le moyen âge et l'athéisme depuis le XVIe siècle. Mais rien interdit à un irrationnel de mélanger l'histoire.

Libre à toi de refuser de débattre (libre à moi aussi de tirer des conclusions de ce refus ^^).
Ce n'est pas l'athéisme en tant que tel qui existe depuis le XVIé siècle, c'est le mot "athéisme". Nuance.

De mon coté, je ne peux que t'inviter à lire Paul Feyerabend (que j'ai cité dans un de mes messages précédents) si tu veux comprendre pourquoi le rationalisme est contre la liberté. Mais évidemment tu fais ce que tu veux, rien ne t'empêche de rester emmitouflé dans ton dogme.

[Sylvie]

(...)
Seulement voilà, pour que ce jour vienne, il faut une réaction athée forte et nombreuse (d'où mon idée d'une Eglise de l'Athéisme) ...

ok ! boss... Que la force soit avec toi !

(...)quand à Uechiba, le fondateur de l’Aïkido, tout le monde sait qu’il a fondé une discipline basée sur le respect et la paix (...)

D'ailleurs, je crois que c'est un Art où il n'y a pas de compétition.

[Muad'Dib]

Tu mets entre parenthèses un mot qui est pourtant primordial. Tu sembles dire qu'une méthodologie qui sait déjà où doit, absolument, aboutir une réflexion est une bonne méthodologie?

Je dis plutôt qu'il n'existe pas de bonne ou de mauvaise méthodologie.

Donc pour connaître les prochaines éclipses de lune, c'est équivalent d'observer les entrailles d'un poulet ou bien d'utiliser les modèles astronomiques ?

[Tibouc]

Tu mets entre parenthèses un mot qui est pourtant primordial. Tu sembles dire qu'une méthodologie qui sait déjà où doit, absolument, aboutir une réflexion est une bonne méthodologie?

Je dis plutôt qu'il n'existe pas de bonne ou de mauvaise méthodologie.

Donc pour connaître les prochaines éclipses de lune, c'est équivalent d'observer les entrailles d'un poulet ou bien d'utiliser les modèles astronomiques ?

Par provoc je vais répondre "oui" à cette question.

[Muad'Dib]

Je dis plutôt qu'il n'existe pas de bonne ou de mauvaise méthodologie.

Donc pour connaître les prochaines éclipses de lune, c'est équivalent d'observer les entrailles d'un poulet ou bien d'utiliser les modèles astronomiques ?

Par provoc je vais répondre "oui" à cette question.

Donc, si on faisait un petit test entre deux groupes de personnes; les uns utilisent la méthodologie "entrailles de poulet", les autres la méthodologie "astronomie"; on compare les bonnes réponses et les mauvaises réponses sur les prédictions des éclipses de lune (une fois que l'éclipse s'est déroulée, bien sûr); selon toi, le groupe "entrailles de poulet" aurait au moins autant de bonnes réponses que le groupe "astronomie"?

[Tibouc]

Je dis plutôt qu'il n'existe pas de bonne ou de mauvaise méthodologie.

Donc pour connaître les prochaines éclipses de lune, c'est équivalent d'observer les entrailles d'un poulet ou bien d'utiliser les modèles astronomiques ?

Par provoc je vais répondre "oui" à cette question.

Donc, si on faisait un petit test entre deux groupes de personnes; les uns utilisent la méthodologie "entrailles de poulet", les autres la méthodologie "astronomie"; on compare les bonnes réponses et les mauvaises réponses sur les prédictions des éclipses de lune (une fois que l'éclipse s'est déroulée, bien sûr); selon toi, le groupe "entrailles de poulet" aurait au moins autant de bonnes réponses que le groupe "astronomie"?

Je m'en fous. Ce n'est pas là mon problème. Mon problème c'est la liberté.
A toi de répondre à une question :
Un voyant qui lirait dans les entrailles de poulet (pour reprendre ton exemple) pour prévoir une éclipse de lune n'empêcherait personne d'utiliser l'astronomie.
Par contre, un scientifique lui dirait : "mais c'est n'importe quoi votre voyance, si vous voulez prévoir une éclipse il faut utiliser l'astronomie". Donc, lequel des deux respecte la liberté de l'autre ?

[Bulle]

un athée à sa juste place devrait s'abstenir d'intervenir dans les affaires religieuses

L'athée se contrefout des affaires religieuses tant que celles-ci ne touchent pas la res publica.

sans quoi on devrait exclure des athées, celles et ceux qui ne se rendent même pas compte qu'ils sont croyants.
C'est un faux problème, tronqué dès le départ.

C'est vrai que la religion fait un énorme travail de lavage de cerveau, mais pas au point de ne pas savoir si l'on est mâle ou femelle. Les croyants qui se prétendent athées sont ce que l'on appelle des faux-nez.

En occultant l'irrationnel, il y a aussi occultation de ce qui touche au coeur

Qu'est-ce que l'irrationnel aurait donc particulièrement à voir avec le coeur ?

quand il est si simple de demander par MP ce qui se passe à une personne avec qui on échange tous les jours depuis des mois, parce que la machine indique la similitude de son ip avec un autre compte.

Ne rejette pas tes/vos responsabilités sur les autres s'il te plaît.
Et je vais te rassurer tout de suite. Nous avons eu, bien entendu, le multinick dès ton inscription et si nous n'avons rien dit et attendu de voir, c'est par choix.

Le problème n'est pas "l'intervention du religieux dans les affaires politiques ou scientifiques" ou l'intervention de l'athée dans les affaires religieuses.

Et bien si justement tout le problème est là. Les athées n'interviennent dans les affaires religieuses que pour faire respecter les règles qui sont les fondements de la république.
Or certaines mouvances religieuses sont incompatibles avec celles-ci ; d'autres utilisent tous les moyens et influences qui sont en leur pouvoir pour imposer leurs lois liberticides, le retour à l'obscurantisme, non pas à leurs adeptes mais à l'ensemble des citoyens.

[Bulle]

Pour changer le monde, il faut changer les mentalités et permettre aux individus d’accéder à la sérénité par l’élimination de la peur. Car c’est la peur qui est à la base de la violence.

La peur est une des bases de la violence. Mais s'approprier le bien d'autrui (territoire, femme, richesses) en est une bien plus grande encore.
Et tout sport de combat donne aussi le sentiment de toute puissance : je ne crains rien ni personne. Donc l'effet peut être tout à fait inverse et l'humain ayant une propension à l'un comme à l'autre, il fera ce qu'il veut de ses possibilités.
Après c'est vrai que tous ne sont pas dans ce cas et comme tu le dis, sans même qu'il y ait de "leçon de philosophie", ont une nature, une éducation qui leur permet de trouver dans les arts martiaux un excellent équilibre.
D'autres en effet y trouvent le cadre qui leur manque ailleurs ; mais souvent plus, amha, grâce à l'éducateur qu'au sport lui-même...

[Muad'Dib]

Donc, si on faisait un petit test entre deux groupes de personnes; les uns utilisent la méthodologie "entrailles de poulet", les autres la méthodologie "astronomie"; on compare les bonnes réponses et les mauvaises réponses sur les prédictions des éclipses de lune (une fois que l'éclipse s'est déroulée, bien sûr); selon toi, le groupe "entrailles de poulet" aurait au moins autant de bonnes réponses que le groupe "astronomie"?

Je m'en fous. Ce n'est pas là mon problème. Mon problème c'est la liberté.

Je ne comprends pas; ce n'est pas du tout le même sujet.
Tu commences par faire une critique de la méthodologie comme le conçoit zizanie. Lorsque nous allons plus loin dans l'analyse, tout d'un coup, tu déclares que tu ne parles pas de méthodologie.
Si tu ne souhaites pas parler de méthodologie, il n'y a aucun problème. Mais alors, il ne faut pas faire une critique non réfléchie sur le sujet de la méthodologie. Ou si tu la fais, il faut assumer de pousser ton raisonnement jusqu'au bout et d'y trouver des faiblesses. Ca n'a rien de négatif, au contraire! C'est une très bonne manière d'affiner la réflexion sur un sujet.

Mais bon, passons, tu ne parles de méthodologie et nous considérons donc que ta critique n'est pas pertinente.

A toi de répondre à une question :
Un voyant qui lirait dans les entrailles de poulet (pour reprendre ton exemple) pour prévoir une éclipse de lune n'empêcherait personne d'utiliser l'astronomie.
Par contre, un scientifique lui dirait : "mais c'est n'importe quoi votre voyance, si vous voulez prévoir une éclipse il faut utiliser l'astronomie". Donc, lequel des deux respecte la liberté de l'autre ?

Ma foi, c'est assez simple, le scientifique, en faisant sa remarque n'empêche pas non plus le voyant de faire ce qu'il fait. Le débat sur la liberté est donc résolu.

Par contre, ce qu'il fait avec sa remarque, c'est critiquer... sa méthodologie!
Donc, tu vois finalement, tu parlais bien de méthodologie!
...
Par contre, ta critique reste toujours non pertinente.

[Tibouc]

Donc, si on faisait un petit test entre deux groupes de personnes; les uns utilisent la méthodologie "entrailles de poulet", les autres la méthodologie "astronomie"; on compare les bonnes réponses et les mauvaises réponses sur les prédictions des éclipses de lune (une fois que l'éclipse s'est déroulée, bien sûr); selon toi, le groupe "entrailles de poulet" aurait au moins autant de bonnes réponses que le groupe "astronomie"?

Je m'en fous. Ce n'est pas là mon problème. Mon problème c'est la liberté.

Je ne comprends pas; ce n'est pas du tout le même sujet.
Tu commences par faire une critique de la méthodologie comme le conçoit zizanie. Lorsque nous allons plus loin dans l'analyse, tout d'un coup, tu déclares que tu ne parles pas de méthodologie.
Si tu ne souhaites pas parler de méthodologie, il n'y a aucun problème. Mais alors, il ne faut pas faire une critique non réfléchie sur le sujet de la méthodologie. Ou si tu la fais, il faut assumer de pousser ton raisonnement jusqu'au bout et d'y trouver des faiblesses. Ca n'a rien de négatif, au contraire! C'est une très bonne manière d'affiner la réflexion sur un sujet.

Non. Revient au départ de la discussion. J'ai commencé par dire à MrSonge "tu raisonne comme un athée". C'est zizanie qui ensuite a affirmer "une bonne méthodologie se doit d'être athée".
Et moi j'ai simplement demandé ce qu'était une bonne méthodologie. Je n'ai donc pas critiquer la méthodologie rationaliste athée, mais juste demandé pour quelle raison ce serait la seule bonne.
Mais bon, passons, tu ne parles de méthodologie et nous considérons donc que ta critique n'est pas pertinente.

A toi de répondre à une question :
Un voyant qui lirait dans les entrailles de poulet (pour reprendre ton exemple) pour prévoir une éclipse de lune n'empêcherait personne d'utiliser l'astronomie.
Par contre, un scientifique lui dirait : "mais c'est n'importe quoi votre voyance, si vous voulez prévoir une éclipse il faut utiliser l'astronomie". Donc, lequel des deux respecte la liberté de l'autre ?

Ma foi, c'est assez simple, le scientifique, en faisant sa remarque n'empêche pas non plus le voyant de faire ce qu'il fait. Le débat sur la liberté est donc résolu.

Par contre, ce qu'il fait avec sa remarque, c'est critiquer... sa méthodologie!
Donc, tu vois finalement, tu parlais bien de méthodologie!
...
Par contre, ta critique reste toujours non pertinente.

C'est faux. En affirmant que la seule bonne méthode est la sienne, le scientifique s'oppose de fait à la liberté d'en utiliser une autre.