Re: Le 22ième siècle sera athée ou ne sera pas -1-

[ronron]

Non, non, il ne faut pas s'en foutre, il restera l'exemple de quelqu'un qui a passé sa vie à clamer la suprématie de l' athéisme, et qui sur son lit de mort a renié tous ses écrits, en disant qu'il avait finalement passé sa vie à coté de Dieu, et que maintenant il était certain de son existence.

Il nous arrive souvent de clamer certaines choses, comme si c'était pour s' auto-persuader.

Comme quoi, l'approche de la mort et son angoissante emprise nous fait dire de belles conneries.

Pas besoin d'attendre la mort...

En passant, pourquoi le 22e siècle et pas le 21e dans le titre de ce fil?

[Magnus]

En passant, pourquoi le 22e siècle et pas le 21e dans le titre de ce fil?

Parce que le 21ième était déjà pris par Malraux.

[ronron]

En passant, pourquoi le 22e siècle et pas le 21e dans le titre de ce fil?

Parce que le 21ième était déjà pris par Malraux.

(quoiqu'on aurait pu 'corriger' Malraux)

En tout cas, ta réponse donne l'élan pour le 23e siècle... qui sera laïc ou ne sera pas. Et il va sans dire qu'on demandera au pape de le bénir...

[Invité]

Bulle :
Et prétendre que les arts martiaux sont des arts de paix est tout aussi foireux : c'est un sport de combat et un art de défense. S'il consistait à tendre l'autre joue, ce serait effectivement un art de paix et chrétien de surcroit.Et autrefois comme aujourd'hui c'est trouver une force stratégique et physique qui permet de mettre un ennemi à terre point barre. Et c'était même un moyen de gagner sa vie, tout simplement.Que certains aient voulu lui trouver une dimension genre, je développe un "centre de gravité" pacifique, je veux bien, mais excuse moi, c'est sans aucune efficacité : on en voit le résultat .Et c'est à peu près partout pareil d'ailleurs ; pour avoir fréquenté les dojos pendant pas mal d'années tant à Dijon, qu'à Paris, le constat est ce qu'il est une population qui vient se défouler et apprendre à se défendre au mieux et de petites frappes voulant se faire passer pour des gros cadors dans pas mal de cas...

Ce que tu décris là est une vision de l’AM, c’est celle pratiquée dans la plupart des Dojos. C’est une vision externe, une vision « sportive ». Mais l’AM ne s’arrête pas là, il y a un autre plan, un plan plus subtil que peu sont capables d’appréhender. Tu en es un bon exemple.

Tu dis que tu as fréquenté les Dojos pendant pas mal d’année et cela te suffit pour porter un jugement à l’emporte-pièce sur les AM. Cela prouve simplement que tu t’es arrêté au côté Omoté des choses, sans aller plus loin, sans comprendre ce qu’est la finalité de l’AM.

Oh tout simplement parce que c'est une croyance de plus, une toute bête manifestation placebo

Ben voyons, le Qi un effet placebo, comme c’est beau ce que tu dis là dis donc. Tout ce qu’on ne comprend pas et réfute, allez hop, dans la musette « placebotique ».

Ah mais c'est très exactement ainsi que je le prononce, mais tu n'as donc pas remarquer qu'à l'écrit ça ne se voit pas.

Mais quand on lit de l’écrit, intérieurement on dit la bonne prononciation, ce qui fait que ta vanne tombe à l’eau, de toute façon.

En clair, sacré Hitori va. encore une occasion de se taire de perdue tant le "Et de deux" est à tchier ! Bien entendu, c'est de l'humour mouarf !

Ben, non, sacrée Bulle, puisque je t’ai expliqué au-dessus que c’est ta vanne qui était à tchier ! Bien entendu, c’est aussi de l’humour mouarrrrrf !

[Muad'Dib]

C'est quoi une "bonne" méthodologie ? Celle qui va dans ton sens ?

Non, c'est une méthodologie qui n'a pas d'à priori sur le résultat.

Ca revient au même.

C'est un peu court comme réponse. zizanie précise bien la différence, et si tu persistes à y voir la même chose, il te faut le démontrer.

[democrite]

Grand magnitou "Magnus" a écrit :
J'allais oublier, pour Démocrite, (celui du forum, bien sûr ) : oui, le titre anglais de Pour en finir avec Dieu, est mieux adapté à la démarche de Richard Dawkins : "L'Illusion de Dieu".

Oui oncle Magnus, le titre plus nuancé "l'illusion de Dieu" (version British originale) est plus adéquate et plus en conformité avec ce fabuleux et merveilleux ouvrage de Dawkins ! En conformité ? -avec le réel message proposé dans ce livre ! La "traduction" Française du titre de ce livre, peut être une barrière répulsive pour les 'croyants', voire même pour les agnostiques ! Vraiment dommage, car ce livre est vraiment complet et d'une qualité complexe rare . Complexe mais accessible a tous ! Bref, une pépite d'or littéraire contre toutes formes d'anesthésies cérébrales collectives, un éveil et des propositions alternatives aux sens moraux humains déformés par ces milliers d'années de chape dogmatique religieuse ! Un bijoux, a lire, merci Mr. Dawkins .

The, livre !:

L'infatigable et très brillante Bulle a écrit :
Être agnostique c'est penser l'absolu comme inaccessible à l'humain. Et pourquoi l'absolu serait-il obligatoirement Dieu ? Ce n'est jamais que ta croyance, mais absolument pas celle des athées où de ceux qui voient une force supérieur plus qu'imparfaite.
D'après toi et certains autres on est ou croyant, ou athée, ou agnostique.
Bah non on peut parfaitement être athée et agnostique. Et si personnellement je mets toujours la priorité sur athée c'est bien pour marquer, que même si je crois que l'absolu est inaccessible à l'homme, dieu n'en fait pas partie, il est hors sujet. Néanmoins, j'estime qu'il y a des choses inaccessibles à l'humain, oui la connaissance absolue n'existe pas, ni la perfection etc etc... Donc je suis agnostique.
Et je comprends exactement cela dans le discours de Démocrite (il me dira si je me trompe) qui donc ne dérape pas mais au contraire, raisonne intelligemment et logiquement et de manière très mûre.

Un discours, mon discours, dans ma subjective logique, Oui !
Intelligemment ? -Heu.. sincèrement, certainement pas plus, que beaucoup d'intervenants sur ce forum, qui ont une érudition et un esprit brillamment aiguisé et remarquable, qui me fait me sentir tout petit, petit ! Je le redis, c'est un réel plaisir pour moi, que d'apprendre avec vous ! Amis croyants, agnostiques, athées, multi-religieux, éveillés, mystiques,............................même avec les rares tagada tsoin tsoin ! Sincèrement, merci a tous pour vos brillants partages !

---

-Oui Bulle, on peut être très clairement athée envers le dieu ou les différents dieux proposés par les différentes religions, mais en même temps laisser une part de doute en soi, sur la foi en un 'quelque chose' d'absolue, un absolue non divin ou pas forcément divin comme la conception que 'des' hommes en ont fait .... un 'quelque chose' d'absolue qui aujourd'hui est encore inaccessible a l'homme !

-Qu'est ce que cette partit d’agnosticisme qu'un athée peut avoir ? Par ex : -Sur l'origine de la vie, l'évolution d'une particule élémentaire en l'homme conscient qu'il est conscient ? Comment la nature peut elle être, si multiple et aussi complexe ? Qui, quoi, comment la terre, a t-elle était ensemencée de cette extraordinaire diversité de vie ? Qui, quoi, comment a engendré ce troublant ajustement, cet équilibre parfait qui a donné cette explosion de vies ? Sommes nous seul dans l'infinie de l'univers ? Et ......................., des questions aux réponses encore inaccessibles a l’être humain ! Des réflexions d'athées agnostiques sur ces questions fondamentales, alors ! L'athée qui a des doutes ou surtout des croyances sur ces divers sujets fondamentaux est alors agnostique de ...................! Oui agnostique, de !

-L'athéisme -(sans dogmes, dogmes qui empêchent ou rend myopes, sans toutes ces formes de croyances unilatérales qui imposent des œillères anti-réflexions libre et objectives) -permet de se poser ces questions en cherchant des réponses objectivement et en étant libre de raisonner comme bon nous sembles ou même par contradictions avec ses anciennes certitudes ! L'athéisme est naturel et rend l'homme agnostique chercheur, enquêteur libre ! Libre, car les dieux des religions et les religions, ne le concernent pas et n'entravent pas ses recherches ou ses réflexions !

Mes salutations amicales .

[Tibouc]

C'est quoi une "bonne" méthodologie ? Celle qui va dans ton sens ?

Non, c'est une méthodologie qui n'a pas d'à priori sur le résultat.

Ca revient au même.

C'est un peu court comme réponse. zizanie précise bien la différence, et si tu persistes à y voir la même chose, il te faut le démontrer.

C'est pourtant clair. C'est zizanie qui décide (arbitrairement) qu'il ne faut pas avoir d'à priori sur le résultat pour avoir une bonne méthodologie.
Conclusion : une "bonne" méthodologie est une méthodologie qui lui convient, qui va dans son sens.

[Muad'Dib]

C'est un peu court comme réponse. zizanie précise bien la différence, et si tu persistes à y voir la même chose, il te faut le démontrer.

C'est pourtant clair. C'est zizanie qui décide (arbitrairement) qu'il ne faut pas avoir d'à priori sur le résultat pour avoir une bonne méthodologie.
Conclusion : une "bonne" méthodologie est une méthodologie qui lui convient, qui va dans son sens.

Tu mets entre parenthèses un mot qui est pourtant primordial. Tu sembles dire qu'une méthodologie qui sait déjà où doit, absolument, aboutir une réflexion est une bonne méthodologie?

Je peux te dire que nous ne pourrions même pas communiquer comme on le fait si c'est une méthodologie sans a priori n'avait pas été appliquée. Il n'y a rien d'arbitraire là-dedans; c'est au plus un simple constat. La méthodologie qui ne suppose pas d'a priori a tout simplement fait ses preuves (un nombre incalculable de fois), et c'est d'ailleurs bien la seule.

Je ne comprends pas en quoi ça "va dans son sens". Si la logique dit "si A=>B, alors nonB=>nonA", je ne vais pas dire qu'elle va dans mon sens parce qu'elle me permet de retrouver un résultat avec lequel j'étais déjà d'accord. Et inversément, je ne vais pas la rejeter sous prétexte qu'elle démontre qu'une idée que j'avais est fausse. Au contraire, j'aurai constaté qu'il existe un outil plus fiable que ma seule intuition et je m'empresserai de l'utiliser pour mes réflexions futures.

[Tibouc]

Tu mets entre parenthèses un mot qui est pourtant primordial. Tu sembles dire qu'une méthodologie qui sait déjà où doit, absolument, aboutir une réflexion est une bonne méthodologie?

Je dis plutôt qu'il n'existe pas de bonne ou de mauvaise méthodologie.

[Nailsmith]

Le 22ième siècle ne sera pas plus athée qu'aujourd'hui. Les athées n'ont pas ce que les croyants ont pratiqué depuis des millénaires, l'esprit communautaire. Depuis que je suis sur ce forum, en lisant les commentaires de ceux qui se disent athées, j'ai découvert des gens très instruits, renseignés, la plupart intelligents mais surtout raisonnables et individualistes. Je n'ai jamais remarqué l'aspect communautaire des athées. Corrigez moi s'il y lieu. L'esprit communautaire a ses défauts mais aussi sa force. De ce que je connais des athées, les mots communauté et athée ne vont pas ensemble.
Je n'ai pas dit que l'esprit communautaire et la philosophie athée sont bons ou mauvais, j'essaie de répondre lucidement à la question.
La seule façon pour que le 22ième siècle soit athée est que les athées forment une communauté. Ils devront faire comme les chrétiens. Dû à l'acquis de pouvoir, ils vont s'engueuler pendant 400 ans pour aboutir à un accord. Plus çà change plus c'est pareil. Je fais un "guess", il y aurait une probabilité en 2411.
On peut bien chialer contre les américains mais l'esprit communautaire dont le symbole est le "Star-Spangled Banner" relie 50 états d'un océan à l'autre avec la force que l'on connait.

[Bulle]

9.34
Mais les pharisiens dirent: C'est par le prince des démons qu'il chasse les démons.[/i]
Ceux qui veulent des preuves et qui en même temps ne supportent pas la remise en question de leur pseudo pouvoir qui leur permet de commander la foule, même si les preuves étaient devant leurs yeux, ils ne les verraient pas.

Encore faudrait-il rappeler pour prendre les limites de ce verset que les thaumaturges étaient légion à l'époque. Donc pharisien ou pas, ils avaient tout à fait raison de douter d'autant qu'eux aussi suivaient des dogmes où il était écrit que Belial/autre appellation leurrait tout à fait parfaitement son monde.

Comme quoi, il y avait aussi des "athées" chez les croyants... ou plutôt chez ceux qui croient un petit peu...

Curieuse déduction pour quelqu'un qui commence en disant : "Ceux qui ont demandé des preuves à Jésus sont les pharisiens, ce n'étaient pas des incroyants, ils étaient même sensés représenter l'autorité spirituelle de leur époque, "

qu'ils ont confondu avec les pouvoirs temporels en livrant Jésus aux romains..."

Ils ont au contraire servi dieu puisque tel était, de la parole de son fils lui-même, son dessein.

Ce sont encore les pharisiens, qui demandèrent à faire monter la garde devant le tombeau et qui ont répandu la désinformation...
Matthieu 28.12
(...) donnèrent aux soldats une forte somme d'argent,
28.13
en disant: Dites: Ses disciples sont venus de nuit le dérober, pendant que nous dormions.

Epicope qui :
1) ne figure que chez Matthieu
2) vient en contradiction avec Pierre (45-49)
"Ayant vu cela, ceux qui étaient avec le centurion se hâtèrent de nuit, d'aller chez Pilate, laissant le sépulcre qu'ils gardaient, et ils racontèrent tout ce qu'ils avaient vu, très anxieux et disant : "Vraiment, il était Fils de Dieu" Répondant, Pilate dit : "Moi, je suis pur du sang du Fils de Dieu ; c'est à vous de voir". Ensuite, tous s'étant approchés le priaient et le suppliaient d'ordonner au centurion et aux soldats de ne dire à personne ce qu'ils avaient vu. " En effet, il vaut mieux pour nous, dirent-ils, d'être responsable devant Dieu du plus grand péché, que de tomber entre les mains du peuple des Juifs et d'être lapidés". Pilate, donc, ordonna au centurion et aux soldats de ne rien dire." (Ref. Synopse des 4 évangiles - p 335)

Et contrairement à ce qui pourrait apparaître, je ne suis pas hors sujet.
Je suis au contraire en plein dans la démonstration du "vice religieux" qui en s'appuyant sur un seul texte par manque complet de discernement revient à cette bonne vieille accusation du peuple déicide...
(Au passage l'Eglise catholique a montré vouloir mettre fin à la survivance de cette croyance depuis l'abandon de l'Oremus et pro perfidis judaeis il y a plus de 50 ans.
Il faut donc croire que certains trouvent profit à continuer à "désinformer"...

Démonstration que, dans la mesure où ces croyances sont vecteur de haine populaire : mieux vaut que le 22ième siècle soit athée !

[Bulle]

Ce que tu décris là est une vision de l’AM, c’est celle pratiquée dans la plupart des Dojos. C’est une vision externe, une vision « sportive ». Mais l’AM ne s’arrête pas là, il y a un autre plan, un plan plus subtil que peu sont capables d’appréhender. Tu en es un bon exemple.

Mais un plan rappellons le, qui au nom de la laïcité n'a rien, absolument rien à faire dans l'enseignement public d'un sport. Donc les Arts Martiaux doivent s'arrêter là sous peine de perdre l'agrément de la Fédération. Je rappelle que pour einseigner, même à titre bénévole il faut se conformer aux règles de la Fédération du sport en question. Alors exit les dimensions esotériques : il s'agit tout simplement de sport.

Tu dis que tu as fréquenté les Dojos pendant pas mal d’année et cela te suffit pour porter un jugement à l’emporte-pièce sur les AM. Cela prouve simplement que tu t’es arrêté au côté Omoté des choses, sans aller plus loin, sans comprendre ce qu’est la finalité de l’AM.

Désolée mais l'Art Martial en tant que sport de combat et de défense et ayant servi à gagner sa vie en se battant : c'est son histoire.
Donc arts martiaux = paix = pipeau.

Que dans certains pays il y ait en plus de la finalité exotérique une finalité esotérique ne change rien à l'histoire : en France un sport est un enseignement exotérique.

Ben voyons, le Qi un effet placebo, comme c’est beau ce que tu dis là dis donc. Tout ce qu’on ne comprend pas et réfute, allez hop, dans la musette « placebotique ».

C'est ce que l'article explique. Et ses arguments me semblent tout à fait crédibles.
Particulièrement celui ci:
"si le Chi contrôle et influence le comportement du corps humain, mais que nous ne l'avons pas détecté, son existence se manifesterait justement par son absence, il brillerait par cette absence, un fossé inexplicable nous séparerait de la connaissance biologique à chaque fois que le Chi devrait être invoqué. Dans ces conditions, le Chi serait nécessaire, à la manière du neutrino postulé par Pauli, pour combler un déficit. Malheureusement, ce déficit lui non plus n'existe pas, et il est nullement nécessaire de faire appel à ce mystérieux Chi pour combler une lacune."

Maintenant s'il y a des personnes qui aiment croire en ce qui brille par son absence, je le comprend tout à fait : l'absence permet d'y mettre ce que l'on a envie ou besoin d'y mettre... et, accessoirement de se trouver également très brillant...

Mais quand on lit de l’écrit, intérieurement on dit la bonne prononciation, ce qui fait que ta vanne tombe à l’eau, de toute façon.

Ah lala t'a trop percé, ça devient du subtil de chitchignolle ; ou alors c'est un problème de réglage de ton sonotone de "prononciation intérieure des autres"

[zizanie]

Tu mets entre parenthèses un mot qui est pourtant primordial. Tu sembles dire qu'une méthodologie qui sait déjà où doit, absolument, aboutir une réflexion est une bonne méthodologie?

Je dis plutôt qu'il n'existe pas de bonne ou de mauvaise méthodologie.

En conclusion, le mystique ésotérique n'a pas de méthodologie valable et ses déductions sont basées sur n'importe quoi. L'athée rationaliste a une méthodologie qui a fait ses preuves et donné des résultats tangibles (C.Q.F.D).

[Sylvie]

(...) Démonstration que, dans la mesure où ces croyances sont vecteur de haine populaire : mieux vaut que le 22ième siècle soit athée !

Tu me fais trop rire, Bulle, par ta brillante démonstration... à vouloir faire des adeptes de l'athéisme, où sans nul doute tes croyances sont vecteurs d'amour;
ça crève les yeux !

[zizanie]

Les croyances, ce sont des a priori sur toutes choses, du tout et du n'importe quoi, tout est affirmé sans preuve donc au final, personne n'est d'accord sur rien, c'est donc une forme de pensée en actes qui divise, les mêmes causes produisant des effets différents.

L'athéisme, c'est de rationaliser les choses, de se contenter du tangible, d'utiliser une méthode éprouvée pour découvrir le monde et ses lois, de ne jamais avoir d’à priori sur les choses. C'est une pensée en acte qui rassemble, les même causes produisant toujours les mêmes effets.

[Magnus]

La seule façon pour que le 22ième siècle soit athée est que les athées forment une communauté. Ils devront faire comme les chrétiens. Dû à l'acquis de pouvoir, ils vont s'engueuler pendant 400 ans pour aboutir à un accord.

L'idée me plaît, tiens. Je suis reconnaissant à un chrétien de l'avoir avancée. Et comme le mot "Eglise" signifie "Communauté", j'imagine :
L'EGLISE DE L'ATHEISME
lançant une grande campagne mondiale d'évangélisation, c'est-à-dire propageant la "bonne nouvelle" de l'athéisme, combattant les absolutismes, les fanatismes et les intégrisme religieux, organisant des "JMJ" athées, des conférences de prise de conscience, des interventions à la télé, dans les journaux et à la radio, voire même des processions où la statue de Marie serait remplacée par une statue de la déesse Raison, dénonçant dans les médias les abus religieux, manifestant pacifiquement dans les rues contre telle ou telle loi cléricale liberticide, publiant une Bible de l'Athéisme, etc etc.

Ils devront faire comme les chrétiens. Dû à l'acquis de pouvoir, ils vont s'engueuler pendant 400 ans pour aboutir à un accord.

Ah oui, des trucs du genre : faut-il ou non accepter les agnostiques chez nous, les libres-penseurs non athées, les progressistes chrétiens, certains loges maçonniques... .
Et puis, finalement, attendre que les Etats-Unis d'Europe et d'Amérique voient venir enfin leur Constantin désireux de réunifier ces deux puissances sous la bannière d'une seule Eglise, la leur.

Blague à part, je pense que c'est faisable.
En Belgique, nous avons déjà La Laïcité, subsidiée au même titre que les cultes, avec ses "Maisons de la Laïcité", mais pourquoi pas, en plus, une Eglise de l'Athéisme.

Les Maisons de la Laïcité, chez nous, sont architecturalement minables en comparaison des édifices religieux.
Les églises (bâtiments) de l'Athéisme se devraient alors de faire un gros effort de ce côté-là.

Je ne plaisante pas, hein, je m'interroge sérieusement :
pourquoi l'athéisme ne se donne-t-il pas les moyens pour agir au grand-jour et massivement ?

De ce que je connais des athées, les mots communauté et athée ne vont pas ensemble.

Ah... Embêtant ça. Mais est-ce vraiment vrai que ça ne va pas ensemble et n'y aurait-il pas moyen d'y remédier ?...?

[MrSonge]

Tibouc a écrit : MrSonge, tu raisonnes comme un athée !

Tout raisonnement se doit d'être un peu athée sur les bords, histoire d'éviter que Dieu ne se transforme en cet « asile de l'ignorance » que redoutait Spinoza. René Girard (un croyant, donc) a écrit quelque part que : « Aucun appel au surnaturel ne doit rompre le fil des analyses anthropologiques. » ^^

[Bulle]

(...) Démonstration que, dans la mesure où ces croyances sont vecteur de haine populaire : mieux vaut que le 22ième siècle soit athée !

Tu me fais trop rire, Bulle, par ta brillante démonstration... à vouloir faire des adeptes de l'athéisme, où sans nul doute tes croyances sont vecteurs d'amour;
ça crève les yeux !

Yaka demander...



Parce que récupérer la logique biblique du peuple déicide c'est vecteur d'amour ?
Il n'y a plus que certains aficionados de la haine atavique du juif qui resservent encore de ce genre d'épicope...
C'est tout de même malheureux que ce soient des athées qui rappellent le bon usage des textes dits sacrés.

Finalement encore un argument, mille merci sylvie : lisez les textes sans formatage religieux (qu'il soit musulman, chretien ou juif), donc en athée libre et la paix et l'amour auront une chance supplémentaire de se développer par la voie de l'humanisme.
Bien le salam chez toi...

[Jipé]

Je n'ai pas encore bien compris Sylvie...tu crois en dieu ou allah ?

[JO]

Spinoza , juif, a eu des problêmes avec l'institution judaïque . Juste pour rappel .

[MrSonge]

Gaston21 a écrit : Ah, Magnus, ton forum est un vrai carnaval .Combien de personnages travestis, de faux jeunes qui n'ont plus de cheveux et qui se bagarrent avec leur "ratelier", de faux agnostiques qu'on découvre croyants acharnés...

Dame Nède, tango, je crois bien que du coin de l’œil, cette remarque nous faisait du pied !
Je préfère croire que le « faux agnostique », c'est moi, mais je ne me fais pas trop d'illusions.

[Jipé]

Gaston21 a écrit : Ah, Magnus, ton forum est un vrai carnaval .Combien de personnages travestis, de faux jeunes qui n'ont plus de cheveux et qui se bagarrent avec leur "ratelier", de faux agnostiques qu'on découvre croyants acharnés...

Dame Nède, tango, je crois bien que du coin de l’œil, cette remarque nous faisait du pied !
Je préfère croire que le « faux agnostique », c'est moi, mais je ne me fais pas trop d'illusions.

Pourquoi ? serais-tu un vrai agnostique ? Perso je t'ai toujours "classé" dans les croyants...me trompe-je ?

[MrSonge]

Jipé a écrit : Pourquoi ? serais-tu un vrai agnostique ? Perso je t'ai toujours "classé" dans les croyants...me trompe-je ?

Non, non, mais je faisais allusion au doute qu'à formulé Gaston il y a quelques temps quant à la véracité de l'âge que j'ai inscrit sur mon profil. C'est pour cela que j'ai précisé ironiquement que j'aurais presque préféré que ce soit l'autre « travestissement » qui me soit destiné, même si c'est peu probable.

[JO]

il faut constater une certaine distorsion entre le portrait et l'âge annoncé ...

[Sylvie]

Je n'ai pas encore bien compris Sylvie...tu crois en dieu ou allah ?

Dans les religions, il y a ce qu'on appelle le tartuffe, le dévot hypocrite.
Quelque soit la croyance, Jipé, même quand l'idole est la science, le rationnel et les brillantes démonstrations d'humanisme... je pense que personne n'est dupe de la mascarade, quand les tartuffes sont flagrants.