Re: Le 22ième siècle sera athée ou ne sera pas -1-

par _Hamza Muslim Ven 19 Aoû 2011 - 20:04

Les explications qu'ils ont donné étaient à mourir de rire, et ne tenaient pas la route face aux faits scientifiques et aux déductions logiques que l'on pouvait en tirer. S'ils n'ont pas voulu admettre l'erreur de leur postulat face aux preuves, qu'est-ce qui te permet de penser le contraire Tan ? A moins de relancer une nième fois le débat (qui fut déjà débattu ailleurs sur le forum) et de s'écarter du sujet (en plus de relancer des polémiques stériles et faisant perdre le temps de tout le monde...).

Certains athées sont obscurantistes et orgueilleux, et ne veulent surtout pas d'une saine remise en question, et en cela, ils sont identiques à certains "religieux" fanatiques et obscurantistes.

par **Bulle** Ven 19 Aoû 2011 - 20:38

gaston21 a écrit:tango est un fin oenologue .Son odorat hors-pair lui permet de sentir la présence divine sans pouvoir l' expliquer et ceci tout en gardant son équilibre physique et mental... Je l'en félicite . Pauvre de moi, pour arriver au même résultat, il me faut une bonne ration de Boulaouane...

Ô non gaston : un sainte Roseline c'est absolument divin !

Mais même à jeun, je pense qu'il exprime un sens profond, une intuition gravée au profond de lui-même qu'il ne faut pas rejeter d'un revers de main.

Il n'est pas question de rejeter l'expérience, il est question d'en critiquer les conclusions.

par JO Sam 20 Aoû 2011 - 7:42

Il fut un temps où on traitait de fous ceux qui prétendaient que des pierres "pleuvaient du ciel", juste avant de comprendre les météorites .
Je crois que l'expérience mystique est de cet ordre : il y a ... mais quoi ? va savoir et mieux vaut n'en pas parler en milieu sceptique.
Il m'arrive, dans une méditation matinale, de baigner dans une réceptivité inhabituelle , comme si une fenêtre s'ouvrait sur une réalité différente de l'habituelle . Je le savoure, pleinement, mais comment en parler ? On me rétorquera que mes neurones tricotaient dans la semoule ...

par **Bulle** Sam 20 Aoû 2011 - 8:54

JO a écrit:Il m'arrive, dans une méditation matinale, de baigner dans une réceptivité inhabituelle , comme si une fenêtre s'ouvrait sur une réalité différente de l'habituelle . Je le savoure, pleinement, mais comment en parler ? On me rétorquera que mes neurones tricotaient dans la semoule ...

Tu enlèves "réceptivité" et le remplace par "état" et tu oses le mot de jubilation ou encore allégresse (peut-être non expansive, intérieure) et cela conviendra à tout le monde même au dernier des mécréants !
"Le sentiment de cette plénitude intérieure, d'une vie illimitée, le jetait dans un état de bonheur exubérant et indiscret. Jubilation de tous les instants. Elle n'avait pas besoin de la joie, elle pouvait s'accommoder de la tristesse : sa source était dans sa force, mère de tout bonheur et de toute vertu. Vivre, vivre trop!"
Romain Rolland, Jean Christophe - T4 - p. 398.
Et les recettes ne manquent pas : un livre, des jumelles et le ciel, la voix, Mozart, un extraodinaire solo de guitare électrique ...

Spoiler:

par **Bulle** Sam 20 Aoû 2011 - 9:07

Tan a écrit:Si tu parles d'un shoot chimique dans le cerveau JP, comment expliques-tu, dans des cas de NDE par exemple, que le patient se voie lui-même sur la table d'opération, vu du plafond (alors qu'il est cliniquement mort) ?

Et sans NDE, un état de conscience modifié (par le défilé des arbres sur les bords d'une route par exemple) t'amène à te voir planer au dessus de ta voiture. Et alors ? Cela rend-il l'âme immortelle et les esprits divins pour autant ?
Pour les "expériences mystiques" c'est un cas d'école dans les bouffées délirantes transitoires (cf ce cours hyper simplifié) : VOIR ICI

par tango Sam 20 Aoû 2011 - 10:38

Bulle a écrit:
Pour les "expériences mystiques" c'est un cas d'école dans les bouffées délirantes transitoires (cf ce cours hyper simplifié) : VOIR ICI

Là tu fais un raccourci... c'est comme si tu disais que puisqu'un homme a tué quelqu'un, tous les hommes sont des assassins.
Les psychiatres ont justement des difficultés à faire la distinction entre une véritable expérience mystique et une bouffée délirante.
Dans le lien que tu donnes, il ne peut s'agir que des cas de malades, ou tout au moins de patients qui se sont retrouvés en demande de soins.
En ce qui me concerne, pourquoi aurais-je eu besoin d'aller consulter un toubib, puisque je me suis retrouvé dans état de sérénité comme jamais j'en avais éprouvé ?
Il me semble que l'usage qu'on puisse faire d'un psychiatre serait dans l'espoir d'un mieux être. Or s'il n'y a pas de souffrance il n'y a aucune raison d'y aller.
Tu comprendras que ton lien ne parle que de soi-disant expériences mystiques qui ont mal tourné... Tu me permettras de penser que les véritables expériences mystiques n'y sont pas traitées.

par Opaline Sam 20 Aoû 2011 - 10:44

Tan a écrit:
Si tu parles d'un shoot chimique dans le cerveau JP, comment expliques-tu, dans des cas de NDE par exemple, que le patient se voie lui-même sur la table d'opération, vu du plafond (alors qu'il est cliniquement mort) ?

La personne qui vit une NDE ne sait pas à quel moment elle a perçu les images et les impressions qu'elle raconte , pas plus que le personnel qui l'assiste.
L'expérience s'est probablement passée juste avant l'électroencéphalogramme plat.
Les sensations n'ont pas besoin de temps pour évoluer , c'est comme dans le rêve .

(Expérience) proche de la mort, ce n'est pas encore la mort et tout est possible .

Ceci dit, à l'occasion d'un traumatisme important où le processus vital est engagé, certaines personnes voit défiler leur vie comme dans un film .
J'ai deux exemples qui m'ont été rapportés :
Pour le 1er, cela se passait dans une avion en perdition et la personne a compris sa fin proche.
Le 2ème, à l'occasion d'une électrocution sur un pylône, avec perte de conscience et chute .

ces expériences sont indépendantes de la volonté du cerveau, c'est sûr !.

par tango Sam 20 Aoû 2011 - 10:57

Bulle a écrit:
JO a écrit:Il m'arrive, dans une méditation matinale, de baigner dans une réceptivité inhabituelle , comme si une fenêtre s'ouvrait sur une réalité différente de l'habituelle . Je le savoure, pleinement, mais comment en parler ? On me rétorquera que mes neurones tricotaient dans la semoule ...
Tu enlèves "réceptivité" et le remplace par "état" et tu oses le mot de jubilation ou encore allégresse (peut-être non expansive, intérieure) et cela conviendra à tout le monde même au dernier des mécréants !
"Le sentiment de cette plénitude intérieure, d'une vie illimitée, le jetait dans un état de bonheur exubérant et indiscret. Jubilation de tous les instants. Elle n'avait pas besoin de la joie, elle pouvait s'accommoder de la tristesse : sa source était dans sa force, mère de tout bonheur et de toute vertu. Vivre, vivre trop!"
Romain Rolland, Jean Christophe - T4 - p. 398.
Et les recettes ne manquent pas : un livre, des jumelles et le ciel, la voix, Mozart, un extraodinaire solo de guitare électrique ...
Spoiler:

JO, tu peux dire que c'est ton attitude réceptive qui te met dans un certain état.

C'est comme Bulle qui se met un réceptivité d'un bouquin ou de la musique, pour se retrouver dans un état particulier.

Ce qui vous distinguerait, serait que Jo trouve une substance intangible en elle-même, et, que Bulle a besoin d'une substance tangible extérieure.

par Jipé Sam 20 Aoû 2011 - 11:07

Il ne faudrait pas oublier que passer près de la mort (clinique en l'occurrence), est un réel traumatisme, un très gros choc émotionnel.
Pendant cette durée de choc/trauma , il y a une hyper sécrétion qui entraîne inhibition puis désinhibition. Des substances comme les endomorphines contenues dans le lobe limbique au niveau de l'hypothalamus/singulaire, là où réside le centre de l'affectif, de la mémoire et de l'olfactif entre-autres, sont "boostées" et amènent un dosage supplémentaire pouvant déformer toutes les perceptions, ce qui engage un "déphasage" de la réceptivité des sentiments et émotions.

Je ne dis pas que tout est expliqué avec ceci, mais la science et les neurosciences avancent et le mystère n'en sera plus un dans qqs années.

par tango Sam 20 Aoû 2011 - 11:15

Jipé a écrit:
Je ne dis pas que tout est expliqué avec ceci, mais la science et les neurosciences avancent et le mystère n'en sera plus un dans qqs années.

Tu es un prêcheur pour la croyance en la science...

Jipé toi qui veut tuer les gourous, tues le gourou qu'il y a en toi.... tu es imbibé du rabâchage propagé par les médias.
Quand la science répond a une question, il y a 10 nouvelles questions qui se posent. De plus la réponse donnée a toujours besoin d'être affinée. Ne vois-tu pas là la preuve que le mystère grandit plus vite que nos connaissances ?

par Opaline Sam 20 Aoû 2011 - 11:19

Pendant cette durée de choc/trauma , il y a une hyper sécrétion qui entraîne inhibition puis désinhibition.

Bien sûr, Jipé, qu'il y a une explication chimique, matérielle au phénomène, on n'en disconvient pas , la "nature a tout (ou presque) prévu :
La douleur en signal d'alarme ou la consolation, en cas de traumatisme mais elle ne fait pas dans le détail, quand même !
Pour les NDE, Cela devrait se passer dans tous les cas , or, ce n'est pas systématique et c'est là où le bat blesse !

Tout de même, voir défiler sa vie (à la vitesse grand V) , ça interpelle et on se dit que quelque "chose" est là et qui aide (qui prend en charge).
Philosophiquement, moi j'appelle ça de l'Amour !

par Jipé Sam 20 Aoû 2011 - 11:20

tango a écrit:
Jipé a écrit:
Je ne dis pas que tout est expliqué avec ceci, mais la science et les neurosciences avancent et le mystère n'en sera plus un dans qqs années.
Tu es un prêcheur pour la croyance en la science...

Jipé toi qui veut tuer les gourous, tues le gourou qu'il y a en toi.... tu es imbibé du rabâchage propagé par les médias.
Quand la science répond a une question, il y a 10 nouvelles questions qui se posent. De plus la réponse donnée a toujours besoin d'être affinée. Ne vois-tu pas là la preuve que le mystère grandit plus vite que nos connaissances ?

pourquoi es-tu dans le déni de réalité ? Tu as peur de quoi en reconnaissant que la science avance à grands pas dans de nombreux domaines ?
Si demain, (je ne te le souhaite pas), on t'apprend que tu as une tumeur au cerveau, tu feras quoi comme démarche médicale ?

par Jipé Sam 20 Aoû 2011 - 11:24

Opaline:

Pour les NDE, Cela devrait se passer dans tous les cas , or, ce n'est pas systématique et c'est là où le bat blesse !

oui, tout comme des personnes qui perdent leur emploi ou qui divorcent tombent dans une dépression, d'autres non ?
Pourquoi ?

par Opaline Sam 20 Aoû 2011 - 11:35

Jipé a écrit:Opaline:
Pour les NDE, Cela devrait se passer dans tous les cas , or, ce n'est pas systématique et c'est là où le bat blesse !
oui, tout comme des personnes qui perdent leur emploi ou qui divorcent tombent dans une dépression, d'autres non ?
Pourquoi ?

Ça , ça peut s'expliquer ! il n'y a plus de mystère .

par Jipé Sam 20 Aoû 2011 - 11:39

Opaline a écrit:
Jipé a écrit:Opaline:
Pour les NDE, Cela devrait se passer dans tous les cas , or, ce n'est pas systématique et c'est là où le bat blesse !
oui, tout comme des personnes qui perdent leur emploi ou qui divorcent tombent dans une dépression, d'autres non ?
Pourquoi ?
Ça , ça peut s'expliquer ! il n'y a plus de mystère .

Crois-tu vraiment ?

par tango Sam 20 Aoû 2011 - 11:56

Jipé a écrit:
pourquoi es-tu dans le déni de réalité ? Tu as peur de quoi en reconnaissant que la science avance à grands pas dans de nombreux domaines?

Certes la science avance, comme les performances des sportifs... mais au lieu d'aller marcher dans les étoiles on ferait mieux de dépenser notre énergie à résoudre les problèmes qui sont sur la Terre. Nous avons déjà tous les outils pour transformer notre terre en paradis, qu'est-ce qu'on va chercher encore ?
Cette course vers l'extrême créé des nouveaux besoins et distractions qui nous font oublier de nous préoccuper de notre Être...

Si demain, (je ne te le souhaite pas), on t'apprend que tu as une tumeur au cerveau, tu feras quoi comme démarche médicale ?

Ah, justement, je m'interrogerais. Pour avoir vécu en tant que témoin cette situation j'aurais beaucoup à dire... grosso modo la médecine agit dans l'urgence en cassant les symptômes au lieu de s'occuper de la cause... vois-tu pour en avoir discuté avec un cancérologue, le cancer se développe à cause de notre pollution environnementale.
Et comme me disait un autre médecin généraliste, le spécialiste soigne la maladie mais ne soigne pas le malade... les généralistes se retrouvent dans la merde avec tous les effets secondaires provoqués par les traitements des spécialistes.
Jipé si on s'occupait plutôt de prévenir que de guérir, nous serions dans un paradis. Et vois-tu c'est cette course illusoire de notre système vers un espoir d'un futur, qui justement détourne notre attention de l'essentiel.
Notre système joue à l'apprenti sorcier en négligeant les effets secondaires. Les maladies qu'on voit de partout sont ces effets secondaires. Et les médecins sont submergés par cette profusion, et, ne peuvent plus qu'intervenir dans l'urgence.
La véritable préoccupation serait de foutre la paix à la nature et de la remettre dans l'état d'origine... regardes l'eau, toutes nos nappes phréatiques sont polluées et on continue à épandre sur toutes nos terres des pesticides, des engrais et toutes sortes de produits qui sont de véritables poisons.
Penses-tu qu'on aura le temps de trouver une nouvelle terre dans l'espace pour aller se réfugier ?... pour fuir quoi ?... notre terre ou notre connerie ?

par _Tan Sam 20 Aoû 2011 - 12:41

Si l'on trouve une planète habitable où se réfugier, le fait qu'elle soit habitable fait qu'elle sera sûrement déjà habitée (à moins de vivre sous cloche sur une planète comme Mars)...

Serions-nous prêts à accueillir un milliard d'ET venant se réfugier sur la Terre, en nous expliquant que leur planète n'est plus habitable parce qu'ils auraient zigouillé leur écosystème ?

Sinon JP et Bulle, êtes-vous d'accords pour reconnaître que la science, en réalité, ne sait pas expliquer ce qu'est une NDE (ou une expérience mystique) ?
Certes, la science espère qu'elle pourra l'expliquer matériellement grâce à certains neurotransmetteurs, mais pour l'instant, ça reste une croyance.

par _Hamza Muslim Sam 20 Aoû 2011 - 12:52

Oui Tango, ce que tu dis se vérifie.

La science moderne est même parfois nettement moins efficace sur le plan médicinale que ne l'est la médecine traditionnelle (islamique, hindoue, chinoise, etc.), à ne pas confondre avec la charlatanerie new-âge, c'est d'ailleurs pour cela qu'elle est employée en Chine, au Japon, dans des pays musulmans, en Inde, etc., car non seulement c'est moins coûteux et plus efficace, mais aussi moins agressif et sans effets secondaires ! Les médicaments sont des poisons que tuent le corps, et depuis que je m'en abstiens depuis quelques années, je n'ai plus eu à voir de médecins, je me sens mieux, et mes économies également !

Là où la médecine moderne essaye de soigner, d'autres maladies (parfois plus graves) se développent, et généralement, elle n'apporte pas de guérison, mais une sorte de soin temporaire, de camouflage, avant que la maladie réapparaissent plus tard.

Pour croire en un "progrès" indéfini de la science, c'est-à-dire croire au scientisme, c'est ignorer justement les implications de la science, notamment avec l'expérience de Schroedinger et le théorême d'incomplétude...

Les matérialistes pensaient avoir tout compris au XVIIIe et XIXe siècle, croyant que le matérialisme serait prouvé et saurait tout expliquer, or, au XXe siècle, ce fut toute une révolution scientifique qui infirmait cette croyance, et qui révéla de nombreux mystères un peu partout, en astrophysique, en physique quantique, dans les mathématiques, dans les sciences de la vie, dans les neurosciences, etc.

"L’illusion d’un « réel absolu » dans la relativité rend possibles les sophismes philosophiques et elle engendre, notamment, une science empiriste et expérimentale voulant dévoiler le mystère métaphysique de l’Existence (1); ceux qui veulent enfermer l’Univers dans leur courte logique ne se rendent pas compte, en pratique tout au moins, que la somme des connaissances phénoménales possibles est inépuisable et que, par conséquent, les connaissances « scientifiques » actuelles représentent un néant à côté de nos ignorances — bref, qu’ « il y a plus de choses au ciel et sur la terre, que ce que votre philosophie peut rêver ». (Shakespeare) et qu’il faudrait, pour étendre nos moyens d’investigation à l’échelle du cosmos total, commencer par multiplier nos sens mêmes en progression mathématique, ce qui nous ramène à l’illimité, donc à l’inaccessible et à l’inconnaissable.

(1) A l’aide de télescopes géants et de microscopes électroniques, au besoin. Goethe, en refusant de regarder par un microscope pour ne pas arracher à la nature ce qu’elle ne veut livrer à nos sens, a eu une intuition très juste des limites de toute science naturelle, en même temps que des limites de l’humain." Images de l’esprit, p. 114-121.

Bref, croire qu'il est possible d'épuiser l'indéfini, est une croyance des plus absurdes...

par Opaline Sam 20 Aoû 2011 - 13:19

pour fuir quoi ?... notre terre ou notre connerie ?

En plus de t'avouer que je suis en total accord avec ce que tu as écrit , je pense qu'on pourrait encore étendre à d'autres domaines et développer tant les exemples sont nombreux et criants ( de plus en plus criants!).

Quant à quitter la terre, ce ne sera pas donné à tout le monde, évidemment , mais le peu qui partira emportera avec lui, la connerie.

"Non Dave, ne me débranche pas, non"
"Au clair de la luuuunnnee... mon ami pierroooot"

Ainsi finiront Hal et Luya !

par Opaline Sam 20 Aoû 2011 - 13:46

Hamza a écrit:La science moderne est même parfois nettement moins efficace sur le plan médicinale que ne l'est la médecine traditionnelle (islamique, hindoue, chinoise, etc.),

Revenons à ce 22ème siècle , qui devrait être athée sinon , gare !
Malgré tous ses défauts , qu'il faut dénoncer , évidemment , la science nous y fait entrer, en avançant vers le savoir ( qu'on veut rentabiliser trop vite et massivement, hélas !, côté sombre de la force !)
Les religions, nous y font entrer à reculons ! Elles sont susceptibles de détenir cette connaissance ancestrale que tu encenses, mais ne la connaissent plus et ne sont plus qu'un pouvoir de domination oppressif.

Mais pourquoi opposer médecines traditionnelles et médecine allopathique ?
Elles sont toutes les deux nécessaires dans le monde actuel.
Contrairement à ce que tu affirmes, je ne trouve pas la médecine traditionnelle si abordable financièrement que cela !
Elles fleurissent ici et là mais c'est parfois du vent, donc une véritable arnaque !
Et pour les maladies lourdes, elles sont insuffisantes.

par _Hamza Muslim Sam 20 Aoû 2011 - 13:53

Non, je ne suis pas d'accord.
Premièrement, il ne faut pas confondre les pseudo-mouvements qui disent pratiquer la médecine traditionnelle alors qu'ils mélangent et confondent tout, y compris la médecine profane.
Ensuite, la médecine traditionnelle permet de guérir les maux physiques et psychiques, bien plus efficacement que la médecine moderne (qui n'arrive pas à soigner les maux psychiques).
Et la science moderne est nettement plus coûteuse et agressive que la première. Mais en Chine par exemple, la médecine traditionnelle agit là où la médecine moderne s'avère inefficace, donc elles se complètent.
Mais les bienfaits de la médecine traditionnelle se manifestent également dans la prévention et non seulement dans la guérison, alors que la seconde ignore totalement la prévention, pour ne se placer que dans le champ de la (pseudo/semi) guérison...

par democrite Sam 20 Aoû 2011 - 13:56

Hamza Muslim

La science moderne est même parfois nettement moins efficace sur le plan médicinale que ne l'est la médecine traditionnelle (islamique, hindoue, chinoise, etc.), à ne pas confondre avec la charlatanerie new-âge, c'est d'ailleurs pour cela qu'elle est employée en Chine, au Japon, dans des pays musulmans, en Inde, etc., car non seulement c'est moins coûteux et plus efficace, mais aussi moins agressif et sans effets secondaires ! Les médicaments sont des poisons que tuent le corps, et depuis que je m'en abstiens depuis quelques années, je n'ai plus eu à voir de médecins, je me sens mieux, et mes économies également !

Es tu sur que la médecine moderne est moins efficace que la médecine traditionnelle islamique,.... ? Sérieusement, stp !
Je suis d'accord avec toi pour dire que la médecine traditionnelle est plus 'efficace' en terme préventif !
Mais
J'ai un sèrieux doute sur la réelle efficacité de la médecine ancienne traditionnelle sur tout ce qui est curatif !
Comment expliquer alors la longévité, toujours plus grande, de la vie humaine si ce n'est que la médecine moderne a fait et fait d'énormes progrès ??

par Jipé Sam 20 Aoû 2011 - 13:58

Tango:

Certes la science avance, comme les performances des sportifs... mais au lieu d'aller marcher dans les étoiles on ferait mieux de dépenser notre énergie à résoudre les problèmes qui sont sur la Terre.

je parlais tout particulièrement de la science et neuroscience, donc dans le domaine médical...

vois-tu pour en avoir discuté avec un cancérologue, le cancer se développe à cause de notre pollution environnementale.

pas seulement ! Il y a des causes de cancers qui ont un rapport direct avec le stress, les angoisses etc...

Et comme me disait un autre médecin généraliste, le spécialiste soigne la maladie mais ne soigne pas le malade... les généralistes se retrouvent dans la merde avec tous les effets secondaires provoqués par les traitements des spécialistes.

Je suis bien d'accord avec cela...Je ne suis pas pour des soins allopathiques systématiques, je reproche très souvent aux médecins de n'avoir pas assez de temps à consacrer aux patients, 15 mn en moyenne, ce qui est nettement insuffisant.
J'ai été souvent en "bisbille" avec des allopathes sur la question de la prise en charge psychologique du patient et en particulier des personnes âgées (un vrai casse-tête!). Ceux-là mêmes qui demandent exagérément une abondance dans la pharmacopée pour être "bien" soignés!

La véritable préoccupation serait de foutre la paix à la nature et de la remettre dans l'état d'origine... regardes l'eau, toutes nos nappes phréatiques sont polluées et on continue à épandre sur toutes nos terres des pesticides, des engrais et toutes sortes de produits qui sont de véritables poisons.

c'est vrai !

Penses-tu qu'on aura le temps de trouver une nouvelle terre dans l'espace pour aller se réfugier ?... pour fuir quoi ?... notre terre ou notre connerie ?

Une autre terre ? pourquoi faire...recommencer les mêmes erreurs.
Le temps donnera peut-être la possibilité de comprendre ce qu'il ne faut plus faire...je ne sais pas.

par _Hamza Muslim Sam 20 Aoû 2011 - 14:04

L'exemple classique lol.
En Occident, durant l'Antiquité, les gens vivaient facilement à l'âge de 70-80 ans, jusqu'à la dégénérescence du christianisme, qui perdit la connaissance des sciences traditionnelles, et donc la médecine (sacrée comme profane) était très peu avancée, et les gens ne vivaient généralement pas longtemps (il semblerait qu'ils ne dépassaient que rarement les 60 ans), exceptés durant le règne islamique en Andalousie, où il existait de nombreuses personnes atteignant l'âge de 70-80 ans voire plus.
En Orient, à toutes les époques, dans l'Antiquité comme au Moyen-Âge, il n'était pas rare de voir des gens dépassés la centaine d'années, que cela soit avant le temps de l'Islam, pendant ou même après. La même chose vaut pour l'Inde et la Chine, où les sciences traditionnelles ne s'étaient pas perdues.

Quant au prétendu progrès "miraculeux" opéré par la science moderne, c'est plutôt de l'agonie et des complications de santé qu'elle a apporté, puisque s'il est vrai que l'on peut rester en vie jusqu'à l'âge de 80 ou 90 ans, celle-ci se vit dans la souffrance (physique, psychologique et financière) et le non-sens.

Les anciens vivaient pleinement, et leur vie avait un sens profond, alors que les modernes savent "prolonger", douloureusement, des vies qui n’en ont pas.

par democrite Sam 20 Aoû 2011 - 14:06

Hamza Muslim a écrit:Non, je ne suis pas d'accord.
Premièrement, il ne faut pas confondre les pseudo-mouvements qui disent pratiquer la médecine traditionnelle alors qu'ils mélangent et confondent tout, y compris la médecine profane.
Ensuite, la médecine traditionnelle permet de guérir les maux physiques et psychiques, bien plus efficacement que la médecine moderne (qui n'arrive pas à soigner les maux psychiques).
Et la science moderne est nettement plus coûteuse et agressive que la première. Mais en Chine par exemple, la médecine traditionnelle agit là où la médecine moderne s'avère inefficace, donc elles se complètent.
Mais les bienfaits de la médecine traditionnelle se manifestent également dans la prévention et non seulement dans la guérison, alors que la seconde ignore totalement la prévention, pour ne se placer que dans le champ de la (pseudo/semi) guérison...

Tiens par exemple :
Comment la médecine ancienne traditionnelle soigne t-elle des maux psychiques ? état dépressif, ..........maladie 'moderne' anorexie, boulimie ..........??
Les bienfaits de la médecine traditionnelle se limite a la prévention de futur maux mais elle ne peut soigner de lourdes pathologies !
Comment peux tu remettre en cause l’efficacité de la médecine moderne ? Des preuves ? Tu en as tous les jours autour de toi ! Regarde ....