Re: Dieu a-t-il besoin de quelque chose ?

par Fornaro Sam 1 Oct 2011 - 13:49

Je n'ai jamais affirmé que la religion etait le seul moyen de s'en sortir,c'etait ma faute,j'ai mal exprimé mon idée.

par Fleuriaste Mer 5 Oct 2011 - 10:53

dan 26 a écrit:
Fleuriaste a écrit:Dieu n'a pas d'émotions ou de sentiments comme nous, et avec ses sentiments on agit et on pose des questions...

Quand la bible dit que Dieu a tant aimé les hommes par exemple (voir Jean ) , cela veut dire quoi alors ?

amicalement

s'il a des sentiments et le même raisonnement qu'un homme, il aurait mettre fin au mal. et mettre fin surtout à la vie des hommes.
c'est selon votre définition au mot "sentiment" le raisonnement ou l'émotion de dieu n'est pas pareil a celle de l'homme tout simplement. les textes religieux ne sont pas la bonne référence pour moi, et à chacun de comprendre le sens de sa manière, ça reste discutable.

par Fleuriaste Mer 5 Oct 2011 - 10:58

Muad'Dib a écrit:
Fleuriaste a écrit:
Ok mais la biologie , l'anatomie ont fort bien demontré que le coeur n'est qu'un muscle, qui n'emet aucune pensée .
Le cœur a des cellules qui mémorisent ! (et oui dans une découverte intéressante)
Peut-on avoir une référence? Ce serait bien de lire précisément le contenu de l'article... des "cellules qui mémorisent" c'est plutôt vague... et c'est loin d'être une base solide pour appuyer l'hypothèse que le coeur est un siège de pensée (hypothèse d'ailleurs complètement fausse, il n'y a aucun doute là-dessus).

je n'ai pa lu un article, la référence est un documentaire, une femme qui a reçu une greffe (cœur) après des mois, a vu des choses, et bizarrement des choses liées à un homme et elle a ressentit tous ça, son médecin a cherché l'origine de greffe, le cœur a été celui d'un homme qui a fait un accident (ce qui correspondait à ce qu'il s'est passé à la femme) cela a déclenché une série de recherches afin de mieux expliquer le phénomène, les médecins ont fini par trouver des cellules mémorisantes dans le cœur et ces cellules ont un nom scientifique que j'ai oublié.

par Fleuriaste Mer 5 Oct 2011 - 11:03

Fornaro a écrit:
Fleuriaste a écrit:si dieu aura des sentiments il sera imparfait, et selon ta réponse pourquoi dieu n'agit pas face à la misère de ses croyants ou bien pourquoi il laisse les athées heureux? on raisonne de cette façon parce qu'on a des émotions, dieu n'a pas ce genre d'émotions. dieu est parfait.
Tu ne peux pas savoir ce que c'est l'âme exactement, tu ne peux pas dire dieu est de la même chose que l'âme.

Je pense que,le fait d'avoir des sentiments n'est pas signe d'imperfection,mais ne pas savoir les controler et les comprendre l'est.

Si quelconque(s) dieu(x),il y a,à mon sens ce devrait être un ou des êtres ayant pleinement conscience de leur nature profonde à eux et de tout ce qui existe.

je ne cherche pas trop a rendre dieu parfait ou imparfait, les sentiments sont pas des choses tellement "exactes"
je ne sais pas la nature de dieu, je suppose comme tous. l'homme ne peut pas juger d'une manière rationnelle absolue dépourvus de tout sentiment, peut être dieu en est capable.
et je me demande le rationalisme absolu est-t-il l'égal de "non-sentiment" ?

par dan 26 Mer 5 Oct 2011 - 11:37

[quote][quote="Fleuriaste"][quote="dan 26"]

Fleuriaste a écrit:Dieu n'a pas d'émotions ou de sentiments comme nous, et avec ses sentiments on agit et on pose des questionsQuand la bible dit que Dieu a tant aimé les hommes par exemple (voir Jean ) , cela veut dire quoi alors ?

s'il a des sentiments et le même raisonnement qu'un homme, il aurait du mettre fin au mal. et mettre fin surtout à la vie des hommes.

tout le problème est là, tu n'as pas répondu à la question d'apes jean il a du sentiment envers les hommes , cela detruit de fait cette notion de Dieu , si on cherchhe à elucider cette notion de mal. En dehors bien sur de l'esquive abracandabrantesque de Monsieur Song!!!

c'est selon votre définition au mot "sentiment" le raisonnement ou l'émotion de dieu n'est pas pareil a celle de l'homme tout simplement.

Peux tu nous dire pourquoi, et comment en deduis tu cela. ESt ce pour sauver dieu de cette impasse ? Voidras tu dire que quand la Bible dit que Dieu aime tous els homems ce n'est pas une réalité ?

les textes religieux ne sont pas la bonne référence pour moi, et à chacun de comprendre le sens de sa manière, ça reste discutable.

Bien sûr ,et en fonction de ses propres besoins !!

amicalement

par dan 26 Mer 5 Oct 2011 - 11:42

Fleuriaste a écrit:

et je me demande le rationalisme absolu est-t-il l'égal de "non-sentiment" ?

Strictement aucun rapport ! Le rationaliste peut avoir du sentiment, et peut l'expliquer d'une façon rationnelle, le crédule pense que c'est une forme de transcendance !!

Le crédule pense par exemple que l'amour du prochain est propre à la religion, à la croyance , alors que l'ampathie est un reflexe totalement naturel .

Amicalement

par **Bulle** Jeu 6 Oct 2011 - 6:43

Fleuriaste a écrit:je n'ai pa lu un article, la référence est un documentaire, une femme qui a reçu une greffe (cœur) après des mois, a vu des choses, et bizarrement des choses liées à un homme et elle a ressentit tous ça, son médecin a cherché l'origine de greffe, le cœur a été celui d'un homme qui a fait un accident (ce qui correspondait à ce qu'il s'est passé à la femme) cela a déclenché une série de recherches afin de mieux expliquer le phénomène, les médecins ont fini par trouver des cellules mémorisantes dans le cœur et ces cellules ont un nom scientifique que j'ai oublié.

... un documentaire qui parle du roman de Charlotte Vallendrey ?

par Déesse Dim 30 Oct 2011 - 21:49

la Deïté n'a aucun besoin, tout ce qui est est exactement cela: tout ce qui est, par conséquent elle ne veut rien et ne manque de rien par définition! l'ironie dans tout cela, c'est que Dieu ne veut pas de votre vénération, il ou elle n'a pas besoin de votre obéïssance et vous n'avez pas à le servir...
ces comportements sont ceux qu'ont exigés, historiquement, ou qu'exigent encore aujourd'hui des chefs de religion Abrahamique,les monarques de la part de leurs sujets! et encore en général les monarques égotistes, insécures et tyraniques! ce ne sont d'aucune manière des demandes Divines, et il semble remarquable que le monde n'ait pas déjà conclu que ces demandes sont contrefaites, car elles n'ont rien à voir avec les besoins ou désirs de la Déïté!

par dan 26 Dim 30 Oct 2011 - 22:01

]quote="Fleuriaste"]
dan 26 a écrit:
Fleuriaste a écrit:Dieu n'a pas d'émotions ou de sentiments comme nous, et avec ses sentiments on agit et on pose des questions...

Quand la bible dit que Dieu a tant aimé les hommes par exemple (voir Jean ) , cela veut dire quoi alors ?

amicalement

s'il a des sentiments et le même raisonnement qu'un homme, il aurait mettre fin au mal. et mettre fin surtout à la vie des hommes.
c'est selon votre définition au mot "sentiment" le raisonnement ou l'émotion de dieu n'est pas pareil a celle de l'homme tout simplement. les textes religieux ne sont pas la bonne référence pour moi, et à chacun de comprendre le sens de sa manière, ça reste discutable.

[/quote]

Donc quand on lit que Dieu a tant aimé les hommes cela veut dire quoi au juste, si ce n'eset pas un sentiment ?Réponse précise STP.

amicalement

par **Bulle** Lun 31 Oct 2011 - 9:02

Déesse a écrit:la Deïté n'a aucun besoin, tout ce qui est est exactement cela: tout ce qui est, par conséquent elle ne veut rien et ne manque de rien par définition! l'ironie dans tout cela, c'est que Dieu ne veut pas de votre vénération, il ou elle n'a pas besoin de votre obéïssance et vous n'avez pas à le servir...
ces comportements sont ceux qu'ont exigés, historiquement, ou qu'exigent encore aujourd'hui des chefs de religion Abrahamique,les monarques de la part de leurs sujets! et encore en général les monarques égotistes, insécures et tyraniques! ce ne sont d'aucune manière des demandes Divines, et il semble remarquable que le monde n'ait pas déjà conclu que ces demandes sont contrefaites, car elles n'ont rien à voir avec les besoins ou désirs de la Déïté!

Certes certes Déesse, toutefois, sous quel angle faut-il envisager la déité ? En tant que concept irrationnel de la connaissance ? Comment se préserver d'un certain confusionnisme lié à la réalité empirique de cette abstraction ?
Cela n'apporte rien de systématiser le substantialisme comme concept substantialiste de la connaissance car cela revient à omettre de décortiquer l'origine rationnelle et (je souligne parce que c'est important et un/une approche acceptable ne devrait pas passer à côté de ce genre de détail) dans son acception rationnelle mais en l'examinant en fonction de l'ultramontanisme génératif.

par dan 26 Lun 31 Oct 2011 - 10:50

Bulle a écrit:
Déesse a écrit:la Deïté n'a aucun besoin, tout ce qui est est exactement cela: tout ce qui est, par conséquent elle ne veut rien et ne manque de rien par définition! l'ironie dans tout cela, c'est que Dieu ne veut pas de votre vénération, il ou elle n'a pas besoin de votre obéïssance et vous n'avez pas à le servir...
ces comportements sont ceux qu'ont exigés, historiquement, ou qu'exigent encore aujourd'hui des chefs de religion Abrahamique,les monarques de la part de leurs sujets! et encore en général les monarques égotistes, insécures et tyraniques! ce ne sont d'aucune manière des demandes Divines, et il semble remarquable que le monde n'ait pas déjà conclu que ces demandes sont contrefaites, car elles n'ont rien à voir avec les besoins ou désirs de la Déïté!
Certes certes Déesse, toutefois, sous quel angle faut-il envisager la déité ? En tant que concept irrationnel de la connaissance ? Comment se préserver d'un certain confusionnisme lié à la réalité empirique de cette abstraction ?
Cela n'apporte rien de systématiser le substantialisme comme concept substantialiste de la connaissance car cela revient à omettre de décortiquer l'origine rationnelle et (je souligne parce que c'est important et un/une approche acceptable ne devrait pas passer à côté de ce genre de détail) dans son acception rationnelle mais en l'examinant en fonction de l'ultramontanisme génératif.

Que vient faire le montanisme dans ce charabia ?

Amicalement

par **Bulle** Lun 31 Oct 2011 - 13:14

Et bien à charabia, charabia et demi... : élémentaire mon cher Watson...

par Déesse Lun 31 Oct 2011 - 13:26

Bulle a écrit:
Déesse a écrit:la Deïté n'a aucun besoin, tout ce qui est est exactement cela: tout ce qui est, par conséquent elle ne veut rien et ne manque de rien par définition! l'ironie dans tout cela, c'est que Dieu ne veut pas de votre vénération, il ou elle n'a pas besoin de votre obéïssance et vous n'avez pas à le servir...
ces comportements sont ceux qu'ont exigés, historiquement, ou qu'exigent encore aujourd'hui des chefs de religion Abrahamique,les monarques de la part de leurs sujets! et encore en général les monarques égotistes, insécures et tyraniques! ce ne sont d'aucune manière des demandes Divines, et il semble remarquable que le monde n'ait pas déjà conclu que ces demandes sont contrefaites, car elles n'ont rien à voir avec les besoins ou désirs de la Déïté!
Certes certes Déesse, toutefois, sous quel angle faut-il envisager la déité ? En tant que concept irrationnel de la connaissance ? Comment se préserver d'un certain confusionnisme lié à la réalité empirique de cette abstraction ?
Cela n'apporte rien de systématiser le substantialisme comme concept substantialiste de la connaissance car cela revient à omettre de décortiquer l'origine rationnelle et (je souligne parce que c'est important et un/une approche acceptable ne devrait pas passer à côté de ce genre de détail) dans son acception rationnelle mais en l'examinant en fonction de l'ultramontanisme génératif.

On envisage pas la Déité Bulle...
nous avons à propos de Dieu beaucoup de fantaisies qui n'ont aucune ressemblance avec la réalité!
le problème ce n'est pas tant le fait que nous croyons ou pas!!! quoique déjà le fait d'en parler…
un tas de gens le voient mais ils ne le trouvent pas... c'est comme une version cosmique du jeu, "où se cache Charlie"? ils le regardent, mais ne le voient pas!!
et lui attribuent toutes sortes de fantaisies des plus romanesques à la plus frustrante...

en fait les gens pensent ou croient peut-être que il y a un Dieu... mais uniquement en surface, voilà d'où vient notre confusion à propos de Dieu! parce que Dieu n'interfère pas dans nos actes

alors nous pouvons cessez de nous quereller sur la façon dont Dieu agît sur nos vies.. nous aimerions qu'il le fasse, se serait tellement plus facile pour nous... et ensuite nous dirions "mais de quoi il se mêle".. avec ça, nous serions encore plus furieux, de voir que Dieu que l'on croyait impartial se mettrait du côté adverse!
voilà comment est basé nos fondements sur Dieu sur ce qu'il est et sur ce qu'il n'est pas!
ce qu'il faut comprendre c'est que Dieu ne veut rien à propos de nous... ce sont les religions qui divisent, qui oppriment, qui offensent, qui obligent...

les religions disent que nous sommes sans cesse dans le pêché!!!
toute notre vie nous l'avons passé à nous convaincre que nous sommes mauvais, mais que les choses que l'on désire sont mauvaises!
le sexe est mauvais, l'argent est mauvais, la joie est mauvaise, le pouvoir est mauvais, le fait de posséder bien des choses est mauvais, tout ou presque! certaines de nos religions nous ont même fait croire qu'il était mauvais de danser, que la musique était mauvaise, qu'il était mauvais de célébrer la vie! bientôt nous conviendrons qu'il est mauvais de sourire, de rire, d'aimer.. nous avons plutôt choisi la voie bcp plus difficile de celui qui se prend pour le diable, de celui qui se croit mauvais!
nous disons qu'il est difficile de suivre la voie du Christ, de suivre les enseignements du Bouddha, de tenir la lampe de Krishna, d'être un Maître,
enfin, il est bcp plus difficile de nier Qui nous sommes que de l'accepter!!!

c'est le genre de logique tordue à partir de laquelle les gens construisent des vies entières et des théologies complètes!

par **Bulle** Lun 31 Oct 2011 - 14:12

Déesse a écrit:
On envisage pas la Déité Bulle...
nous avons à propos de Dieu beaucoup de fantaisies qui n'ont aucune ressemblance avec la réalité!

Mais bien sûr que si on l'envisage, sinon elle n'aurait aucune raison d'être.

le problème ce n'est pas tant le fait que nous croyons ou pas!!! quoique déjà le fait d'en parler…
un tas de gens le voient mais ils ne le trouvent pas... c'est comme une version cosmique du jeu, "où se cache Charlie"? ils le regardent, mais ne le voient pas!!
et lui attribuent toutes sortes de fantaisies des plus romanesques à la plus frustrante...

Là je suis entièrement d'accord avec toi. Sauf que : si dieu n'a aucune prérogative il ne sert strictement à rien. Il devient une coquille absolument vide, ou encore un argumentum ad ignorantiam ; c'est-à-dire une réponse=non réponse, de la poudre aux yeux, puisque l'humain est fait ainsi et ayant horreur du vide, cherche à tout prix une réponse.
Qui peut se satisfaire de "parce que dieu" à la question "pourquoi" de nos jours comme depuis que le monde est monde ? Personne si ?
Tu vois, je ne parle même pas d'interférence sur nos vies.

c'est le genre de logique tordue à partir de laquelle les gens construisent des vies entières et des théologies complètes!

Ah et bien, dit en des mots accessibles cela devient à mes yeux tout à coup beaucoup plus ~~intelligent~~, intelligible ange

Cela étant, si la réponse aux questions existentielles est "dieu", je ne vois pas pourquoi ce ne serait pas "le mystère" qui par définition perd son sens, mais marque la désespérance de n'être point apte à comprendre, à partir du moment où on cherche à le définir.
C'est pourtant sublime le mystère non ?

par JO Lun 31 Oct 2011 - 15:11

faut-il absolument que Dieu "serve" à quelque chose ? Ou bien la vie se borne à ce que nos sens en perçoivent - et il est prouvé qu'elle les excède largement - ou bien il y a une dimension qui transcende notre niveau existentiel .Que ce soit utile ou non pour l'humain .

par **Bulle** Lun 31 Oct 2011 - 16:13

JO a écrit:faut-il absolument que Dieu "serve" à quelque chose ? Ou bien la vie se borne à ce que nos sens en perçoivent - et il est prouvé qu'elle les excède largement - ou bien il y a une dimension qui transcende notre niveau existentiel .Que ce soit utile ou non pour l'humain .

Et bien c'est un minimum lorsqu'on souhaite une reconnaissance éternelle non ?

par Déesse Lun 31 Oct 2011 - 17:33

Bulle a écrit:
Déesse a écrit:
On envisage pas la Déité Bulle...
nous avons à propos de Dieu beaucoup de fantaisies qui n'ont aucune ressemblance avec la réalité!
Mais bien sûr que si on l'envisage, sinon elle n'aurait aucune raison d'être.
le problème ce n'est pas tant le fait que nous croyons ou pas!!! quoique déjà le fait d'en parler…
un tas de gens le voient mais ils ne le trouvent pas... c'est comme une version cosmique du jeu, "où se cache Charlie"? ils le regardent, mais ne le voient pas!!
et lui attribuent toutes sortes de fantaisies des plus romanesques à la plus frustrante...
Là je suis entièrement d'accord avec toi. Sauf que : si dieu n'a aucune prérogative il ne sert strictement à rien. Il devient une coquille absolument vide, ou encore un argumentum ad ignorantiam ; c'est-à-dire une réponse=non réponse, de la poudre aux yeux, puisque l'humain est fait ainsi et ayant horreur du vide, cherche à tout prix une réponse.
Qui peut se satisfaire de "parce que dieu" à la question "pourquoi" de nos jours comme depuis que le monde est monde ? Personne si ?
Tu vois, je ne parle même pas d'interférence sur nos vies.
c'est le genre de logique tordue à partir de laquelle les gens construisent des vies entières et des théologies complètes!
Ah et bien, dit en des mots accessibles cela devient à mes yeux tout à coup beaucoup plus ~~intelligent~~, intelligible Cela étant, si la réponse aux questions existentielles est "dieu", je ne vois pas pourquoi ce ne serait pas "le mystère" qui par définition perd son sens, mais marque la désespérance de n'être point apte à comprendre, à partir du moment où on cherche à le définir.
C'est pourtant sublime le mystère non ?

l'idée que nous avons besoin de Dieu est une illusion.. c'est une étourderie de notre part!
si notre croyance en Dieu se fonde sur l'idée que nous avons besoin de lui, pour une raison ou une autre, alors la plupart de nos interactions avec Dieu sont dysfonctionnelles!

Dieu nous a rendus largement assez capables de nous en sortir très bien...

la religion a été créée par l'homme par des cultures humaines, pour aider ceux qui sont nés dans ces cultures à enfin s'apercevoir et comprendre qu'il existe une source éternelle d'aide au besoin, de force en cas de difficultés, de clarté en période de confusion, et de compassion devant la douleur!

encore une fois on lui assigne le rôle de parents, le rôle d'un Dieu qui punit, qui condamne... ceux qui ont enseigné ça, avaient tort, Dieu n'a jamais établi de "bien" ni de "mal", de choses "à faire" ou à ne "pas faire"! ce serait nous enlever complètement Son plus grand cadeau!
l'occasion de faire ce qui nous plaît et d'en éprouver les résultats.. dire qu'une chose, une pensée, une action; est "mauvaise", ce serait ni plus ni moins, nous dire de ne pas la faire... ce serait nous l'interdire et nous l'interdire, ce serait nous restreindre!!!
il y a des gens qui disent que Dieu nous a donné le "libre arbitre", mais ces mêmes personnes prétendent que si nous ne lui obéïssons pas, il nous enverra en enfer! quel genre de "libre arbitre" est-ce là??? est-ce que ça n'est pas une façon de tourner Dieu en dérision??

il existe de nombreux textes Sacrés et Ecritures saintes,
comme l'Adi Granth, le Bhagavad-gïta, le livre des Mormons, les Hadiths, le I Ching, le Kojiki, le Lun-yù, le Mahabharata, le Mathnawi, le Nouveau Testament, le Canon Pâli, le Coran, le Talmud, le Tao te King, la Torah, les Upanishad, les Veda et les Yoga-Sutra... oufff!

pour n'en citer que quelques-uns.. de nombreux humains ont appris qu'un SEUL de ces textes est le BON! les autres sont faux! si vous choisissez le "faux enseignement, vous irez en Enfer!!!!

il existe de nombreux messagers... et je ne vais pas les citer il y en a pas mal!
pourtant pour de nombreux humains, un SEUL de ces messagers est le BON! les autres sont de "faux messagers... si vous choisissez le message du faux messager, vous irez en Enfer!!!

une des conséquences de cet enseignement, c'est que depuis des milliers d'années, les humains essaient de déterminer quel est le BON texte et quel est le BON messager! ils s'efforcent de convaincre le reste du monde que le messager et le texte de leur foi SONT LES SEULS vers lesquels les gens devraient se tourner!!!

les écritures saintes de toutes les religions indiquent que vaincre, punir et tuer sont des activités auxquelles Dieu s'est lui-même livré plusieurs foi!!! je crois que c'est ce que Dieu veut... la volonté des hommes est la volonté de Dieu!
je précise et NON l'inverse!
vieux

par **Bulle** Lun 31 Oct 2011 - 17:57

Déesse a écrit:l'idée que nous avons besoin de Dieu est une illusion.. c'est une étourderie de notre part!
si notre croyance en Dieu se fonde sur l'idée que nous avons besoin de lui, pour une raison ou une autre, alors la plupart de nos interactions avec Dieu sont dysfonctionnelles!

C'est prendre le problème à l'envers : c'est parce que nous avons besoin de réponses aux questions existentielles que le concept divin fût inventé.

Dieu nous a rendus largement assez capables de nous en sortir très bien...

Encore faut-il qu'il existe d'une part, et depuis que le monde est monde les hommes ont eu un besoin de se relier à l'univers, au cosmos. Ce qui tendrait à montrer que l'humain n'est pas si capable que cela de s'en sortir très bien : il a besoin d'être rassuré et de se construire un après compensatoire. C'est tellement plus facile, ainsi, d'arriver à accepter ses souffrances, ses frustrations etc...

il existe de nombreux textes Sacrés et Ecritures saintes,
comme l'Adi Granth, le Bhagavad-gïta, le livre des Mormons, les Hadiths, le I Ching, le Kojiki, le Lun-yù, le Mahabharata, le Mathnawi, le Nouveau Testament, le Canon Pâli, le Coran, le Talmud, le Tao te King, la Torah, les Upanishad, les Veda et les Yoga-Sutra... oufff!

Le sacré est arbitraire : c'est parce que des religions ou des sectes ont décrété que tel écrit était sacré qu'ont les dits sacrés. Nous sommes d'accord là-dessus.

la volonté des hommes est la volonté de Dieu!
je précise et NON l'inverse!

Cela ne veut pas dire grand chose ; ou alors que non seulement il ne sert strictement à rien, mais en plus qu'il a une certaine dose de sadisme pour avoir créé et hop démerden sie sich...
Mais au fait il aurait créé quoi exactement ?

par dan 26 Lun 31 Oct 2011 - 18:14

Bulle a écrit:Et bien à charabia, charabia et demi... : élémentaire mon cher Watson...

Que vient faire montant l'herésiarque du second siècle qui annonçait la fin du monde proche, dans ton exposé ?

amicalement

par dan 26 Lun 31 Oct 2011 - 18:19

[quote]

Bulle a écrit:C'est prendre le problème à l'envers : c'est parce que nous avons besoin de réponses aux questions existentielles que le concept divin fût inventé.

Tient!!!

Dieu nous a rendus largement assez capables de nous en sortir très bien...
Encore faut-il qu'il existe d'une part, et depuis que le monde est monde les hommes ont eu un besoin de se relier à l'univers, au cosmos. Ce qui tendrait à montrer que l'humain n'est pas si capable que cela de s'en sortir très bien : il a besoin d'être rassuré et de se construire un après compensatoire. C'est tellement plus facile, ainsi, d'arriver à accepter ses souffrances, ses frustrations etc...

tient tient!!!

il existe de nombreux textes Sacrés et Ecritures saintes,
comme l'Adi Granth, le Bhagavad-gïta, le livre des Mormons, les Hadiths, le I Ching, le Kojiki, le Lun-yù, le Mahabharata, le Mathnawi, le Nouveau Testament, le Canon Pâli, le Coran, le Talmud, le Tao te King, la Torah, les Upanishad, les Veda et les Yoga-Sutra... oufff!
Le sacré est arbitraire : c'est parce que des religions ou des sectes ont décrété que tel écrit était sacré qu'ont les dits sacrés. Nous sommes d'accord là-dessus.

Mais on dirait du Dan

amicalement

par **Bulle** Lun 31 Oct 2011 - 19:43

dan 26 a écrit:
Bulle a écrit:Et bien à charabia, charabia et demi... : élémentaire mon cher Watson...

Que vient faire montant l'herésiarque du second siècle qui annonçait la fin du monde proche, dans ton exposé ?

amicalement

Tu n'as pas compris ? Ma réponse est pourtant claire : à charabia, charabia et demi... lol!

par dan 26 Lun 31 Oct 2011 - 22:34

Bulle a écrit:
dan 26 a écrit:
Bulle a écrit:Et bien à charabia, charabia et demi... : élémentaire mon cher Watson...

Que vient faire montant l'herésiarque du second siècle qui annonçait la fin du monde proche, dans ton exposé ?

amicalement
Tu n'as pas compris ? Ma réponse est pourtant claire : à charabia, charabia et demi...

Ok !!! Tu es donc d'accord avec moi ras le bol de ces phrases alambiquées (qui veulent faire croire à uen science) qui ne veulent rien dire , il faut savoir le dennoncer.

amicalement

par pansemiotix Mar 1 Nov 2011 - 7:01

Le monde se crée à notre naissance et il est recréé à chaque instant. C'est notre mémoire qui nous donne le sentiment de continuité, mais en réalité seul l'instant connaît la plénitude. Dieu (la Réalité) ne peut être perçu que de l'intérieur et dans l'instant. Le voir comme quelque chose d'extérieur à soi-même nous coupe de Lui et donne naissance au temps avec les travers qui vont avec. Nous sommes coupé de la plénitude et donnons priorité à nos facultés émotionnelles et mentales. La conscience d'être présent à soi-même est notre seule certitude et reste la porte qui donne accès à la réalité. Tout le reste est totalement subjectif et ne peut donner naissance qu'à de fausses conceptions, car une vision objective de notre univers et de nous même n'est simplement pas possible.

par Geveil Dim 22 Jan 2012 - 16:29

MrSonge a écrit: Mais là encore, Dieu a besoin de notre amour pour notre salut, ce qui n'est pas identique à un besoin qui serait chez lui l'expression d'un manque inhérent à sa propre nature...

Mais un besoin est toujours signe d'un manque.......ou d'un trop plein ! rire

Il faudrait tout de même utiliser les mots avec leur sens courant, sinon aucun dialogue n'est possible.

par SEPTOUR Dim 22 Jan 2012 - 23:10

DIEU se savait magnifique, mais l'experience de cette beaute ne pouvait se faire qu'a travers une vision differente, contraire ....et nous sommes nes juste apres pour cela.............