Re: Dieu a-t-il besoin de quelque chose ?

par dan 26 Mar 27 Sep 2011 - 23:15

Tibouc a écrit:Oui, j'ai compris ton point de vue. Je dis que c'est un sophisme c'est tout.

Sincérement ce n'est pas un sophisme . Dire que !Dieu est un placebo, c'est une remede psy pour les croyants , preuve en est les athées et les agnostiques se passent fort bien de ce remède, pour vivre pleinement .

amicalement

par Tibouc Mar 27 Sep 2011 - 23:20

dan 26 a écrit:
Tibouc a écrit:Oui, j'ai compris ton point de vue. Je dis que c'est un sophisme c'est tout.
Sincérement ce n'est pas un sophisme . Dire que !Dieu est un placebo, c'est une remede psy pour les croyants , preuve en est les athées et les agnostiques se passent fort bien de ce remède, pour vivre pleinement .

amicalement

Ca c'est pire. Ca sous-entend que les athées et les agnostiques sont supérieurs.

par dan 26 Mar 27 Sep 2011 - 23:24

Tibouc a écrit:
dan 26 a écrit:
Tibouc a écrit:Oui, j'ai compris ton point de vue. Je dis que c'est un sophisme c'est tout.
Sincérement ce n'est pas un sophisme . Dire que !Dieu est un placebo, c'est une remede psy pour les croyants , preuve en est les athées et les agnostiques se passent fort bien de ce remède, pour vivre pleinement .

amicalement
Ca c'est pire. Ca sous-entend que les athées et les agnostiques sont supérieurs.

Pourquoi donc où est la supériorité dans ce type d'attitude , c'est un problème de ressenti de sensibilité . Avoir besoin de... n'est pas un signe de faiblesse, c'est un etat.

Amicalement

par Tibouc Mar 27 Sep 2011 - 23:34

Même Dawkins dans son livre critique ce genre d'arguments émanant d'athées, qui disent "les gens ont besoin de religion".
Ca sous-entend "vous et moi sommes bien trop intelligents pour avoir besoin de religion, mais la majorité des gens ne sont pas à notre niveau".
Dawkins juge cette attitude condescendante (et il a raison).

par dan 26 Mer 28 Sep 2011 - 0:18

Tibouc a écrit:Même Dawkins dans son livre critique ce genre d'arguments émanant d'athées, qui disent "les gens ont besoin de religion".
Ca sous-entend "vous et moi sommes bien trop intelligents pour avoir besoin de religion, mais la majorité des gens ne sont pas à notre niveau".
Dawkins juge cette attitude condescendante (et il a raison).

Tu peux sous entendre ce que tu veux , mais sincérement ce n'est pas le cas . As tu au moins lu son livre" pour en finir avec Dieu " voir chapitre les racines de la religion!!! avant de dire cela. Dont je dispose bien sûr

amicalement

par Tibouc Mer 28 Sep 2011 - 0:20

Oui, et à la fin du livre, Dawkins répond à tous les arguments du type "je suis athée mais..." qu'on lui a opposé. Et il y a entre autres "je suis athée mais les gens ont besoin de religion", et Dawkins critique la condescendance de ce propos.

par Fornaro Mer 28 Sep 2011 - 13:33

En relisant bien,je constate que vous parlez bien sur des dieux judéo-chrétiens,ect.

Ce dont je vous parlais c'est qu'il existe surement "quelque chose" de supérieur a l'humain,de plus intelligent et qui s'inscrit dans un plan supérieur.Je n'envisage pas du tout Dieu(x) de la manière que le font les religieux.

par gaston21 Mer 28 Sep 2011 - 15:33

Oui, je pense qu'il faut bien séparer la notion de Dieu et le Dieu des religions. Dan d'ailleurs le précise très souvent . Comme lui, je rejette violemment ce dernier . Si on ose examiner son personnage froidement, il est d'une horreur repoussante . Cruel, jaloux, d'une mégalomanie pas possible...Certains assurent même qu'il aurait occis son fiston...
Mais je pense que la religion peut aider à accepter les épreuves et les souffrances. Se persuader que le fils qu'on vient de perdre est au paradis et qu'on s'y retrouvera un jour, ça aidera la maman . Peut-être d'ailleurs a-t-elle chanté à Lourdes " Au Ciel, au Ciel, au Ciel..."
La croyance au paradis permet d'espérer un monde meilleur ; l'espoir fait vivre . Par contre, les religions ont outrageusement abusé de cette illusion d'un monde futur meilleur pour imposer leur loi .

par Fornaro Mer 28 Sep 2011 - 16:41

Pour cela,je suis en accord total avec vous,enfin ce ne sont pas les religions,car la plus grande partie de celle ci sont les croyants qui subissent,mais ses dirigeants qui ont usés de textes sages et les ont détournés a leurs profits.

Encore une fois,l'homme est la cause des méfaits de la religion et non l'inverse.

par **Bulle** Mer 28 Sep 2011 - 18:49

Fornaro a écrit:En relisant bien,je constate que vous parlez bien sur des dieux judéo-chrétiens,ect.
Ce dont je vous parlais c'est qu'il existe surement "quelque chose" de supérieur a l'humain,de plus intelligent et qui s'inscrit dans un plan supérieur.Je n'envisage pas du tout Dieu(x) de la manière que le font les religieux.

Pourquoi quelque chose d'intelligent ? Et pourquoi supérieur ?

par Fornaro Mer 28 Sep 2011 - 19:55

Et bien,car sincèrement,si cette chose après la vie est aussi conne que l'être humain actuel,je prefère rester dans mon trou..
Car je pense,que ce serait le stade après de l'homme..Une existence de pure energie.

M'enfin,c'est simplement une hypothèse.

par **Bulle** Mer 28 Sep 2011 - 20:07

Fornaro a écrit:Et bien,car sincèrement,si cette chose après la vie est aussi conne que l'être humain actuel,je prefère rester dans mon trou..
Car je pense,que ce serait le stade après de l'homme..Une existence de pure energie.

M'enfin,c'est simplement une hypothèse.

Ah mais alors le problème de l'"avant la vie" reste entier, quant à l'intelligence et la supériorité de celle-ci non ?

par Geveil Mer 28 Sep 2011 - 20:29

Fornaro a écrit:Encore une fois,l'homme est la cause des méfaits de la religion et non l'inverse.

C'est vrai si les religions ont été révélées par l'Être absolu.
Sinon, ce sont les hommes qui les ont inventées. Est-ce un bienfait ?

par dan 26 Mer 28 Sep 2011 - 21:49

Tibouc a écrit:Oui, et à la fin du livre, Dawkins répond à tous les arguments du type "je suis athée mais..." qu'on lui a opposé. Et il y a entre autres "je suis athée mais les gens ont besoin de religion", et Dawkins critique la condescendance de ce propos.

C'est exactement ce que je dis depuis 14 000 messages certains ont besoin de religion, de psy, ou d'une certaine philosophie . Le problème n'est pas de croire à JC , momo Boudhaa , Chiva, ou perlimpimpin mais de croire que sa croyance et vraie, et de vouloir l'imposer aux autres.

Depuis le debut je n'ai pas changé un seul iota de mon argumentation , de ma logique .

Croyez à qui vous voulez, c'est votre droit le plus absolu mais de gràce evitez de vouloir convaincre les autres à vos aspirations , à vos rèves , à vos croyances . amicalement .

par dan 26 Mer 28 Sep 2011 - 21:51

Fornaro a écrit:En relisant bien,je constate que vous parlez bien sur des dieux judéo-chrétiens,ect.

Ce dont je vous parlais c'est qu'il existe surement "quelque chose" de supérieur a l'humain,de plus intelligent et qui s'inscrit dans un plan supérieur.Je n'envisage pas du tout Dieu(x) de la manière que le font les religieux.

Envisage, ou imagine ce que tu veux, le principal etant de le garder pour toi. Chacun son palcebo .

amicalement

par dan 26 Mer 28 Sep 2011 - 21:58

[quote]

gaston21 a écrit:Mais je pense que la religion peut aider à accepter les épreuves et les souffrances.

Entièrement d'accord avec toi, c'est un fabuleux placebo

/ Se persuader que le fils qu'on vient de perdre est au paradis et qu'on s'y retrouvera un jour, ça aidera la maman . Peut-être d'ailleurs a-t-elle chanté à Lourdes " Au Ciel, au Ciel, au Ciel..."

un calmant incontestable se persuader s'imaginer que.....

La croyance au paradis permet d'espérer un monde meilleur ; l'espoir fait vivre .

et surtout permet d'accepter sa condition humaine, et les accidents de la vie. C'est son rôle incontestable

Par contre, les religions ont outrageusement abusé de cette illusion d'un monde futur meilleur pour imposer leur loi .

Tout le problème est là les religions, et surtout les mouvements intégristes fondamentalsites qui gangrènent toutes ces religions . Ce ne sont pas les religions qu'il faut combattre mais tous ces fanatiques qui s'y cachent . Voir mon avatar à ce sujet.

amicalement

par dan 26 Mer 28 Sep 2011 - 21:59

Fornaro a écrit:Pour cela,je suis en accord total avec vous,enfin ce ne sont pas les religions,car la plus grande partie de celle ci sont les croyants qui subissent,mais ses dirigeants qui ont usés de textes sages et les ont détournés a leurs profits.

Encore une fois,l'homme est la cause des méfaits de la religion et non l'inverse.

tu devrais me lire c'est ce que je dis depuis 14000 messages .

par dan 26 Mer 28 Sep 2011 - 22:02

Gereve a écrit:
Fornaro a écrit:Encore une fois,l'homme est la cause des méfaits de la religion et non l'inverse.
C'est vrai si les religions ont été révélées par l'Être absolu.
Mais que dis tu là, tu penses sincérement qu'il n'y a que des religions monothéistes dans le monde? Renseignes toi?

Sinon, ce sont les hommes qui les ont inventées. Est-ce un bienfait ?

Etudie l'histoire des religions dans l'histoire de l'humanité et tu veras qu'il n'y a pas photo, ceux sont bien les hommes qui les ont inventées toutes, aussi bien les monothéistes, hénothéistes , polythéistes, panthéistes, et animistes .

amicalement

par Fornaro Mer 28 Sep 2011 - 22:23

Je ne parle pas de leurs inventions,je te parle des méfaits de la religion..

Par exemple,on dit que l'essence pollue,non ce sont les hommes qui utilisent l'essence qui polluent.
L'essence en elle-même n'est rien sans l'utilisation de l'homme.

La religion a un but salutaire,et elle peut sauver beaucoup de gens.

Maintenant pour ce qui est de l'après,personne ne connait la réponse,mais sa n'empeche pas d'en débattre.

par dan 26 Mer 28 Sep 2011 - 23:19

Fornaro a écrit:
La religion a un but salutaire,et elle peut sauver beaucoup de gens.

Sauver sincérement je ne vois pas de quoi, aider j'en suis sùr.

Maintenant pour ce qui est de l'après,personne ne connait la réponse,mais sa n'empeche pas d'en débattre.

Veux tu parler de l'eschalogie imaginée d'une façon différente par toutes les religions ?

amicalement

par Fornaro Jeu 29 Sep 2011 - 17:14

Par sauver,je ne veux pas sous entendre sauvé de l'enfer,ect.
Mais sauvé,dans le sens aider effectivement,empecher de tourner mal,accepter une épreuve ect.

par dan 26 Jeu 29 Sep 2011 - 22:46

Fornaro a écrit:Par sauver,je ne veux pas sous entendre sauvé de l'enfer,ect.
Mais sauvé,dans le sens aider effectivement,empecher de tourner mal,accepter une épreuve ect.

Et tu penses sincérement qu'il n'y a que lesreligions (et sectes) pour remettre dans le droit chemin des esprits égarés, ou perturbés ? Nous ne sommes plus au moyen age mon cher Fornaro .

amicalement

par **Bulle** Ven 30 Sep 2011 - 7:54

D'autant qu'au nom des religions je trouve qu'il a beaucoup de monde qui "tourne mal"...

par Fornaro Ven 30 Sep 2011 - 17:07

Ce n'est pas parce que je dis que j'aime les fruits dans une phrase,que je n'aime pas pour autant les légumes ...

La religion,comme tant d'autres choses,peut sauver des gens.

par dan 26 Ven 30 Sep 2011 - 23:42

Fornaro a écrit:Ce n'est pas parce que je dis que j'aime les fruits dans une phrase,que je n'aime pas pour autant les légumes ...

La religion,comme tant d'autres choses,peut sauver des gens.

Entièrement d'accord avec toi, mais ce n'est pas la seule methode, pour remettre certains dans le droit chemin . Ce n'est donc pas ce que tu disais au debut de cet echange . Il y de nombreuses autres methodes et systèmes pour cela .

Amicalement .