La peine de mort

[Curbud]

Curbud a écrit : On peut légitimement penser que le peine de mort réduirait ces passages à l'acte! Mon dieu que de stupidité... je reste sans voix à lire de tels propos absurdes!

Si les états américains qui ont conservé la peine de mort avaient un taux de criminalité sensiblement plus bas que les autres... ils l'auraient fait savoir au monde depuis longtemps. Or je n'ai trouvé aucune information allant dans ce sens. J'en déduis donc que les taux doivent être grosso modo identiques. Donc je ne pense légitiment pas que la peine de mort réduise les passages à l'acte puisque visiblement... ça n'est pas le cas.

Et avez vous trouvé l'inverse? Non plus! Donc il ne faut pas dire, si ce n'est pas blanc... c'est donc noir... vous n'êtes pas créationniste que je saches?

Pour vérifier (en partie) votre opinion ou la mienne, je le répète, il faut une étude sur un état américain de nos jours ayant abolie la peine de mort! C'est l'étude la plus directe pour trancher sur la question de savoir si la peine de mort a un effet dissuasif ou non! Comparer le taux de criminalité d'un état du nord ou du sud des Etats-Unis n'est pas correcte, voir même de 2 états voisins! Il faut le même état pour comparer avec ou sans la peine de mort sur le même échantillon de population...!

PS: ne faudrait-il pas créer un recréer un nouveau sujet traitant de la peine de mort? Car nous dévions du sujet "pédophilie".

[MrSonge]

Je dis juste que si votre hypothèse était aussi... limpide que vous semblez le penser, quelqu'un y aurait songé avant vous et nous aurions depuis belle lurette des statistiques accablantes sur cette fameuse différence de taux de criminalité. Je constate que de telles études n'existent pas, et donc que soit, personne n'a penser à en faire, ce qui me semble absurde, soit il n'y a pas matière à comparer parce qu'il est évident que la différence est minime.
Mais évidemment, encore une fois, lorsqu'une étude exhaustive sur le sujet existera, ce sera de bonne grâce que j'admettrai m'être trompé... si elle me donne tort.

[Curbud]

Je dis juste que si votre hypothèse était aussi... limpide que vous semblez le penser, quelqu'un y aurait songé avant vous et nous aurions depuis belle lurette des statistiques accablantes sur cette fameuse différence de taux de criminalité. Je constate que de telles études n'existent pas, et donc que soit, personne n'a penser à en faire, ce qui me semble absurde, soit il n'y a pas matière à comparer parce qu'il est évident que la différence est minime.
Mais évidemment, encore une fois, lorsqu'une étude exhaustive sur le sujet existera, ce sera de bonne grâce que j'admettrai m'être trompé... si elle me donne tort.

L'un de problème (si mauvaise foi) de cette étude serait aussi ce que l'on qualifierait de criminalité...! Car admettons que la peine de mort soit dissuasive et que le nombre d'assassinat diminue... est-ce que pour autant il n'y aurait pas une augmentation de la petite criminalité? Une question dont je n'ai pas la réponse mais dont les ANTI-peine de mort s'empresseraient de mettre en avant pour vous donner raison et faisant ducoup un amalgame sur les différentes criminalités que l'on a dans nos sociétés occidentales!

Pour ce qui est de ce genre d'études, si comme vous l'écrivez cela n'a pas fait les unes des sites ANTI-peine de mort, c'est peut-être que tout simplement cela n'a pas été fait ou pas encore possible en l'état actuel des choses! J'ai parcouru quelques sites disant que la peine de mort ne réduisait pas le taux de criminalité (sans dire de quelle étude il tirait cette information et sans préciser ce qu'il définissait comme criminalité... vol, agression, assassinat, extortion de fond, braquage, arnaque, conduite en état d'ivresse ou sous l'influence de stupéfiants, trafic de drogue...).

[Curbud]

Mais évidemment, encore une fois, lorsqu'une étude exhaustive sur le sujet existera, ce sera de bonne grâce que j'admettrai m'être trompé... si elle me donne tort.

Voilà après 5min de recherche sur GOOGLE, je tombe sur un article WIKIPEDIA (donc bien sur à prendre avec des pincettes):
http://fr.wikipedia.org/wiki/Peine_de_mort#Effet_dissuasif_sur_le_crime

Bon hormis le fait que le Prix Nobel d'Economie Gary Becker pense que la peine de mort aurait un effet dissuasif, on peut tomber sur un site (PRO-peine de mort, le lien 106) qui d'après une première lecture de ma part fait référence à des statistiques d'homicides et d'exécutions issues du département de la Justice américaine!

Voici le lien (106) du site PRO-peine de mort: http://www.prodeathpenalty.com/deterrence.htm
Et voici le site des sources qu'il énonce: http://www.ojp.usdoj.gov/

Je ne crie pas victoire pour autant, c'est juste pour vous montrer que des arguments sur l'effet dissuasif de la peine de mort existent (seule petite différence avec les sites ANTI-peine de mort, il y a des sources au moins où on peut se référer pour vérifier)!

Après il me faudrait beaucoup plus de temps pour tout lire et vraiment avoir un regard critique et objectif sur les résultats et sur l'authenticité des chiffres et des sources!

[MrSonge]

Il me vient juste une petite question, avant de lire avec plus d'application ces informations au demeurant fort intéressantes, avec un tel taux de dissuasion, comment se fait-il qu'il y ait encore des homicides en Occident après 2000 ans de peine capitale dissuasive ? Parce que c'est vrai, si on extrapole ces graphiques depuis, disons, la victoire de Charles Martel, pour le territoire français, en 1981, il ne devrait même plus y avoir 0,5% de fous assez dégénérés pour continuer à tuer leur prochain...
Du moins c'est ce qui me semble, mais enfin, je vais commencer par réunir mes souvenirs de la langue de Shakespeare pour voir plus clair dans tous ces liens.

[Curbud]

La peine de mort n'est pas une baguette magique qui réduirait à néant l'homicide! De plus qu'appelez vous Occident? Et aussi il est à prendre en compte l'évolution de la société occidentale qui peut biaiser une analyse de ce genre (on voit d'ailleurs une symétrie loin d'être parfaite sur le premier graphique si on prend 1978 comme axe de symétrie pour la courbe rouge des homicides, conséquence de l'évolution de la criminalité et de la société?)! D'où l'étude capitale d'un état américain depuis les années 2000 à nos jours ayant abolie la peine de mort et les conséquence sur la criminalité!

Mais si la peine de mort a réellement un effet dissuasif, sans parler du moyen de pression qu'elle offrirait aux juges (cf suite de l'article de WIKIPEDIA), je pense qu'il est utile de se savoir les réels effets de la peine de mort dans les états qui l'ont!

[Moiraine]

Oui... Mais là, on ne touche qu'un sujet. S'il y a peine de mort ou pas, baisse ou non-baisse du taux de criminalité, etc.
Pour toutes les raisons citées avant, on ne peut pas être certains que la peine de mort réduise la criminalité. Mais on peut déjà être certains que s'il y a une baisse, elle est très légère. Sinon, le vent aurait déjà porté le remède miracle dans le monde entier.

Mais personne ne parle de cela: La peine de mort, c'est tuer quelqu'un parce qu'il a tué. Ca n'est même pas symbolique de paix!Cela n'a absolument aucun sens! C'est peut être une des raisons pour laquelle elle ne baisse pas le taux de criminalité. Tuer un homme car il a tué... L'acte est le même, quoi qu'on dise. Et si on va un peu plus loin dans la réflexion: cela devrait être un crime d'arracher une vie volontairement. Quoi? ça l'est déjà? Eh ben non, car c'est ce qu'ils font avec la peine de mort. Aucune personne au monde ne devrait pouvoir se permettre de se faire juge de la vie ou de la mort d'une personne. Interdire à quelqu'un de vivre, c'est pas humain (quoique c'est ce qu'on fait avec les animaux). Bon, bien entendu il peut y avoir des exception (certains cas d'avortement, etc). Mais je m'éloigne du sujet.

Mais après bien entendu qu'on ne peut permettre à un criminel fou de pouvoir agir à nouveau! C'est pourquoi je suis pour l'emprisonnement à vie. Et pour des monstres qui tuent de sang froid des êtres humains, des enfants, la prison à vie n'est-elle pas pire que la mort?

[Curbud]

Oui... Mais là, on ne touche qu'un sujet. S'il y a peine de mort ou pas, baisse ou non-baisse du taux de criminalité, etc.
Pour toutes les raisons citées avant, on ne peut pas être certains que la peine de mort réduise la criminalité. Mais on peut déjà être certains que s'il y a une baisse, elle est très légère. Sinon, le vent aurait déjà porté le remède miracle dans le monde entier.

Effectivement, c'est justement le débat que nous avions avec MrSonge et d'autres personnes qui avancent pour le coup de façon catégorique (sans donner de source au passage) que la peine de mort ne réduit pas la criminalité dans les états qui l'ont!

Mais personne ne parle de cela: La peine de mort, c'est tuer quelqu'un parce qu'il a tué. Ca n'est même pas symbolique de paix!Cela n'a absolument aucun sens! C'est peut être une des raisons pour laquelle elle ne baisse pas le taux de criminalité.

Ah bon? Vous vous interrogiez il y a quelques phrases en arrière, puis là maintenant la criminalité n'est pas réduite?! Donc même question que pour les autres... d'après quelle études pouvez vous avancer cela?

Tuer un homme car il a tué... L'acte est le même, quoi qu'on dise.

Tuer un homme qui représente un danger pour l'intégrité physique des personnes d'une société (on parle d'un homme qui a commis un homicide volontaire) n'est pas la même chose que le meurtre (dans certains cas) que ce dernier a fait pour diverses raisons et qui conduirait éventuellement à la peine de mort!

Aucune personne au monde ne devrait pouvoir se permettre de se faire juge de la vie ou de la mort d'une personne. Interdire à quelqu'un de vivre, c'est pas humain (quoique c'est ce qu'on fait avec les animaux).

Et pourquoi donc??! Si cette personne représente un danger pour autrui, il est légitime, naturel, et même humain d'être en mesure de juger de la vie d'un homme qui a franchi la limite!

Mais après bien entendu qu'on ne peut permettre à un criminel fou de pouvoir agir à nouveau! C'est pourquoi je suis pour l'emprisonnement à vie. Et pour des monstres qui tuent de sang froid des êtres humains, des enfants, la prison à vie n'est-elle pas pire que la mort?

Plusieurs points sont à discuter dans cette possibilité de la "prison à vie".

1) Est-ce que dans la tête des meurtriers la prison à vie est pire que la peine de mort? Question que ni vous, ni moi ne pouvons trancher de façon catégorique! Pour le coup, question inhumain, ôter à vie toute possibilité à un Homme de voir autre chose que les 4 mûrs qui l'entourent est assez fort! Mais cet argument pour moi n'est pas très pertinent car il relève d'un jugement personnel comme peut l'être le votre!

2) Le risque avec cette sanction de "prison à vie" est que cette sanction ne soit pas purgée dans sa totalité! De nos jours, ne serait-ce qu'en France, la plupart des peines de prisons (pour des petits ou gros délits/crimes) ne sont pas purgées entièrement (cf. nombreux articles sur les aménagements de peine, ou encore libération après quelques années pour bonne conduite)! Et parfois, tout cela se termine par des récidives!

3) Et l'on en vient au 3ème point qui est l'argent (hé oui le moteur des sociétés modernes malheureusement n'en déplaise à certains!)
Selon certains rapports américains la peine de mort coûte cher... très cher! Pour certains sites (ANTI-peine de mort bien sur, http://www.abolition.fr/ecpm/french/article-dossier.php?dossier=35&art=613) il est fait mention d'environ 2 millions de plus par exécution que pour l'emprisonnement à vie! Ceci est notamment expliqué par un système de la justice américaine qui est extrêmement coûteux!

Déjà premièrement (sans parler d'objectivité totalement absente dans ce genre d'article) est-ce que dans cette étude ils ont pris en compte que le nombre de détenus à vie croissant pourrait amener à un surcoût dans la nécessité de construire de nouveau pénitenciers? Je ne pense pas... à vérifier!

Deuxièmement, et je pense que c'est l'argument pricipal, c'est justement cette justice américaine (tout comme la Justice française) qui est à l'orgine du coût d'une peine (prison à vie ou peine de mort)! Si il y avait une réforme, ne pourrions nous pas envisager de réduire ces coûts annoncés par ces études?!
Car si c'est "la prison à vie" qui serait retenu en France, pourquoi le nombre de recours que l'on peut voir pour la peine de mort aux USA, serait moins nombreux et coûteux?

[Cochonfucius]

[Curbud]

Dessin qui illustre parfaitement ce qu'est un raisonnement par l'absurde!

Il faudrait donc aussi, pour les états qui ont la peine de mort comme les USA, établir la peine de mort aux vendeurs d'armes ayant entrainer la mort... des raisonnements par l'absurde pourraient être nombreux!

Et que je sache, un bourreau ne tue pas volontairement, mais en application d'une loi d'un état (chose que l'on a tendance à oublier dans notre société), et non d'une volonté réelle comme celle des meurtriers!

Sinon j'avoue que le dessin m'a fait sourire , même si il traite d'un sujet moins drôle!

[troubaadour]

Que la peine de mort soit dissuasive ou non m'importe peu là n'est pas le sujet, ni le but d’interdire la peine de mort. L’intérêt qu'il n'y ait plus la peine de mort c'est de ne plus tuer un être humain. (c'est bête hein...)


Evidemment en tuant les criminels ils ne recommenceront pas. Mais l'on n’empêche pas les nouveaux criminels d'agir, on ne ressuscite pas la victime, et l'on peut condamner un innocent.... Le bilan est plus que bof bof bof.... sans compter que l'on devient sois-même barbare à l'image du criminel.

Tolstoï disait (de mémoire) : on ne combat pas le mal par la violence mais en faisant le bien.

[Curbud]

Que la peine de mort soit dissuasive ou non m'importe peu là n'est pas le sujet, ni le but d’interdire la peine de mort.

Justement le sujet est en partie là! L'intérêt est d'analyser les réels avantages/inconvénients de la peine de mort dans nos sociétés occidentales! Sinon le débat reste seulement émotionnel et une société moderne ne peut s'interdire de débattre avec toutes les cartes sur la table!

L’intérêt qu'il n'y ait plus la peine de mort c'est de ne plus tuer un être humain. (c'est bête hein...)

L'intérêt qu'il y ait la peine de mort, c'est d'empêcher une victime de plus après une libération du criminel pour bonne conduite, que les familles des victimes puissent avoir un sentiment de Justice... c'est aussi bête n'est-ce pas?

Evidemment en tuant les criminels ils ne recommenceront pas. Mais l'on n’empêche pas les nouveaux criminels d'agir, on ne ressuscite pas la victime, et l'on peut condamner un innocent.... Le bilan est plus que bof bof bof.... sans compter que l'on devient sois-même barbare à l'image du criminel.

Vous débattez donc de l'effet dissuasif ou non de la peine de mort! Si demain en France un cambrioleur, ou un voleur se contente uniquement de son butin sans tuer les personnes, je signe immédiatement!

Deuxièmement, on ne ressuscite pas la victime en effet, mais pour la plupart des familles cela serait un sentiment de justice faite! Pour la société (sans forcément parler de danger en moins) cela serait un moyen de pression pour les aveux des criminels...!

Vient le cas d'une condamnation d'un innocent! Et là on en vient à la question suivante:

"Quel criminel pourrait se voir condamner à la peine de mort?"

Aujourd'hui (sauf complot international) il est possible de condamner quelqu'un pris en "Flagrant délit" ou alors après des aveux suite à un crime (ex: le colonel Russell Williams - http://pawollapale.com/spip.php?article4137)! Puis la Police Scientifique est en réel progrès depuis ces dernières années ce qui réduit considérablement le nombre d'erreur judiciaire (même si il peut encore y en avoir)! Sur le nombre de condamnés à mort aux États-Unis, combien ce sont avérés être innocent? Si vous avez l'information il serait intéressant d'en discuter!

Tolstoï disait (de mémoire) : on ne combat pas le mal par la violence mais en faisant le bien.

Là où il n'y a le choix qu'entre lâcheté et violence,
je conseillerai la violence. (Gandhi)

On peut aller loin avec des citations... mais cela ne fera pas avancer les choses...!

[JO]

Gandhi savait qu'il y a de la lâcheté à relâcher un criminel condamné à vie, sans s'assurer de sa non récidive, ce qui revient à lancer au hasard une bomme à retardement . Mieux vaut rétablir la peine de mort ou assurer une réeelle détention à perpétuité .

[Curbud]

En France (1974-2010)

http://insecurite.blog.lemonde.fr/2011/06/21/les-homicides-une-baisse-continue-qui-passe-inapercue/

Si l'on raisonne de façon aussi catégorique comme on peut le voir sur certains sites ANTI-peine de mort, on pourrait dire que le pic d'augmentation d'homicides et de tentatives visible dans les années 80 en France serait la conclusion de l'abolition de la peine de mort! Effet dissuasif ou non? Si l'on rétabli la peine de mort, aurions nous donc un pic vers le bas?

L'evolution lente à la baisse ensuite jusqu'à nos jours peut s'expliquer par plusieurs facteurs et donc difficile de sortir d'une étude comme celle-ci (ou d'un graphique comme celui là) sur une période aussi longue (environ 30/40 années) les réels effets de l'abolition de la peine de mort en France!

En conclusion, une étude incomplète parmi tant d'autres qui ne serviront qu'aux plus fanatiques des 2 camps!

Enfin, qu'aurait dit les ANTI-peine de mort si le graphique allait de 1974 à 1984?

[Magnus]

Je vote "contre" la peine de mort.
Pour l'excellente raison que dans certains cas il peut y avoir réelle réinsertion, et que de toute manière l'idée de supporter trente ans de tôle me semble plus dissuasive que de mourir; surtout que, de toute manière, le coupable devra, comme nous tous, y passer quand même un jour... .

[Curbud]

Je vote "contre" la peine de mort.
Pour l'excellente raison que dans certains cas il peut y avoir réelle réinsertion, et que de toute manière l'idée de supporter trente ans de tôle me semble plus dissuasive que de mourir; surtout que, de toute manière, le coupable devra, comme nous tous, y passer quand même un jour... .

Et l'idée que les 30 ans de tôle ne seront pas fait? Car pourquoi garder un homme qui semble prêt à cette fameuse réinsertion au bout de 15 ans déjà, si c'est pas moins dans certains cas!
Soit dit en passant, passer 30 ans en dehors du système promet de belles retrouvailles avec le monde qui évolue en permanence! De quoi dérailler une nouvelle fois!

[JO]

je serais pour que les victimes ( famille ) en décident , pas les tribunaux .

[Magnus]

Corbud, c'est discutable à l'infini.
Je votais surtout pour moi.
Si j'étais prêt à massacrer tous les membres de ce forum, il me semble bien que la peine de mort me serait moins dissuasive qu'une très longue peine de prison.
Jo, que les familles décident ? Le libre-choix, quoi. C'est original.

[Curbud]

je serais pour que les victimes ( famille ) en décident , pas les tribunaux .

Ce qui me gène ici, c'est qu'on demanderait à des gens, dans un état émotionnel qui ne pousserait pas à l'objectivité, de choisir de la sanction.

D'où la responsabilité d'un Etat (par l'intermédiaire de sa Justice) de prendre de telles décisions surtout pour une condamnation à mort!

Corbud, c'est discutable à l'infini.

C'est Curbud...! Sinon on pourrait croire à une tentative de jeu de mot!

[Magnus]

Lol. Sorry, Curbud.

[troubaadour]

Tolstoï disait (de mémoire) : on ne combat pas le mal par la violence mais en faisant le bien.

Là où il n'y a le choix qu'entre lâcheté et violence,
je conseillerai la violence. (Gandhi)

On peut aller loin avec des citations... mais cela ne fera pas avancer les choses...!

Oui et non je pense avoir émis mon point de vue et je ne comprend rien à vos réponses... trop émotives et dépourvues d'analyse. vous n'avez ni source ni éléments objectifs. La peine de mort ne sert à rien , le taux de récidive très bas, même si les médias se jette sur les récidivistes en oubliant de mentionner les réinsérés... et pour 1 récidiviste doit on en tuer 10 capables de se réinsérer... doit on tuer les violeurs non criminels car certains sont devenus violeurs et criminels, doit on tuer les gens qui ne payent pas leur pv car certains sont devenus des criminels, doit on tuer le marginaux vivant dans des taudis car certains sont devenus violeurs et criminels... doit on tuer les criminels de la route ? doit on tuer les maris qui ont tué leur femme par jalousie ? doit on tuer la mere qui a tuer son fils tétraplégique ? où commence t on ou s'arrete t on ? Suivant quel morale ?

Ce n'est pas en frappant un enfant qu'on lui apprendra a ne pas être violent, ce n'est pas en montrant que l'on a le droit de tuer que l'on empêchera les meurtre.

La peine de mort c'est avoir le droit de tuer sous certaine condition. Le criminel aussi dans sa tete peut trouver valable ces conditions pour tuer. Dans ce cas là la peine de mort favoriserait le meurtre en légitiment l'acte. C'est un contre effet de la peine de mort.

Il faut interdire de tuer, c'est le message premier pour lutter contre les meurtres. Dès que tu légitimismes une forme de meurtre tu banalises le meurtre

Sinon j'adhère à la citation de Gandhi : Pour moi la peine de mort est un acte de lâcheté. C'est tellement plus facile de tuer les gens plutôt que de s'en occuper...

[JO]

ce n'est pas ce qu'il dit , mais qu'il faut préférer être violent plutôt que lâche . C'est différent .

[gaston21]

Ne croyant pas au libre-arbitre, je suis farouchement opposé à la peine de mort . Il suffit d'examiner attentivement le passé de l'assassin ou du criminel, ses origines, souvent les accidents de son enfance et de sa jeunesse, pour voir que son chemin était tracé . Par contre, oui, il faut prendre les mesures pour qu'il ne recommence pas. Et puis, tant d'erreurs, tant de racisme souvent ! Mais il faut aussi que la prison soit un châtiment , un dossier qui compte dans l'esprit du condamné et l'incite à ne pas recommencer; elle ne doit pas être que la suppression de la liberté, mais une peine.
Voir de jeunes délinquants condamnés à passer quelques semaines dans un centre éducatif et être contraints de faire de l'accro-branche ou de
jouerà la petite guerre avec des balles de peinture (vu aux infos) me fait hurler ! "Les jolies colonies de vacances...", chantait...
Non, ce sont des marches à pied exténuantes, des "pompes" comme aux Bat d'Af. qu'il leur faut ! Et que ça saute !

[yacoub]

"Mort à toute peine de mort" a dit le poète qui méritait d'être un prophète.

C'est un des chantiers ouverts par Sami Aldeeb, éliminer la peine de mort chez les 57 nations du Prophète.

[Curbud]

Oui et non je pense avoir émis mon point de vue et je ne comprend rien à vos réponses... trop émotives et dépourvues d'analyse. vous n'avez ni source ni éléments objectifs.

C'est l'hôpital qui se fout de la charité là! Trop émotif et dépourvu d'analyse? Avez vous réellement pris la peine de lire les réponses que j'ai faites justement à vos arguments qui pour la peine peuvent être qualifié de purement et exclusivement émotif!? Quant aux sources, je suis l'un des rares ici à les citer! Donc bon... je veux bien que l'on soit pas d'accord mais au moins reprenez, citez pour démontrer car là ça vole pas haut!

La peine de mort ne sert à rien , le taux de récidive très bas, même si les médias se jette sur les récidivistes en oubliant de mentionner les réinsérés...

Visiblement des arguments non émotifs, n'est-ce pas? Quant aux sources... on les attend toujours! Ah oui... vous avez mentionné "les médias"... Bravo!

et pour 1 récidiviste doit on en tuer 10 capables de se réinsérer... doit on tuer les violeurs non criminels car certains sont devenus violeurs et criminels, doit on tuer les gens qui ne payent pas leur pv car certains sont devenus des criminels, doit on tuer le marginaux vivant dans des taudis car certains sont devenus violeurs et criminels... doit on tuer les criminels de la route ? doit on tuer les maris qui ont tué leur femme par jalousie ? doit on tuer la mere qui a tuer son fils tétraplégique ? où commence t on ou s'arrete t on ? Suivant quel morale ?

J'en pleure tellement on bascule dans le grand n'importe quoi! Donc je le répète... il me semble avoir souligner ou avoir mis en gras une des questions essentielles aux exemples que vous citez, je la réécris pour vous car vous avez du la louper:

"Quel criminel pourrait se voir condamner à la peine de mort?"

Et pour résumer ce qui vient après, je pense que les actes d'homicides pris en "Flagrant délit" peuvent être des cas où la peine de mort pourrait être appliqué! Ensuite si vous voulez aller plus loin sur ce passage là, bien sûr que cela ne peut s'appliquer aux crimes passionnels, aux euthanasie de mères, ou encore de façon plus absurde aux gens qui ont des PV! Même les conducteurs en état d'ébriété ne pourraient être condamné pour la simple raison qu'il n'y a pas intention de donné la mort mais négligence! Ce qui est quand même très différent même si malheureusement la finalité peut être la même!

Le cas du norvégien qui a fait les attentats, lui pour le coup c'est le type même qui mérite la peine de mort! Volonté de nuire de façon délibéré et en plus revendiqué et avoué! Il serait presque un cas d'école!

Le cas du colonnel canadien aussi (mentionné dans mon message précédent que vous n'avez pas lu!) serait passible de la peine de mort! Multi-récidiviste, et pleinement conscient de ses actes! Peine de mort aussi!

Ce n'est pas en frappant un enfant qu'on lui apprendra a ne pas être violent, ce n'est pas en montrant que l'on a le droit de tuer que l'on empêchera les meurtre.
La peine de mort c'est avoir le droit de tuer sous certaine condition. Le criminel aussi dans sa tête peut trouver valable ces conditions pour tuer. Dans ce cas là la peine de mort favoriserait le meurtre en légitiment l'acte. C'est un contre effet de la peine de mort.
Il faut interdire de tuer, c'est le message premier pour lutter contre les meurtres. Dès que tu légitimismes une forme de meurtre tu banalises le meurtre

Non! La peine de mort, c'est la possibilité pour un Etat d'éliminer un individu qui pourrait de nouveau nuire à la Société, avec une réelle intention de tuer!
Si peine de mort il y a... il ne devrait pas y avoir de quotas ou de grille avec au final la réponse toute simple: PEINE DE MORT ou NON!

Pffffff... que de bêtises, d'amalgames, on peut même pas reprendre tout ça tellement il y a un sacré mélange et visiblement une volonté de ne pas débattre de tout ça! Enfin si il vous faut des réponses breves pour que vous puissiez comprendre, cela va limiter les champs du débat!

D'autres y arrive... essayez donc! On sera tous gagnant dans l'affaire!
Donc si vous voulez débattre utilement, reprenez donc en citant les passages clés et argumentez:
https://www.forum-metaphysique.com/t7632-la-peine-de-mort#258416