Massacre en Norvège

[Gerard]

" Si les musulmans sont responsables du terrorisme islamique,
les anti-musulmans sont-ils responsables du massacre en Norvège? "

http://www.slate.fr/story/41695/breivik-terrorisme-chretien-islam

Bonne question.
Tout comme Hitler a "déshonoré" l'antisémitisme (qui était une opinion considérée comme acceptable avant-guerre), ce terroriste a-t-il "déshonoré" l'islamophobie ? Les tenants de cette tendance vont-ils enfin comprendre le danger d'une telle attitude ?

En tout cas, les chrétiens aimeraient bien qu'on arrête de présenter ce fou comme un "fondamentaliste chrétien".
Car, comme l'a justement dit un évèque :
- Jesus était fondamentalement non-violent. Donc un "fondamentaliste chrétien" est fondamentalement non-violent.

Au bout du compte, ce terroriste est sans doute simplement "un dingue" qui avait envie de tuer et qui s'est cherché une excuse politico-religieuse. Mais si on est capable de comprendre ça pour les chrétiens, on devrait le comprendre pour les musulmans. Ben Laden, milliardaire fils de milliardaire, frustré et écoeuré par sa propre inconsistance, en recherche d'identité, s'est inventé un ennemi et un combat. Tout cela a-t-il vraiment quelque chose à voir avec la religion ?

Qu'en pensez-vous ?

...

[MrSonge]

Gérard a écrit : Ben Laden, milliardaire fils de milliardaire, frustré et écoeuré par sa propre inconsistance, en recherche d'identité, s'est inventé un ennemi et un combat. Tout cela a-t-il vraiment quelque chose à voir avec la religion ?

À mon humble avis, aucun rapport, si ce n'est de façade, parce que la religion (dans le cas de Ben Laden) est bien pratique pour envoyer d'autres couillons se faire sauter à sa place. Mais pour le reste, j'ai toujours soutenu que cette affaire du 11 Septembre était une affaire à considérer sous l'angle de la politique et que si on la confinait à la sphère étroite d'une nouvelle « guerre de religion » (humour américain), on n'y comprendrait fondamentalement jamais rien.
Mais c'est bien pratique pour l'Occident, de pouvoir se croire uniquement victime d'une clique de fondamentalistes dégénérés, ça permet de mettre un nom, un motif clair sur un mouvement qui nous échappe en fait beaucoup plus qu'on ne voudrait bien le dire.

[Gerard]

Mais c'est bien pratique pour l'Occident, de pouvoir se croire uniquement victime d'une clique de fondamentalistes dégénérés...

Ouai.... Ben Laden avait besoin d'une excuse "politico-religieuse" et son adversaire Bush avait lui aussi besoin d'une excuse "politico-religieuse" pour justifier la domination impérialiste américaine. Si un "fou" et "celui qui combat le fou" s'entendent, on est mal barré.

Le terroriste norvégien, par contre, n'a tué que des non-musulmans (que je sache).

Donc les terroristes musulmans ne peuvent que l'applaudire.

Donc la mayonnaise "guerre de religion" ne prendra pas. Les "fous d'en face" n'ont aucune raison de faire des représailles.

...

[Invité]

A défaut de fous islamistes les armées secrètes de l’OTAN emploient des fous extrémistes de droite ou de gauche.
Le livre « les armées secrètes de l’OTAN » de Daniele Ganser, aussi publié par voltairenet.org explique la méthode.

Ce livre raconte comment, après la seconde guerre mondiale, la CIA et le MI-6 britannique mirent en place des armées secrètes anti-communistes dans tous les pays d’Europe de l’Ouest, et par quels processus ces réseaux Stay-Behind de l’OTAN s’allièrent dans certains pays à des groupes terroristes d’extrême droite, avec des conséquences particulièrement tragiques.

Le fou Breivik n’a pas pu placer seul des explosifs au centre d’Oslo. L’explosion était souterraine préparée à l’avance par des services secrets, on n’a pas montré de voiture piégée. La violence de l’explosion exclut des explosifs bricolés avec des engrais chimiques.
Le fou a été psychologiquement bien préparé pour participer et servir de coupable à l’attentat dirigé contre son pays qui osait retirer ses avions de Lybie, qui voulait faire reconnaître la Palestine comme Etat indépendant à l’ONU, contre la volonté d’Israël et des Etats-Unis et menaceait de boycotter Israël.
Fou manipulé comme l’Oswald de l’attentat contre Kennedy, il sera éliminé comme lui, s’il risque de parler.

[MrSonge]

Gérard a écrit : Le terroriste norvégien, par contre, n'a tué que des non-musulmans (que je sache).

Caramba ! Encore raté !

[Gerard]

Le fou a été psychologiquement bien préparé pour participer et servir de coupable à l’attentat dirigé contre son pays qui osait retirer ses avions de Lybie, qui voulait faire reconnaître la Palestine comme Etat indépendant à l’ONU...

Ca n'a pas de sens ! Si j'étais chef des services secrets et voulait justifier une croisade envers les pays islamistes, j'aurais manipulé un "fou musulman" pour qu'il fasse un attentat. Mais pas un "fou chrétien" !

En quoi cet attentat pourrait-il justifier de renvoyer des troupes en Lybie ou de rejetter la Palestine ?

...

[Invité]

Ca n'a pas de sens !
...

Insensée en effet la haine des fous paranoïaques qui se tiennent en haut-lieu derrière cet attentat terroriste destiné à punir un pays que Shimon Perez avait qualifié le 15 mai de pays le plus antisémite de l’Occident.

[_Adso]

" Si les musulmans sont responsables du terrorisme islamique,
les anti-musulmans sont-ils responsables du massacre en Norvège? "

http://www.slate.fr/story/41695/breivik-terrorisme-chretien-islam

Bonne question.
Tout comme Hitler a "déshonoré" l'antisémitisme (qui était une opinion considérée comme acceptable avant-guerre), ce terroriste a-t-il "déshonoré" l'islamophobie ? Les tenants de cette tendance vont-ils enfin comprendre le danger d'une telle attitude ?

En tout cas, les chrétiens aimeraient bien qu'on arrête de présenter ce fou comme un "fondamentaliste chrétien".
Car, comme l'a justement dit un évèque :
- Jesus était fondamentalement non-violent. Donc un "fondamentaliste chrétien" est fondamentalement non-violent.

Au bout du compte, ce terroriste est sans doute simplement "un dingue" qui avait envie de tuer et qui s'est cherché une excuse politico-religieuse. Mais si on est capable de comprendre ça pour les chrétiens, on devrait le comprendre pour les musulmans. Ben Laden, milliardaire fils de milliardaire, frustré et écoeuré par sa propre inconsistance, en recherche d'identité, s'est inventé un ennemi et un combat. Tout cela a-t-il vraiment quelque chose à voir avec la religion ?

Qu'en pensez-vous ?

...

En aucun cas un chrétien ne peut s'appuyer sur le Nouveau Testament pour justifier un tel acte. En revanche, le Coran regorge de passages incitant au meurtre des incroyants et des mécréants.

[_bradou]

En tout cas, les chrétiens aimeraient bien qu'on arrête de présenter ce fou comme un "fondamentaliste chrétien".
Car, comme l'a justement dit un évèque :
- Jesus était fondamentalement non-violent. Donc un "fondamentaliste chrétien" est fondamentalement non-violent.
Au bout du compte, ce terroriste est sans doute simplement "un dingue" qui avait envie de tuer et qui s'est cherché une excuse politico-religieuse.
...

Il appartient à l'extrême droite, pas étonnant que ce mouvement reprenne du poil de la bête avec toutes ces idées extrémistes qu'on propage et banalise à travers l'Europe, particulièrement en France. Il est connu aussi pour être un fondamentaliste chrétien. Un fondamentaliste de quelque obédience qu'il soit, s'il n'est pas nécessairement intolérant et violent, il l'est presque toujours vis à vis de tout ce qui diffère de ses convictions.
Il ne faut pas perdre de vue que les fondamentalistes musulmans s'en prennent aussi à leurs coreligionnaires quand ils les suspectent de nouer des relations avec ceux qu'ils considèrent comme des infidèles, et il semble que c'est bien aussi le cas de ce fondamentaliste chrétien.
Pour ma part, je vois une grande différence entre les uns et les autres. Je suis convaincu que si les fondamentalistes musulmans sont effectivement fanatiquement attachés à leur religion, ils ne recourent par contre à la violence que par représailles aux agressions qu'ils subissent ou en s'enrolant dans des mouvements de résistance. Ce qui n'est pas la cas.....entre autres.....de ce Norvégien.
Il faut se poser la question de savoir à quoi on assisterait si le monde chrétien subissait ce que subit aujourd'hui le monde musulman. Quand on se sera posé cette question, on comprendra alors combien les musulmans sont patients et pacifiques, et je le dis sans parti pris.
Evoquer et invoquer la violence qui serait dans un Livre et pas dans l'autre pour expliquer les comportements est une démarche fausse et tendancieuse.

[_bradou]

En aucun cas un chrétien ne peut s'appuyer sur le Nouveau Testament pour justifier un tel acte. En revanche, le Coran regorge de passages incitant au meurtre des incroyants et des mécréants.

Mais comment se fait-il alors que vous en tuiez 1000.000 pour UN en vous servant d'armes de destructions massives, spécialement dirigées contre les musulmans. Si vous avez troqué la Bible de Dieu contre une autre de Satan, pourquoi continuez-vous à invoquer la première quand c'est la seconde qui vous sert de bréviaire?

[_La plume]

Foutaises ! Je ne vois pas ce que subirait le monde musulman de plus que le reste du monde ? D'abord, c'est quoi le "monde musulman" ? L'Arabie saoudite ? les émirats du Golfe ? la Malaisie ? des pays opprimés par les pétro-dollars ? Parle-t-on de monde bouddhiste ? de monde hindou ? de monde chrétien ? de monde animiste ? non. Le monde musulman n'existe pas plus. Le "monde musulman" n'a qu'une chose en commun, le coran. Nous ne parlons pas de peuples arabes, turcs, indonésiens, malais, ni de races, mais bien d'une idéologie liberticide qui pose problème.

Si on continue à faire l'autruche en faisant semblant d'ignorer que ce sont les courants intégristes qui dominent l'islam aujourd'hui, ce genre de drame risque de se répéter. Nous ne devons dénoncer et proclamer haut et fort, ce qui est inacceptable et incompatible dans la lecture du Coran avec nos valeurs à commencer par le droit de quitter sa religion, la séparation du temporel et du spirituel, la liberté de la femme, la polygamie, etc...

[_Adso]

En aucun cas un chrétien ne peut s'appuyer sur le Nouveau Testament pour justifier un tel acte. En revanche, le Coran regorge de passages incitant au meurtre des incroyants et des mécréants.

Mais comment se fait-il alors que vous en tuiez 1000.000 pour UN en vous servant d'armes de destructions massives, spécialement dirigées contre les musulmans. Si vous avez troqué la Bible de Dieu contre une autre de Satan, pourquoi continuez-vous à invoquer la première quand c'est la seconde qui vous sert de bréviaire?

Moi, je n'ai jamais tué personne. Il me semble que Bush junior ait profité des attentats du 11 septembre pour lancer les offensives militaires en Irak et en Afghanistan. Je ne l'ai jamais entendu réciter un verset biblique pour appuyer ses méfaits dans ces pays.

J'avoue qu'avec un tel discours fielleux, j'aurais beaucoup de mal à croire que vous soyez un musulman modéré. Tout au plus, si vous osiez aller à une telle déclaration, je me verrais obligé de considérer que les musulmans modérés sont à votre image, c'est-à-dire des intégristes refoulés.

[_Spin]

" Si les musulmans sont responsables du terrorisme islamique,
les anti-musulmans sont-ils responsables du massacre en Norvège? ".

Excuse-moi, je trouve que c'est une façon malhonnête (mais on a l'habitude avec toi) de poser le problème. Qui a parlé de responsabilité collective des musulmans ?

Pour n'importe quelle cause bonne ou mauvaise, il peut y avoir des fous qui s'imaginent qu'ils la feront triompher en massacrant. Dans le cas du terrorisme islamiste, ça semble répondre à une stratégie globale qui, elle, n'est pas du tout folle puisqu'elle obtient des résultats (intimidations diverses, soutien non négligeable des populations musulmanes, l'Espagne a quitté l'Irak suite aux attentats de Madrid...). Sauf qu'eux aussi peuvent être dépassés par leurs fous, parce que cette stratégie suppose un dosage.

Il ne me semble pas que le terrorisme anti-islamique représente une menace globale grave, d'autant qu'on voit bien avec ces attentats que c'est archi-contreproductif.

à+

[_bradou]

Foutaises ! Je ne vois pas ce que subirait le monde musulman de plus que le reste du monde ? D'abord, c'est quoi le "monde musulman" ?

Voilà! Deux phrases!
La 1° pour dire qu'il ne se passe rien, que tout est normal.
La 2° pour dire que ceux qui sont massacrés n'ont ni nom, ni qualité, donc n'existent pas, donc personne n'est massacré.
Donc RAS.
Toujours les mêmes subterfuges du monde judéo-chrétien empruntés au pseudo-philosophe raciste B.H.L.
Un terroriste chrétien tue 100 personnes et ce sont les musulmans et le Coran qui sont au banc des accusés. Il faut dire que le culot, ce n'est pas ce qui vous manque.
Venant de toi, cela ne nous étonne pas, La Plume, tu n'es pas nouveau sur ce forum. Et tu ne vas pas tarder à recevoir des renforts.

[Bulle]

Ca n'a pas de sens !
...

Insensée en effet la haine des fous paranoïaques qui se tiennent en haut-lieu derrière cet attentat terroriste destiné à punir un pays que Shimon Perez avait qualifié le 15 mai de pays le plus antisémite de l’Occident.

Ah bon sang mais c'est bien sûr ! Encore un coup des juifs !
Tu as appris ça par transmission de pensée ? C'est bête que le sida n'existe pas hein on aurait pu tous les contaminer pour qu'ils disparaissent enfin de la planète ces horribles êtres qui veulent devenir les maîtres du monde !

[Gerard]

En aucun cas un chrétien ne peut s'appuyer sur le Nouveau Testament pour justifier un tel acte. En revanche, le Coran regorge de passages incitant au meurtre des incroyants et des mécréants.

Mais comment se fait-il alors que vous en tuiez 1000.000 pour UN en vous servant d'armes de destructions massives...

Parce que tous les chrétiens ne sont pas forcément des "bons chrétiens" et certainement pas des "chrétiens fondamentalistes". Il faudrait donc effectivement arrêter d'attribuer ce terme à tous les "fous de la gâchette" qu'ils soient terroristes ou chefs d'Etat, puisque Jesus Christ était "fondamentalement" non-violent.

" Si les musulmans sont responsables du terrorisme islamique,
les anti-musulmans sont-ils responsables du massacre en Norvège? ".

Excuse-moi, je trouve que c'est une façon malhonnête (mais on a l'habitude avec toi) de poser le problème. Qui a parlé de responsabilité collective des musulmans ?

Cette accroche n'est pas de moi, c'est le sous-titre de l'article. De plus, la phrase dit "Si...". Cela veut dire que "Dans l'hypothèse hypothétique où quelqu'un considèrerait les musulmans comme co-responsables du terrorisme islamique, alors faudrait-il considérer les anti-musulmans comme co-responsables du terrorisme anti-islamique ?".

Logique, non ? Mais si tu penses que personne n'a jamais considéré les musulmans comme co-responsables du terrorisme islamique, no problemo ! La question ne se pose même pas !

Tu devrais quand même lire l'article que j'ai joint, tu apprendras qu'une certaine blogueuse américaine Pamela Geller pense que les musulmans sont co-responsables du terrorisme et que ses blogs sont la principale source d'inspiration du terroriste norvégien (de son propre aveu).

...

[_bradou]

Il ne faut pas se payer de mots et se voiler la face.
Ce militant de l’extrême droite aurait pu tuer de sans froid plusieurs centaines d’adolescents s’il en avait eu la possibilité. Il est comme tant d’autres le produit, un monstre, du discours politico-médiatique de ces dernières années en Occident. Un discours primaire exacerbant le communautarisme, fustigeant l’Arabe, le noir et le musulman, et mettant en doute la réalité multiculturelle et multiethnique de l’Occident.
Au lieu de combattre la thèse du « choc des civilisations » chère aux néoconservateurs chrétiens, aux extrémistes islamistes et aux partis racistes et xénophobes, tous ceux dont la voix est plus ou moins audible ont préféré l’encourager, soit pour des motivations électoralistes, soit pour diaboliser une communauté considérée comme ennemie et justifier son massacre.
On a ainsi assisté à des campagnes politiques et médiatiques sur l’incompatibilité des Arabes et de l’islam avec les valeurs démocratiques, sur le voile, la burqa, les mosquées, l’identité, les nationaux de souches et les autres……….
Les médias ont fait des ravages (j’en exclus évidemment ce forum qui, à moins que ma mémoire ne soit défaillante, n'a jamais fait de place à ce genre de propagande).
Ils ont allumé le feu, et il ne faut plus s’étonner qu’il se propage. On a déjà rappelé ses origines à Eva Joly ; je ne crois pas non plus que les Grecs immigrés soient encore vus d’un bon œil dans certains pays d’Europe, suite aux aides financières qui leur ont été octroyées. La crise économique allant en s’aggravant, les Espagnols, les portugais immigrés et bien d’autres ne tarderons pas à être montrés du doigt. Après l’immigration hors occident, ce sera le tour des immigrés de l’Est européen si ce n’est déjà fait, puis d’autres encore et très probablement la recrudescence de l’antisémitisme d’avant la Guerre. Ce monstre, une fois libéré, n’est plus contrôlable, et il n’est pas rare que les chiens, même dressés, mordent leur maître.

[_Spin]

La 2° pour dire que ceux qui sont massacrés n'ont ni nom, ni qualité, donc n'existent pas, donc personne n'est massacré.

De quels massacres parles-tu ? Si c'est l'Irak et l'Afghanistan, combien de fois faudra-t-il rappeler que l'Occident (pour simplifier) a pris parti, à tort ou à raison on peut en discuter longtemps, pour un camp musulman contre un autre camp musulman dans une guerre déjà en cours ?

à+

[_La plume]

Foutaises ! Je ne vois pas ce que subirait le monde musulman de plus que le reste du monde ? D'abord, c'est quoi le "monde musulman" ?

Voilà! Deux phrases!
La 1° pour dire qu'il ne se passe rien, que tout est normal.
La 2° pour dire que ceux qui sont massacrés n'ont ni nom, ni qualité, donc n'existent pas, donc personne n'est massacré.
Donc RAS.
Toujours les mêmes subterfuges du monde judéo-chrétien empruntés au pseudo-philosophe raciste B.H.L.
Un terroriste chrétien tue 100 personnes et ce sont les musulmans et le Coran qui sont au banc des accusés. Il faut dire que le culot, ce n'est pas ce qui vous manque.
Venant de toi, cela ne nous étonne pas, La Plume, tu n'es pas nouveau sur ce forum. Et tu ne vas pas tarder à recevoir des renforts.

Toi aussi Bradou on te connait, tu es très manipulateur et de mauvaise foi et pour ce qui est du racisme tu en connais un rayon, je ne vais pas ressortir tes messages.

Tu ressors toujours toujours les mêmes arguments, colonialisme, exploitation, etc...
Tu peux être sûr que le monde attend sur l'islam pour un monde meilleurs, pour le respect et l'égalité ente les peuples ...

Je ne t'en veux pas, car on ne peut même pas dire que tu défends un point de vue puisque tu changes constamment, le problème est que tu ne sais pas toi même où tu habites...

[_Spin]

Je ne t'en veux pas, car on ne peut même pas dire que tu défends un point de vue puisque tu changes constamment, le problème est que tu ne sais pas toi même où tu habites...

Il faut dire aussi que Bradou a les informations qu'on a dans son pays...

à+

[Invité]

HS:

[_Spin]

Ah non! Bulle, ne confonds pas l'antisionisme avec l'antisémitisme. Je dénonce la criminalité d'Israël comme le font les juifs de l' UNION FRANCAISE POUR LA PAIX dans l'article suivant du site d'extrême gauche dont tu m'as aimablement fourni le lien avec l'article dénonçant Mécanopolis comme un site d'extrême droite concurrent.
http://nantes.indymedia.org/article/24100#attachment10844

L'antisionisme n'est bien sûr pas antisémitisme a priori, mais il le devient quand il s'accompagne d'un deux poids deux mesures malveillant envers un état parce que juif. Le principe, défini par un certain Thomas Friedman, est : "Critiquer Israël n'est pas antisémite... faire d'Israël un objet singulier d'opprobre est antisémite".

Et les juifs antisémites, ça existe. Au moins un s'est suicidé en conséquence. Par ailleurs tout antisémite qui se respecte a ses bons juifs et ses amis juifs.

Juste pour rappeler les fondamentaux.

à+

[_bradou]

Parce que tous les chrétiens ne sont pas forcément des "bons chrétiens" et certainement pas des "chrétiens fondamentalistes". Il faudrait donc effectivement arrêter d'attribuer ce terme à tous les "fous de la gâchette" qu'ils soient terroristes ou chefs d'Etat, puisque Jesus Christ était "fondamentalement" non-violent.

Un chrétien est un bon chrétien. Quand un chrétien tue, ce n’est pas un bon chrétien. Donc un chrétien ne tue pas.

De quels massacres parles-tu ? Si c'est l'Irak et l'Afghanistan, combien de fois faudra-t-il rappeler que l'Occident (pour simplifier) a pris parti, à tort ou à raison on peut en discuter longtemps, pour un camp musulman contre un autre camp musulman dans une guerre déjà en cours ?

Oui, c’est la meilleure façon pour vite en terminer : monter un camp contre l’autre et prêter main-forte pour en finir avec les uns et les autres, le plus rapidement possible, et tuer tout le monde sans tuer personne.

[_bradou]

L'antisionisme n'est bien sûr pas antisémitisme a priori, mais il le devient quand il s'accompagne d'un deux poids deux mesures malveillant envers un état parce que juif. Le principe, défini par un certain Thomas Friedman, est : "Critiquer Israël n'est pas antisémite... faire d'Israël un objet singulier d'opprobre est antisémite".
à+

Donc, si les Juifs crée un Etat juif singulièrement digne d'opprobre, le critiquer c'est être antisémite.

[_Spin]

Donc, si les Juifs crée un Etat juif singulièrement digne d'opprobre, le critiquer c'est être antisémite.

Il n'y a donc pas d'autre Etat digne d'opprobre pour toi ??

à+