Re: Présidentielle: Marine Le Pen en tête au 1er tour....

par meulan Mer 27 Juil 2011 - 13:23

Spin a écrit: J'ai lu quelque part les mémoires d'un ex-général putschiste de l'OAS (et toujours ex-général puisque dégradé)

NON! Les généraux putschistes ont tous été réintégrés dans leur grade et carrière.

par lagaillette Mer 27 Juil 2011 - 13:55

dan 26 a écrit:
lagaillette a écrit:

Oui, il a simplement poussé à fond la logique de cette "croisade" contre le communisme et l'islam, si chère à Bush fils, et reprise "mezzo voce" par les "frontistes" et ceux qui rêvent de reprendre à leur compte leur idéologie.

Mais que dis tu là ? La notion de croisade du bien contre le mal n'a strictement jamais été dans la politique des Frontistes . Je me repette ils ne veulent pas l'etranger qui ne respecte pas les lois du pays qui l'acceuille c'est tout !!! Tu deformes tout encore une fois , tu fais partie des personnes qui diabolisent sans savoir .

Amicalement [/quote]

Je fais simplement remarquer que les thèmes sont les mêmes : hantise du communisme et de l'islam, exaltation de la "nation", conservatisme sur le plan social.

par _Spin Mer 27 Juil 2011 - 14:06

lagaillette a écrit:Je fais simplement remarquer que les thèmes sont les mêmes : hantise du communisme et de l'islam, exaltation de la "nation", conservatisme sur le plan social.

Assimiler le FN, le parti le plus anti-américain de France, à Bush, c'est un peu étrange. Ni l'un ni l'autre n'est à proprement parler anti-musulman. Bush n'a jamais attaqué "les musulmans" mais à chaque fois des musulmans pour soutenir d'autres musulmans. Par ailleurs il y a toujours eu des musulmans dans les plus hautes instances du FN, et JMLP n'a jamais caché, quand ça l'arrangeait, ses sympathies pour les musulmans qui lui convenaient (c'est en soutenant la campagne électorale de l'un d'eux qu'il a perdu son oeil).

à+

par _Spin Mer 27 Juil 2011 - 14:09

meulan a écrit:
Spin a écrit: J'ai lu quelque part les mémoires d'un ex-général putschiste de l'OAS (et toujours ex-général puisque dégradé)
NON! Les généraux putschistes ont tous été réintégrés dans leur grade et carrière.

Exact, j'ai loupé cette étape. Il ne l'était simplement pas encore au moment où il écrivait.

à+

par Anna Mer 27 Juil 2011 - 14:19

Adso a écrit:
dan 26 a écrit:Pour montrer la diabolisation maladive que pratique les medias envers le FN .

L'attentat effrayant qui a eu lieu en Norvège, est le fait d'un singlé fondamentaliste chretien , de mouvance de droite , qui veut combattre la religion musulmane , il le dit lui même . Que rapporte les medias à chaque reportage ? Son appartenance à l'extrème droite seulement , ils oublient completement le motif principal de sa demarche de fous à savoir combattre l'Islam en général . La fameuse guerre des croisées qui ressort!!!

Quand je vous parle de diabolisation maladive!!!

Amicalement

Le FN n'est pas l'aile politique de l'Église catholique traditionaliste de France ? Avec l'exaltation des foules à chaque 1er mai devant la statue de Jeanne d'Arc, notamment, et le défilé des curés en soutane, il me semblait que ça correspondait pas mal à l'idéologie de l'assassin norvégien.

C'est vrai que je ne sais pas ce qui se passe les 1er mai devant la statue de Jeanne d'Arc, que le FN a pris "en otage"...

Un jour, ce sera contre l'Islam, un autre contre tous les immigrés. C'est leur fonds de commerce. Mais ils n'ont rien à voir avec l'Eglise catholique, même si certains se complaisent dans cet amalgame facile...et tellement malhonnête ! Enfin, on est habitués et pas dupes de tous ces mensonges.

par _Spin Mer 27 Juil 2011 - 14:37

Anna a écrit:Un jour, ce sera contre l'Islam, un autre contre tous les immigrés.

Marine Le Pen a aussi, en tant qu'avocate, défendu des Maghrébins menacés d'expulsion en France. Elle devait savoir ce qu'elle faisait. Bien sûr, ça a comme un côté chauve-souris de la fable...

à+

par p1rlou1t Mer 27 Juil 2011 - 14:39

Tibouc a écrit:"Les prolétaires n'ont pas de patrie." (Karl Marx)

Pour comprendre le sens de cette phrase, il me semble nécessaire de la remettre dans son contexte. Marx se défend de vouloir détruire les nations. Il constate que les prolétaires sont exclus de la nation. La bourgeoisie utilisant la nation au détriment des prolétaires, il appelle donc les prolétaires à prendre le contrôle de la nation pour défendre leurs intérêts.

Voici le contexte:

En outre on a accusé les communistes de vouloir abolir la patrie, la nationalité.
Les ouvriers n'ont pas de patrie. On ne peut leur prendre ce qu'ils n'ont pas. Comme le prolétaire doit en premier lieu conquérir le pouvoir politique, s'ériger en classe nationale, se constituer lui-même en nation, il est encore par là national, quoique nullement au sens où l'entend la bourgeoisie.
Déjà les démarcations nationales et les antagonismes entre les peuples disparaissent de plus en plus avec le développement de la bourgeoisie, la liberté du commerce, le marché mondial, l'uniformité de la production industrielle et les conditions d'existence qu'elle entraîne.
Le prolétariat au pouvoir les fera disparaître. Plus encore. Son action commune, dans les pays civilisés tout au moins, est l'une des premières conditions de son émancipation.
A mesure qu'est abolie l'exploitation de l'homme par l'homme, est abolie également l'exploitation d'une nation par une autre nation.
Du jour où tombe l'antagonisme des classes à l'intérieur de la nation, tombe également l'hostilité des nations entre elles.

Marx prenait aussi en compte le fait que les pays soient différents. Il fait une différence entre pays civilisés et les autres, mais aussi il estime que, une fois la nation conquise par les communistes, ceux-ci devront prendre des mesures économiques pour mettre fin à l'exploitation et à la propriété bourgeoise. Lorsqu'il trace les grandes lignes de ces mesures économiques, il parle de la création d'une banque nationale servant les intérêts de la nation assainie. Il me semble que nous pouvons ici faire un parallèle avec l'actualité. En 1973, une loi française a été votée pour obliger la France à emprunter sur les marchés privés. Cette loi fut reconduite par le traité de Maastricht et par le traité de Lisbonne ensuite. En outre, on peut constater que Marx appelle à la nationalisation de l'industrie, alors que la politique des dirigeants européistes est de nationaliser les pertes et de privatiser les profits.

Nous avons déjà vu plus haut que le premier pas dans la révolution ouvrière est la constitution du prolétariat en classe dominante, la conquête de la démocratie.
Le prolétariat se servira de sa suprématie politique pour arracher peu à peu à la bourgeoisie tout capital, pour centraliser tous les instruments de production entre les mains de l’État, c’est-à-dire du prolétariat organisé en classe dominante, et pour augmenter au plus vite la masse des forces productives.
Cela ne pourra se faire, naturellement, au début, que par une intervention despotique dans le droit de propriété et les rapports bourgeois de production, c'est-à-dire par des mesures qui économiquement paraissent insuffisantes et insoutenables, mais qui, au cours du mouvement, se dépassent elles-mêmes et sont inévitables comme moyen de bouleverser le mode de production tout entier.
Ces mesures, bien entendu, seront fort différentes selon les différents pays.
Cependant, pour les pays les plus avancés, les mesures suivantes pourront assez généralement être mises en application:
1. Expropriation de la propriété foncière et affectation de la rente foncière aux dépenses de I’État.
2. Impôt fortement progressif.
3. Abolition du droit d'héritage.
4. Confiscation des biens de tous les émigrés et rebelles.
5. Centralisation du crédit entre les mains de l’État, par une banque nationale, dont le capital appartiendra à l’État et qui jouira d'un monopole exclusif.
6. Centralisation entre les mains de l’État de tous les moyens de transport.
7. Multiplication des usines nationales et des instruments de production; défrichement et amélioration des terres selon un plan collectif.
8. Travail obligatoire pour tous; organisation d'armées industrielles, particulièrement pour l'agriculture.
9. Coordination de l'activité agricole et industrielle mesures tendant à supprimer progressivement l'opposition ville-campagne.
10. Éducation publique et gratuite de tous les enfants abolition du travail des enfants dans les fabriques tel qu'il est pratiqué aujourd'hui. Coordination de l'éducation avec la production matérielle, etc.
Les différences de classes une fois disparues dans le cours du développement, toute la production étant concentrée dans les mains des individus associés, le pouvoir public perd alors son caractère politique. Le pouvoir politique, à proprement parler, est le pouvoir organisé d'une classe pour l'oppression d'une autre. Si le prolétariat, dans sa lutte contre la bourgeoisie, se constitue forcément en classe, s'il s'érige par une évolution en classe dominante et, comme classe dominante, abolit par la violence les anciens rapports de production, il abolit en même temps que ces rapports les conditions de l'antagonisme des classes, il abolit les classes en général et, par là même, sa propre domination de classe.
A la place de l'ancienne société bourgeoise, avec ses classes et ses antagonismes de classes, surgit une association dans laquelle le libre développement de chacun est la condition du libre développement de tous.

http://classiques.uqac.ca/classiques/Engels_Marx/manifeste_communiste/Manifeste_communiste.pdf

par lagaillette Mer 27 Juil 2011 - 18:06

Spin a écrit:
Anna a écrit:Un jour, ce sera contre l'Islam, un autre contre tous les immigrés.
Marine Le Pen a aussi, en tant qu'avocate, défendu des Maghrébins menacés d'expulsion en France. Elle devait savoir ce qu'elle faisait. Bien sûr, ça a comme un côté chauve-souris de la fable...

à+

C'est comme Hortefeux : il avait "son petit arabe" ; mais "c'est quand il y a beaucoup d'auvergnats que ça fait un problème" !

mdr

par lagaillette Mer 27 Juil 2011 - 18:11

p1rlou1t a écrit:
Tibouc a écrit:"Les prolétaires n'ont pas de patrie." (Karl Marx)
Pour comprendre le sens de cette phrase, il me semble nécessaire de la remettre dans son contexte.

Merci pour ce rappel ; il faut toujours revenir aux sources avant de dire des sottises.

http://classiques.uqac.ca/classiques/Engels_Marx/manifeste_communiste/Manifeste_communiste.pdf

par Tibouc Mer 27 Juil 2011 - 18:31

Pour comprendre le sens de cette phrase, il me semble nécessaire de la remettre dans son contexte. Marx se défend de vouloir détruire les nations.

Tu peux me dire où dans les textes que tu donnes il s'en défend.
Au contraire, il dit "il [le prolétaire] est encore par là national, quoique nullement au sens où l'entend la bourgeoisie". Il me semble que nous avons là une critique du nationalisme, qui est une idéologie bourgeoise.

Il constate que les prolétaires sont exclus de la nation. La bourgeoisie utilisant la nation au détriment des prolétaires, il appelle donc les prolétaires à prendre le contrôle de la nation pour défendre leurs intérêts.

Ce n'est qu'une première étape.
Marx pense que la révolution prolétaire supprimera les démarcations nationales, comme dit dans le texte :
"Déjà les démarcations nationales et les antagonismes entre les peuples disparaissent de plus en plus avec le développement de la bourgeoisie [...] Le prolétariat au pouvoir les fera disparaître."

par p1rlou1t Ven 29 Juil 2011 - 14:29

Bonjour Tibouc,

Marx, au nom des communistes, se défend de vouloir détruire les nations en disant que les prolétaires doivent conquérir le pouvoir politique des nations. Il critique les nations telle qu'elles sont, et prétend les modifier une fois que les communistes auront pris le pouvoir. Je suis d'accord avec vous de dire qu'il est écrit que le prolétariat au pouvoir fera disparaître les frontières nationales. Mais comme vous le faites remarquer, il pose comme condition que les communistes prennent le contrôle de toutes les nations, du moins celles civilisées selon ses termes, et fassent appliquer la doctrine communiste. L'histoire démontre que cette base préalable n'a pas existé. Concernant le nationalisme, défini comme seule exaltation de la nation, nous pouvons constater que les pays se disant communistes utilisent l'exaltation nationale. Cela s'explique peut-être par le remplacement de la famille par un Etat, le fait que ce soient des dictatures, et par la tendance à uniformiser les individus.

Voici un constat fait par Engels, 44 ans après le manifeste, qui vous intéressera peut-être:

Mais le rapide développement de l'industrie polonaise qui devance l'industrie russe,
est aussi une nouvelle preuve de la vitalité indestructible du peuple polonais et une nouvelle garantie de l'imminence de sa restauration en tant que nation. Or, le rétablissement d'une Pologne puissante, indépendante n'est pas uniquement l'affaire des Polonais: elle nous concerne tous. Une coopération internationale sincère des nations européennes n'est possible que si chacune de ces nations est chez elle maîtresse de ses décisions. La révolution de 1848 qui a seulement en fin de compte, sous la bannière du prolétariat, fait accomplir aux prolétaires en armes le travail de la bourgeoisie, a vu également ses exécuteurs testamentaires, Louis Bonaparte et Bismarck, réaliser l'indépendance de l'Italie, de l'Allemagne et de la Hongrie; mais la Pologne qui, depuis 1792, avait fait pour la révolution plus que ce qu'ont fait ces trois pays pris ensemble, la Pologne a été abandonnée à elle-même lorsqu'en 1863 elle a succombé devant une puissance russe dix fois supérieure. La noblesse n'a été capable ni de maintenir, ni de reconquérir l'indépendance de la Pologne dont la cause est aujourd'hui pour le moins indifférente à la bourgeoisie. Cette indépendance est pourtant une condition nécessaire de la coopération harmonieuse des nations européennes. Seul le jeune prolétariat polonais en lutte peut la conquérir, et avec lui elle sera entre de bonnes mains. Car l'indépendance de la Pologne est tout aussi nécessaire aux ouvriers de tous les autres pays d'Europe qu'aux ouvriers polonais eux-mêmes.

par Tibouc Mer 3 Aoû 2011 - 21:44

Oui les pays dits communistes, notamment l’URSS évidemment, ont utilisés l'exaltation nationale. Mais comme vous le dites vous-même, le marxisme-léninisme et à fortiori le stalinisme qui font la révolution dans un seul pays sont une hérésie par rapport à la doctrine marxiste (qui conçoit la révolution simultanée dans tous les pays développés, ou civilisés selon le terme de Marx).

par lagaillette Jeu 4 Aoû 2011 - 10:56

En fait, la révolution couve dans de nombreux pays ; que se passera-t-il quand la "grande crise" éclatera dans le monde capitalisé ?

par dan 26 Sam 6 Aoû 2011 - 14:34

lagaillette a écrit:En fait, la révolution couve dans de nombreux pays ; que se passera-t-il quand la "grande crise" éclatera dans le monde capitalisé ?

Le Capitalisme n'a strictement rien à voir avec la crise qui nous touche et va nous toucher . Tous nos malheurs viennent du fait que la majorité des pays dits industriels vivent largement au dessus de leurs moyens. C'est tout de même incroyable d'etre obligé d'expliquer à nos gouvernants qu'ils soient de droite ou de gauche, que l'on ne puisse indefiniment vivre avec des pertes qui se cumulent, et que l'on compense par des credits ,comme un foyer en sur endettement . A force de diaboliser les sociétés qui font de l'argent, on en oublie qu'il faut faire des profits (même les etats), pour pouvoir rembourser les dettes cumulées par les pertes. Désolant !!!

Amicalement

par Déesse Sam 6 Aoû 2011 - 19:47

Gerard a écrit:
Tibouc a écrit:Moi je ne comprends simplement pas comment on peut être fier d'une nationalité...
Coluche avait trés bien expliqué comment on peut être fier de sa nationalité.

- Moi je suis fier d'être français. D'abord, parce que j'aime bien être fier.. ensuite parce que je suis français.

que penser de ça? oops

https://www.youtube.com/watch?v=WX8MSLCgFb0

par dan 26 Sam 6 Aoû 2011 - 23:07

[quote="Millenium"]

Il faut voir la réalité en face dan ,tu as du pain sur la planche...
la finance fait la lois ,c'est elle qui est dans les pouvoirs en Amérique,en Europe... (gouvernement de multinationales)

Etrange ce qui se passe actuellement en amerique semble te contredire , la baisse de cote des Américains risque de poser de gros problèmes aux finances americaines.

amicalemetn

par _Spin Dim 7 Aoû 2011 - 7:32

dan 26 a écrit:Le Capitalisme n'a strictement rien à voir avec la crise qui nous touche et va nous toucher . Tous nos malheurs viennent du fait que la majorité des pays dits industriels vivent largement au dessus de leurs moyens. C'est tout de même incroyable d'etre obligé d'expliquer à nos gouvernants qu'ils soient de droite ou de gauche, que l'on ne puisse indefiniment vivre avec des pertes qui se cumulent, et que l'on compense par des credits ,comme un foyer en sur endettement . A force de diaboliser les sociétés qui font de l'argent, on en oublie qu'il faut faire des profits (même les etats), pour pouvoir rembourser les dettes cumulées par les pertes. Désolant !!!
Amicalement

D'accord sur le problème de la dette, mais dire que ça n'a rien à voir avec le système "capitaliste" (je dirai plutôt à l'encadrement financier actuel qui abuse y compris en se sucrant), ça me paraît un peu court. Ca s'est surtout dégradé depuis que ce même système n'a plus de concurrent sérieux (chute de l'URSS), alors que d'après ses propres principes il doit en avoir un pour fonctionner correctement...

On ne s'en sortira pas, si on s'en sort, sans remettre une bonne dose d'économie dirigée (qui a aussi certes besoin de concurrence).

à+

par Gerard Dim 7 Aoû 2011 - 11:32

Déesse a écrit:que penser de ça?

https://www.youtube.com/watch?v=WX8MSLCgFb0

Il est clair qu'Hassan2 confond l'intégration et l'assimilation.

Il dit qu'un "Marocain immigré en France ne pourra jamais être 100% français".

confused

Mais ça veut dire quoi "100% français" ? y a un modèle à atteindre ? Faut avoir des ancêtres gaulois ?... 2/3 des français ont tous des origines étrangères. Et y a même des "gaulois" qui deviennent musulmans, ils sont 100% français ceux-là ?

Le principe de l'intégration, c'est qu'il n'y a pas un seul français qui soit 100% français. Chaque français incorpore des valeurs françaises et apporte sa propre identité comme "élément de l'identité française". Beaucoup de Marocains (et de maghrébins) sont francophones, et de par notre passé colonial, ils font également partie de l'Histoire de France. Je ne vois donc aucun obstacle à leur intégration à l'identité française.

Hassan2 s'imagine qu'il y aurait un "modèle unique de français" ("blanc et catholique" je suppose..) c'est pour ça qu'il dit que l'intégration ("assimilation" en fait) n'est possible qu'"entre européens". Pourtant moi, je me sens culturellement plus proche d'un Marocain que d'un Ukrainien.

...

PS : "amiral, azimut, baraka, barda, cafard, caïd, camelote, caoua, clebs, gazelle, harem, hasard, jupe, laiton, luth, maboul, magasin, matraque, nouba, toubib... et des centaines d'autres sont des mots français d'origine arabe... Ils font donc partie de notre culture.

dubitatif

Des mots français d'origine ukrainienne, par contre, je vois pas.
Alors, c'est quoi "l'identité française" ? Une source exclusivement européenne ? Soyons sérieux !

...

par _Spin Dim 7 Aoû 2011 - 13:21

Gerard a écrit: Mais ça veut dire quoi "100% français" ? y a un modèle à atteindre ? Faut avoir des ancêtres gaulois ?... 2/3 des français ont tous des origines étrangères. Et y a même des "gaulois" qui deviennent musulmans, ils sont 100% français ceux-là ?

Le problème, c'est que ça a l'air plus difficile de devenir français (ou belge, ou suédois, ou danois, puisqu'on retrouve les mêmes problèmes) quand on est musulman...

à+

par Gerard Dim 7 Aoû 2011 - 13:39

Spin a écrit:
Gerard a écrit: Mais ça veut dire quoi "100% français" ? y a un modèle à atteindre ? Faut avoir des ancêtres gaulois ?... 2/3 des français ont tous des origines étrangères. Et y a même des "gaulois" qui deviennent musulmans, ils sont 100% français ceux-là ?
Le problème, c'est que ça a l'air plus difficile de devenir français (ou belge, ou suédois, ou danois, puisqu'on retrouve les mêmes problèmes) quand on est musulman...

Les Roms, bons catholiques n'ont pas l'air de mieux s'en sortir...

dubitatif

En fait, ce qui est difficile c'est de faire partie d'un club de riches quand on est pauvre.
Là oui, voilà une règle universelle qu'on retrouve dans tous les pays...

Les émirs qui font leurs courses chez les bijoutiers Place Vendôme n'ont aucun problème.
Wink

Si tous les arabes étaient comme eux, ça irait mieux, non ?

...

par _Spin Dim 7 Aoû 2011 - 13:50

Gerard a écrit: Les Roms, bons catholiques n'ont pas l'air de mieux s'en sortir...

C'est un cas vraiment particulier, avec un mode de vie particulier, non ?

Par contre il y a beaucoup de Chinois et autres Asiatiques à Paris, ce ne sont pas des saints, ils ont leurs travers et leur communautarisme, et pourtant personne n'en parle. Quand ils manifestent contre le racisme dont ils sont victimes, ce racisme émane de musulmans...

à+

par Déesse Dim 7 Aoû 2011 - 14:22

Gerard a écrit:
Déesse a écrit:que penser de ça?

https://www.youtube.com/watch?v=WX8MSLCgFb0
Il est clair qu'Hassan2 confond l'intégration et l'assimilation.

Il dit qu'un "Marocain immigré en France ne pourra jamais être 100% français".

Mais ça veut dire quoi "100% français" ? y a un modèle à atteindre ? Faut avoir des ancêtres gaulois ?... 2/3 des français ont tous des origines étrangères. Et y a même des "gaulois" qui deviennent musulmans, ils sont 100% français ceux-là ?

Le principe de l'intégration, c'est qu'il n'y a pas un seul français qui soit 100% français. Chaque français incorpore des valeurs françaises et apporte sa propre identité comme "élément de l'identité française". Beaucoup de Marocains (et de maghrébins) sont francophones, et de par notre passé colonial, ils font également partie de l'Histoire de France. Je ne vois donc aucun obstacle à leur intégration à l'identité française.

Hassan2 s'imagine qu'il y aurait un "modèle unique de français" ("blanc et catholique" je suppose..) c'est pour ça qu'il dit que l'intégration ("assimilation" en fait) n'est possible qu'"entre européens". Pourtant moi, je me sens culturellement plus proche d'un Marocain que d'un Ukrainien.

...

PS : "amiral, azimut, baraka, barda, cafard, caïd, camelote, caoua, clebs, gazelle, harem, hasard, jupe, laiton, luth, maboul, magasin, matraque, nouba, toubib... et des centaines d'autres sont des mots français d'origine arabe... Ils font donc partie de notre culture.

Des mots français d'origine ukrainienne, par contre, je vois pas.
Alors, c'est quoi "l'identité française" ? Une source exclusivement européenne ? Soyons sérieux !

...

un étranger on le sait bien ne laissera jamais ses meurs ni sa culture à la frontière

Le multiculturalisme est "un échec", a déclaré Nicolas Sarkozy...

"Nous ne voulons pas en France que l'on prie de façon ostentatoire dans la rue",

Si on vient en France, on accepte de se fondre dans une seule communauté, qui est la communauté nationale. on veut bien tolérer un islam de France, mais on acceptera jamais un islam en France.

il y a pourtant une façon de s'en sortir,et nous allons y arriver, nous n'avons qu'à développer nos capacités d'observation, nous devons mieux voir ce qui nous rend service...
ça s'appelle l'évolution, mais l'évolution n'est pas une ligne droite,
nous nous divisons en nations pour des raisons de survie et de sécurité, mais nous ne produisons que le contraire!

la raison pour laquelle nous ne cessons de courir sans aboutir nulle part, je dirais "comme des souris dans un tambour", c'est que personne n'ose regarder la cause de la situation que nous semblons condamner à subir! soit on ne le sait pas vraiment, soit on a peur de reconnaître que notre problème principal, aujourd'hui, n'est ni politique, ni économique, ni militaire!
le problème auquel l'humanité est actuellement confrontée est de nature spirituelle!

Les gens tiennent leur monde pour le seul monde habité de l’univers ! ils prennent leur pays pour le meilleur de la terre ! ils regardent leur état comme le meilleur du pays ! ils voient leur famille comme la plus merveilleuse de l’état !
Finalement, les gens se trouvent mieux que tous les membres de leur famille !

alors oui vraiment soyons sérieux!
stop

par Gerard Dim 7 Aoû 2011 - 14:45

Spin a écrit:
Gerard a écrit: Les Roms, bons catholiques n'ont pas l'air de mieux s'en sortir...
C'est un cas vraiment particulier, avec un mode de vie particulier, non ?

Par contre il y a beaucoup de Chinois et autres Asiatiques à Paris, ce ne sont pas des saints, ils ont leurs travers et leur communautarisme, et pourtant personne n'en parle.

Absolument : les chinois ne sont ni intégrés ni assimilés. Mais leur communautarisme fonctionne car ils s'enrichissent plus rapidement.

C'est bien la preuve que ce n'est pas un problème culturel : les chinois peuvent bien rester une communauté imperméable à l'identité française, ils ne dérangent pas les français. Pas de SDF chinois, pas de criminels chinois (sauf dans leur communauté) pas de concurence professionnelle affichée.. Bref : une communauté qui se cache. Mais si un jour, ils sont touchés par les problèmes économiques et se présentent comme des "français réclamant leurs droits", tu vas voir que le racisme anti-asiatique va faire un bond.

Donc je persiste : il n'y a pas de problèmes identitaires ou culturels, il n'y a que des problèmes sociaux : " ON NE VEUT PAS DE PAUVRES ! ". Mais comme on n'ose pas l'assumer, on va dire que c'est parce qu'ils n'ont pas la bonne religion... enfin sauf pour les Roms, ils sont catholiques, mais ce sont "culturellement des voleurs de poules".. je sais c'est nul, mais faut bien trouver quelque chose, on ne va pas leur reprocher d'être pauvres !

Cool

Les Emirs de la Place Vendôme, par contre, sont des musulmans respectables : ils ne vont pas prier dans la rue, ils n'égorgent pas de moutons dans leur baignoire et surtout ILS ONT DU FRIC (ha mais non, c'est nul cet argument, on peut pas le dire...) pette de rire

...

par Gerard Dim 7 Aoû 2011 - 14:50

Déesse a écrit:...notre problème principal, aujourd'hui, n'est ni politique, ni économique, ni militaire!
le problème auquel l'humanité est actuellement confrontée est de nature spirituelle!

Les gens tiennent leur monde pour le seul monde habité de l’univers ! ils prennent leur pays pour le meilleur de la terre ! ils regardent leur état comme le meilleur du pays ! ils voient leur famille comme la plus merveilleuse de l’état !
Finalement, les gens se trouvent mieux que tous les membres de leur famille !

alors oui vraiment soyons sérieux!

Désolé Déesse, je ne comprends pas du tout où tu veux en venir...

dubitatif

Tu te plains du cosmopolitanisme, ou tu regrettes qu'il ne soit pas plus développé ?

On peut en déduire les deux d'aprés ton discours...

...

par dan 26 Dim 7 Aoû 2011 - 22:55

[quote]

Spin a écrit:
dan 26 a écrit:Le Capitalisme n'a strictement rien à voir avec la crise qui nous touche et va nous toucher . Tous nos malheurs viennent du fait que la majorité des pays dits industriels vivent largement au dessus de leurs moyens. C'est tout de même incroyable d'etre obligé d'expliquer à nos gouvernants qu'ils soient de droite ou de gauche, que l'on ne puisse indefiniment vivre avec des pertes qui se cumulent, et que l'on compense par des credits ,comme un foyer en sur endettement . A force de diaboliser les sociétés qui font de l'argent, on en oublie qu'il faut faire des profits (même les etats), pour pouvoir rembourser les dettes cumulées par les pertes. Désolant !!!
Amicalement
D'accord sur le problème de la dette, mais dire que ça n'a rien à voir avec le système "capitaliste" (je dirai plutôt à l'encadrement financier actuel qui abuse y compris en se sucrant), ça me paraît un peu court.

Alors explique moi STP, les relations entre l'etat financier de notre pays, et le système capitaliste. il y a des arguments qui doivent m'echapper .

On ne s'en sortira pas, si on s'en sort, sans remettre une bonne dose d'économie dirigée (qui a aussi certes besoin de concurrence).

Comment organises tu les deux? A savoir le dirigisme et la liberté .

Amicalement