Re: L'avis des athées sur les phénomènes inexpliqués

[_Le Grand Absent]

Je ressors donc mon crédo perso : si tout n'est que matière (énergie, ondes, etc.), la vie un infime et accidentel sous-produit de la matière, l'esprit un infime et accidentel sous-produit de la vie, je ne vois pas comment des concepts comme "bien", "mal", "valeur", "liberté", etc. ont bien pu s'y glisser.

Le but de ces concepts est de poser des bases de négociation entre individus concurrents voulant tous assurer leur survie. C'est biologique.

[_Spin]

On sait que le psychique a un impact direct sur la physiologie, donc cela "explique" les dégradations ou guérisons de certains cancers lorsqu'ils ne sont pas dans un stade déjà très avancés.

D'après Henri Laborit et d'autres, le cancer apparaît comme une alternative à la psychose (les psychotiques sont rarement cancéreux et vice-versa).

Cela posé, cet impact du psychique sur la physiologie, est-il expliqué ? Explicable ?

Question plus large : peut-on prouver scientifiquement que tout phénomène peut être expliqué scientifiquement ?

à+

[zizanie]

C'est une question de dialectique entre pensée et métabolisme.
Le yogi peut consciemment réaliser des modifications de son métabolisme par la pensée, abaissement du rythme cardiaque, modification de la température corporelle, etc ...
Il n'est donc pas impensable que cela soit le cas, mais inconsciemment , pour tout un chacun. Un stress provoqué par la pensée pouvant mener à une somatisation plus ou moins importante à terme.

[zizanie]

Question plus large : peut-on prouver scientifiquement que tout phénomène peut être expliqué scientifiquement ?

La réponse est non.
Il existe des critères pour étudier un phénomène scientifiquement.
1) Il doit-être reproductible.
2) Il doit être mesurable.
Tout phénomène non reproductible ou non mesurable aura donc peu de chance d'être expliqué scientifiquement.

Par exemple, le big bang est un phénomène non reproductible, il ne constitue donc pas une explication scientifique mais seulement une hypothèse ou un modèle.

Dans le cas d'une hypothèse ou modèle scientifique, ce sont les conséquences qui confirment ou infirment le modèle. Pour le moment, la théorie du big bang est cohérente et rien d'infirme cette hypothèse.

[_Spin]

Dans le cas d'une hypothèse ou modèle scientifique, ce sont les conséquences qui confirment ou infirment le modèle. Pour le moment, la théorie du big bang est cohérente et rien d'infirme cette hypothèse.

Tout le monde n'est pas d'accord avec ça y compris parmi les scientifiques, mais c'est un autre débat, et pas simple.

Soit dit en passant, la question de savoir ce qui est scientifique ou pas est loin d'être stabilisée, il n'y a aucun consensus à ma connaissance, autre sujet encore.

Mais peut-on prouver "scientifiquement" qu'une chose est bien ou mal ?

à+

[la-hija]

On sait que le psychique a un impact direct sur la physiologie, donc cela "explique" les dégradations ou guérisons de certains cancers lorsqu'ils ne sont pas dans un stade déjà très avancés.

D'après Henri Laborit et d'autres, le cancer apparaît comme une alternative à la psychose (les psychotiques sont rarement cancéreux et vice-versa).

Cela posé, cet impact du psychique sur la physiologie, est-il expliqué ? Explicable ?

Question plus large : peut-on prouver scientifiquement que tout phénomène peut être expliqué scientifiquement ?

à+

il y a en nous tous des cellules cancéreuses dormeuses, les facteurs psychiques environnementaux... les déclenchent.

[zizanie]

Mais peut-on prouver "scientifiquement" qu'une chose est bien ou mal ?

"une chose est bien", "une chose est mal" sont des assertions qui n'ont scientifiquement aucun sens.
Ce qui semble bon dans un contexte donné peut s'avérer mauvais dans un autre contexte ou sans effet, c'est très relatif et dépendant des circonstances.

[Millenium]

Il y a aussi le cas de Pamela Reynolds

Alors, comment Pamela a pu voir et entendre ce qu'il se passait autour d'elle avec un cerveau sans activité?

Toujours pas de réponse ?

[troubaadour]

Ce qui et intéressant c'est que l'on pourrait discuter, de l'activité ou non du cerveau, sur l'imagination, sur la perception, de notre connaissance du fonctionnement du cerveau... mais non certains préférant imaginer des réponses toutes faites collant à leur imaginaire....

Moi ce qui m'intrigue le plus c'est une fois de plus cette réponse bouche trou : Comme on n'a pas de réponse sure et certaine on peut en conclure avec certitude qu'il y a une vie après la mort.... ha ? On peut quand même objecter que ce récit ne nous apporte aucune preuve qu'il y a une vie après la mort. C'est une simple hypothèse explicative. Une parmi des dizaines...
Mais cette réponse bouche-trou rassure. Elle est du même niveau qu'au temps des grecs où l'on se posait la question "pourquoi y-a-t-il du vent ? "Parce que Eole le dieu du vent souffle sur la terre... Y avait il une autre explication à l’époque ? non donc c'etait la seule possible.

Dans le cas présent, comme on ne comprend pas tout du cerveau humain c'est qu’obligatoirement il y a une vie après la mort... Même raisonnement qu'à l'époque des grecs : face à la méconnaissance on s'invente une raison divine.

L’absence de raison ne doit pas entrainer une croyance dans l'imaginaire.

[zizanie]

Il semble que cette idée de la vie après la mort est très ancienne, les hommes de cro-magron enterraient leurs morts avec des denrées auprès d'eux. Ce qui indiquerait qu'ils pensaient que le défunt puisse revivre.

Quand un être cher meurt, nous sommes devant un dilemme, cet être est devant nous inanimé quasi méconnaissable sans ce souffle de vie alors que nous gardons un souvenir intact de l'être vivant animé. Ce passage de vie à trépas semble donc un mystère, nous ne voyons plus le même être. Nous ne comprenons pas la mort parce que nous ne comprenons pas la vie.

Voilà pourquoi, entre autres mysticismes et croyances, nous sommes troublés et amenés à concevoir une vie après la mort. En plus, cette vie inventée après la mort satisfait également un désir irrationnel profond d'immortalité.

[Millenium]

Dans le cas présent ,Pamela décrit une conversation et des détails visuels alors que les instruments de mesure montrent qu'il n'y a pas d'activité du cerveau.

Comment a elle pu voir sans ses yeux?

[troubaadour]

Tu remarqueras quand même qu'elle ne décrie pas de manière précise mais plutôt imagé... son cerveau a très bien pu conceptualisé les outils nécessaire à son intervention chirurgicale o ses yeux l'ont peut etre vu lors d'un flash oculaire alors qu'elle était endormi, ou c'est une réminiscence d'image vu à la télé ou dans un livre, le retour d'un souvenir d'enfance, une superposition de souvenirs entre son reveil et son opération, des souvenirs post opératoires venant s'amalgamer avec des "souvenirs" opératoires.etc etc

Des hypothèse il peut y en avoir des dizaines. Pourquoi en retenir qu'une et affirmer que c'est la preuve ?
D'ailleurs tu remarqueras que tu ne donnes aucune réponse valable à ton interrogation "comment peut on voir sans les yeux?"...

[_Le Grand Absent]

Effectivement, il n'y a rien dans cette histoire qui prouve qu'elle n'a rien vu du matériel chirurgical avant ou après son opération.

Lors qu'une simple anesthésie, on m'a posé un masque respiratoire sur la figure. L'instant d'après, je me suis réveillé. C'est à dire que pour mon cerveau, c'était l'instant d'après : aucune idée de la durée de l'opération, et par conséquent pas la moindre idée de son déroulement.

Si une simple anesthésie anéantit toute perception, je ne vois pas comment une activité cérébrale encore plus diminué permettrait d'avoir des perceptions.

[Bulle]

Toujours pas de réponse ?

Bah si, dans les documents que Dan t'a conseillé de lire !

Dans le cas présent ,Pamela décrit une conversation et des détails visuels alors que les instruments de mesure montrent qu'il n'y a pas d'activité du cerveau.

Tout simplement parce que les appareils actuels ne sont pas capables de déceler la totalité des activités résiduelles du cerveau ...

[Pakete]

Et, par ailleurs, rien ne permet d'affirmer que son "hallucination" a eu lieu au moment de sa "mort cérébrale"...

[bernard1933]

Mais dites-moi donc simplement pourquoi mon âme serait immortelle et pas celle de mon épagneul ou du papillon ?

[JO]

tu as déjà essayé de tester la sensibilité d' un papillon ? Pour l'épagneul, c'est moins évident, car il est évidemment proche de l'homme par ses qualités d'afectivité et de compréhension . Mais après tout, le papillon participe de la vie universelle , et je pense que la conscience est partout, à des qualités diverses .

[dan 26]

[quote="troubaadour"
L’absence de raison ne doit pas entrainer une croyance dans l'imaginaire.[/quote]
La foi consisterait donc à croire ce que la raison ne comprend pas? Voltaire!!!
amicalement

[dan 26]

Dans le cas présent ,Pamela décrit une conversation et des détails visuels alors que les instruments de mesure montrent qu'il n'y a pas d'activité du cerveau.

Comment a elle pu voir sans ses yeux?

Je l'ai déjà expliqué , et vous ai donné des références sur ces expériences .
amicalement

[dan 26]

]quote="JO"]tu as déjà essayé de tester la sensibilité d' un papillon ?

Oui avec des épingles ils n'ont pas l'air d'aimer cela!!!!
amicalement

[Millenium]

Dans le cas présent ,Pamela décrit une conversation et des détails visuels alors que les instruments de mesure montrent qu'il n'y a pas d'activité du cerveau.

Comment a elle pu voir sans ses yeux?

Je l'ai déjà expliqué , et vous ai donné des références sur ces expériences .
amicalement

Dans « Quand l'esprit met le corps à distance » ( La Recherche, n° 439, p. 48), Christophe Lopez et Olaf Blanke nous expliquent comment l'induction de conflits multisensoriels à l'aide d'illusions visuelles de notre corps permet de produire l'illusion d'une expérience de désincarnation. Il faut cependant souligner que la possibilité de créer ces illusions ne signifie pas nécessairement que les expériences de sortie du corps soient en général des phénomènes hallucinatoires. Il serait intéressant de tester si la personne, qui voit d'en haut son corps allongé sur le lit, est en mesure de voir avec son « double extraphysique » des objets que son corps physique, de par sa position, serait dans l'impossibilité d'apercevoir. De telles expériences ont-elles été réalisées ?

- Courriel de Massimiliano Sassoli de Bianchi

http://www.larecherche.fr/content/recherche/article?id=27677

L'expérience particulière de Pamela montre justement que le cerveau est inactif et qu'elle identifie des objets et une conversation.

[dan 26]

[quote]

Dans « Quand l'esprit met le corps à distance » ( La Recherche, n° 439, p. 48), Christophe Lopez et Olaf Blanke nous expliquent comment l'induction de conflits multisensoriels à l'aide d'illusions visuelles de notre corps permet de produire l'illusion d'une expérience de désincarnation. Il faut cependant souligner que la possibilité de créer ces illusions ne signifie pas nécessairement que les expériences de sortie du corps soient en général des phénomènes hallucinatoires.

Personne ne le sais pour le moment alors laissons avancer la science dans ce domaine , plus tôt que de se cramponner à des illusions.

Il serait intéressant de tester si la personne, qui voit d'en haut son corps allongé sur le lit, est en mesure de voir avec son « double extraphysique » des objets que son corps physique, de par sa position, serait dans l'impossibilité d'apercevoir. De telles expériences ont-elles été réalisées ?

Je ne puis te le dire pour le moment mais cela ne te permet pas de conclure, à ta façon .

L'expérience particulière de Pamela montre justement que le cerveau est inactif et qu'elle identifie des objets et une conversation.

on est incapable là aussi pour le moment de connaitre les degres d'innactivité du cerveau .
Amicalement

[NICOLAS ROUSSELOT]

Il faut cependant souligner que la possibilité de créer ces illusions
ne signifie pas nécessairement que les expériences de sortie du corps
soient en général des phénomènes hallucinatoires.

Monsieur DAN répond:

Personne ne le sais pour le moment;Je ne puis te le dire pour le moment; on est incapable là aussi pour le moment de connaitre les degres d'innactivité du cerveau .

Je pensais que ta science avait une explication à tout ces phénomênes, ou tu pensais que personne n'irait jamais lire tes soi-disant articles scientifiques "QUI EXPLIQUE TOUT CELA!"je suis surpris de t'entendre dire malgré tes milliers de bouquins que tu "NE LE SAIS PAS" en quoi est-ce une Hallucination qu'une personne dans le coma décrive avec précision des objets ou des personnes existantes, pendant que cette personne était dans le coma? les hallucinations concernent des choses imaginaires qui n'existent que dans la tête des gens. Comment la science pourrait expliquer qu'une personne allongé dans le coma à son réveil donne des détails vestimentaires ou des détails sur des objets autour d'elle alors qu'elle est inconsciente? On peut tout simplement en conclure que cette personne qui a décrit des faits réels a utiliser des sens qui ne relevaient pas de son cerveau. Un cerveau dans le coma est donc capable de voir les yeux fermés et la personne totalement inconsciente? Depuis le temps que tu en parles DAN tu ne nous a jamais donné la moindre explication.

[zizanie]

La science n'a pas d'explication à tout. Ce sont les croyances qui ont des explications à tout. La science est basée sur le doute et la rationalité.
Concernant cette expérience, il faudrait d'abord s'assurer qu'elle ait été menée avec toutes les précautions d'usage et une véritable rigueur scientifique.

[NICOLAS ROUSSELOT]

Oui tu as raison, et si c'est le cas comment expliquer cette expérience?