Re: Définir l'univers

par ruban de moebius Sam 3 Mar 2012 - 21:22

Stirica a écrit:Ni comme vous

Ben oui et pourquoi ça ? mais vu votre intervention on pouvait supposer que vous parliez de cette personne.

par tango Sam 3 Mar 2012 - 21:24

Allez zizanie jettes-toi à l'eau !
Ne vois-tu pas combien il est facile de rejeter toutes les propositions, sans exposer les siennes ?

par ruban de moebius Dim 4 Mar 2012 - 3:42

Stirica a écrit:J'adore Zizanie Elle est toujours constructive, elle.

Et c'est une non bigote.pas comme vous. mdr

par JO Dim 4 Mar 2012 - 8:11

RDM écrit
Les thèses de l'univers conscience sont loin de la réalité physique de celui ci , pour s'en convaincre suffit de le regarder et de l'observer avec un autre regard et de se confronter à lui.
Ces thèses restent du domaine métaphysique et philosophique et sont en perpétuelle confrontation avec l'expérimentation et observation (science) et pour l'instant avantage à cette dernière.
Bohm à bien tenter de le faire mais il n'a jamais pu cocher sur papier ses prédictions sans doute qu'elles n'étaient qu'un questionnement philosophique devant l'inconnu ou alors une tentative d'explication de celui-ci.

Certes, mais ce domaine philosophique et métaphysique restent purement immatériels . Les effets physiques prouvent sa réalité . Sans lui, la nature reste à l'état naturel: sans questionnement .
Je pense , donc je suis, c'est aussi, je fais , donc je pense .

par Ling Dim 4 Mar 2012 - 9:52

La science n'a pas pour objet de répondre aux questions métaphysiques telles que: pourquoi quelque chose plutôt que rien. La science est là pour nous aider à comprendre le fonctionnement de l'Univers. Elle est une photo à un instant "t" de l'état des connaissances.
Invoquer "D.ieu" ou "le Hasard", d'un point de vue scientifique, relève du même argumentum ad ignorantiam. Les deux termes pouvant se substituer l'un à l'autre. Une véritable réponse scientifique serait: Nous ne savons, nous ne pouvons savoir car ce n'est pas l'objet de la Science. Laissons cela aux philosophes et aux métaphysiciens.
S’arcbouter pour tenter de faire dire à la Science ce qu’elle ne dit pas n’est honnête intellectuellement, cela relève…de la foi ou de la posture philosophique. sourire

par freefox Dim 4 Mar 2012 - 12:00

ruban de moebius a écrit:
Les thèses de l'univers conscience sont loin de la réalité physique de celui ci , pour s'en convaincre suffit de le regarder et de l'observer avec un autre regard et de se confronter à lui.

Non, pô con 20 Q:
Un crobe ou un microbe voulant m'analyser serait confronté à ma réalité matériel et encore il n'aurait pas suffisamment de vue globale pour synthétiser ce qu'il en appréhende alors quant à ma réalité psychique n'en parlons pas le demi crobe serait bien incapable de m'analyser sur le canapé des sciences humaines. Définir l'univers - Page 15 861983510

par Fred973 Dim 4 Mar 2012 - 13:45

Stirica a écrit:
La science n'a pas pour objet de répondre aux questions métaphysiques telles que: pourquoi quelque chose plutôt que rien. La science est là pour nous aider à comprendre le fonctionnement de l'Univers. Elle est une photo à un instant "t" de l'état des connaissances.
Invoquer "D.ieu" ou "le Hasard", d'un point de vue scientifique, relève du même argumentum ad ignorantiam. Les deux termes pouvant se substituer l'un à l'autre. Une véritable réponse scientifique serait: Nous ne savons, nous ne pouvons savoir car ce n'est pas l'objet de la Science. Laissons cela aux philosophes et aux métaphysiciens.
S’arcbouter pour tenter de faire dire à la Science ce qu’elle ne dit pas n’est honnête intellectuellement, cela relève…de la foi ou de la posture philosophique.

Entièrement d'accord avec cela. La métaphysique n'est pas une science, et elle existe justement pour combler le fossé que la science n'a pas le droit "éthiquement" de faire. La science n'a pas le droit de "tirer des plans sur la comète", elle doit se contenter de relater des faits.
Sa plus grande limite, c'est celle que l'on peut actuellement observer avec les données de Planck par exemple : en attendant d'avoir les analyses des données, les scientifiques nous proposent les différentes hypothèses qu'ils ont déjà élaboré en fonction des connaissances déjà acquises, par rapport à ce qu'ils observerons. Ils savent qu'une de ces hypothèses sera un fait constaté et observé.

par ruban de moebius Dim 4 Mar 2012 - 14:18

Fred973 a écrit:
Stirica a écrit:
La science n'a pas pour objet de répondre aux questions métaphysiques telles que: pourquoi quelque chose plutôt que rien. La science est là pour nous aider à comprendre le fonctionnement de l'Univers. Elle est une photo à un instant "t" de l'état des connaissances.
Invoquer "D.ieu" ou "le Hasard", d'un point de vue scientifique, relève du même argumentum ad ignorantiam. Les deux termes pouvant se substituer l'un à l'autre. Une véritable réponse scientifique serait: Nous ne savons, nous ne pouvons savoir car ce n'est pas l'objet de la Science. Laissons cela aux philosophes et aux métaphysiciens.
S’arcbouter pour tenter de faire dire à la Science ce qu’elle ne dit pas n’est honnête intellectuellement, cela relève…de la foi ou de la posture philosophique.

Entièrement d'accord avec cela. La métaphysique n'est pas une science, et elle existe justement pour combler le fossé que la science n'a pas le droit "éthiquement" de faire. La science n'a pas le droit de "tirer des plans sur la comète", elle doit se contenter de relater des faits.
Sa plus grande limite, c'est celle que l'on peut actuellement observer avec les données de Planck par exemple : en attendant d'avoir les analyses des données, les scientifiques nous proposent les différentes hypothèses qu'ils ont déjà élaboré en fonction des connaissances déjà acquises, par rapport à ce qu'ils observerons. Ils savent qu'une de ces hypothèses sera un fait constaté et observé.

Je suis d'accord avec cela, la métaphysique n'est une science mais tôt ou tard il y a confrontation entre les 2. sourire

Une des définitions comparatives de la métaphysique, parmi les plus courantes, consiste à dire qu'elle ne s'intéresse pas aux objets étudiés par les disciplines empiriques (biologie, physique, chimie, sociologie, sciences politiques, etc.) mais de l'origine immatérielle de la réalité matérielle. Cela signifie que ni l'expérimentation ni l'observation des faits ne sont importantes pour le métaphysicien, contrairement aux pratiques et méthodes des sciences naturelles et des sciences exactes ; le métaphysicien s'appuyant uniquement sur la logique de sa pensée et sur des axiomes du type : "Dieu est une chose pensante" (Spinoza, Éthique, II, Ax., Prop.I)) .
Mais au cours du xxe siècle apparaît une nouvelle façon de faire de la métaphysique reposant sur le désir de répondre à ses questions traditionnelles en prenant en compte les acquis de la science actuelle. Le premier représentant de cette conception moderne de la métaphysique est Henri Bergson dans Matière et mémoire.
Cette conception de la métaphysique annonce le travail effectué dans le domaine de la philosophie de l'esprit qui a tenté de tisser des liens entre métaphysique, sciences cognitives et neurologie. Source Wikipèdia.

par ruban de moebius Dim 4 Mar 2012 - 14:44

freefox a écrit:
ruban de moebius a écrit:
Les thèses de l'univers conscience sont loin de la réalité physique de celui ci , pour s'en convaincre suffit de le regarder et de l'observer avec un autre regard et de se confronter à lui.

Non, pô con 20 Q:
Un crobe ou un microbe voulant m'analyser serait confronté à ma réalité matériel et encore il n'aurait pas suffisamment de vue globale pour synthétiser ce qu'il en appréhende alors quant à ma réalité psychique n'en parlons pas le demi crobe serait bien incapable de m'analyser sur le canapé des sciences humaines.

.

Moi non plus pas convaincu .Pour le crobe sur le plan génétique demandez aux généticiens je suis sur qu'ils ont quelques tuyaux pour vous..
Pour votre réalité psychique demandez a la psychanalyse ils devraient pouvoir vous aider. hé bé

par Ling Dim 4 Mar 2012 - 14:51

Mais au cours du xxe siècle apparaît une nouvelle façon de faire de la métaphysique reposant sur le désir de répondre à ses questions traditionnelles en prenant en compte les acquis de la science actuelle. Le premier représentant de cette conception moderne de la métaphysique est Henri Bergson dans Matière et mémoire.

Les postulats posés par la néo-métaphysique restent non réfutables par la science à moins que les théories scientifiques sur lesquelles ils étaient basés ne soient réfutées par la science, elle-même. Toute autre posture relève du parti pris: le matérialisme est un parti pris parmis les autres.

Un crobe ou un microbe voulant m'analyser serait confronté à ma réalité matériel et encore il n'aurait pas suffisamment de vue globale pour synthétiser ce qu'il en appréhende alors quant à ma réalité psychique n'en parlons pas le demi crobe serait bien incapable de m'analyser sur le canapé des sciences humaines.

Sommes-nous autre chose que des microbes à l'echelle de l'univers? Toujours aussi clairvoyant Libre Renard. sourire

par ruban de moebius Dim 4 Mar 2012 - 15:02

Stirica a écrit:
La science n'a pas pour objet de répondre aux questions métaphysiques telles que: pourquoi quelque chose plutôt que rien. La science est là pour nous aider à comprendre le fonctionnement de l'Univers. Elle est une photo à un instant "t" de l'état des connaissances.
Invoquer "D.ieu" ou "le Hasard", d'un point de vue scientifique, relève du même argumentum ad ignorantiam. Les deux termes pouvant se substituer l'un à l'autre. Une véritable réponse scientifique serait: Nous ne savons, nous ne pouvons savoir car ce n'est pas l'objet de la Science. Laissons cela aux philosophes et aux métaphysiciens.
S’arcbouter pour tenter de faire dire à la Science ce qu’elle ne dit pas n’est honnête intellectuellement, cela relève…de la foi ou de la posture philosophique.

Un des buts de la science c'est justement de répondre aux questionnements des hommes sur le monde et si possible proposer des responses.
Je vous retourne l'argument inverse s'arc-bouter pour faire croire que dieu existe et que c'est lui qui est à l'origine de l'univers ce n'est pas honnête intellectuellement et cela relève de la foi ou de la posture philosophique. sourire

par Fred973 Dim 4 Mar 2012 - 15:06

ruban de moebius a écrit: Je suis d'accord avec cela, la métaphysique n'est une science mais tôt ou tard il y a confrontation entre les 2.
Une des définitions comparatives de la métaphysique, parmi les plus courantes, consiste à dire qu'elle ne s'intéresse pas aux objets étudiés par les disciplines empiriques (biologie, physique, chimie, sociologie, sciences politiques, etc.) mais de l'origine immatérielle de la réalité matérielle. Cela signifie que ni l'expérimentation ni l'observation des faits ne sont importantes pour le métaphysicien, contrairement aux pratiques et méthodes des sciences naturelles et des sciences exactes ; le métaphysicien s'appuyant uniquement sur la logique de sa pensée et sur des axiomes du type : "Dieu est une chose pensante" (Spinoza, Éthique, II, Ax., Prop.I)) .
Mais au cours du xxe siècle apparaît une nouvelle façon de faire de la métaphysique reposant sur le désir de répondre à ses questions traditionnelles en prenant en compte les acquis de la science actuelle. Le premier représentant de cette conception moderne de la métaphysique est Henri Bergson dans Matière et mémoire.
Cette conception de la métaphysique annonce le travail effectué dans le domaine de la philosophie de l'esprit qui a tenté de tisser des liens entre métaphysique, sciences cognitives et neurologie. Source Wikipèdia.

Non, pas confrontation, je dirai plutôt complémentarité. Tant que la science ne sait pas répondre à certaines questions, c'est le rôle de la métaphysique de s'y intéresser. Mais dés que la science en a les moyens, elle prend le relais et la métaphysique doit s'effacer au bénéfice de la science. Toujours avec l'exemple des dernières découvertes du télescope Planck, jusque là, l'au-delà était réservé à la métaphysique puisque nous étions incapable d'aller scruter l'univers aussi loin. Maintenant, la science va prendre le relais sur cette question en apportant des réponses précises sur les questions de l'au-delà. Puisque la science ne va pas répondre à toutes les questions sur cet au-delà, c'est bien la métaphysique qui va continuer à ce questionner sur ces sujets.

Maintenant, sur le deuxième point. Oui, la métaphysique s'appuie obligatoirement sur la science pour répondre à certaine question. Il serait dommage de ne pas tenir compte des dernières avancées qui permettent de réduire le nombre d'hypothèse que la métaphysique peut ensuite donner.

Après, pour tout ce qui est de l'ordre spirituel et/ou religieux, la métaphysique reste seule maître à bord, puisque cette discipline ne dépend pour l'instant d'aucune instance scientifique....

par freefox Dim 4 Mar 2012 - 18:32

Stirica a écrit:

Sommes-nous autre chose que des microbes à l'echelle de l'univers? Toujours aussi clairvoyant Libre Renard.

Merci princesse Définir l'univers - Page 15 692609

Je ne suis pas sur que Ruban en avais saisi le parallèle........il avait sans doute juste envie de se moquer, ça arrive.....quoique ça ne doit pas devenir méchant sinon on tombe bien bas, restons dans les étoiles. albino

La somme de notre ignorance est trop vaste pour définir l'univers c'est pourquoi et vous l'avez à juste titre fait tous remarquer que la métaphysique prend le relai de la physique.....et de plus cela permet l'ouverture aux possibles (voir ma signature).
Si j'ai opté pour cette définition personnelle ce n'est pas par hasard mais est le fruit d'une démarche (voir le premier post de ce thread).
Cependant je suis toujours preneur de toute info scientifique concernant l'exploration de l'univers car même si ma tête est dans les étoiles mes pieds eux restent bien encrés sur terre.... c'est pour une question d'équilibre.

J'ai hâte d'être en janvier 2013 pour voir les clichés de Planck, vous nous oubliez pas Fred! Définir l'univers - Page 15 861983510

par ruban de moebius Dim 4 Mar 2012 - 19:21

freefox a écrit:
Stirica a écrit:

Sommes-nous autre chose que des microbes à l'echelle de l'univers? Toujours aussi clairvoyant Libre Renard.
Merci princesse

Je ne suis pas sur que Ruban en avais saisi le parallèle........il avait sans doute juste envie de se moquer, ça arrive.....quoique ça ne doit pas devenir méchant sinon on tombe bien bas, restons dans les étoiles.

La somme de notre ignorance est trop vaste pour définir l'univers c'est pourquoi et vous l'avez à juste titre fait tous remarquer que la métaphysique prend le relai de la physique.....et de plus cela permet l'ouverture aux possibles (voir ma signature).
Si j'ai opté pour cette définition personnelle ce n'est pas par hasard mais est le fruit d'une démarche (voir le premier post de ce thread).
Cependant je suis toujours preneur de toute info scientifique concernant l'exploration de l'univers car même si ma tête est dans les étoiles mes pieds eux restent bien encrés sur terre.... c'est pour une question d'équilibre.

J'ai hâte d'être en janvier 2013 pour voir les clichés de Planck, vous nous oubliez pas Fred!

C'est tout simple bien sur que nous sommes des microbes et que les outils que nous avons a notre disposition ne nous permettent pas de comprendre l'univers et peut-être que jamais nous ne le comprendrons totalement dans le domaine des sciences dites exactes .
La métaphysique et la philosophie nous posent au centre de ces questions réflexions qui seront sans doutes infinies tant que l'humanité existera .
Si un jour nous sommes en capacité de le comprendre totalement cela voudra dire que nous pourrons quelque part le maîtriser et peut -être en créer un ???
A chaque fois que nous résolvons un problème scientifique nous nous trouvons face à d'autres encore plus complexes.
Et pour conclure ne dit'on pas qu'il y aurait plus d'étoiles dans l'univers observable que de grains de sable sur terre.

par freefox Dim 4 Mar 2012 - 19:42

serait-ce trop demander que d'expliquer Ruban?

par ruban de moebius Dim 4 Mar 2012 - 20:42

freefox a écrit: serait-ce trop demander que d'expliquer Ruban?

Voir explication au post précédents .

par tango Dim 4 Mar 2012 - 21:22

"Définir l'univers" créée une profusion de possibles que notre raison ne saurait contenir.

Gassho

par freefox Lun 5 Mar 2012 - 7:33

ruban de moebius a écrit:
freefox a écrit: serait-ce trop demander que d'expliquer Ruban?

Voir explication au post précédents .

Ah ben vi en éditant vous faites précéder la réponse avant la question, l'effet avant la cause, vous avez remonté le temps....j'en suis tout tourniquoti-tourniqueton Définir l'univers - Page 15 1408495124

Seriez-vous de nature tachyonique? lol!

A chaque fois que nous résolvons un problème scientifique nous nous trouvons face à d'autres encore plus complexes.

N'est-ce pas merveilleux d'être comme des explorateurs qui en écartant la végétation luxuriante devant eux découvre encore une nouvelle espèces encore plus splendide et singulière de dendrobate.......... Définir l'univers - Page 15 236748

Voici en exclusivité le premier cliché des confins de notre univers pris par Planck.
Définir l'univers - Page 15 Rn_34010

Ceci est un gag Définir l'univers - Page 15 64849

par JO Lun 5 Mar 2012 - 7:43

A force de citer celui qui a cité celui qui a... on ne sait plus qui a dit quoi .
Par rapport à l'univers, nous sommes comme un primitif qui cherche à comprendre la mer en mettant une conque marine à l'oreille . Vider l'ocean à la petite cuillère, ça prend du temps ...

par ruban de moebius Lun 5 Mar 2012 - 15:15

freefox a écrit:
ruban de moebius a écrit:
freefox a écrit: serait-ce trop demander que d'expliquer Ruban?

Voir explication au post précédents .
Ah ben vi en éditant vous faites précéder la réponse avant la question, l'effet avant la cause, vous avez remonté le temps....j'en suis tout tourniquoti-tourniqueton
Seriez-vous de nature tachyonique?

A chaque fois que nous résolvons un problème scientifique nous nous trouvons face à d'autres encore plus complexes.
N'est-ce pas merveilleux d'être comme des explorateurs qui en écartant la végétation luxuriante devant eux découvre encore une nouvelle espèces encore plus splendide et singulière de dendrobate..........

Voici en exclusivité le premier cliché des confins de notre univers pris par Planck.

Ceci est un gag

Vous avez vu ça c'est les mystères du net c'est digne d'une réflexion philosophique et métaphisyque. sourire

Attention a votre dendrobate qu'elle ne deviennent pas plus grosse que le boeuf. sourire

Dites l'aquarium ne serait'il pas digne d'une réflexion méta et vous êtes un comique . lol!

par ruban de moebius Lun 5 Mar 2012 - 15:16

JO a écrit:A force de citer celui qui a cité celui qui a... on ne sait plus qui a dit quoi .
Par rapport à l'univers, nous sommes comme un primitif qui cherche à comprendre la mer en mettant une conque marine à l'oreille . Vider l'ocean à la petite cuillère, ça prend du temps ...

.
Exact Jo bonne conclusion. bravo

par zizanie Lun 5 Mar 2012 - 18:07

Ça me rappelle une histoire des Frères Ennemis:
A - Les Bretons, sont un peuple qui vit de la mer!
B - Qui vide la mer? Avec des seaux?
A - Non, avec des filets.
B - Mais c'est de l'inconscience!
A - Non, c'est de la patience .... sourire

par freefox Lun 5 Mar 2012 - 19:48

zizanie a écrit:Ça me rappelle une histoire des Frères Ennemis:
A - Les Bretons, sont un peuple qui vit de la mer!
B - Qui vide la mer? Avec des seaux?
A - Non, avec des filets.
B - Mais c'est de l'inconscience!
A - Non, c'est de la patience ....

Excellent Ziz Définir l'univers - Page 15 694175

par freefox Lun 5 Mar 2012 - 20:28

L'univers serait une conscience et surtout, surtout elle aurait le sens de l'humour.

Et notre existence, plus que mille milliards de milliards d'étoiles n'est-il pas un éclat de rire qui réchauffe l'espace inter sidéral glacial, la vie quoi?

Définir l'univers - Page 15 841640

par Ling Lun 5 Mar 2012 - 20:30

freefox a écrit:L'univers serait une conscience et surtout, surtout elle aurait le sens de l'humour.

Et dans un moment de fol humour, comme une blague, elle nous aurait donné une part d'elle-même? je sors