Re: Pour ou contre la dépénalisation de l'euthanasie ? 1ière partie

par MrSonge Jeu 28 Oct 2010 - 11:33

on pourrait euthanasier sa belle-mère, peuchère, elle souffre quand elle me voit, ou son chef de bureau, ou le percepteur , ou Mag, quand il tergiverse ...le pied !!

Non mais faut pas tout mélanger non plus. xD
L'euthanasie, du moins en Suisse, n'est pas non plus une aide à l'assassinat, hein.

Je voterais contre si je votais , pour les mêmes raisons : on choisit pour soi, pas pour tous

Bien oui mais... pour laisser les autres choisir, il faut bien que le choix soit dépénalisé, non ?

par JO Jeu 28 Oct 2010 - 11:35

évidemment! c'était de l'humour catalan . J'ai déjà dit que j'étais pour la dépénalisation, mais pas pour une loi autorisant l'euthanasie .

par MrSonge Jeu 28 Oct 2010 - 11:40

Ahhhhh. Pardon xD
Je suis Suisse. Donc un peu lent.
Mais si l'euthanasie est dépénalisée, ça ne veut pas dire qu'elle devient de facto autorisée ?

par Le trappiste Jeu 28 Oct 2010 - 12:09

JO a écrit:pour moi, je refuse l'acharnement mais je m'en remets à l'équipe soignante, le moment voulu , dans mon testament de vie .

Attention à l'équipe « soignante »...

par **Magnus** Jeu 28 Oct 2010 - 15:35

JO a écrit:évidemment! c'était de l'humour catalan . J'ai déjà dit que j'étais pour la dépénalisation, mais pas pour une loi autorisant l'euthanasie .

Justement. Cette loi au Benelux est une loi de dépénalisation (partielle) de l'euthanasie. Elle n'autorise pas l'euthanasie à proprement parler, elle la dépénalise sous certaines conditions, ce pourquoi d'ailleurs elle est dite "partielle".

par **Magnus** Jeu 28 Oct 2010 - 15:47

Le trappiste a écrit:Je suis croyant et j'ai voté « pour ». Cela ne signifie pas que je sois partisan de l'euthanasie. Cela signifie tout simplement qu'une église qui se revendique de l'évangile n'a pas à interdire ceci ou cela. C'est une église obscurantiste qui chercherait à interdire. Il incombe à tout Homme de choisir en son âme et conscience, quitte à commettre une « faute ».

Merci, Le Trappiste, pour ce message de tolérance catholique qui rejoint d'ailleurs l'attitude de l'EPUB (Eglise unifiée protestante de Belgique) qui ne s'est pas opposée à la loi et qui comme toi a dit que c'est à chacun de choisir en son âme et conscience.
Du reste, il s'agit d'une loi de libre-choix.
Hélas, les dirigeants de ton Eglise ne l'entendent pas comme toi.

par JO Jeu 28 Oct 2010 - 15:51

ça m'irait très bien .
Tu ne tueras point est à mon avis un interdit laïque inscrit dans les droits de l'homme . L'avortement et l'euthanasie sont des actes qui donnent la mort . Ils contreviennent aux droits de l'homme - même s'il ne l'est pas encore ou plus tout à fait, homme -
Ils entrent, pour moi, dans la catégorie "moindre mal ". Dépénaliser, c'est reconnaitre ce recours au moindre mal, comme possible et non justiciable devant les hommes. Mais pas comme une décision faisant partie des droits du citoyen .

par **Magnus** Jeu 28 Oct 2010 - 15:58

Je vous invite à relire, c'est ici, la déclaration de Patanjali, médecin.

par bernard1933 Jeu 28 Oct 2010 - 18:12

La seule chose qui doit entrer en ligne de compte, c' est la décision
libre et réfléchie de la personne qui va mourir . Aujourd' hui, on a beau vouloir mourir, tintin ! Le cas de Chantal Sébire l' a prouvé amplement .
Elle avait toute sa tête et souffrait terriblement . Les médecins n' ont rien voulu savoir . Il a fallu un véto compatissant...

par MrSonge Jeu 28 Oct 2010 - 18:30

Tu ne tueras point est à mon avis un interdit laïque inscrit dans les droits de l'homme.

Tout d'abord, est-ce qu'accepter l'euthanasie d'un malade en phase terminale qui l'a réclame... est-ce bien «tuer» ? À proprement parler, non. Celui qui se tue, c'est le malade. L'instrument de cette mort, c'est celui qui va accepter, puis celui qui va effectivement s'en occuper.
Et puis il ne faut pas oublier qu'il est impossible de ne se reposer que sur UN principe.
On connait également le : «Tu ne voleras point», et voler la mort de quelqu'un est à mon sens le pire crime que l'on puisse commettre. Par conséquent, c'est à chacun de voir là où il mettra sa priorité (le vol, le pseudo-meurtre...) et surtout c'est à chacun de bien comprendre que face à la décision de l'autre (celui qui choisi l'euthanasie), il n'a strictement rien à dire. Bien sûr, il n'est évidemment pas interdit de se désoler, d'essayer de convaincre, mais je ne vois pas en vertu de quel droit utopique on se permettrait de s'opposer au choix d'une personne concernant sa mort. C'est la seule chose qu'on ne peut pas faire à la place des autres, et c'est une chose qu'on ne peut pas se permettre de remettre dans les mains d'une juridiction absolue et totalement abstraite. (Qu'y a-t-il de plus vain qu'une loi quand on endure mille maux sur un lit d'hôpital, noyé dans les tuyaux, les clignotants, les tubes et les pilules ?)

par dan 26 Jeu 28 Oct 2010 - 23:49

bernard1933 a écrit:La seule chose qui doit entrer en ligne de compte, c' est la décision
libre et réfléchie de la personne qui va mourir . Aujourd' hui, on a beau vouloir mourir, tintin ! Le cas de Chantal Sébire l' a prouvé amplement .
Elle avait toute sa tête et souffrait terriblement . Les médecins n' ont rien voulu savoir . Il a fallu un véto compatissant...

Ok mais quand la personne n'est plus consciente , que faire ?
Amicalement

par **Magnus** Ven 29 Oct 2010 - 0:11

Dan26 a écrit:Mais quand la personne n'est plus consciente, que faire ?

Remplir une déclaration anticipée de demande d'euthanasie (quand on est encore conscient, forcément.)

Au fait, tu as voté pour ou contre ?

par JO Ven 29 Oct 2010 - 4:23

moi, j'ai voté pour, puisque la question porte sur la dépénalisation et non sur la légalisation .

par Lila Ven 29 Oct 2010 - 5:30

Magnus a écrit:
Dan26 a écrit:Mais quand la personne n'est plus consciente, que faire ?
Remplir une déclaration anticipée de demande d'euthanasie (quand on est encore conscient, forcément.)

D'où: l'importance de répandre l'information pour que les gens pensent à le faire. Le "contrat de vie" existe-t-il en Belgique aussi ?

L'avantage, c'est qu'il est plus facilement réversible que de ne pas l'avoir fait, justement parce qu'il démontre la volonté de la personne. Sans cela, on pourra toujours argumenter que la personne fait la demande dans un moment de désespoir passager.

par JO Ven 29 Oct 2010 - 5:50

le médecin qui avait le mien est mort, le traitre! Bof... on verra bien . On n'obéit jamais aux volontés des morts ,( même encore vivants!) je le sais par expérience, et c'est très bien . Les proches font au mieux et ils ont raison .

par Lila Ven 29 Oct 2010 - 6:02

je pense qu'on obéira plus facilement à quelqu'un qui aurait confirmé sa volonté de "mourir dans la dignité" et qui dirait "pas maintenant, je peux encore tenir le coup", que l'inverse: quelqu'un qui supplierait dans un moment de souffrance qu'on l'aide à mourir.

C'est pour cela que je parle de "réversibilité" Wink

par **Magnus** Ven 29 Oct 2010 - 14:55

JO a écrit:moi, j'ai voté pour, puisque la question porte sur la dépénalisation et non sur la légalisation .

Le titre du thread en effet est "pour ou contre la dépénalisation", et non "pour ou contre la légalisation".

Ca me rappelle le gros titre de couverture scandaleusement tendancieux d'un journal catho lorsque la loi a été votée en Belgique :
- La Belgique légalise le meurtre !
FAUX !
L'euthanasie n'est pas légale au Benelux.
Elle est dépénalisée dans certains cas, sous certaines conditions.
Si les conditions sont remplies, le médecin ayant pratiqué l'euthanasie n'est plus poursuivi.

par Le trappiste Ven 29 Oct 2010 - 14:56

Magnus a écrit:
Le trappiste a écrit:Je suis croyant et j'ai voté « pour ». Cela ne signifie pas que je sois partisan de l'euthanasie. Cela signifie tout simplement qu'une église qui se revendique de l'évangile n'a pas à interdire ceci ou cela. C'est une église obscurantiste qui chercherait à interdire. Il incombe à tout Homme de choisir en son âme et conscience, quitte à commettre une « faute ».
Merci, Le Trappiste, pour ce message de tolérance catholique qui rejoint d'ailleurs l'attitude de l'EPUB (Eglise unifiée protestante de Belgique) qui ne s'est pas opposée à la loi et qui comme toi a dit que c'est à chacun de choisir en son âme et conscience.
Du reste, il s'agit d'une loi de libre-choix.
Hélas, les dirigeants de ton Eglise ne l'entendent pas comme toi.

Bonjour Magnus. J'avoue ne pas comprendre certaines attitudes de l'église catholique. Cette volonté de régenter la vie de ses membres est contraire à la Bible elle-même, avec l'idée biblique de Dieu. L'Homme a été créé libre. Et Jésus est venu rappeler cette liberté que les pharisiens niaient.

par MrSonge Ven 29 Oct 2010 - 15:15

On n'obéit jamais aux volontés des morts ,( même encore vivants!) je le sais par expérience, et c'est très bien . Les proches font au mieux et ils ont raison.

Je ne suis pas tout-à-fait d'accord là-dessus. ^^
En ce sens, je trouve admirable le respect des chrétiens pour les «dernières volontés» d'un défunt. Mais la haine discrète de nos contemporains pour la liberté atteignant des sommets, il est normal que des troupeaux de vautours se précipitent avec délectation sur les cadavres de leurs proches pour en faire ce que bon leur semble, même si c'est totalement contraire aux souhaits du trépassé. Il fallait bien qu'un jour on voit aussi s'effriter la liberté de mourir comme on l'entend.

par dan 26 Ven 29 Oct 2010 - 23:42

Magnus a écrit:
Dan26 a écrit:Mais quand la personne n'est plus consciente, que faire ?
Remplir une déclaration anticipée de demande d'euthanasie (quand on est encore conscient, forcément.)

Au fait, tu as voté pour ou contre ?

Pour les deux , légalisation, ou dépénalisation bien sûr.
amicalement

par dan 26 Ven 29 Oct 2010 - 23:46

Le trappiste a écrit:

Bonjour Magnus. J'avoue ne pas comprendre certaines attitudes de l'église catholique. Cette volonté de régenter la vie de ses membres est contraire à la Bible elle-même, avec l'idée biblique de Dieu. L'Homme a été créé libre. Et Jésus est venu rappeler cette liberté que les pharisiens niaient.

Elle considère simplement que seul Dieu ayant donné la vie, peut la retirer.
Amicalement l

par Ladysan Sam 30 Oct 2010 - 0:40

Après une très longue réflexion, j'ai pris la décision de voter pour la légalisation, et la dépénalisation de l'Euthanasie.

par Ladysan Sam 30 Oct 2010 - 0:52

Voilà, c'est fait. J'ai annulé mon vote précédent : "Incroyant et ne se prononce pas" et j'ai voté "Incroyant pour". Nous sommes à 33%

par Lila Sam 30 Oct 2010 - 7:34

eh bien voilà quelqu'un qui change d'avis sur un point important de ses opinions suite aux discussions sur les fora. C'est très rare.

J'avais aussi changé radicalement (via un autre forum) concernant les mariages gay: de totalement opposée, après longues discussions, j'ai aussi changé de camp.

Comme pour l'avortement, il est triste que les gens confondent "dépénalisation" et "généralisation".

Pour ou contre la dépénalisation de l'euthanasie ? 1ière partie - Page 24 F_05BL_1

Pour ou contre la dépénalisation de l'euthanasie ? 1ière partie - Page 24 F_05BL_1

par bernard1933 Sam 30 Oct 2010 - 15:48

L' ADMD France fournit à ses adhérents un imprimé intitulé :
Directives anticipées & Désignation de personne (s) de confiance .
La ou les personnes de confiance sont chargées de transmettre aux médecins les volontés du malade et de veiller à ce qu' elles soient respectées . Cet imprimé est à signer par l' intéressé ; cette signature est à refaire tous les 3 ans .
Personnellement, j' ai écrit mes volontés sur un papier daté du 25
Juillet 2000, que je contresigne chaque année et qui ne quitte pas mon portefeuille.