Re: Pour ou contre la dépénalisation de l'euthanasie ? 1ière partie

par chaussadas Lun 16 Aoû 2010 - 13:26

J'ai voté " je suis croyant et contre"
car franchement vu ce que je vois des médecins des hôpitaux de la société etc.. ce serait trop vite fait pour eux une solution de facilité...
Fini les recherches, fini les soins...la personne malade n'a qu'à "s'euthanasier"....
C'est trop facile et je pense que çà s'appliquera en masse...
Je reconnais que c'est un sujet délicat et que parfois çà sert à rien de faire souffrir inutilement une personne qui de toutes façons va mourir
mais je n'ai pas confiance en cette société....

par bernard1933 Lun 16 Aoû 2010 - 17:59

chaussadas, tu tiens un raisonnement entendu des milliers de fois .
Tu n' as vraiment pas confiance dans les toubibs ! Allez, les vieux et les vieilles, une " piquouse " et va voir ailleurs si...Ma vieille expérience me montre que c' est plutôt l' inverse . On rappelle à la vie ou on maintient des gens qui ont bien mérité les joies du paradis...Des cas semblables, j' en ai plein la tête, mais surtout celui de mon père !
Le droit à l' euthanasie , c' est pour soi, point ! Il ne souffre pas
d' exceptions et il est strictement limité .

par **Bulle** Lun 16 Aoû 2010 - 18:09

C'est tout l'avantage de légiférer !
Cela ne rend pas l'euthanasie obligatoire pour ceux qui ne le souhaitent pas et ça cadre pour éviter les abus.
C'est quand même pas croyable ces faux prétextes.
Je voudrais bien connaître le rapport qu'il peut y avoir entre aider à mourir quelqu'un qui le souhaite parce qu'il n'y a plus rien à faire pour lui et la recherche médicale !

par Jipé Lun 16 Aoû 2010 - 18:23

chaussadas:

" je suis croyant et contre"

ne cherchez pas, tout est dit dans sa phrase.... Pour certains être croyant = contre parce que c'est Dieu qui décide , c'est aussi simple que cela!

par chaussadas Mar 17 Aoû 2010 - 8:52

Ouh là là ...je me suis attirée les foudres...
Pour moi ce ne sont pas des faux prétextes, l'heure est aux économies de sécu...
Pourquoi chercher à soulager la douleur d'un patient si on peut le soulager directement en le tuant?
Pourquoi le garder à l'hôpital si il était mort cela ferait un lit en plus?
Déjà qu'on manque de place....

par Jipé Mar 17 Aoû 2010 - 9:01

chaussadas a écrit:Ouh là là ...je me suis attirée les foudres...
Pour moi ce ne sont pas des faux prétextes, l'heure est aux économies de sécu...
Pourquoi chercher à soulager la douleur d'un patient si on peut le soulager directement en le tuant?
Pourquoi le garder à l'hôpital si il était mort cela ferait un lit en plus?
Déjà qu'on manque de place....

je crois qu' il serait bon que tu te renseignes sur ce qu'est l'euthanasie réellement, là tu ne parles pas de la même chose... wistle

par **Bulle** Mar 17 Aoû 2010 - 9:05

chaussadas a écrit:
Pour moi ce ne sont pas des faux prétextes, l'heure est aux économies de sécu...
Pourquoi chercher à soulager la douleur d'un patient si on peut le soulager directement en le tuant?

M'enfin Chaussadas, pour faire des économies de sécu, il suffit de supprimer la sécu. C'est plus intelligent que de supprimer les contribuables...

par JO Mar 17 Aoû 2010 - 11:49

je crois que Sarko y a déjà pensé : la plupart des médicaments sont dé-remboursés, bien que les prélèvements augmentent .

par **Magnus** Mar 17 Aoû 2010 - 17:54

Jipé à Chaussadas a écrit:Je crois qu' il serait bon que tu te renseignes sur ce qu'est l'euthanasie réellement, là tu ne parles pas de la même chose...

Effectivement.
Pour te renseigner, Chaussadas, clique sur les adresses données en page Une, ICI.

par Invité Dim 19 Sep 2010 - 18:03

Le droit du choix de sa propre mort devrait faire partie des droits fondamentaux.
En tant que médecin à la retraite, je soutiens l'initiative pour l'euthanasie. J'ai participé en Suisse à un séminaire au sujet de l'euthanasie et je peux témoigner que cela se pratique seulement après des entretiens et des délais qui ne laissent place à aucun arbitraire.

par **Magnus** Sam 23 Oct 2010 - 21:59

Ca y est, cette fois ce sont les bulletins paroissiaux belges qui s'y mettent.
Les imbécilités concernant le libre-choix en matière d'euthanasie reprennent de plus belle, s'offrant même la couverture.
Des propos relativement modérés par rapport à certains autres, mais avec le sempiternel refrain des risques de dérives, question d'apeurer le lecteur qui n'a pas pris la peine de lire en détail les garde-fous et conditions posés par loi.
Plus, bien entendu, le désormais célèbre argument qui pourrait en substance se résumer en une seule phrase :
- Si vous avez un entourage aimant, vous n'avez pas besoin d'euthanasie.

par JO Mer 27 Oct 2010 - 8:21

le dernier argument vaut : j'ai accompagné assez de gens pour le confirmer .Sauf exception, et c'est parceque ça doit rester l'exception que je suis pour la dépénalisation mais contre une loi qui systématiserait le processus .
Avec le gouvernement que nous avons, la dérive économique est à craindre .

par **Bulle** Mer 27 Oct 2010 - 8:44

JO a écrit:le dernier argument vaut : j'ai accompagné assez de gens pour le confirmer .Sauf exception, et c'est parceque ça doit rester l'exception que je suis pour la dépénalisation mais contre une loi qui systématiserait le processus .
Avec le gouvernement que nous avons, la dérive économique est à craindre .

Mais la loi ne systématise rien du tout : elle laisse le choix au principal intéressé !
Quant au dernier argument, désolée, mais l'amour ne calme pas les douleurs physiques d'un cancer des os. La morphine non plus d'ailleurs...

par JO Mer 27 Oct 2010 - 8:59

cancer des os, je ne connais pas mais j'ai vécu canc er du sein métastasé ( ma mère), du rein , métastasé(mon père), de la vessie , avec infection nosocomiale terminale( mon amour), cancer du larynx, avec anstomose stomacale( là, il y a eu euthanasie : soit demandée, soit administrée : coctail léthal, couramment pratiqué, sans réaction pénale , depuis toujours ), mon mari .

par JO Mer 27 Oct 2010 - 9:00

pour moi, je refuse l'acharnement mais je m'en remets à l'équipe soignante, le moment voulu , dans mon testament de vie .

par Claude Dorpierre Mer 27 Oct 2010 - 10:03

Je n'adhère à aucune religion, je me considère comme un humaniste.
Le respect de la vie sous toutes ses formes est un principe fondamental à mes yeux.
Mais chacun de nous dispose de la sienne comme il l'entend.
Le fait de vouloir y mettre fin est concevable dans des circonstances douloureuses.
Dans des situations sans issues, en dernier recours, l'euthanasie est envisageable pour abréger une souffrance inutile
Mais en respectant une procédure morale stricte, sans ambiguïté
Car, connaissant l'âme humaine, nous devons nous méfier des dérives qui pourraient découler du moindre laxisme.

par Ladysan Mer 27 Oct 2010 - 20:11

J'ai voté : Je suis incroyant et je ne me prononce pas.

Pourquoi ? En vérité, je suis pour l'Euthanasie, mais je suis contre les dérives que cet acte d'amour, de pitié et de commisération pourrait entrainer comme dérives si on l'officialisait.
Il est donc difficile de se prononcer dans ce cas. Chacun doit donc agir selon sa propre conscience. L'Euthanasie aussi c'est comme la religion. Cela doit rester intime.
A bon entendeur ! Pour ou contre la dépénalisation de l'euthanasie ? 1ière partie - Page 23 2981

Pour ou contre la dépénalisation de l'euthanasie ? 1ière partie - Page 23 2981

par bernard1933 Mer 27 Oct 2010 - 22:39

Je pense que la loi sur l' euthanasie sera votée en France au début de la prochaine législature, en 2012 . La majorité sera de gauche (ou alors les Français sont à enfermer pour aliénation mentale ), et la Gauche
s' est prononcée sans ambiguïté pour l 'euthanasie.
L' euthanasie est un choix strictement personnel qui doit être encadré strictement . Il faut rédiger soi-même son " testament de vie " , le signer et le renouveler périodiquement . Dans ces conditions, il ne peut pas y avoir d' abus . Et la loi permettra au médecin d' agir sans craindre une poursuite éventuelle au pénal engagée par des proches mal intentionnés . Un médecin court toujours le risque de poursuites.
Au CHU de Besançon, le chef du service de réanimation a été
inquiété et mis en examen ; une sale affaire de vengeance de personnel mécontent de leur patron . Il est tombé sur un juge sensé ;
l' affaire a été classée; mais ce n' est pas toujours le cas .

par JO Jeu 28 Oct 2010 - 7:34

De toute façon, au train où ça va , on sera soigné par internet et la recette du coctail lethal sera en ligne , non remboursé, évidemment .

par MrSonge Jeu 28 Oct 2010 - 10:55

J'imagine : «J'ai payé 1300 balles pour crever, et votre produit ne fonctionne même pas ! Non mais, regardez moi ! Je suis pétulant de santé, je transpire la vie par tous les pores ! C'est un scandale, je vais vous coller le procès du siècle.»

En revanche, je n'ai pas bien saisi. Je suis évidemment pour la dépénalisation : le droit de disposer de sa mort est à mon sens aussi important que celui de disposer de sa vie. Mais... ce que je n'ai pas bien compris, c'est en vertu de quoi on en arriverait à une loi qui systématiserait ce processus ? 0.o

par bernard1933 Jeu 28 Oct 2010 - 11:06

Les Suisses ont résolu le problème sans trop de " chichi " : un coup de fil
à Exit ou Dignitas, un chèque bancaire certifié ou des euros , et un p'tit
cocktail " de dessous les fagots " , et hop ! Direction le Paradis ! Ce serait idéal si on pouvait agir comme ça en France...Mais les ligues de vertu et notre conservatisme invétéré font que...Dur dur de secouer le cocotier !

par JO Jeu 28 Oct 2010 - 11:12

on pourrait euthanasier sa belle-mère, peuchère, elle souffre quand elle me voit, ou son chef de bureau, ou le percepteur , ou Mag, quand il tergiverse ...le pied !!

par dan 26 Jeu 28 Oct 2010 - 11:29

Pour bien sûr , mais avec certaines régles , précises .
Je suis totalement contre l'acharnement thérapeutique, qui ne sert plus à rien quand on a essayé toutes les solutions
Je viens de suivre ma soeur qui avait 56 ans, et qui a demandé elle même , d'arreter tous traitements, et qui est partie heureuse !!!!!
Amicalement

par Le trappiste Jeu 28 Oct 2010 - 11:30

Je suis croyant et j'ai voté « pour ». Cela ne signifie pas que je sois partisan de l'euthanasie. Cela signifie tout simplement qu'une église qui se revendique de l'évangile n'a pas à interdire ceci ou cela. C'est une église obscurantiste qui chercherait à interdire. Il incombe à tout Homme de choisir en son âme et conscience, quitte à commettre une « faute ».

par JO Jeu 28 Oct 2010 - 11:33

Je voterais contre si je votais , pour les mêmes raisons : on choisit pour soi, pas pour tous