Re: La Bible est l'histoire complète du début de l'humanité

[Opaline]

Le message cohérent n'apparaît pas pour celui qui ne le voit pas.
Et, bien que la Bible soit disponible à tous les humains, elle dit clairement que son message ne peut être compris par tous.

Quand même, depuis ce temps-là, on a appris à lire et à écrire
et à compter et à penser et à comprendre .....!
On ne va pas nous refaire le coup des écrits de Nostradamus !

Il y a des conditions à remplir.

On est en plein ésotérisme !
Seuls quelques uns y ont droit !
Une élite sans doute !
L'élitisme est vieux comme le monde,
on s'indigne de celui d'aujourd'hui mais celui d'hier n'était pas mal , non plus !
Rien de nouveau sous le soleil !

[frdrcclnt7]

Quand même, depuis ce temps-là, on a appris à lire et à écrire
et à compter et à penser et à comprendre .....!
On ne va pas nous refaire le coup des écrits de Nostradamus !

Il y a des conditions à remplir.

On est en plein ésotérisme !...
Une élite sans doute !
L'élitisme est vieux comme le monde,

Rassure-toi, le message biblique n'est pas "codé" et sa compréhension n'est pas liée à des capacités intellectuelles (les juifs savaient lire et écrire) mais à des qualités morales, dont une qui est à l'opposé de l'élitisme et qu'est l'HUMILITE.

[Opaline]

Quand même, depuis ce temps-là, on a appris à lire et à écrire
et à compter et à penser et à comprendre .....!
On ne va pas nous refaire le coup des écrits de Nostradamus !

Il y a des conditions à remplir.

On est en plein ésotérisme !...
Une élite sans doute !
L'élitisme est vieux comme le monde,

Rassure-toi, le message biblique n'est pas "codé" et sa compréhension n'est pas liée à des capacités intellectuelles (les juifs savaient lire et écrire) mais à des qualités morales, dont une qui est à l'opposé de l'élitisme et qu'est l'HUMILITE.

OUAIS ! l'HUMILITE ou l'humilité ?
L'humilité c'est déjà douter !
Tu en connais beaucoup qui doutent (dont moi ! ) ?

[dan 26]

[quote]

1. Ne crois pas tout ce qu'on raconte à la télé: c'est un moyen de manipulation des masses.

Et la Bible bien sur n'en est pas un!!!
2

. En genèse 1:1 sont crées la terre et les autres corps célestes, dont le soleil de sorte que la lumière apparaît(v.3).

Relis calmement il ne crée par les corps celeste mais la lumière, les corps celeste entant ccrées en versé 16 beaucoup plus tard. ET par dessus le marché Dieu se trompe la lune n'est pas un luminaire comme le soleil!!!

1:6 explique que le ciel était rempli d'eau. Ces "nuages" épais laissaient passer la lumière mais ne permettaient pas de voir les astres llumineux.

J'ai déjà répondu, il n'y avait encore personne pour voir!!!! restons sérieux!!!
A moins qu'avant Adam et Eve il y ait eu quelqu'un d'autre. Mais alors cela pose problème ceux ne sont pas les premiers humains comme le dit la Bible .

1:11, 12 apparition de la végétation et, conséquemment, formation de l'atmosphère; les "nuages" se dissipent et rendent le soleil et la lune visibles à partir de la terre (v.14).

Comment veux tu que les plantes poussent sans le soleil?Puisqu'il n'arrive qu'en 16 4 verset plus tardif , ne pas confondre intention de Dieu et réalisation.

Ainsi donc le soleil, ainsi que les autres planètes et étoiles, est créé dés le premier "jour"(*) (v.1) mais ne devient visible qu'au quatrième "jour" (v.14), alors que la lumière qu'il diffuse était déjà perceptible dés le premier "jour".

non non et non , tu interpretes comme le font les théologiens pour venir au secours de Dieu . La création du soleil n'a lieu qu'en 16 c'est ecrit en clair.

(*) le terme hébreu traduit par jour est "yom", qui peut désigner n'importe quelle période de temps. Et pas des uniquement des jours de 24 heures.

Là aussi interprétation tardive pour venir au secours de dieu !! voir si l'interprétation de "yom", n'a pas été rajoutée plus tard, pour essyer de palier à ce problème . On connais les methodes de rabbins de l'époque . Je rappelle que le premier à interpreter la genèse pour lui donner un sens , a été philon d'Alexandrie . Il faudrait donc savoir ce que yom voulait dire avant philon. d'Alexandrie

C'est pourquoi le géologue cité ne s'était pas trompé en avalisant le récit biblique. Est-ce clair?

Regrets pas du tout, tu noies le poisson, lis moi calmement, tu reprends les methodes imaginées par les téhologiens, mais elle ne tiennent pas la route. Il n'y avait strictement personne pour voir la création du monde, il n'y a donc pas lieu de dire, ne permettait pas de voir!!!
Encore un intégriste fondamentaliste dangereux.
Avant de donner en référence "1 "géologue , il faudrait connaitre sa conviction religieuse, avant de dire celà. Si non ce n'est que de la propagande, de la manipulation comme tu le dis pour la TV. .
Amicalement , mais tu me fais peur d'affirmer de telles choses ,comment est ce possible au 21 me siècle?

[dan 26]

Il y a des conditions à remplir.

On est en plein ésotérisme !
Seuls quelques uns y ont droit !
Une élite sans doute !
L'élitisme est vieux comme le monde,
on s'indigne de celui d'aujourd'hui mais celui d'hier n'était pas mal , non plus !
Rien de nouveau sous le soleil !

C'est évident il faut être initié c'est connu la méthode!!! ou endoctriné c'est la même chose.
Amicalement

[dan 26]

Le message cohérent n'apparaît pas pour celui qui ne le voit pas.
Et, bien que la Bible soit disponible à tous les humains, elle dit clairement que son message ne peut être compris par tous. Il y a des conditions à remplir.

Ce n'est pas celà, tu inverses le processus , une fois que l'on s'est convaincu que ce texte et sacre, qu'il veut dire quelque chose, que c'est la parole de Dieu. Il es très facile de lui faire dire n'importe quoi il suffit de l'interpreter .
Essayes de t'imaginer que Tintin et Milou, ou le chasseur Français sont la parole de Dieu, ou un texte sacré. Et tu veras cela marche de la même façon . Rien de plus facile
Amicalement

[dan 26]

]quote="frdrcclnt7"]Le message cohérent n'apparaît pas pour celui qui ne le voit pas.
Et, bien que la Bible soit disponible à tous les humains,

Tous les humains en est tu bien sûr ? . Sans gedéon une secte de prosélythe celle ci ne serait pas presente dans certains pays . J'ai traversé la guyane dans la foret amazonienne je n'ai pas souvenir d'avoir vu des bibles dans les hutes , ni en chine, ni au vietnam, ni au mali dans les pays Dogon!!!! Tu devrais te renseigner avant de dire encore des .......bétises
Amicalement

[dan 26]

]quote="frdrcclnt7"]

1. C'est un récit inspiré par Dieu et destiné aux humains (terriens). Il explique donc comment ça se présentait vu de la terre. Dieu explique ce qui s'est passé mais d'un point de vue humain pour que cela soit compréhensible.

Mais qu'inventes tu là encore , dieu a inspiré (enfin c'est ce que tu crois), c'est tout ,. Donc ceux sont des textes sacrés faits pour que les humains comprennent OK, mais cela n'enleve pas le fait que Dieu explique ce qu'il a fait, pas ce que les hommes ont vu, pour la bonne raison qu'ils n'etaient pas là . Arretes de chercher des excuses , et des artifices , pour venir au secours de sces textes enfantins ..
.

2. 'Tu rappelles que': tu parles comme si tu y étais et que tu nous rappelles ce que tu as vu. Alors que tu n'y étais pas. On ne peut que comparer le récit avec ce que l'on sait, et c'est ce qu'a fait le géologue Wallace Pratt.

Je suspecte le (seul) géologue d'etre un intégriste fondamentaliste,americain il n'est de ce fait plus crédible pour moi.
amicalement

[frdrcclnt7]

[quote="dan 26"][quote]

[/color]2

. En genèse 1:1 sont crées la terre et les autres corps célestes, dont le soleil de sorte que la lumière apparaît(v.3).

[color=green]Relis calmement il ne crée par les corps celeste

au v.1, Il crée les cieux et la terre: les cieux comprennent tout ce qu'ils contiennent, càd l'ensemble des planètes et étoiles, dont le soleil.
Renseigne-toi, aucun spécialiste de la Bible ne doute de cela. Et dire qu'on est parfois accusé de faire une lecture au pied de la lettre...

[dan 26]

2. En genèse 1:1 sont crées la terre et les autres corps célestes, dont le soleil de sorte que la lumière apparaît(v.3).

[color=green]Relis calmement il ne crée par les corps celeste [/quote]

au v.1, Il crée les cieux et la terre: les cieux comprennent tout ce qu'ils contiennent, càd l'ensemble des planètes et étoiles, dont le soleil.

Et non reflechis un peu au debut il n'a pas crée tout d'un coup; puisque l'on voit arriver le soleil et la lune (qui je le rappelle n'est pas un luminaire comme le soleil, encore une erreur !!) en 16

Renseigne-toi, aucun spécialiste de la Bible ne doute de cela. Et dire qu'on est parfois accusé de faire une lecture au pied de la lettre

C'est effarant de dire celà, comment veux tu qu'un croyant doute de la bible. Tu fais de l'interprétation douteuse, pour sauver Dieu de ses erreur, c'est différent.
Renseigne toi aupres des scientifiques pour cela.? Je dis bien des pas d'un!!!
amicalement

[Alice]

Gros bémol : toutes ces interprétations sont chrétiennes et ne correspondent pas à l'interprétation juive du texte.

Il est évident que la lumière créée le 1er jour n'est pas celle du soleil.
La distinction entre "jour" et "nuit" n'a pas de rapport direct avec le soleil (qui fixe nos jours terrestres) : Dieu appelle cette lumière primordiale "jour" en rapport avec la réalité humaine future, à savoir : "la lumière est préposée à l'application des tâches du jour" (et les ténèbres à l'application des tâches de la nuit. voir Talmud - traité Pessa'him 2a).
En clair : en appelant "jour" et "nuit", Dieu ne nomme pas mais assigne un domaine spécifique à la lumière et à l'obscurité.

Le terme "yom" est à rapprocher du terme qui signifie "se lever", il désigne donc le lieu où tout se constitue et se tient de façon indépendante, le temps ou tout se tient "debout"
Le terme "nuit" - laïla, est à rapprocher du terme "noeud" en hébreu. La "nuit" = la période où tout se confond, se replie sur soi ou se rassemble, et où plus rien ne se tient clairement dans ses contours (voir Rav S.R. Hirsch).
Ce que le texte nous apprend, c'est que la lumière est "bonne" (contrairement aux ténèbres), mais que malgré cela, celle-ci n'aboli pas complètement l'ancien état de "nuit", du moins dans ce monde-ci. S'il y a séparation, il y a néanmoins une certaine complémentarité entre ces deux domaines.
Dans ce sens, le terme "yom" ne peut être compris comme la simple manière de nommer le jour, la période durant laquelle le soleil est présent.

Le terme hébreu pour "luminaires" est un pluriel défectif (une lettre manque), ce qui indique que la pluralité est secondaire et que ce qui doit ressortir c'est plutôt la notion abstraite d'unité relative à plusieurs objets et se manifestant en eux (Rav Hirsch).
La traduction correcte du terme est donc non pas "corps célestes" ou "luminaires" (comme source de lumière) mais bien "supports de lumière" (diffusant donc une luminosité affaiblie par rapport à la "lumière originelle")

[ronron]

au v.1, Il crée les cieux et la terre: les cieux comprennent tout ce qu'ils contiennent, càd l'ensemble des planètes et étoiles, dont le soleil.
Renseigne-toi, aucun spécialiste de la Bible ne doute de cela. Et dire qu'on est parfois accusé de faire une lecture au pied de la lettre...

Encore faudrait-il que lesdits spécialistes soient d'accord au point de départ avec l'historicité de la création, ce qui on s'en doutait bien, ne fait pas l'unanimité quoi que tu en penses : «Les théologiens libéraux ont proposé “la théorie mythique” qui dit que Genèse 1 serait un mythe ou une légende contenant un enseignement moral ou religieux. Cette théorie rejette carrément l’historicité de la création, qui est pourtant puissamment affirmée dans le reste de la Bible. » http://beauce.erq.qc.ca/2010/04/20/la-creation-du-monde-en-six-jours/

[Opaline]

Alice
toutes ces interprétations sont chrétiennes et ne correspondent pas à l'interprétation juive du texte.

La Bible est votre histoire (même si on peut dire que c'est un Livre à valeur patrimoniale pour l'humanité) et il est bon d'avoir votre interprétation.
Les chrétiens et les musulmans s'y réfèrent et l'interprètent plus symboliquement, peut-être !

Ronron
Encore faudrait-il que lesdits spécialistes soient d'accord au point de départ avec l'historicité de la création, ce qui on s'en doutait bien, ne fait pas l'unanimité quoi que tu en penses

Cherche-t-on vraiment une précision historique dans les textes de la Bible ?
C'est déjà assez émouvant que des hommes , sans connaissances précises, aient cherché à comprendre leur origine et celle de leur environnement !.

[frdrcclnt7]

Renseigne toi aupres des scientifiques pour cela.? Je dis bien des pas d'un!!! amicalement

En 1978, l’astronome Robert Jastrow écrivit: “Aujourd’hui, nous comprenons que les faits scientifiques fournis par l’astronomie se rapprochent du récit biblique sur l’origine du monde. Si l’astronomie et la Genèse se contredisent sur des détails, elles s’accordent en revanche sur l’essentiel: La chaîne des événements qui aboutit à l’homme commence de façon brusque, à un moment bien précis, dans un jaillissement de lumière et d’énergie.” — God and the Astronomers (New York, 1978), p. 14.

D'autre part Wallace Pratt n'a jamais eu la réputation dêtre un "fondamentaliste".

[frdrcclnt7]

[quote="ronron «Les théologiens libéraux ont proposé “la théorie mythique” qui dit que Genèse 1 serait un mythe ou une légende contenant un enseignement moral ou religieux. Cette théorie rejette carrément l’historicité de la création, qui est pourtant puissamment affirmée dans le reste de la Bible. » [/quote]
Les théoligiens libéraux ne peuvent être chrétiens car leur interprétation d'un passage biblique, selon la Bible elle-même bien sûr, ne peut être en contradiction avec un autre. Les chrétiens croient que le Bible est la Parole de Dieu et Dieu ne peut se contredire. Ce sont des interprétations personnelles destinées à remplir les églises, mais pas à essayer de comprendre.

[Alice]

Bonjour Opaline,

Le livre de la Genèse ne raconte pas l'histoire du peuple juif, mais bien celle de l'Humanité. Dans ce sens, s'il y a bien un livre qui "appartient" à l'humanité toute entière, c'est bien celui-là.

[_Coeur de Loi]

Oui, mais il explique le début du peuple élu par l'alliance avec Abraham et ensuite par les 12 fils de Jacob renommé Israël.

C'est un récit chronologique.

[Opaline]

Bonjour Opaline,

Le livre de la Genèse ne raconte pas l'histoire du peuple juif, mais bien celle de l'Humanité. Dans ce sens, s'il y a bien un livre qui "appartient" à l'humanité toute entière, c'est bien celui-là.

Bonjour Alice
Pour la Genèse, d'accord, C'est bien ce que je précise aussi !
C'est normal qu'il y ait des lectures différentes selon les cultures.
Je parlais , aussi, de la Bible dans son ensemble, qui est l'histoire du peuple hébreu.

[Athéna]

dan, tu es un foutu mécréant ! Interroge-toi sur ce que dit la Bible ! Moi, elle
m' interroge ! Une question que je me pose et que m' inspire la Bible : si Eve s' était conduite sagement, aurait-elle eu des enfants ?
Avait-elle une capsule de garantie ?
Pouvait- elle avoir des enfants sans ovulation
ni menstruation ?

Avait elle un nombril?

[ronron]

Relis-toi :

v.1, Il crée les cieux et la terre: les cieux comprennent tout ce qu'ils contiennent, càd l'ensemble des planètes et étoiles, dont le soleil.
Renseigne-toi, aucun spécialiste de la Bible ne doute de cela.

Mon message ne visait qu'à montrer la fausseté de ton affirmation. Vois simplement que tu étais dans de la généralisation abusive...

Je ne crois pas que les théologiens libéraux faisaient exception quand tu écrivais ''aucun spécialiste de la Bible ne doute...'' Ton imagination t'est venue au secours par la suite... D'ailleurs il ne suffit pas d'imaginer quelque chose pour que ce soit vrai, sinon tu es dans l'affirmation gratuite.

Les chrétiens croient que le Bible est la Parole de Dieu et Dieu ne peut se contredire.

Ça s'appelle un raisonnement circulaire. Un autre sophisme.

La vérité fait fuir...

[Sebi]

Oui, il n'y avait pas de problème génétique, ils étaient neufs.
Génèse 5.4 :
Les jours d'Adam, après la naissance de Seth, furent de huit cents ans; et il engendra des fils et des filles.

Si tu veux mélanger les genres (mythe et histoire), en d'autres mots faire passer le mythe pour de la véritable histoire, tu dois en conclure à l'inceste qui débute avec Ève créée à partir de la côte d'Adam. Et ça se poursuit...

C'est pire que ça. Tu soulignes toi-même le passage qui l'explicite d'ailleurs. Seth, son nom le stipule, fut donné en remplacement. Il n'était pas là avant la "fin" de Caïn et Abel... et est mentionné, je crois qu'on peut le deviner... parce qu'il est l'ainé de sa génération, la deuxième. Or, Caïn connut sa femme : Eve. Qui d'autre?

Ceci dit, est-ce de l'inceste ou plutôt une façon de dire que les premiers hommes, ces êtres passifs et irresponsables, ont jugé la femme et l'ont entraînée à sa "chute"... Puis vint un homme "acquis avec l'Eternel", Caïn, gardien de son frère et gardien de sa mère... gardien du jardin où il avait été posé pour le cultiver et le garder. Autrement exprimé, Caïn fut celui qui raconta l'histoire de tous les autres, c'est de lui que vient le témoignage... D'où cette idée que je lâche parfois ici sans être compris... qui consiste à assimiler le "Peuple Elu" à Caïn...

Ils ont réccupéré des histoires et ont tout raconté à nouveau... ils ont refait Eve, lui ont donné de nouveaux enfants et un nouveau foyer.

[Sebi]

[quote="dan 26"]

1. Ne crois pas tout ce qu'on raconte à la télé: c'est un moyen de manipulation des masses.

Et la Bible bien sur n'en est pas un!!!

Pourquoi la Bible serait-elle un outil de manipulation des masses? C'est un livre, c'est tout...

Et s'il a été réalisé pour être un outil de manipulation des masses et pour permettre aux prêtres catholiques de violer des enfants... ben, faudrait le prouver... et vite même qu'on puisse se révolter contre Ze Grand Ennemi... 2012, c'est bientôt!

[Sebi]

l'histoire de la planète et de l'humanité... je la vois dans l'histoire décrite par le livre dans le livre...

Ok cela veut dire quoi le gras souligné?
amicalemetn

Déjà, faut citer toute l'idée pour que je puisse la développer.

Tu vois, Dan, contrairement à toi, j'ai du respect pour les êtres humains. Je ne crache pas sur les gens pour le plaisir... surtout les gens morts... C'est trop facile, lâche et mesquin, tout simplement...

Je considère donc que ceux qui ont écrit ce texte n'étaient pas des "sous-hommes". Ils étaient tout aussi capables que toi et moi... et je ne considère pas comme toi que le Livre est surgi du néant, sans pour autant avoir été écrit par Dieu... d'ailleurs, je ne comprends pas du tout la logique d'une telle position

Toi, quand tu lis Jules Vernes, tu lis manifestement seulement une histoire... moi, je vois celle qu'il raconte... et je le vois aussi la raconter. J'ai l'odeur de sa chemise dans le nez.

Il en va de même avec "l'Auteur de la Bible"... Je le vois la rédiger, je vois sa petite histoire qui s'est incrustée dans la grande Histoire, je vois les petits mouvements qui ont donné forme aux grands mouvements de l'Histoire.

[ronron]

C'est pire que ça. Tu soulignes toi-même le passage qui l'explicite d'ailleurs. Seth, son nom le stipule, fut donné en remplacement. Il n'était pas là avant la "fin" de Caïn et Abel... et est mentionné, je crois qu'on peut le deviner... parce qu'il est l'ainé de sa génération, la deuxième. Or, Caïn connut sa femme : Eve. Qui d'autre?

Ceci dit, est-ce de l'inceste ou plutôt une façon de dire que les premiers hommes, ces êtres passifs et irresponsables, ont jugé la femme et l'ont entraînée à sa "chute"... Puis vint un homme "acquis avec l'Eternel", Caïn, gardien de son frère et gardien de sa mère... gardien du jardin où il avait été posé pour le cultiver et le garder. Autrement exprimé, Caïn fut celui qui raconta l'histoire de tous les autres, c'est de lui que vient le témoignage... D'où cette idée que je lâche parfois ici sans être compris... qui consiste à assimiler le "Peuple Elu" à Caïn...

Ils ont réccupéré des histoires et ont tout raconté à nouveau... ils ont refait Eve, lui ont donné de nouveaux enfants et un nouveau foyer.

J'ai lu et relu mais j'avoue ne pas être arrivé à saisir...

[democrite]

[quote="Sebi"]
quand tu lis Jules Vernes, tu lis manifestement seulement une histoire... moi, je vois celle qu'il raconte... et je le vois aussi la raconter. J'ai l'odeur de sa chemise dans le nez.

C'est beau ca!
Jolie phrase Seb