Re: Athées, pourquoi ne croyez vous pas en Dieu ? -1-

[JO]

L'art, une quête ? J'y vois plutôt un accouchement de soi-même. Je n'ai, hélas, aucun don artistique . Pourtant, lorsqu'en atelier psy, j'ai dû dessiner un rêve ou un conte, le résultat maladroit était porté par une exaltation intérieure, qui guidait ma main et nourrissait mon affectivité. L'effet persistait ensuite, quand je contemplais mes "productions", me replongeant dans un état de joie très particulier . Je suis persuadée que le besoin qu'a l'artiste de créer s'apparente à ce ressenti, effort d'excrétion d'un contenu intime . Pour mettre à jour, partager, aussi .

[_athéesouhaits]

je n'aime pas le terme "artiste" je lui préfère "créateur"
quand on emploie "créateur" on comprend de suite ce qui motive l'"artiste".....réaliser quelque chose qui 'existe pas ...se prendre pour un dieu...accoucher d'une" oeuvre" nouvelle...quelle soit belle, horrible, ou provocatrice le geste de créér est en soi artistique...
il reste ensuite au créateur a faire admettre son oeuvre aux autres.
afin de soit rester dans l'anonymat soit devenir un artiste reconnu......d'appartenir a l'histoire de l'art..*
c'est pourquoi ne seront pas des artistes les créateurs d'objets, de machines de gadgets etc (quoique le design devenant un xémé art certain créateurs d'objet sont considérés comme artistes)
j'ai pas l'impression d'etre clair
c'est pas grave

*c'est pour moi le critère essentiel qui definit le créateur/artiste

[MrSonge]

Bulle a écrit :L'art comme quête de sens ? Du point de vue de la démarche personnelle, peut-être (recherche de l'absolu en dehors de toute religiosité) ; la recherche comme quête de sens, mais l'art est une quête de résultat.

En millième lieu, oui sans doute. Mais allons à l'essentiel. Et lorsqu'il s'agit d'art, il me parait évident que l'essentiel n'est pas le résultat. Le résultat est un accident historique dicté par l'essentiel. Et l'essentiel c'est le Sens, pas le sens. Tout le monde est capable de donner du sens à un triturage photographique, même mon chat, sans doute. Je ne parle pas de signification orientée par ses propres petites idées sur la nature, l'amour, le prix des pizzas ou le port de la mini-jupe. Je parle de Sens, c'est-à-dire de sémantique ontologique. Piss Christ est en effet porteur d'un sens, comme tout bégaiement pictural digne de ce nom. Mais comme je l'ai dit plus haut, n'importe quel être pensant est capable de donner du sens à un dessin, une photographie, une tache noire chez le psy, pourquoi pas ? Ce n'est pas la question, nous nageons encore dans l'inessentiel. Moi je parle d'un Sens qui ne serait pas auto-référentiel, d'abord et qui, en plus, évidemment aurait une autre ampleur que les « messages » expectorants que portent les infimes et insignifiantes production des artistes contemporains.

Bulle a écrit :Il n'est pas question de réduire ici la réflexion au j'aime, j'aime pas ce que cet artiste (et oui, visiblement il a ce statut, sinon il n'aurait touché personne).

Les boxeurs aussi touchent beaucoup de monde, ce ne sont pas des artistes pour autant. On n'est pas artiste par la force de la vox populi, je le crains.

Bulle a écrit :Que ta sensibilité ne te porte pas à considérer la photographie comme un art, n'est pas le problème ;

Je n'ai jamais dit cela, donc je ne vois pas ce que cela fait ici...

Bulle a écrit :Cela veut dire quoi "être en contact avec une transcendance" ? Tu me dirais que l'artiste se transcende par son travail artistique je le comprendrais...

Aucun rapport entre ces deux propositions. Se transcender, c'est sortir de soi. Être en contact avec une transcendance, c'est être conscient qu'il existe quelque chose qui nous dépasse (nous en temps qu'êtres humains), qui dépasse le monde et qui lui donne son Sens, avec majuscule, j'insiste. Être en contact avec signifie en être assez proche pour être capable de donner à voir (au sens large, à entendre, etc.) dans ses œuvre une parcelle de Sens, c'est-à-dire de Vérité. L'art comme dévoilement de la vérité, l’originalité de cette idée est évidemment nulle puisqu'on la trouve déjà chez Hegel et Heidegger.

Bulle a écrit : Pourtant, tu dis "Ce n'est tout de même pas ma faute si les immanentistes n'ont pas tendance à être géniaux..." c'est donc bien confondre la démarche de l'artiste et son orientation philosophique.

Pas du tout. La démarche, je l'entendais au sens du travail à proprement parler. Ce n'est pas parce qu'on sculpteur travail la pierre avec des instruments matériels qu'il est forcément matérialiste. En revanche l'orientation philosophique de l'artiste va influencer sa démarche, qui va elle-même influer sur la force du résultat. Mais il n'y a rien à confondre, il y a simplement un enchainement logique.

[Bulle]

Je parle de Sens, c'est-à-dire de sémantique ontologique. Piss Christ est en effet porteur d'un sens, comme tout bégaiement pictural digne de ce nom.

Sémantique ontologique ? En quoi un tableau de Picasso a-t-il plus de "Sens, c'est-à-dire de sémantique ontologique" que le Piss Christ ?

Les boxeurs aussi touchent beaucoup de monde, ce ne sont pas des artistes pour autant. On n'est pas artiste par la force de la vox populi, je le crains.

C'est vrai qu'il est très difficile de peindre avec des gants de boxe... Ou de jouer du piano

Se transcender, c'est sortir de soi. Être en contact avec une transcendance, c'est être conscient qu'il existe quelque chose qui nous dépasse (nous en temps qu'êtres humains), qui dépasse le monde et qui lui donne son Sens, avec majuscule, j'insiste.

Je n'ai encore jamais rencontré quelqu'un qui nie que quelque chose nous dépasse ! A part peut être les hypertrophiés de l'égo ? Et je ne vois toujours pas en quoi le fait d'être un artiste implique un contact quelconque avec une "force" quelconque. Illusion gratifiante peut-être, mais en tous les cas, pure croyance.

Être en contact avec signifie en être assez proche pour être capable de donner à voir (au sens large, à entendre, etc.) dans ses œuvre une parcelle de Sens, c'est-à-dire de Vérité. L'art comme dévoilement de la vérité, l’originalité de cette idée est évidemment nulle puisqu'on la trouve déjà chez Hegel et Heidegger.

C'est un postulat, un simple postulat.

Bulle a écrit : Pourtant, tu dis "Ce n'est tout de même pas ma faute si les immanentistes n'ont pas tendance à être géniaux..." c'est donc bien confondre la démarche de l'artiste et son orientation philosophique.

Pas du tout. La démarche, je l'entendais au sens du travail à proprement parler. Ce n'est pas parce qu'on sculpteur travail la pierre avec des instruments matériels qu'il est forcément matérialiste.

Dans la mesure où il la "travaille" et a besoin d'apprendre et de se perfectionner pour arriver à s'exprimer : il passe bien par son cerveau et son corps. Rare sont ceux qui ont le "génie de" sans l'aide d'aucun apprentissage. Et ceux qui ont le "génie de", n'ont pas forcément le "génie" de la fameuse force transcendante qui tire l'homme vers le haut.
Ce serait oublier l'art de la guerre, ce serait oublier l'art au service de la haine, les écrits dits "sulfureux", le génie de Sade etc...

NB : quelle est la "sémantique ontologique" de ce tableau ?

[JO]

"l'oeil était dans la tombe et regardait Cain". Le tableau révèle l'artiste mais surtout celui qui le regarde, renvoyé à lui-même .
Il ya des livres, des peintures, des musiques que je ne PEUX pas affronter . L'artiste n'y est pour rien .

[Jipé]

"l'oeil était dans la tombe et regardait Cain". Le tableau révèle l'artiste mais surtout celui qui le regarde, renvoyé à lui-même .
Il ya des livres, des peintures, des musiques que je ne PEUX pas affronter . L'artiste n'y est pour rien .

ce n'est pas une question de "pouvoir" mais de "vouloir" et personne n'a à t'obliger à vouloir...

[JO]

en ce qui concerne le sujet, pouvoir comme vouloir ne sont pas, ici, dans leur sens commun . Ils renvoient à une sensibilité pas à une perception volontaire .

Je ne peux pas être, à volonté, athée ou croyante , pour revenir dans les clous

[Bulle]

Je ne peux pas être, à volonté, athée ou croyante , pour revenir dans les clous

A la réflexion si on la souhaite la réflexion, si...
Même les enfants arrêtent un jour de croire au Père Noel.

[Lila]

toujours les mêmes arguments, en boucle...
Et toujours la question: pourquoi ne pourrait-on pas devenir panthéiste, ou même déiste ou simplement croire à une "cause première" après avoir réfléchi ?

L'athéisme n'est PAS la seule solution logique, et ceux qui en ont choisi une autre ne sont PAS nécessairement des gens "qui ne réfléchissent pas"...
Toujours ce sentiment d'avoir raison et les autres tord... C'est triste...

[JO]

Il ne s'agit pas de croire au Père Noel, Bulle, mais de reconnaitre que la réalité invisible déborde les évidences matérielles . Rien à voir avec le petit Jesus, le sacrifice d'Abraham ou Allah akbar, comme les athées du site semblent nécessaire d'y cantonner les non athées , agnostiques compris .

[troubaadour]

la réalité invisible déborde les évidences matérielles

Kesako ?
JE n'ai jamais vu un athée contesté ce qui est réel....

[JO]

ça dépend de ce qu'on appelle réel ...Certains athées le circonscrivent au domaine scientifiquement contrôlable ...

[Jipé]

ça dépend de ce qu'on appelle réel ...Certains athées le circonscrivent au domaine scientifiquement contrôlable ...

est-ce que cette démarche est critiquable ? "Réalité invisible" si ce n'est pas attesté par la science n'est que du brassage d'air...

[JO]

pourtant, la science elle-même reconnait ne pas tout savoir . La preuve: elle en découvre tous les jours ... C'est donc bien qu'il reste du réel voilé à dévoiler .

[Jipé]

pourtant, la science elle-même reconnait ne pas tout savoir . La preuve: elle en découvre tous les jours ... C'est donc bien qu'il reste du réel voilé à dévoiler .

ce n'est pas réel, ce sont des suppositions, elles ne seront réelles qu'une fois dévoilées...

[JO]

n'empèche que tu emploies le futur et pas le conditionnel ...

[Tibouc]

ça dépend de ce qu'on appelle réel ...Certains athées le circonscrivent au domaine scientifiquement contrôlable ...

est-ce que cette démarche est critiquable ? "Réalité invisible" si ce n'est pas attesté par la science n'est que du brassage d'air...

La démarche scientifique, si elle ne sert pas à connaitre la pensée de Dieu, n'est que du brassage d'air...

[Jipé]

ça dépend de ce qu'on appelle réel ...Certains athées le circonscrivent au domaine scientifiquement contrôlable ...

est-ce que cette démarche est critiquable ? "Réalité invisible" si ce n'est pas attesté par la science n'est que du brassage d'air...

La démarche scientifique, si elle ne sert pas à connaitre la pensée de Dieu, n'est que du brassage d'air...

qu'est-ce la pensée de dieu ?

[JO]

c'est là qu'on quitte le réel pour entrer dans l'imaginaire, qui est le réel de certains seulement ...
Voilà : il y a le réel objectif, que tous partagent, et le réel subjectif, personnel .

[Jipé]

c'est là qu'on quitte le réel pour entrer dans l'imaginaire, qui est le réel de certains seulement ...
Voilà : il y a le réel objectif, que tous partagent, et le réel subjectif, personnel .

sans doute, mais la science ne peut pas se permettre de donner des conclusions subjectives.

[Tibouc]

Je veux connaitre la pensée de Dieu, le reste n'est que détail. (Albert Einstein)

[Tibouc]

c'est là qu'on quitte le réel pour entrer dans l'imaginaire, qui est le réel de certains seulement ...
Voilà : il y a le réel objectif, que tous partagent, et le réel subjectif, personnel .

Pourquoi sous prétexte que certains le nient, le réel serait subjectif (sous-entendu moins vrai) ?

Quand tout le monde croyait que la terre était plate, elle n'en était pas moins ronde pour autant.

[JO]

ça m'intéresserait aussi, Tibouc . mais chacun a sa méthode pour y parvenir - en admettant que ce soit possible-
Jipé : on ne demande rien de tel à la science, qui donne une base fiable sur quoi s'appuyer, mais ne doit pas se substituer à la totalité, n'étant qu'une base . .

[JO]

le subjectif est aussi vrai que l'objectif, mais il ne l'est que pour soi .

[troubaadour]

...