Re: Question à des scientifiques: Y a-t-il un sens dans l’organisation de l’univers?

[Pakete]

Pakete, si tu ne veux pas te faire littéralement dépasser par les faits, je te conseille de prendre connaissance des faits qui invalident ta croyance matérialiste (telle que définit habituellement).

Tiens, encore le fameux hôpital...

Mais peut être vas tu pouvoir répondre à cette question, que Tan a visiblement fuie comme la peste:

Comment donc la science matérialiste peut être réfutée par un domaine (la MQ) qu'elle démontre par l'expérimentation des sens - aka "science matérialiste" ?

Sinon, la matière c'est un fait, cela n'a rien d'une croyance...

La conscience invisible : Le paranormal à l'épreuve de la science de Dean Radin (il cite et développe toute une série d'expériences scientifiques qui réfutent le matérialisme).

Toujours aussi fort dans tes interprétations toi hein... Heureusement qu'on t'a déjà expliqué que 1) l'argument d'autorité n'a rien à faire dans le domaine du savoir et 2) Avant d'affirmer qu'une "conscience invisible" existe, il faut une démonstration prédictive, testable et réfutable qui confirmerai son existence.

[_Hamza Muslim]

Pakete, si tu ne veux pas te faire littéralement dépasser par les faits, je te conseille de prendre connaissance des faits qui invalident ta croyance matérialiste (telle que définit habituellement).

Tiens, encore le fameux hôpital...

Mais peut être vas tu pouvoir répondre à cette question, que Tan a visiblement fuie comme la peste:

Comment donc la science matérialiste peut être réfutée par un domaine (la MQ) qu'elle démontre par l'expérimentation des sens - aka "science matérialiste" ?

Sinon, la matière c'est un fait, cela n'a rien d'une croyance...

La conscience invisible : Le paranormal à l'épreuve de la science de Dean Radin (il cite et développe toute une série d'expériences scientifiques qui réfutent le matérialisme).

Toujours aussi fort dans tes interprétations toi hein... Heureusement qu'on t'a déjà expliqué que 1) l'argument d'autorité n'a rien à faire dans le domaine du savoir et 2) Avant d'affirmer qu'une "conscience invisible" existe, il faut une démonstration prédictive, testable et réfutable qui confirmerai son existence.

Tes ricanements traduisent ton incompréhension et ton incapacité à accepter les faits contredisant ta croyance.
La matière (encore faut-il savoir la définir) est une réalité oui, mais ce n'est pas la seule, alors que toi tu prétends tout réduire à la seule matière...ce qui une croyance fausse (puisque réfuter par les faits).
Avant même de savoir de quoi il en retourne, tu tiens des affirmations péremptoires, sans même prendre en compte les faits et expériences relatées par d'autres personnes. Est-ce une démarche honnête ? Non, c'est un réflexe qui montre que tu as peur de voir tes illusions réduites en fumée...Lis-les, car en aucun cas je n'ai usé d'arguments d'autorités, mais de faits et d'expériences (peu importe qui les a réalisé et interprété...). :)

Et peux-tu me dire grâce à quoi on mène des expériences et conclusions en science ? Ne serait-ce pas grâce à l'esprit humain ? Nier l'existence de l'esprit au profit de la seule matière (inerte) est une absurdité et une contradiction fondamentale avec la réalité.
Sinon, en science, on fonctionne aussi par déductions logiques : si telle hypothèse n'explique pas tel phénomène, c'est que l'hypothèse est fausse ; c'est ce qu'il en est du matérialisme.

[Pakete]

De quels faits parles tu ?

Et de quelle autre "réalité" parles tu ?

Les atomes font partis de la réalité, ce n'est pas parce que, par exemple, tu ne vois jamais d'astéroïdes qu'ils n'existent pas.

La MQ n'est qu'un domaine d'exploration et de compréhension de la matière, constituée de bien plus que ce que nous croyons à l'origine de la physique.

Il n'y a rien de "magique", ni de "divin", ce n'est qu'aborder

Et peux-tu me dire grâce à quoi on mène des expériences et conclusions en science ? Ne serait-ce pas grâce à l'esprit humain ?

Gneh ?

Donc, parce que l'esprit humain existe, la gravité existe ?

La "gravité" en tant que telle (et non le concept humain appelé "gravité") s'exerce depuis toujours, l'esprit humain ne fait qu'interpréter et conceptualiser ce phénomène, cette manifestation, avec ses moyens imparfaits (son esprit entre autre).

Sinon, je te rappelle juste que c'est "grâce à" l'expérimentation que l'on peut interpréter et comprendre tel phénomène, l'un ne va pas sans l'autre...

Nier l'existence de l'esprit au profit de la seule matière (inerte) est une absurdité et une contradiction fondamentale avec la réalité.

Déjà, je ne vois pas en quoi je nie l'esprit en niant la matière d'une part, et d'autre part je croyais que la matière était une "croyance" (c'est toi même qui l'a dit)...

Alors quoi, la matière est une croyance ou pas ? Il faut choisir, et si tu ne sais pas, tu parles d'un truc que tu ne connais pas

Sinon, en science, on fonctionne aussi par déductions logiques : si telle hypothèse n'explique pas tel phénomène, c'est que l'hypothèse est fausse ; c'est ce qu'il en est du matérialisme.

Euh non, pas forcément fausse: "l'hypothèse" de la Sélection Naturelle n'explique pas la relativité générale et vis et versa, pourtant elles sont "vraies" dans leur domaine...

Sinon, une hypothèse est fausse si elle ne se vérifie pas par l'expérimentation, je ne sais pas où tu es allé chercher cette connerie de dire "si telle hypothèse n'explique pas tel phénomène, c'est que l'hypothèse est fausse"...

[_Hamza Muslim]

Discours ignorant, rempli de confusions, de non-sens, d'orgueil, d'extrapolations et d'une lecture inversée (tu mésinterprètes mes propos). Tout dans l'univers n'est pas réductible à la matière, comme l'esprit humain, réalité que l'on expérimente chaque jour (sans l'aide d'instrument scientifique), l'esprit humain est une réalité non-quantifiable, dont l'origine échappe à la matière et à toute mesure empirique. Cela suffit à montrer l'inanité de ta croyance matérialiste, voulant tout réduire à la seule matière, alors que pour arriver à cette conclusion, tu as dû faire appel à ce qui la contredit dès son point de départ, à savoir, l'esprit humain.

[Pakete]

Extrapolations ?

La bonne blague !

Ce n'est pas moi qui croit que le cerveau humain est suffisamment puissant pour générer l'environnement autour, ni qu'un Machin nous balancera dans une autre dimension, du moins "l'esprit humain", dans une autre dimension.

Cela suffit à montrer l'inanité de ta croyance matérialiste, voulant tout réduire à la seule matière, alors que pour arriver à cette conclusion, tu as dû faire appel à ce qui la contredit dès son point de départ, à savoir, l'esprit humain.

Affirmation gratuite, car invérifiable..

Sinon, c'est ignorer les études médicales qui ont amené à voir des comportements se modifier lors de la manipulation du cerveau du sujet.

J'espère que tu es costaud sur le sujet, mais j'ai bien peur que tes "extrapolations" soient bien plus friables que les miennes...

[_Hamza Muslim]

Extrapolations ?

La bonne blague !

Ce n'est pas moi qui croit que le cerveau humain est suffisamment puissant pour générer l'environnement autour, ni qu'un Machin nous balancera dans une autre dimension, du moins "l'esprit humain", dans une autre dimension.

Cela suffit à montrer l'inanité de ta croyance matérialiste, voulant tout réduire à la seule matière, alors que pour arriver à cette conclusion, tu as dû faire appel à ce qui la contredit dès son point de départ, à savoir, l'esprit humain.

Affirmation gratuite, car invérifiable..

Sinon, c'est ignorer les études neurologiques qui ont amené à voir des comportements se modifier lors de la manipulation du cerveau du sujet.

Ignorance quand tu nous tiens...Depuis tout à l'heure tu nies les faits...lol
L'esprit humain est encore plus "performant" lorsque les activités cérébrales sont inexistantes, étonnant non ?
Ce que tu dis n'affecte aucunement l'esprit humain, mais certaines aptitudes liées spécifiquement à la matière, ce qui ne change rien au fait. Les neurosciences ont échouées (d'un point de vue matérialiste) à pouvoir saisir toute l'étendue de l'esprit, à pouvoir le quantifier, le mesurer. Or, ce qui n'est pas quantifiable, mais qui existe pourtant, est non-matériel.
Si tu veux continuer à croire à ton conte de fée pour "adultes orgueilleux", libre à toi !
Tu ne veux point comprendre ni discuter, donc il est inutile de poursuivre plus loin, surtout que j'ai donné une série de références, au cas où tu voudrais réellement t'intéresser, intelligemment et honnêtement, au sujet.

[Pakete]

De quels faits parles tu ? Si tu parles de l'esprit humain qui crée son environnement, je n'ai vu qu'un délire sur le sujet...

Les neurosciences ont échouées (d'un point de vue matérialiste) à pouvoir saisir toute l'étendue de l'esprit, à pouvoir le quantifier, le mesurer. Or, ce qui n'est pas quantifiable, mais qui existe pourtant, est non-matériel.

Même pas besoin des études neurologiques, [cl]la médecine[/cl] suffit:

"L’intoxication à l’arsenic tue par inhibition allostérique des enzymes indispensables au métabolisme, conduisant à la mort par défaillance organique multiple. Il inhibe principalement les enzymes exigeant la présence d'acide lipoïque comme cofacteur, tels que la pyruvate déshydrogénase et l'alpha-ketoglutarate déshydrogénase. Pour cette raison, les substrats produits avant l’étape de la déshydrogénase comme le pyruvate et le lactate s'accumulent. Il affecte en particulier le cerveau, provoquant des troubles neurologiques et la mort."

Dis moi, comment se fait-il donc qu'une personne empoisonnée par l'arsenic subit donc des troubles mentaux si son esprit n'est pas dépendant de la matière ?

Bon courage, et surtout si tu affirmes que le corps est un "récepteur de l'esprit" (sic) comme déjà vu auparavant, n'hésites pas à le prouver

Tu ne veux point comprendre ni discuter, donc il est inutile de poursuivre plus loin, surtout que j'ai donné une série de références, au cas où tu voudrais réellement t'intéresser, intelligemment et honnêtement, au sujet.

Ce ne sont pas des publications scientifiques, soumises à l'expérimentation, juste des types qui veulent voir un Truc dans ce qu'ils ne comprennent pas.

Est ce que tu es capable de le comprendre ou tu tiens désespérément à t'accrocher à tout et n'importe quoi pour défendre ta croyance ?

[_Hamza Muslim]

Tu rigoles j'espère ? Je l'ai prouvé à plusieurs reprises.
L'esprit n'est pas totalement séparé de la matière, il y a une distinction de degré et non pas une séparation.
Comment expliques-tu le fait que des aveugles de naissance ou par accident (au cours de leur vie), ont su développer durant leur coma, des perceptions extrasensorielles liées à la vision, dont leur description correspondait parfaitement à la réalité, ce qui réduit à néant l'hypothèse de l'hallucination, et donc d'un cerveau produisant une conscience "matérielle". Leur description étant conforme au Réel, on sait que la conscience et les perceptions extra-sensorielles sont possible en dehors des activités neuronales et cérébrales, même en état de mort clinique.

[Pakete]

Non tu n'as rien prouvé.

Prouvé n'est pas affirmé qu'il y a "plusieurs degrés de la matière" et affirmer qu'il y a "une distinction à faire". En quel honneur peux tu décréter cela ?

Ce ne sont que des affirmations appuyées par aucun fait, vérifiable, prédictif et réfutable.

Leur description étant conforme au Réel, on sait que la conscience et les perceptions extra-sensorielles sont possible en dehors des activités neuronales et cérébrales, même en état de mort clinique.

Encore une affirmation et une utilisation hypocrite d'un fait.

D'ailleurs, une personne en mort clinique* est morte... Et ne peux plus revenir pour témoigner !
----------------------------------------------------------
[cl]*[/cl] "1) la mort clinique. C'est la constatation par un médecin des premiers signes d'apparition de la mort. Il constate d'abord la disparition du regard, devenu fixe, avec la dilation da la pupille, qui devient ovale On peut parler de mort respiratoire que le médecin cherchait aux siècles derniers en mettant un miroir sur la bouche du patient pour voir s'il y avait ou non formation de buée. Puis vient la mort cardiaque par arrêt du coeur sans qu'on ait réussi à le faire battre à nouveau (massage, choc électrique, défibrilateur ...). Le médecin pratique des tests : à la fluorescéine d'Icard (1948), à l'H²S avec un papier qui noircit par élimination du soufre, ou à l'éther qui lors d'une piqure intramusculaire ressort en jet en cas de mort (1958)."

[_Hamza Muslim]

Non tu n'as rien prouvé.

Prouvé n'est pas affirmé qu'il y a "plusieurs degrés de la matière" et affirmer qu'il y a "une distinction à faire". En quel honneur peux tu décréter cela ?

Ce ne sont que des affirmations appuyées par aucun faits, vérifiables, prédictifs et réfutables.

Tu refuses de répondre aux faits que l'on t'énonce (forcément, étant des faits, la seule possibilité qu'il te reste se trouve dans la fuite) ? :D

Pour les degrés, les paradoxes scientifiques qui ont abouti à cause du postulat matérialiste sont des éléments convaincants allant dans ce sens.
Après, le fait que même le mental n'est pas réductible aux états neuronaux montrent que même s'ils peuvent être liés, ils n'en sont pas moins distincts.

[Pakete]

Quels faits encore une fois ?

Je te demande de quels faits tu parles, et à chaque fois tu t'évades en les auto validant par des livres de gogoleries métaphysiques trouvés dans la boutique de madame Soleil..

Pour les degrés, les paradoxes scientifiques qui ont abouti à cause du postulat matérialiste sont des éléments convaincants allant dans ce sens.

Quels "paradoxes scientifiques" (sic) ?

Après, le fait que même le mental n'est pas réductible aux états neuronaux montrent que même s'ils peuvent être liés, ils n'en sont pas moins distincts.

Encore une pétition de principe, décidément.

Moi qui voulais apprendre des trucs solides et pas des inventions basées sur des extrapolations de spéculations, je suis un peu déçu

[_Hamza Muslim]

Encore une fois, tu n'acceptes que ce qui va dans ton sens. Les références que j'ai donné se basent toutes, sur des faits et expériences scientifiques, beaucoup plus sérieux que ta littérature de science-fiction.
Par rapport aux faits liés aux NDE avec plusieurs cas d'aveugles, tu n'y as pas répondu. Sur l'impossibilité de réduire la conscience, l'esprit ou le mental aux états neuronaux. Ou encore par rapport aux performances sensorielles et intellectuelles, qui sont accrues en l'absence d'activités cérébrales (imposant des limites aux capacités humaines si je puis dire).
Bref, rien comme réfutation (scientifique) venant de toi. Je te laisse donc avec ta superbe croyance qui frise le ridicule lorsque confronter à l'épreuve des faits. Pour le reste, les livres cités précédemment sont là, et si tu n'as pas peur de devoir remettre en question ton ignorance et tes préjugés sur le sujet, tu n'as qu'à les lire, tu n'as rien à perdre de toute façon, au point où tu en es. lol (joke).

[Bulle]

Et ce n'est pas en renommant et redéfinissant le matérialisme à son bon plaisir comme il le fait que cela me donne une réponse..

Entièrement d'accord avec cela. C'est un procédé bien connu ...
Nous sommes, je pense, en phase préparatoire de dieu qui ne joue pas aux dés

[tango]

Et si on se mettait d'accord sur la définition exacte de la matière ?
Peut-être pourra-t-on alors parler de matérialisme.

[Pakete]

Encore une fois, tu n'acceptes que ce qui va dans ton sens. Les références que j'ai donné se basent toutes, sur des faits et expériences scientifiques, beaucoup plus sérieux que ta littérature de science-fiction.

Bien sûr que si que c'est de la science fiction.

Autrement, tu m'aurais sorti de vraies publications scientifiques, et non des livres où les types ont tout le loisir d'affirmer ce qu'ils veulent sans risquer d'être contredit par les constations faîtes par cette cruelle science matérialiste qui met à mal tes croyances, tellement à mal que tu es obligé de t'adapter et de détourner ce qu'elle arrive plus ou moins à expliquer...

Par rapport aux faits liés aux NDE avec plusieurs cas d'aveugles, tu n'y as pas répondu. Sur l'impossibilité de réduire la conscience, l'esprit ou le mental aux états neuronaux.

J'y ai répondu de façon plus général.

Par ailleurs, j'espère que tu connais suffisamment le fonctionnement du nerf optique pour prétendre qu'un aveugle ne "bénéficie" strictement d'aucun stimulis. Et tant que tu y es, trouves moi un peu ces témoignages "d'aveugles ayant vu ce qu'ils ne pouvaient pas voir", et de première main s'il te plaît. Si c'est si "extraordinaire" que ça, ça ne devrait pas être si difficile à trouver

Ou encore par rapport aux performances sensorielles et intellectuelles, qui sont accrues en l'absence d'activités cérébrales (imposant des limites aux capacités humaines si je puis dire).

Affirmation, encore. Basée sur...?

Bref, rien comme réfutation (scientifique) venant de toi. Je te laisse donc avec ta superbe croyance qui frise le ridicule lorsque confronter à l'épreuve des faits.

Je n'ai rien de scientifique à me mettre sous la dent. Tu n'as fait qu'affirmer sans la moindre source et renvoyer sur des livres à la nature bien douteuse, et qui n'ont rien de "scientifique".

Je t'ai par ailleurs opposé quelques éléments (le lien sur la mort clinique et l'empoisonnement par l'arsenic par exemple) qui montre bien que ce que tu racontes est du vent, mais certainement pas des "faits".

Pour le reste, les livres cités précédemment sont là, et si tu n'as pas peur de devoir remettre en question ton ignorance et tes préjugés sur le sujet, tu n'as qu'à les lire, tu n'as rien à perdre de toute façon, au point où tu en es.

La paille et la poutre, en somme.

Il serait bien que tu te remettes un peu en question non, avant de déclamer que les autres ont tort...?

Nous sommes, je pense, en phase préparatoire de dieu qui ne joue pas aux dés

Il se planque, il a peur de donner le mauvais exemple aux aveugles qui auront une EMI

[Bulle]

Pakete, si tu ne veux pas te faire littéralement dépasser par les faits, je te conseille de prendre connaissance des faits qui invalident ta croyance matérialiste (telle que définit habituellement).

Le cantique des quantiques : Le monde existe-t-il ? de Sven Ortoli et Jean-Pierre Pharabod (qui sont agnostiques).

Tu es certain de l'avoir lu ce bouquin ?
Il y est question de la fin du matérialisme mécaniste !
C'est à dire de celui décrit chez Lucrèce (plus exactement dans le Rerum Natura) expliquant les hypothèses de la philosophie dite mécaniste d'Epicure et de Démocrite.
Il y était question de particules appelées "atomes" qui s'aggloméraient suivant les mouvements qu'ils avaient. Il y avait donc uniquement de la matière et du vide. Et il fournit d'ailleurs de manière astucieuse l'explication de différents phénomènes.
Le principe était en quelque sorte que rien ne pouvait naître à partir de rien. C'est de cela qu'il est question pas d'autre chose !

La conscience invisible : Le paranormal à l'épreuve de la science de Dean Radin (il cite et développe toute une série d'expériences scientifiques qui réfutent le matérialisme).

Mince alors, c'est exactement ce que le premier bouquin que tu cites dénonce
Page 6 :

[Pakete]

Hamza est une sorte de Don Quichotte. Il charge, mais dans du vent, ne sachant pas ce qu'il raconte comme âneries.

Amusant qu'il ai exploité des livres pour appuyer ses bêtises alors qu'ils n'ont soit aucun rapport, soit vont à contre sens que ce qu'il affirme benoîtement...

[tango]

Oui, disons qu'il y a "matière" à discussion...
Mais il serait primordial de définir ce qu'est la matière.
Aussi puisque ce sont les matérialistes qui affirment qu'il y a matière, ce serait à eux de le démontrer.

Je rappelle ci-dessous mon message resté sans réponse.

Et si on se mettait d'accord sur la définition exacte de la matière ?
Peut-être pourra-t-on alors parler de matérialisme.

[Pakete]

Si vous ouvriez Google, non ?

Et vous aurez votre réponse, avec un minimum d'honnêteté intellectuelle.

[tango]

Si vous ouvriez Google, non ?

Pakete... on va essayer

matière, nom féminin
Sens 1 Substance qui constitue les corps.
Sens 2 Ce dont une chose est constituée.

Tout ce qui se touche, tout ce qui a corps et forme.
Ce dont une chose est faite.

La matière (La matière est la substance qui compose tout corps ayant une réalité tangible. Ses trois états les plus communs sont l'état solide, l'état liquide, l'état gazeux. Elle occupe de l'espace et la quantité de matière se mesure à...) est la substance qui compose tout corps ayant une réalité tangible.

se pose alors la question: "qu'est-ce qu'une substance et qu'est-ce que le tangible?"
Il s'agit bien de ce qu'on peut appréhender avec nos sens physiques.
Mais alors qu'est-ce qu'une pensée ?... n'a-t-elle pas une nature "autre" que la matière ?
N'est-elle pas déjà un peu intangible ?

[Pakete]

Mais alors qu'est-ce qu'une pensée ?... n'a-t-elle pas une nature "autre" que la matière ?
N'est-elle pas déjà un peu intangible ?

Oui, même qu'elle est totalement, mais personne n'a déclaré que la pensée était "tangible" (si ce n'est les zozos pétris de certitude).

[tango]

Mais alors qu'est-ce qu'une pensée ?... n'a-t-elle pas une nature "autre" que la matière ?
N'est-elle pas déjà un peu intangible ?

Oui, même qu'elle est totalement, mais personne n'a déclaré que la pensée était "tangible" (si ce n'est les zozos pétris de certitude).

Bon alors maintenant on regarde ce qu'est le matérialisme:

matérialisme, nom masculin
Sens Doctrine philosophique qui considère que la matière est la seule réalité

Mais alors comment un matérialiste peut-il utiliser sa pensée s'il la considère irréelle ?

[_Hamza Muslim]

J'aimerais savoir pourquoi mon post a été supprimé ? Ou bien serait-ce un bug (du forum, ou d'internet tout simplement...).

Bref, pour répondre aux âneries de Pakete, voici deux liens (exposant des expériences scientifiques) qui réfutent le matérialisme, scientifiquement.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ta confiance aveugle en des pseudo-autorités scientifiques (qui sont humains et sujets à l'erreur ou à la manipulation, comme souvent en science), ne fait que traduire ta méconnaissance scientifique (puisque tu te sens obligé systématiquement de t'en remettre à tes "maitres scientistes").

Pour ma part, même si c'est un fermier qui découvre un fait ou mène des expériences, tant que c'est vrai, peu importe son statut social et sa profession, si là où il le faut, il se révèle compétent.

Pour les publications scientifiques, tu dois alors ignorer les travaux et publications de : M. Beauregard, J-F Lambert, D. Laplane, Sir J. Carrew Eccles, H. Stapp, Pim Van Lommel, W. Penfield, etc.

Tu ne veux ni débattre ni comprendre, ton apologie de l'ignorance et de l'arrogance montrent bien que les athées ne sont pas préservés de l'obscurantisme et du sectarisme. Comme tu n'acceptes pas les faits et que tu ne réponds pas à mes questions, à quoi bon continuer, si ce n'est perdre du temps inutilement ? Les faits sont là, ainsi que les références scientifiques (car quoi que tu en dises, les auteurs ont reçu des formations scientifiques ou sont proches de ces milieux là, et avancent des faits, prouvés et soutenus par des expériences scientifiques), et si un jour tu te déciderais de mettre à l'épreuve ta croyance déjà démodée et infirmée scientifiquement, avec honnêteté et intelligence, elles sauront certainement t'être d'une grande utilité, en plus du fait que tu n'as déjà plus rien à perdre au point où tu en es lol. (Joke !).


@Bulle : Il met en garde contre les tentatives new-âge de récupérer ses faits pour conforter leur délire psychique (qui n'a rien à voir avec les traditions orientales), ce qui ne change pas le fait que les expériences qu'il décrit réfutent le matérialisme. Par ailleurs, dans ma version du livre, la page 6 concerne la table des matières.(livre de poche, aventure secrète). De plus, dès le début de l'introduction, il dénonce la rhétorique et l'ignorance des sceptiques face aux faits qui les dérangent.

[Pakete]

Mais alors comment un matérialiste peut-il utiliser sa pensée s'il la considère irréelle ?

Avez vous lu, par exemple, la définition de [cl]Wikipédia[/cl], beaucoup plus fournie et moins bancale (on s'intéresse aux mécanismes de la pensée en neurobiologie, par exemple...):

"Le matérialisme englobe toutes les philosophies dites matérialistes qui affirment que la substance du monde est de nature matérielle et immanente, c'est-à-dire que « De rien ne se crée rien », les éléments de la nature et leurs phénomènes se suffisent à eux-mêmes, à leurs formations, à leurs mouvements et à leurs développements. Les recherches en physique quantique tendent à montrer que de la matière peut effectivement se créer pour une courte durée avant de s'annihiler tant que le principe d'incertitude de Heisenberg est respecté."

Dans le cas de la pensée par exemple, en soi elle est [cl]intangible[/cl] (pas "irréelle") puisque tu ne peux pas la toucher mais son [cl]origine[/cl] est tout à fait observable

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

T'appelles vraiment ça des témoignages de première main ?

Pour les publications scientifiques, tu dois alors ignorer les travaux et publications de : M. Beauregard, J-F Lambert, D. Laplane, Sir J. Carrew Eccles, H. Stapp, Pim Van Lommel, W. Penfield, etc.

Ce sont leurs livres que tu sous entends, pas des publications scientifiques qui ont été éprouvées par les pairs...

Ta confiance aveugle en des pseudo-autorités scientifiques (qui sont humains et sujets à l'erreur ou à la manipulation, comme souvent en science), ne fait que traduire ta méconnaissance scientifique (puisque tu te sens obligé systématiquement de t'en remettre à tes "maitres scientistes").

Et c'est le type qui cite des LIVRES de scientifiques en les brandissant comme "fait" parce que ce sont des scientifiques qui les écrivent qui la ramène sur "la confiance aveugle en des pseudo-autorités scientifiques "...

(qui sont humains et sujets à l'erreur ou à la manipulation, comme souvent en science)

Et tu as découvert ça tout seul ?

Et c'est le mec qui essaie d'enfumer les gens avec des LIVRES qui donnent des leçons de prudence ?

Pour ma part, même si c'est un fermier qui découvre un fait ou mène des expériences, tant que c'est vrai, peu importe son statut social et sa profession, si là où il le faut, il se révèle compétent.

Merci pour ton épouvantail Hamza.

Si un fermier aura achevé la MQ, je serais le premier à applaudir. Mais il n'empêche que ses trouvailles seront traités de la même façon que n'importe quelle découverte scientifique: par une vérification des pairs.

Les faits sont là, ainsi que les références scientifiques (car quoi que tu en dises, les auteurs ont reçu des formations scientifiques ou sont proches de ces milieux là, et avancent des faits, prouvés et soutenus par des expériences scientifiques)

Et alors ?

Si Einstein avait écrit un conte sur le Père Noël, il aurait fallu que je le prenne comme source scientifique parce qu'il a reçu une formation scientifique ?

Surtout si c'est un livre, il faut énormément prendre du recul, parce que l'auteur n'a pas à le soumettre à un pair. Il peut, en somme, raconter tout et n'importe quoi. A la limite, tu peux le lire et en tirer des enseignements, mais il n'y a pas la rigueur nécessaire à toute hypothèse scientifique.

(...) t si un jour tu te déciderais de mettre à l'épreuve ta croyance déjà démodée et infirmée scientifiquement, avec honnêteté et intelligence, elles sauront certainement t'être d'une grande utilité, en plus du fait que tu n'as déjà plus rien à perdre au point où tu en es lol. (Joke !).

Tu es un très sympathique exemple de transfert psychologique, qui consiste à mettre ses propres tares sur le dos des autres...

[Pakete]

Oh punaise... [cl]Je cite[/cl]:

"Questions ?

A-t-on pu vérifier les témoignages rapportés par Ring et Cooper ?
D'autres chercheurs ont-ils confirmés la véracité de ces entretiens ?
L'interprétation donnée à ces entretiens est-elle correcte ? Les expérienceurs ont-ils vus, ou bien ont-ils cru qu'ils voyaient ? Les études de Ring et Cooper a sans doute donné lieu à des objections de la part des sceptiqes, notamment américains. Il faudrait savoir quel a été le débat autour de ce livre."

Lol, si même eux ne sont pas sûr de la validité de ces expériences, comment, mon cher Hamza, peux-tu affirmer quoi que ce soit, en te servant d'eux ?

Bref, ça n'a rien à voir avec des "faits" encore une fois, et c'est encore moins scientifique...