Re: Question à des scientifiques: Y a-t-il un sens dans l’organisation de l’univers?

[_zakari]

insaisissable instant

oui tu ne peut rien lui soustraire et rien lui rajouter
C'est la mère du livre

[tango]

insaisissable instant

oui tu ne peut rien lui soustraire et rien lui rajouter
C'est la mère du livre

C'est ça... cette Totalité Absolue, qui dans un retournement se singularise dans chacune de nos présences relatives.

[_Tan]

Ca devait être trop compliqué...

Ou alors tellement vaseux... Peut être trop compliqué pour toi de te remettre en question...

Salut Pakete... content de voir que tu es toujours aussi en forme... moi aussi ça va, merci.

Ceci dit, 400 messages en 5 mois, ça fait beaucoup ça. Combien crois-tu qu'il en faudra encore pour remettre les brebis galeuses sur la bonne voie ?

Ca doit te prendre un temps fou d'écrire tout ça. N'oublie pas de te ménager quelques plages horaires de quiétude pour respirer ; un peu de calme est profitable... et je suis persuadé que ton entourage sera content de te voir quitter ton écran (et ta guerre) de temps en temps.

[Pakete]

Ceci dit, 400 messages en 5 mois, ça fait beaucoup ça. Combien crois-tu qu'il en faudra encore pour remettre les brebis galeuses sur la bonne voie ?

Mhmm, que d'attaques ad hominem encore :)

Ca doit te prendre un temps fou d'écrire tout ça. N'oublie pas de te ménager quelques plages horaires de quiétude pour respirer ; un peu de calme est profitable... et je suis persuadé que ton entourage sera content de te voir quitter ton écran (et ta guerre) de temps en temps.

Quel rapport avec la choucroute Tan ?

En quoi mes nombreuses interventions changent quoi que ce soit en l'absence de sens dans l'univers ? Je comprends que tu préfères éviter les contradicteurs qui ennuient ton fantasme, encore plus lorsque ces derniers ont une certaine présence sur les lieux virtuels où tu te sens le droit de faire la loi.

Et tu n'as par ailleurs pas vraiment de leçon à donner concernant les "obsessions" des autres en sachant que tu es toi même en perpétuelle guerre contre la "[vilaine] science matérialiste réfutée par la mécanique quantique" (sic), sujet usé jusqu'à la corde sur religion.org et que tu continues, malgré les interventions de nombre de personnes sur ce précédent, à t'enferrer dans un truc que tu ne piges pas un brin...

Montres l'exemple, peut être alors seras-tu pris au sérieux. En attendant...

[_Hamza Muslim]

Ceci dit, 400 messages en 5 mois, ça fait beaucoup ça. Combien crois-tu qu'il en faudra encore pour remettre les brebis galeuses sur la bonne voie ?

Mhmm, que d'attaques ad hominem encore :)

Ca doit te prendre un temps fou d'écrire tout ça. N'oublie pas de te ménager quelques plages horaires de quiétude pour respirer ; un peu de calme est profitable... et je suis persuadé que ton entourage sera content de te voir quitter ton écran (et ta guerre) de temps en temps.

Quel rapport avec la choucroute Tan ?

En quoi mes nombreuses interventions changent quoi que ce soit en l'absence de sens dans l'univers ? Je comprends que tu préfères éviter les contradicteurs qui ennuient ton fantasme, encore plus lorsque ces derniers ont une certaine présence sur les lieux virtuels où tu te sens le droit de faire la loi.

Et tu n'as par ailleurs pas vraiment de leçon à donner concernant les "obsessions" des autres en sachant que tu es toi même en perpétuelle guerre contre la "[vilaine] science matérialiste réfutée par la mécanique quantique" (sic), sujet usé jusqu'à la corde sur religion.org et que tu continues, malgré les interventions de nombre de personnes sur ce précédent, à t'enferrer dans un truc que tu ne piges pas un brin...

Montres l'exemple, peut être alors seras-tu pris au sérieux. En attendant...

Mdr.
Premièrement, tu as "commencé" (tel un "gamin") à t'en prendre à la personne de Tan, et non pas à ses arguments (que tu n'as jamais su réfuter par ailleurs). Il n'a donc fait que se rabaisser au même niveau que le tien (à défaut de présenter des arguments, il faut bien se placer sur le même terrain que toi si l'on veut poursuivre la discussion avec toi, aussi futile soit-elle), et donc te répondre selon ton propre langage.
Deuxièmement, il est très rare de lire, de ta part, des arguments recevables, car, lorsque tu ne procèdes pas à des attaques personnelles, tu uses de vilains sophismes usés déjà jusqu'à la moëlle. Que ce soit sur le forum religion.org ou ici, ni toi ni tes compères matérialistes n'avez réussi à infirmer les faits énoncés par Tan dans le domaine de la physique quantique ou des neurosciences, faits infirmant, scientifiquement, le matérialisme. Donc ta mentalité obsolète et obscurantiste, tu peux te la garder, et éviter de l'imputer aux autres, quand eux au moins, justifient leurs convictions par des faits.
Ceci étant dit, si tu (en) as (le courage) des arguments qui invalident les faits scientifiques, je t'écouterai volontiers.

[Pakete]

Tiens, le petit soldat

Sinon, dire que ce qu'il écrit est totalement "vaseux" c'est s'en prendre à ce qu'il écrit, et pas à sa personne en tant que telle, comme il le fait si bien...

Tu as perdu une bonne occasion de te taire, Hamza !

Ceci étant dit, si tu (en) as (le courage) des arguments qui invalident les faits scientifiques, je t'écouterai volontiers.

J'espère que quand on parlera de faits scientifiques dans l'avenir, tu suivras ton propre conseil

[_Hamza Muslim]

Tiens, le petit soldat

Sinon, dire que ce qu'il écrit est totalement "vaseux" c'est s'en prendre à ce qu'il écrit, et pas à sa personne en tant que telle, comme il le fait si bien...

Tu as perdu une bonne occasion de te taire, Hamza !

Ceci étant dit, si tu (en) as (le courage) des arguments qui invalident les faits scientifiques, je t'écouterai volontiers.

Dire "Peut être trop compliqué pour toi de te remettre en question..", c'est s'en prendre plus à la personne qu'aux arguments avancés...
Pour le reste, toujours rien à se mettre sous la dent. J'ai établi plusieurs raisonnements, avancés des faits et des références, mais toi, rien. Aucune réfutation, aucun raisonnement valable, nothing, donc appliques d'abord tes propres conseils à ta personne avant d'ennuyer ton monde en les prenant de haut, te croyant supérieur à ceux qui ne partagent guère ta croyance dénuée de preuve.
Il y a pire que les ignorants conscients, c'est ceux qui le sont mais pensent être savants, sous prétexte qu'ils ont lu un ou deux bouquins (qui n'est pas forcément synonyme de vrai) bourrés d'erreurs et d'informations peu sérieuses.
J'espère que quand on parlera de faits scientifiques dans l'avenir, tu suivras ton propre conseil

Si tu disais vrai, tu aurais déjà apporté des contradictions aux faits relatés par Tan sur son topic, mais jusqu'à présent, de ta part, c'est le vide.

[Pakete]

Dire "Peut être trop compliqué pour toi de te remettre en question..", c'est s'en prendre plus à la personne qu'aux arguments avancés...

Et non !

Je porte un beau constat de son incapacité à prendre en compte les demandes des uns et des autres "matérialistes": En l'occurrence, où sont donc ses démonstrations testables, réfutables et prédictives ?

Bref, on est toujours dans l'angle des idées. Mais admettons que cela puisse être interprêté comme une attaque ad hominem.

Pour le reste, toujours rien à se mettre sous la dent. J'ai établi plusieurs raisonnements, avancés des faits et des références, mais toi, rien. Aucune réfutation, aucun raisonnement valable, nothing, donc appliques d'abord tes propres conseils à ta personne avant d'ennuyer ton monde en les prenant de haut, te croyant supérieur à ceux qui ne partagent guère ta croyance dénuée de preuve.

Bah en même temps, un débat se fait à deux. Si il n'y a pas "d'argument" réfutable" en face, il n'y a strictement rien à débattre.

Tu dois te souvenir de ce corollaire si souvent cité "On peut nier sans preuve ce qui est affirmé sans preuve". Donc, si Tan (et toi même, par la même occasion) veut un débat et amener de nouvelles "découvertes" au rang de théories scientifiques plus qu'il ne veut étaler ses fantasmes, autant qu'il amène du grain à moudre afin de le confronter à d'autre..

Il y a pire que les ignorants conscients, c'est ceux qui le sont mais pensent être savants, sous prétexte qu'ils ont lu un ou deux bouquins (qui n'est pas forcément synonyme de vrai) bourrés d'erreurs et d'informations peu sérieuses.

Rejeter des delirium tremens et les renvoyer à ce qu'ils sont - c.a.d. des concepts délirants basés sur une méconnaissance du sujet traité (comme on le lui a de nombreuses fois signalé précédemment) n'est pas une attitude "d'ignorants conscients" (sic), c'est une réaction nécessaire à la raison.

Je sais que ça t'horripile d'empêcher les croyances et les pseudo sciences se répandre comme pollen au vent, mais que veux-tu, nous ne sommes pas tous disposés à avaler des couleuvres...

Si tu disais vrai, tu aurais déjà apporté des contradictions aux faits relatés par Tan sur son topic, mais jusqu'à présent, de ta part, c'est le vide.

Il n'y a aucun "fait" dans ce qu'il raconte. Avant de parler de "faits", il faudrait déjà définir ce dont il parle. Ce qui est loin d'être le cas - il n'affirmerait pas que "le cinquième postulat de la MQ a été prouvée expérimentalement" tout en prétextant la mort de la science "matérialiste"** et ce dans le même post, par exemple***.

:)

--------------------------------------------------
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
* "D’après le cinquième postulat de la MQ (qui a, bien-sûr, été rigoureusement vérifié expérimentalement), (...)"

** "A priori, il y a débat : certains considèrent le matérialisme comme une évidence scientifique. Le matérialisme est pourtant scientifiquement mort il y a environ un siècle."

*** Quoique là aussi, à se demander ce qu'il entend par "matérialisme"...

[_Hamza Muslim]

Tu confirmes tout ce que j'affirme, merci.
Encore une fois, tu es incapable de démontrer ce que tu prétends affirmer, à tort, jusqu'à preuve du contraire. Tu ne te places pas sur le champ scientifique pour critiquer Tan, qui lui, a avancé des données expérimentales et théoriques existantes dans les sciences modernes.
Fin de la discussion, car tu répéteras les mêmes absurdités encore une fois, et ainsi de suite. Si tu veux te mentir à toi-même, je te l'en empêcherai pas. :)

[Pakete]

Tu confirmes tout ce que j'affirme, merci.
Encore une fois, tu es incapable de démontrer ce que tu prétends affirmer, à tort, jusqu'à preuve du contraire.

Gneh ?

Il ne s'agit pas d'affirmer quoique soit en ce qui me concerne et que c'est juste "jusqu'à preuve du contraire".

C'est à celui qui affirme (en l'occurrence Tan) d'amener la démonstration (appuyée par des faits) de ce qu'il avance est "vrai" - toujours pareil, la charge de la preuve n'a pas changé de place entre deux forums, et malgré la rhétorique boiteuse dont tu nous abreuves.

Tu ne te places pas sur le champ scientifique pour critiquer Tan, qui lui, a avancé des données expérimentales et théoriques existantes dans les sciences modernes.

Merci de confirmer que, malgré d'innombrables réponses sur le sujet, tu n'as toujours pas capter l'essentiel du message: lorsque quelque chose est affirmé "dans le domaine scientifique", il faut amener des éléments qui le démontrent, et que cela soit... - je te laisse compléter par toi même, je l'ai suffisamment répété mais si tu veux je te donne un indice: "Popper". Les hypothèses c'est bien joli, encore faut-il les appuyer par des expérimentations convaincantes...

En l'occurrence, ce n'est pas le cas des propos de Tan, qui se contente d'affirmer que "la conscience est à l'origine du monde parce que [je ne comprends rien à la MQ] j'aime bien la MQ"

Fin de la discussion, car tu répéteras les mêmes absurdités encore une fois, et ainsi de suite. Si tu veux te mentir à toi-même, je te l'en empêcherai pas. :)

C'est bizarre, tu n'as rien répondu à ça:

Il n'y a aucun "fait" dans ce qu'il raconte. Avant de parler de "faits", il faudrait déjà définir ce dont il parle. Ce qui est loin d'être le cas - il n'affirmerait pas que "le cinquième postulat de la MQ a été prouvée expérimentalement" tout en prétextant la mort de la science "matérialiste"** et ce dans le même post, par exemple***.

Un problème de clavier ?

D'ailleurs, en quoi exiger un minimum de rigueur est une absurdité ? Est ce si difficile à le démontrer pour que tu décides de fuir ainsi ?

[Leleu]

Bonsoir tango.

Qu' entends-tu par intérieur et extérieur ?

.
Que le Créateur et la Création ne sont qu’un dans l’instant perpétuel absolu, l’instant Lumière, sans commencement ni fin donc hors temps et hors espace. C’est la décompression de cet instant qui fait le Temps qui fait l’Espace, l’Espace-temps puis enfin l’espace et le temps…
Ceci pour dire que si tout dans le relatif à un début et une fin, cet Espace-temps (ou au pluriel, mais à cette échelle le nombre ne compte pas) est contenu dans un instant sans durée, ni court ni long, seulement, si j’ose dire, perpétuel et absolu dont la raison d’être n’est que l’Affirmation qu’il y A et non pas rien.
Il n’y a ni "sens" ni "pas de sens", il y a c’est tout et cela est Tout !
Peut-être comprenez-vous mieux ainsi pourquoi il n’y a ni extérieur ni intérieur que ce "Être" est en soi un Fait, que ce Fait se Conceptualise, se Manifeste de sorte que ceci lui donne existence, que cette existence nous échoie comme crée, à nous pour qui tout est limité dans le temps et l’espace.

Ainsi si pour l’Être-Dieu le "sens" est Lui-même, pour nous, dans notre limite spatio-temporelle, le sens existe puisque la durée qui nous est impartie nous en propose un de fait. Notre "sens" est celui de notre murissement au soleil du temps. Notre maturité est notre objectif dans celui de l’univers qui tend à la situation la meilleur pouvant permettre le fruit optimum : l’articulation de sa Conscience.

On peut donc dire que l’Essence se pense Être, que cette Conscience agit l’Existence à penser son Essence à seule fin d’en tirer sa Source (à elle l’Essence) et ceci depuis toujours et à jamais.

[JO]

le sujet devrait se clore sur la conclusion que la question ne devrait pas être posée à la science, du sens . Ce n'est pas son domaine . On ne prouve pas la beauté d'un coucher de soleil en mesurant des indices de réfraction de la lumière . Les deux approches sont licites mais chacune sur son plan propre .

[_Tan]

C'est bizarre, tu n'as rien répondu à ça:

Il n'y a aucun "fait" dans ce qu'il raconte. Avant de parler de "faits", il faudrait déjà définir ce dont il parle. Ce qui est loin d'être le cas - il n'affirmerait pas que "le cinquième postulat de la MQ a été prouvée expérimentalement" tout en prétextant la mort de la science "matérialiste"** et ce dans le même post, par exemple***.

Un problème de clavier ?

D'ailleurs, en quoi exiger un minimum de rigueur est une absurdité ? Est ce si difficile à le démontrer pour que tu décides de fuir ainsi ?

Je me permets d'intervenir pour préciser qu'effectivement, le 5e postulat de la MQ est la réduction du paquet d'ondes, autrement appellé problème de la mesure : toute mesure perturbe le système mesuré. L'observateur n'est pas neutre.

Autrement dit (version scientifique), le fait de déterminer la valeur d’une observable projette la fonction d’onde du système observé dans le sous-espace des états associé à cette valeur et le système se maintient dans cet état jusqu’à ce qu’il soit perturbé.

Pour le dire plus simplement, toute mesure réduit la fonction d'onde à l'une des possibilités qu'elle décrit. Ce postulat a été vérifié expérimentalement les centaines de milliers de fois. C'est le coeur de la MQ ; c'est l'essence de son histoire.

Je suis surpris que Pakete en soit encore à nier cette évidence en demandant une démonstration. Faut-il encore démontrer que la Terre n'est pas plate mais qu'elle est ronde ?

Ne pas connaître le problème de la mesure en MQ, c'est en ignorer le plus basique des fondamentaux.

[_Tan]

Que le Créateur et la Création ne sont qu’un dans l’instant perpétuel absolu, l’instant Lumière, sans commencement ni fin donc hors temps et hors espace. C’est la décompression de cet instant qui fait le Temps qui fait l’Espace, l’Espace-temps puis enfin l’espace et le temps…
Ceci pour dire que si tout dans le relatif à un début et une fin, cet Espace-temps (ou au pluriel, mais à cette échelle le nombre ne compte pas) est contenu dans un instant sans durée, ni court ni long, seulement, si j’ose dire, perpétuel et absolu dont la raison d’être n’est que l’Affirmation qu’il y A et non pas rien.
Il n’y a ni "sens" ni "pas de sens", il y a c’est tout et cela est Tout !
Peut-être comprenez-vous mieux ainsi pourquoi il n’y a ni extérieur ni intérieur que ce "Être" est en soi un Fait, que ce Fait se Conceptualise, se Manifeste de sorte que ceci lui donne existence, que cette existence nous échoie comme crée, à nous pour qui tout est limité dans le temps et l’espace.

Ainsi si pour l’Être-Dieu le "sens" est Lui-même, pour nous, dans notre limite spatio-temporelle, le sens existe puisque la durée qui nous est impartie nous en propose un de fait. Notre "sens" est celui de notre murissement au soleil du temps. Notre maturité est notre objectif dans celui de l’univers qui tend à la situation la meilleur pouvant permettre le fruit optimum : l’articulation de sa Conscience.

On peut donc dire que l’Essence se pense Être, que cette Conscience agit l’Existence à penser son Essence à seule fin d’en tirer sa Source (à elle l’Essence) et ceci depuis toujours et à jamais.

Merci pour ce beau texte Leleu. C'est une belle indication vers la vérité. Seul existe l'éternel présent en lequel se manifeste toute forme.

[tango]

le sujet devrait se clore sur la conclusion que la question ne devrait pas être posée à la science, du sens . Ce n'est pas son domaine . On ne prouve pas la beauté d'un coucher de soleil en mesurant des indices de réfraction de la lumière . Les deux approches sont licites mais chacune sur son plan propre .

La beauté ne peut pas se prouver, elle s'éprouve...
On peut l'éprouver en regardant simplement un coucher de Soleil. Mais si cette beauté nous semble trop insolente pour se permettre de l'éprouver dans sa pure contemplation, on peut alors procéder à des analyses scientifiques pour en démonter sa teneur. Ainsi la recherche serait une fuite de cette pure contemplation, mais les découvertes ne font que participer au fantastique déploiement de ce grandiose mystère... Aussi pouvons nous trouver cette beauté dans le simple regard porté au coucher du soleil, comme dans la complexe dissection de tous les éléments qui le font être.
Tout ça pour dire que rien ne nous oblige à ne porter qu'un regard...
Ainsi je me régale à lire ce qu'écrit Leleu qui se positionne sur le poste d'observation du plus haut de l' Absolu... Comme je me régale à voir comment d'autres se débattent à échapper à la simple contemplation.

Leleu
Je te remercie pour ce déploiement dans cette tentative d'articulation... je retrouve beaucoup de similitudes avec ma façon de procéder...
Il y a une grande joie, à voir que le regard que l'on puisse porter ne soit pas si singulier que ça...

Ainsi si pour l’Être-Dieu le "sens" est Lui-même, pour nous, dans notre limite spatio-temporelle, le sens existe puisque la durée qui nous est impartie nous en propose un de fait. Notre "sens" est celui de notre murissement au soleil du temps. Notre maturité est notre objectif dans celui de l’univers qui tend à la situation la meilleur pouvant permettre le fruit optimum : l’articulation de sa Conscience.

Il y a bien cet Absolu non manifesté qui contient bien tout ce potentiel à toutes les manifestations dans le relatif.
Cette éternité qui tombe toute entière dans la fugacité de l'instant présent qui néanmoins s'éternise.
J' aime bien quand tu dis "maturité"... comme un fruit nous devons murir, parcourir le chemin qui nous permette d'atteindre notre plus parfaite réalisation... à l'image d'une goute d'eau qui prend la plus parfaite forme pour tenir le rôle qui lui est imparti.
Oui nous sommes dotés d'une conscience... je dirais même que nous ne sommes que cette conscience, cette simple présence qui doit faire au mieux qu'elle peut pour articuler ce qui d'en haut l' aspire de manière intangible, et ce qui d'en bas la retient de manière tangible.

[tango]

On peut donc dire que l’Essence se pense Être, que cette Conscience agit l’Existence à penser son Essence à seule fin d’en tirer sa Source (à elle l’Essence) et ceci depuis toujours et à jamais.

Oui, je ressens bien cette fluctuation de la conscience entre l' Essence et l' Existence... cette conscience qui au fin fond de la vacuité trouve une Source intarissable... comme si dans cette Source se trouvait la Vérité Une qui pour se manifester ne pouvait le faire que dans la multitude... comme si du fin fond de ce vide pouvait surgir une avalanche...

Mais alors Leleu... conscient de cette articulation, que devons nous en faire ?... quel serait le sens à privilégier ?... Devons-nous simplement laisser faire, comme ça se présente ?... n'y aurait-il pas comme une mission à accomplir ?... Ce "fruit mûr" que tu deviens Leleu, ne doit-il pas se soucier de la bonne plantation de ses graines ?

[Nailsmith]

Notre "sens" est celui de notre murissement au soleil du temps

Tout à fait! Par analogie il y a un algorithme fractal capable de créer par ordinateur une feuille de fougère par procédé récurent, c'est à dire réintroduire le résultat de la séquence de calcul comme une donnée initiale et ainsi de suite. À chaque séquence de calcul, plus nous utilisons cet algorithme (pour la fougère), avec le Temps, plus la feuille prend Forme et devient réelle mais nous sommes incapables de revenir en arrière et incapable de connaître le prochain point sur l'écran. En faisant la première séquence pour la feuille de fougère, vous avez seulement un point sur l'écran. Vous avez créé une feuille de fougère même si vous avez un seul point d'imprimé sur votre ordinateur. Pour savoir que cette Forme est bien une feuille, il a fallu laisser couler le Temps sinon, pour les hommes, il est impossible de le savoir. L’Essence, à la naissance de la matière et du temps connaissait déjà la Forme peu importe le Temps. On peut comparer l’algorithme à une collusion entre hasard, nécessité, contingence, infiniment grand et infiniment petit de la nature.
J'espère que le murissement de la conscience humaine au soleil du temps s'approchera de la conscience de l'Être.

[tango]

Nailsmith, merci pour cette image de l' algorithme...

On peut comparer l’algorithme à une collusion entre hasard, nécessité, contingence, infiniment grand et infiniment petit de la nature.

"collusion"?... Y aurait-il donc une intention masquée ?... comme s' il fallait toute cette association d'éléments pour que les choses puissent être...
comme s'il fallait que ces choses imposent leurs existences au détriment du néant.

J'espère que le murissement de la conscience humaine au soleil du temps s'approchera de la conscience de l'Être.

Oui c'est cela, la conscience de l'être qui devient par son murissement la Conscience de l' Être... il s'agirait alors d'épanouir notre conscience en la laissant grandir jusqu'à atteindre la Conscience Universelle.
Ton souci ici, est de développer la conscience de l'humanité... là est la voie.

[_zakari]

Entre la conscience de l'être , la Conscience Universelle avec un grand C et la conscience de l'humanité et puis des petits points au cas où .... le C est dans son oubli , il faut pas se gourer.

Hors la tradition dit que le regard est le miroir de l'âme , sujet d'optique et non sujet menthe à l'eau

[Nailsmith]

"collusion"?... Y aurait-il donc une intention masquée ?... comme s' il fallait toute cette association d'éléments pour que les choses puissent être...
comme s'il fallait que ces choses imposent leurs existences au détriment du néant.

C'est ce que je crois, mais à mon âge, je n'ai pas le monopole de la vérité

Oui c'est cela, la conscience de l'être qui devient par son murissement la Conscience de l' Être... il s'agirait alors d'épanouir notre conscience en la laissant grandir jusqu'à atteindre la Conscience Universelle.
Ton souci ici, est de développer la conscience de l'humanité... là est la voie.

Il y a beaucoup de personnes qui pensent comme cela, moi je ne suis qu'une machine à copier/coller

[Pakete]

Je me permets d'intervenir pour préciser qu'effectivement, le 5e postulat de la MQ est la réduction du paquet d'ondes, autrement appellé problème de la mesure : toute mesure perturbe le système mesuré. L'observateur n'est pas neutre.

Je suis surpris que Pakete en soit encore à nier cette évidence en demandant une démonstration. Faut-il encore démontrer que la Terre n'est pas plate mais qu'elle est ronde ?

Toi y en a être très fort dans les épouvantails.

Je t'ai demandé en quoi la réduction d'onde, que tu as toi même déclaré (ce qui est vrai) "prouvée expérimentalement", "réfute la science matérialiste" ?

Comment donc la science matérialiste, c.a.d. fonctionnant précisément sur l'expérimentation, peut elle être refutée par un domaine qu'elle démontre justement par l'expérimentation ?

J'ai hâte de lire tes inférences rationnelles sur le sujet - vu la prémisse de départ ça risque d'être très drôle

[Bulle]

Je me permets d'intervenir pour préciser qu'effectivement, le 5e postulat de la MQ est la réduction du paquet d'ondes, autrement appellé problème de la mesure : toute mesure perturbe le système mesuré. L'observateur n'est pas neutre.

Je suis surpris que Pakete en soit encore à nier cette évidence en demandant une démonstration. Faut-il encore démontrer que la Terre n'est pas plate mais qu'elle est ronde ?

Toi y en a être très fort dans les épouvantails.

Je t'ai demandé en quoi la réduction d'onde, que tu as toi même déclaré (ce qui est vrai) "prouvée expérimentalement", "réfute la science matérialiste" ?

Comment donc la science matérialiste, c.a.d. fonctionnant précisément sur l'expérimentation, peut elle être refutée par un domaine qu'elle démontre justement par l'expérimentation ?

J'ai hâte de lire tes inférences rationnelles sur le sujet - vu la prémisse de départ ça risque d'être très drôle

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Je crois qu'il y a déjà des éléments précisant la pensée de Tan en la matière (si je puis dire...)

[Pakete]

Je me suis basé sur ce qu'il a écrit, si tu as bien lu Bulle (je fais des citations directes de son message dans le post qui a généré cette discussion à la page 12).

Et ce n'est pas en renommant et redéfinissant le matérialisme à son bon plaisir comme il le fait que cela me donne une réponse..

[_Hamza Muslim]

Pakete, si tu ne veux pas te faire littéralement dépasser par les faits, je te conseille de prendre connaissance des faits qui invalident ta croyance matérialiste (telle que définit habituellement).

Le cantique des quantiques : Le monde existe-t-il ? de Sven Ortoli et Jean-Pierre Pharabod (qui sont agnostiques).

La Science à l'épreuve du paranormal de Sylvie Simon (elle expose et explique en détail de nombreuses expériences et déductions logiques, montrant ainsi les limites de l'investigation scientifique, tout comme les phénomènes non-matériels qui échappent à la matière).

Traité de physique et de philosophie de Bernard d'Espagnat (assez pointu tout de même).

La conscience invisible : Le paranormal à l'épreuve de la science de Dean Radin (il cite et développe toute une série d'expériences scientifiques qui réfutent le matérialisme).

Bonnes recherches et bonne lecture !

[bernard1933]

Je me retrouve assez dans ce qu' écrivent leleu et Tango . Si on accepte le principe que tout est Energie-Conscience, une Totalité en dehors de toute notion d' espace et de temps, beaucoup d' énigmes indémontrables trouvent naturellement leur solution.