Re: Question à des scientifiques: Y a-t-il un sens dans l’organisation de l’univers?

[JO]

Un courant scientifique qui n'a rien à voir avec l'ID ( cf ma citation plus haut), constate une auto-organisation du monde, suggérant un autre plan de réalité, derrière celui que la science observe .

[Bulle]

Un courant scientifique qui n'a rien à voir avec l'ID ( cf ma citation plus haut), constate une auto-organisation du monde, suggérant un autre plan de réalité, derrière celui que la science observe .

Parce que tu trouve qu'il y a un constat de l'auto-organisation du monde ? Et l'auto désorganisation tu en fais quoi ?
Ce courant scientifique n'a de scientifique que la couverture scientifique de ses membres et qui dérivent en mélangeant une croyance et une idéologie et prêtent leurs qualités et titres de scientifique à la mascarade.
Un docteur en science peut faire du tricot ce n'est pas pour cela que le tricot qu'il fait sera scientifique.
Et ce mouvement scientifique qui n'est rien d'autre qu'un mouvement politique cherche pas à imposer son point de vue avec une exploitation des lacunes scientifiques sans aucun argument scientifique personnel.
Et il ratisse large parce qu'il s'adresse à des non spécialistes et de plus en plus jeune. Et en plus si possible au frais de l'état laïc.

[JO]

De même, lorsqu'on cherche à passer des caractères auto-organisationnels d'un phénomène biologique ou sociologique à une explication physique ou mathématique de ces caractères, on se heurte au fait que ces caractères ne pourraient pas exister sans une cause finale (cf. téléologie).

Wiki : c'est de ça que je parle .

[tango]

Là la question serait "il y a-t-il des mystères tangibles"

La limite entre le tangible et l'intangible est très subtile... par exemple la science se préoccupe d' observer et de comprendre la chute d'un objet, mais la raison de cette chute, cette force de gravité restera un mystère.
La science pourra décrire comment ça se passe mais pas le pourquoi.
Ainsi si la science arrive à dénouer certains mystères qu'il y a dans les manifestations dans le tangible, cela n'empêchera pas au tangible de rester un mystère.

Curieux choix le mot suprématie qui indique une idée de pouvoir ! La seule chose que l'on peut dire c'est que c'est encore un mystère.

Oui suprématie... pour garder le même exemple, c'est la mystérieuse force de gravité qui assujettit la chute tangible des objets.

Vient alors la question de savoir pourquoi ce raisonnement là est nul...

C'est justement parce qu'il n'arrive pas à résoudre le pourquoi que le raisonnement est nul.
Depuis qu'on est tout gosse on nous a fait croire en la puissance souveraine de la méthode de la logique, en nous atrophiant nos capacités intuitives... Il serait temps de rétablir l'équilibre.

[Bulle]

De même, lorsqu'on cherche à passer des caractères auto-organisationnels d'un phénomène biologique ou sociologique à une explication physique ou mathématique de ces caractères, on se heurte au fait que ces caractères ne pourraient pas exister sans une cause finale (cf. téléologie).

Wiki : c'est de ça que je parle .

Oui et ?

[bernard1933]

tango, je suis de ton avis . Entre éveillés, normal, non ? Quand on prend par exemple le fonctionnement ahurissant d' une simple cellule, découverte très récente, on ne peut que rester baba et s' émerveiller...

[Bulle]

La limite entre le tangible et l'intangible est très subtile... par exemple la science se préoccupe d' observer et de comprendre la chute d'un objet, mais la raison de cette chute, cette force de gravité restera un mystère.

Heu la raison de la chute si c'est une pomme, c'est le vent, ou sa maturité ou qu'on l'a cueillie et qu'elle nous a échappé et que la pomme a une masse etc...
Par contre l'observation de la chute d'un objet a permis de comprendre les lois du mouvement.
Je ne comprends pas ce que tu veux me dire...

La science pourra décrire comment ça se passe mais pas le pourquoi.

C'est la raison pour laquelle il ne faut surtout pas mélanger les genres, ce n'est pas le même questionnement.

Ainsi si la science arrive à dénouer certains mystères qu'il y a dans les manifestations dans le tangible, cela n'empêchera pas au tangible de rester un mystère.

Le meilleur exemple constitue donc la pensée, l'idée etc... Non ?

C'est justement parce qu'il n'arrive pas à résoudre le pourquoi que le raisonnement est nul.

Que ce raisonnement là n'était pas le bon... Tout au plus !

Depuis qu'on est tout gosse on nous a fait croire en la puissance souveraine de la méthode de la logique, en nous atrophiant nos capacités intuitives... Il serait temps de rétablir l'équilibre.

Mais absolument pas voyons, les enfants sont au contraire très sollicités dans le développement des activités liées à l'imagination ! Sinon comment les religions se développeraient-elles ?

Spoiler:

Quant à l'intuition, elle concerne essentiellement les vérités philosophiques et ne peuvent entrer dans le domaine scientifique que lorsqu'elles ont conduit à quelque chose de vérifiable, parce que la science fonctionne comme cela, avec un protocole incontournable.
Deux domaines parfaitement différents et tout à fait incompatibles.
Ce qui ne veut pas dire que certaines découvertes scientifiques ne sont pas issues d'une intuition, bien sûr que non : simplement ce qui suit cette intuition devra répondre aux critères requis.
Ce qui me semble tout à fait normal.

[Lila]

Je suis aussi d'accord pour dire que la science décrit plus facilement qu'elle n'explique.

Par exemple la germination d'un haricot.

Quand à l'intuition, si elle n'a aucune rapport avec la science, commet se fait-ils qu'elle lui soit indispensable, et conduise à des découvertes scientifiques ?

Pourquoi la séparer ? Si la thèse des matérialistes est que tout es matière ou émission du cerveau, alors l'intuition aussi, non ?

Ou alors, si c'est séparé, c'est que nous vivons sur plusieurs plans différents: matière, esprit et donc le matérialisme se trompe ?...

[Bulle]

Je suis aussi d'accord pour dire que la science décrit plus facilement qu'elle n'explique.
Par exemple la germination d'un haricot.

Heu c'est de l'humour ?

Quand à l'intuition, si elle n'a aucune rapport avec la science, commet se fait-ils qu'elle lui soit indispensable, et conduise à des découvertes scientifiques ?

Elle ne lui est absolument pas indispensable.

Pourquoi la séparer ? Si la thèse des matérialistes est que tout es matière ou émission du cerveau, alors l'intuition aussi, non ?

Simplement un raisonnement scientifique ne peut avoir qu'un point de départ intuitif et il ne devient scientifique que lorsqu'il est aboutit, démontré etc... Les impératifs, la nécessaire méthodologie de la sciences, interdit un parti pris philosophique ou irrationnel quelconque. Voilà où se situe l'incompatibilité.

Ou alors, si c'est séparé, c'est que nous vivons sur plusieurs plans différents: matière, esprit et donc le matérialisme se trompe ?...

Et encore un sophisme !
En quoi le fait de mettre intuition et raisonnement scientifique sur deux plans différents devrait-il montrer que l'esprit a une vie en dehors du corps ?

[tango]

La limite entre le tangible et l'intangible est très subtile... par exemple la science se préoccupe d' observer et de comprendre la chute d'un objet, mais la raison de cette chute, cette force de gravité restera un mystère.

Heu la raison de la chute si c'est une pomme, c'est le vent, ou sa maturité ou qu'on l'a cueillie et qu'elle nous a échappé et que la pomme a une masse etc...
Par contre l'observation de la chute d'un objet a permis de comprendre les lois du mouvement.
Je ne comprends pas ce que tu veux me dire...

Tu ne comprends pas, parce que tu ne considères comme réalité que ce que tes yeux voient.

Pour rester dans l'exemple de la pomme, s'il n'y avait pas la force de gravité, la pomme n'aurait pas de masse, et resterait en suspension.
Sans la mystérieuse gravité, pas de chute.
Ceci n'étant qu'un exemple pour montrer que des choses intangibles peuvent assujettir des phénomènes tangibles.

[MystikSheep]

Tu ne comprends pas, parce que tu ne considères comme réalité que ce que tes yeux voient.

Pour rester dans l'exemple de la pomme, s'il n'y avait pas la force de gravité, la pomme n'aurait pas de masse, et resterait en suspension.
Sans la mystérieuse gravité, pas de chute.
Ceci n'étant qu'un exemple pour montrer que des choses intangibles peuvent assujettir des phénomènes tangibles.

Le mystère des lois de la physique et des mathématiques... C'est divin !

[Invité]

Un courant scientifique qui n'a rien à voir avec l'ID ( cf ma citation plus haut), constate une auto-organisation du monde, suggérant un autre plan de réalité, derrière celui que la science observe .

Parce que tu trouve qu'il y a un constat de l'auto-organisation du monde ? Et l'auto désorganisation tu en fais quoi ? Ce courant scientifique n'a de scientifique que la couverture scientifique de ses membres et qui dérivent en mélangeant une croyance et une idéologie et prêtent leurs qualités et titres de scientifique à la mascarade.

Selon son habitude, Bulle cherche à disqualifier des chercheurs plutôt que de s'en prendre à leurs arguments.
Bulle ne connaît pas l'auto-organisation. Elle ne connaît que la théorie de l'évolution "reconnue" par les biologistes. Une théorie qui invoque le hasard, inexpliqué et inconnu par définition et une sélection dont le rôle est chronologiquement inversé, contre toute logique, en "pression de sélection" comme si l'élimination d'individus inadaptés par sélection pouvait être créative. Elle ne veut pas reconnaître Atlan et Prigogine qui ont employé ce mot "auto-organisation" pour qualifier les conséquences de leurs travaux sur le comportement des structures complexes, des systèmes chaotiques.

La théorie des chaos explique que par l'apport d'énergie, les systèmes complexes deviennent instables et "sensibles" aux influences de l'environnement. Ils atteignent des "bifurcations", des situations comportant plusieurs issues également probables. L'indétermination est alors formalisée par des "degrés de liberté". Au-delà de trois degrés de liberté, l'évolution du système devient chaotique mathématiquement, il n'est pas intégrable, son évolution est indéterminée.

L'évolution se fait par un passage de bifurcation en bifurcation, chacune représentant une situation chaotique, c'est ce que le mathématicien René Thom a qualifié de théorie des catastrophes.

Un exemple analogue simple est donc la circulation automobile. Les acteurs évoluant sont les voitures, les voies et règles de circulation sont les déterminismes, la bifurcation introduit une indétermination.. Arrivé au giratoire, chaque voiture a plusieurs sorties d'égale probabilité. Le problème étant statistiquement indécidable, la voiture devrait tourner indéfiniment dans le giratoire. Qu'est-ce qui décide le conducteur à choisir une sortie plutôt qu'une autre? C'est un indicateur de direction auquel il est "sensible", ce n'est pas un déterminisme mathématique, matériel ou énergétique, c'est une information.

Autre exemple plus physique. Imaginez une bille cylindrique en équilibre parfait sur une lame de rasoir. Elle ne pourra pas rester en équilibre indéfiniment. Ce qui la fera tomber d'un côté plutôt que de l'autre sera une influence imperceptible, insignifiante du point de vue mécanique, par exemple la direction d'ondes sonores ou électromagnétiques, auxquelles il est "sensible", la direction de la lumière ou la chaleur de l'observateur.

L'information est l'influence, dite aléatoire, de l'environnement, insignifiante du point de vue mécanique ou énergétique, mais significative par l'orientation, le sens, qu'elle donne aux mouvements ou transformations potentielles de la bifurcation.

En effet tout système se trouve dans des champs d'ondes. Inconsciemment ou consciemment il est sensible par sa structure complexe à certaines fréquences de champs et il est orienté par la direction et le sens de ces champs.

Bref, le hasard comme la "pression de sélection" sont des informations précises, des champs d'ondes de l'environnement qui interviennent dans les conditions de structures complexes loin de l'équilibre thermodynamique.


La science évolue aussi en dehors des institutions "reconnues". Selon de nouvelles conceptions qui mettent Einstein au rebut, l'univers est mouvement d'ondes dans un milieu d'ondes, l'éther. La matière se forme par tourbillons d'ondes stationnaires.

La matière est en quelque sorte une Bulle qui, en vertu de son statut provisoire, parait être la réalité auréolée de vérités contingentes.

[_Hamza Muslim]

Sans l'intuition, la science ne "progresserait" jamais...Que ce soit en Chimie (avec Mendeleïev), en mathématiques (Poincaré et d'autres), en physique (Einstein, Heisenberg, etc.), toutes les découvertes "fondamentales" proviennent d'intuitions, et non pas de la raison. Ce qui met hors-jeu, cela dit en passant, le rationalisme...

[Bulle]

Tu ne comprends pas, parce que tu ne considères comme réalité que ce que tes yeux voient.

Bien sûr que non voyons : il y a des tas de choses que mes yeux ne voient pas et que je considère comme vrais. Mais je ne les considère comme vrai lorsque je sait que ce concept est démontré, par ses effets, etc...
Avant je les laisse dans la case de mes croyances.

Ceci n'étant qu'un exemple pour montrer que des choses intangibles peuvent assujettir des phénomènes tangibles.

Ah mais comment peut-on en douter ? H2O : deux molécules d'intangibles + une molécule d'intangible > du tangible...

[Bulle]

Selon son habitude, Bulle cherche à disqualifier des chercheurs plutôt que de s'en prendre à leurs arguments.

Tiens donc.
Un ton au dessous, s'il te plaît Patanjali. Car quand on est capable d'oser faire les amalagames que tu fais, à savoir que les chamans guérissaient à distance des maladies telles que la schizophrénie alors que la science était incapable de soins, et que les progrès de la science tendaient à expliquer ces faits, on perd un tantinet toute crédibilité scientifique.
Et, quant à la disqualification n'attribue donc pas aux autres tes propres turpitudes. Tu veux que je te fasse une petite piqure de rappel ?

Bulle ne connaît pas l'auto-organisation. Elle ne connaît que la théorie de l'évolution "reconnue" par les biologistes.

Bulle répondait à très précisément à ceci !

Un courant scientifique qui n'a rien à voir avec l'ID ( cf ma citation plus haut), constate une auto-organisation du monde, suggérant un autre plan de réalité, derrière celui que la science observe .

Et je ne crois pas avoir lu quelque part que les travaux de Prigogine et Atlan permettaient de constater une "auto-organisation du monde", si c'était bien ce dont voulait parler Jo.

Elle ne veut pas reconnaître Atlan et Prigogine qui ont employé ce mot "auto-organisation" pour qualifier les conséquences de leurs travaux sur le comportement des structures complexes, des systèmes chaotiques.

Tss tss, ce que je ne veux pas reconnaître c'est l'utilisation qui en est faite. Et ce n'est pas parce qu'un scientifique fait de la philosophie que le postulat philosophique devient une réalité scientifique.

La science évolue aussi en dehors des institutions "reconnues". Selon de nouvelles conceptions qui mettent Einstein au rebut, l'univers est mouvement d'ondes dans un milieu d'ondes, l'éther. La matière se forme par tourbillons d'ondes stationnaires.

L'ether est une théorie d'aristote. Ou encore la métamatière de Claude de Bortoli ?

Un sujet sur la mécanique quantique a été argumenté ici. Et je crois de manière suffisamment claire et simple pour faire la part des choses.
Quant aux nouvelles conceptions, et bien quand elles auront fait l'objet de publications crédibles ou au moins une démonstration acceptable on en reparlera... Certaines personnes racontent tellement tout et n'importe quoi !

[Invité]

Selon son habitude, Bulle cherche à disqualifier des chercheurs plutôt que de s'en prendre à leurs arguments.

Tiens donc.
Un ton au dessous, s'il te plaît Patanjali. Car quand on est capable d'oser faire les amalagames que tu fais, à savoir que les chamans guérissaient à distance des maladies telles que la schizophrénie alors que la science était incapable de soins, et que les progrès de la science tendaient à expliquer ces faits, on perd un tantinet toute crédibilité scientifique.
Et, quant à la disqualification n'attribue donc pas aux autres tes propres turpitudes. Tu veux que je te fasse une petite piqure de rappel

Tu reviens sur le témoignage d'une observation dans un autre sujet. Tu es HS. Ne pas croire à ce témoignage est ton problème. Ignorer des observations et témoignages multiples de télépathie parce qu'ils n'ont pas d'explication selon les conceptions positivistes ne repose pas sur l'objectivité scientifique mais sur un préjugé doctrinaire, sur une croyance métaphysique.
Ta réponse ne fait que confirmer ma remarque. Je te rappelles la charte:
"2. Les attaques personnelles. Les idées des posteurs peuvent être attaquées, pas les posteurs."
Je n'ai pas besoin de te répondre pour le reste de tes justifications moralisatrices, puisque tu as décidé d'ignorer la théorie des chaos, les structures dissipatives de Prigogine et puisque tu n'y opposes aucune argumentation restant dans le sujet.

[Lila]

Message supprimé - Articles 2 - 4 - 14

[Lila]

J'ajouterai encore ceci.

De quel droit quelqu'un s'adjuge-t-il le pouvoir de décréter que "La Science" a condamné ou reconnu ceci ou cela.

Ce genre d'attitude est foncièrement malhonnête.

C'est qui "La Science" ?
"La Science" n'est ni une personne, ni même un consensus.

Il existe une multitude de savants d'opinions et de croyances différentes, et ce n'est pas parce que l'un est croyant qu'il n'est plus savant (Gödel), ni parce que l'autre est professeur de reiki (Jacqueline Bousquet), ou écrit un livre sur les fantômes (Camille Flammarion), ou explore des hypothèses non orthodoxes (Lyall Watson) qu'il perd toute crédibilité, et qu'il faut le taxer de "déviant", ou de "nouvel âge" (suprême insulte).

Personne ici, sur ce forum, n'a le droit de brandir La Science comme s'il s'agissait d'un tribunal aux règles strictes, ni avec une morale, ni avec le pouvoir de dire ce qui est vrai et ce qui est faux.

La Science s'est tellement souvent fourvoyée, dévoyée, vendue...
Elle est incapable de résoudre les plus grands problèmes du monde.
Elle est indispensable et merveilleuse, mais il ne faut pas lui attribuer des pouvoirs qu'elle ne possède pas.

Trop facile de ressortir le références" d'un savant "reconnu" pour soutenir sa thèse personnelle, puis de déclarer comme "déviant" celui que les tenants d'une autre thése proposent comme référence.

Il est donc malhonnête comme démarche, de vouloir prouver, avec comme seule base une conviction personnelle, et comme seul outil un moteur de recherche sur internet qui trouvera toujours la citation qu'on cherche (parce qu'on y trouve tout, même des bêtises) que La Science est une entité douée du pouvoir infaillible de décréter ce qui est juste ou ne l'est pas.

On est ici sur un forum métaphysique, que quelques uns considèrent à tord comme une tribune pour propager leur opinion, se donner une autorité, faire des adeptes ou mener une campagne personnelle, voire "aider les gens" , "combattre le Mal" etc.

Prétention et illusion !

Il faut avoir l'humilité de comprendre qu'ici, nous ne sommes "personne". Aucun de nous n'arrivera à devenir une référence morale pour un autre, parce qu'on ne ne connaît pas, on ne sait pas qui se cache derrière le pseudo. Si Lila dit qu'elle a chatouillé un fantôme, que Patanjali dit qu'il a constaté des guérisons à distance, que Coeur de Loi dit que sans le soutra du Lotus, point de salut, que Bulle dit que la Science a une frontière imperméable avec la philosophie, que Bernard affirme que le vin est le meilleur remède, que Dan soutient que la pensée est exclusivement produite par le cerveau, pour quelle raison faudrait-il les croire sur leur seule parole ? Personne n'arrivera donc à modifier l'opinion des autres via un forum comme celui ci: il faut laisser tomber cette illusion, et créer son propre site si on veut mener une campagne idéologique.

Il faut avoir l'humilité de reconnaître que dans un forum comme celui ci, la seule chose qu'on peut faire, c'est discuter, échanger des expériences et opinions personnelles, fournir des informations liens intéressants: ceux là peuvent influencer les opinions, parce qu'on peut vérifier qui y parle: ses qualifications, les critiques à son égard...

Avoir une administratrice qui se permet de traiter de "turpitudes" et autres flot d'injures ceux qui ont simplement exprimé une opinion qui la dérange et relatent avec sincérité leur expérience est inadmissible.

Une "admin" qui a une attitude si obtuse et agressive fait mentir la description mise en bandeau dans l'entête du forum.

[Jipé]

je viens de mettre deux alertes sur tes posts Lila, pour attaques personnelles + dénigrements de l'administration !
C'est inadmissible !

[Lila]

venant de ta part, cela ne m'étonne pas...

[Jipé]

venant de ta part, cela ne m'étonne pas...

25 ans de bouddhisme zen je croyais que tu avais avancé dans ta zénitude...
Un vrai boulet...

[Bulle]

Tu reviens sur le témoignage d'une observation dans un autre sujet. Tu es HS.

Je trouve qu'au contraire je souligne le cas d'école qui illustre le fait qu'un scientifique peut tout à fait faire preuve de raisonnement non scientifique... et dangereux...

Ne pas croire à ce témoignage est ton problème.

Hé non, ce n'est pas un "problème" puisque je ne crois pas que, contrairement à ce que tu veux bien donner comme information, on puisse guérir des maladies organiques et autres que psychosomatiques (cancer et schizophrénie) par télépathie.
Or ne pas croire à ce genre de balivernes est plutôt un signe de bonne santé mentale donc pas un "problème".

Ignorer des observations et témoignages multiples de télépathie parce qu'ils n'ont pas d'explication selon les conceptions positivistes ne repose pas sur l'objectivité scientifique mais sur un préjugé doctrinaire, sur une croyance métaphysique.

Mais je ne les ignore pas, bien au contraire : je les prends en considération. Et j'attends toujours l'observation dont tu parles. Comme toujours d'ailleurs. et cela ne vaut pas que pour toi, cela vaut également pour la cousine ou la copine de m'ame Dugenou and co. Autrement dit j'attends des éléments qui rendent le diagnostic de schizophrénie, de cancer incontestables. Puis les éléments qui montrent que le malade est guéri non pas grâce à un traitement parallèle mais grâce aux effets des soins d'un "soignant" pour faire global et à distance qui plus est.
Le tout dans des conditions contrôlées bien entendu et qui tiennent compte des pourcentages de rémissions longues, guérisons spontanées etc...
Car il n'y a qu'à cette condition incontournable que l'on peut prétendre que c'est le "soignant" qui a guéri à distance.
Seulement voilà, j'attends toujours...
Faute de ce type de contrôle, n'importe qui peut raconter n'importe quoi et vendre n'importe quelle soupe.

Ta réponse ne fait que confirmer ma remarque. Je te rappelles la charte:
"2. Les attaques personnelles. Les idées des posteurs peuvent être attaquées, pas les posteurs"

Mais c'est très exactement ce que je fais. Je n'attaque d'ailleurs pas, je critique et tant pis si de rappeler les brillantes interventions sur le sujet en remet l'auteur à sa juste place ; ou plutôt tant mieux puisque cela permet aux lecteurs de se faire une idée sur la crédibilité des propos d'un monsieur qui se permet (tiens il avait oublié la charte !) d'ouvrir un post destiné à dénigrer des scientifiques sceptiques incitant à la prudence élémentaire, qui est de se méfier des "Gourous, sorciers et savants"...
Au passage je recommande l'excellent livre eponyme écrit par Henri BROCH aux
éd. Odile Jacob - volume broché, 2006. Format Poche, 2007

Je n'ai pas besoin de te répondre pour le reste de tes justifications moralisatrices, puisque tu as décidé d'ignorer la théorie des chaos, les structures dissipatives de Prigogine et puisque tu n'y opposes aucune argumentation restant dans le sujet.

Je n'ai pas décidé de l'ignorer je critique juste l'usage abusif qui en est fait dans certains cas et qui conduit à prétendre qu'elle sert à expliquer l'existence du surnaturel et de l'irrationnel.
C'est aussi simple et clair que cela.
Au passage le rouge clair est réservé à la modération

[Bulle]

J'ajouterai encore ceci.
De quel droit quelqu'un s'adjuge-t-il le pouvoir de décréter que "La Science" a condamné ou reconnu ceci ou cela.

Du droit à l'information. Du droit au bon sens. Du droit à refuser la publication d'affirmations mensongères. Du droit au respect des lois de la science et du rationalisme exigeant que les exemples doivent être suffisamment étoffés pour supporter son argumentation contraire sinon ils doivent bel et bien rester dans la case croyance. Du droit au respect des règles épistémologiques indiquant que toute nouvelle théorie ne peut ignorer les expériences précédentes etc...

Ce genre d'attitude est foncièrement malhonnête.

Désolée c'est l'attitude inverse qui l'est.

Il existe une multitude de savants d'opinions et de croyances différentes, et ce n'est pas parce que l'un est croyant qu'il n'est plus savant (Gödel), ni parce que l'autre est professeur de reiki (Jacqueline Bousquet), ou écrit un livre sur les fantômes (Camille Flammarion), ou explore des hypothèses non orthodoxes (Lyall Watson) qu'il perd toute crédibilité, et qu'il faut le taxer de "déviant", ou de "nouvel âge" (suprême insulte).

Encore une fois si Jacqueline Bousquet tricote, le tricot ne devient pas une expérience scientifique pour autant.

Personne ici, sur ce forum, n'a le droit de brandir La Science comme s'il s'agissait d'un tribunal aux règles strictes, ni avec une morale, ni avec le pouvoir de dire ce qui est vrai et ce qui est faux.

Les protocoles scientifiques ont heureusement des règles strictes et ont le pouvoir de dire ce qui est une science et ce qui est une pseudo-science. Pseudo-science qui lorsqu'elle aura satisfait aux dites règles stricte deviendra à son tour une science.
C'est comme ça et pas autrement.

La Science s'est tellement souvent fourvoyée, dévoyée, vendue...
Elle est incapable de résoudre les plus grands problèmes du monde.

Pur sophisme.

Elle est indispensable et merveilleuse, mais il ne faut pas lui attribuer des pouvoirs qu'elle ne possède pas.

Les pouvoirs ce sont les gourous qui s'en réclament pas la science. Elle est au contraire capable de dire qu'elle n'a pas la réponse et qu'il faut encore chercher.
Les gourous non.

Trop facile de ressortir le références" d'un savant "reconnu" pour soutenir sa thèse personnelle, puis de déclarer comme "déviant" celui que les tenants d'une autre thése proposent comme référence.

C'est tout à fait la remarque que je fais lorsque tu te réfère à la scientifique reconnue qui reikise... Personnellement j'applique le droit fondamental à l'argumentation contraire.

Il est donc malhonnête comme démarche, de vouloir prouver, avec comme seule base une conviction personnelle, et comme seul outil un moteur de recherche sur internet qui trouvera toujours la citation qu'on cherche (parce qu'on y trouve tout, même des bêtises) que La Science est une entité douée du pouvoir infaillible de décréter ce qui est juste ou ne l'est pas.

Argument affligeant qui revient à dire "ce n'est pas parce que l'on peut prouver que je dis des bêtise en affirmant que cette personne est parfaitement fiable (parce que scientifique et que dans ce cas là ça me sert : bonjour la cohérence) qu'il faut le prouver. Ce serait bien plus honnête de me laisser raconter n'importe quoi".

On est ici sur un forum métaphysique, que quelques uns considèrent à tord comme une tribune pour propager leur opinion, se donner une autorité, faire des adeptes ou mener une campagne personnelle, voire "aider les gens" , "combattre le Mal" etc.

Là je suis d'accord avec toi. Les gens qui rasent gratis il faut toujours s'en méfier ; en particulier les soigneurs à distance, les déceleurs d'ondes bidons, les déplaceurs de lit et les détecteurs à pendule.
Il ne faut pas confondre métaphysique et magie et nous n'avons pas de rubrique Harry Potter and co...

Prétention et illusion !

Et danger, surtout danger car le but d'un forum n'est pas d'être une passerelle publicitaire ...

Personne n'arrivera donc à modifier l'opinion des autres via un forum comme celui ci: il faut laisser tomber cette illusion, et créer son propre site si on veut mener une campagne idéologique.

Mais on peut très bien se servir de ce forum fort bien référencé pour faire connaître "son propre site". Et parfois à but pas vraiment acceptable. Cela arrive fort frequemment, on supprime ce genre de lien dans les inscriptions au moins une fois par semaine. Donc lorqu'on gère un forum, la moindre des choses est de le gérer en "bon père de famille".
Et être bon père de famille implique qu'il y a des choses acceptables et des choses qui ne le sont pas.
Et que cela plaise ou pas : c'est au "bon père de famille" de décider ce qu'il trouve acceptable ou pas pour son forum et personne n'a rien à y redire dans la mesure où la politique est claire et nette : elle convient, on s'inscrit et on respecte les règles ; elle ne convient pas on ne s'inscrit pas.
Et dans la mesure où les règles du "bon père de famille" ont été réfléchies et ne sont pas destinées à l'unique profit du "bon père de famille", le "bon père de famille" n'a de comptes à rendre à personne s'il est en règle avec la loi régissant les forums.
Est-ce tout à fait limpide ?

Avoir une administratrice qui se permet de traiter de "turpitudes" et autres flot d'injures ceux qui ont simplement exprimé une opinion qui la dérange et relatent avec sincérité leur expérience est inadmissible.

Simple rappel de l'expression : Nemo auditur propriam turpitudinem allegans qui est locution juridique...
D'autre part au cas où cela t'aurait échappé, même le manque de culture est parfois considéré comme une turpitude.
"En attendant, l’élève Maugendre devient un cancre, et les «bulletins trimestriels» constatent impitoyablement sa «turpitude»." — Alphonse Daudet, la Belle-Nivernaise : histoire d’un vieux bateau et de son équipage

Une "admin" qui a une attitude si obtuse et agressive fait mentir la description mise en bandeau dans l'entête du forum.

Un petit problème de reflux gastrique Lila ?
Où alors tu viens de relire les aventures extraordinaire de la
?

[Invité]

Tu reviens sur le témoignage d'une observation dans un autre sujet. Tu es HS.

Je trouve qu'au contraire je souligne le cas d'école qui illustre le fait qu'un scientifique peut tout à fait faire preuve de raisonnement non scientifique... et dangereux...

Tu considères donc qu'une observation incompatible avec tes convictions personnelles puisées dans les théories scientifiques à la mode est dangereuse ...

Le tout dans des conditions contrôlées bien entendu et qui tiennent compte des pourcentages de rémissions longues, guérisons spontanées etc... (et blablabla...)
Car il n'y a qu'à cette condition incontournable que l'on peut prétendre que c'est le "soignant" qui a guéri à distance.
Seulement voilà, j'attends toujours...

...et moi j'attends toujours que tu prennes connaissance de la physique des systèmes complexes chaotiques qui gouverne la biologie, en complément aux conceptions de de Broglie concernant les ondes associées l'harmonie des phases et l'onde de phase, avant de déclarer que leur usage est dangereux. Cela pourrait ouvrir ton esprit à de nouvelles perspectives physiques et métaphysiques sur l'évolution.

Faute de ce type de contrôle, n'importe qui peut raconter n'importe quoi et vendre n'importe quelle soupe.

Je te rappelle que nous sommes sur un forum de métaphysique en principe ouvert à toute opinion philosophique ou religieuse et que métaphysique signifie "au-delà de la physique", l'interprétation intelligible au-delà de la simple observation. Cela exige une certaine cohérence épistémologique et logique qui manque aux sciences matérialistes et positivistes, en physique comme en biologie et médecine.

[Jipé]

Pantajali:

Je te rappelle que nous sommes sur un forum de métaphysique en principe ouvert à toute opinion philosophique ou religieuse et que métaphysique signifie "au-delà de la physique", l'interprétation intelligible au-delà de la simple observation.Cela exige une certaine cohérence épistémologique et logique qui manque aux sciences matérialistes et positivistes, en physique comme en biologie et médecine

.
tu parles de cohérence, de logique qui manque entre autres à la médecine ?
Mais lorsque tu parles de chamanisme qui guérit par télépathie, tu es cohérent et logique là ? Où se trouvent la cohérence et la logique ?
Tu dis tout et son contraire...pas très sérieux tout cela!