Re: Question à des scientifiques: Y a-t-il un sens dans l’organisation de l’univers?

par **Bulle** Mer 1 Juin 2011 - 10:42

patanjali a écrit:
Tu considères donc qu'une observation incompatible avec tes convictions personnelles puisées dans les théories scientifiques à la mode est dangereuse ...

Non je considère qu'une observation qui se prétend une observation et qui n'est pas une observation qu'elle soit puisée dans une théorie scientifique ou pas peut être dangereuse. Et je prétends que les conclusions non scientifiques posées comme étant autre chose qu'une spéculation sont dangereuses.
En clair je le répète pour la xième fois : que la science amène à des questionnement des remises en causes philosophiques, c'est sain, c'est normal. Mais il fait laisser les spéculations dans les spéculations et laisser à la science ce qui appartient à la science.

...et moi j'attends toujours que tu prennes connaissance de la physique des systèmes complexes chaotiques qui gouverne la biologie, en complément aux conceptions de de Broglie concernant les ondes associées l'harmonie des phases et l'onde de phase, avant de déclarer que leur usage est dangereux. Cela pourrait ouvrir ton esprit à de nouvelles perspectives physiques et métaphysiques sur l'évolution.

C'est fait.
Je n'ai aucun problème sur les perspectives que certains peuvent y voir, et aucun problème non plus avec l'avis contraire. Une perspective est une perspective et reste une perspective tant qu'elle n'est pas démontrée.
Ce qui me pose un gros problème c'est de prétendre que ces recherches avalisent des croyances alors que justement c'est absolument faux.

Je te rappelle que nous sommes sur un forum de métaphysique en principe ouvert à toute opinion philosophique ou religieuse et que métaphysique signifie "au-delà de la physique", l'interprétation intelligible au-delà de la simple observation. Cela exige une certaine cohérence épistémologique et logique qui manque aux sciences matérialistes et positivistes, en physique comme en biologie et médecine.

Non. La science n'a pas à se mêler des convictions philosophiques ou religieuses. Par contre lorsque l'on se sert d'une fausse récupération de la science pour étayer une conviction religieuse (ou autre) auprès du public, elle y est opposable.
Il n'est absolument pas acceptable non plus de mélanger le matérialisme scientifique avec le matérialisme philosophique. Cela n'a strictement rien à voir.
Pakete l'explique fort bien et fort justement dans ses différente contributions.
Tu as parfaitement le droit de défendre l'inverse ; pour ma part je continuerai m'y refuser et à m'opposer autant que faire se peut à des projets comme ceux l'UIP et fait la part entre les recherches d'Ylia Prigogine en tant que chercheur et le soutien qu'il a apporté aux "conférences internationales pour l'unité des sciences" de 1972, conférences instaurées par Jonathan Wells (membre du Discovery Institute depuis 1996) mais aussi à l'époque membre de de la Reverend Sun Myung Moon’s Unification Church, fort soucieuse du rapprochement du christianisme mondial et des sciences (voir à ce sujet « Le zéro et le Un : histoire de la notion scientifique d’information », de Jérome Segal, Syllepse, 2003)
C'est marrant je ne dois pas avoir de chance parce que chaque fois que l'on me cite ce genre de référence, je cherche et je trouve quelque chose qui n'est rien d'autre que de l'ID habilement camouflé !

par Invité Mer 1 Juin 2011 - 11:05

Bulle, je ne connais pas les acronymes et les sectes dont tu parles. Je n'ai jamais parlé que sur la base des livres de Prigogine (et I. Stengers). Tu parles de sectes que je ne connais pas et qui ne m'intéressent pas. Tu sais que je suis opposé aux manipulations par les religions.
Je crains que ta croyance positiviste et ton obsession zététicienne t'égare ...

par JO Mer 1 Juin 2011 - 11:15

je suis de l'avis de Patanjali . Nous sommes sur un forum métaphysique, pas zététique .
Là où je suis d'accord , c'est pour demander de présenter les extensions philosophiques comme des hypothèses . Mais voir L'ID partout, c'est légèrement paranoïde .

par **Bulle** Mer 1 Juin 2011 - 16:55

patanjali a écrit:Bulle, je ne connais pas les acronymes et les sectes dont tu parles. Je n'ai jamais parlé que sur la base des livres de Prigogine (et I. Stengers).

Mais c'est bien de cela que je parle également quand je dénonce le danger des mélanges entre philosophie et sciences. Et Prigogine et ses publications philosophico-scientifiques et son soutient aux promoteurs de l'ID n'ont rien à voir avec ses recherches scientifiques.
Il y a d'un côté le scientifique et de l'autre côté l'homme qui comme tout un chacun spirtualise, philosophe et c'est son droit, mais de conserve avec l'ID, c'est à mon sens non neutre et dangereux très dangereux parce que c'est bel et bien un plan religieux de reprise en main de l'enseignement.
Ne me fais pas croire que tu ne connais pas les intentions de l'ID !

Je crains que ta croyance positiviste et ton obsession zététicienne t'égare ...

Et pourtant le doute et le septicisme sont une discipline indispensable à l'esprit critique non ?

par **Bulle** Mer 1 Juin 2011 - 17:03

JO a écrit:je suis de l'avis de Patanjali . Nous sommes sur un forum métaphysique, pas zététique

Nous sommes sur un forum où on parle de métaphysique et ou on parle de sciences et de pas mal d'autres sujets, regarde sur la page d'accueil c'est écrit en clair.
Or, il se trouve que lorsqu'on parle de métaphysique, de philosophie et de science il est tout à fait normal d'appliquer un minimum d'esprit critique, et de ne pas laisser dire tout et n'importe quoi sans réagir si on a des billes pour le faire.

Mais voir L'ID partout, c'est légèrement paranoïde .

Et vouloir faire croire qu'il n'est pas là où il est ou encore qu'on ne savait pas qu'il y était ; c'est légèrement prendre les lecteurs pour des gogos...

par Lila Mer 1 Juin 2011 - 17:31

JO a écrit:je suis de l'avis de Patanjali . Nous sommes sur un forum métaphysique, pas zététique .
Là où je suis d'accord , c'est pour demander de présenter les extensions philosophiques comme des hypothèses .

tout à fait d'accord.

Mais voir L'ID partout, c'est légèrement paranoïde.

c'est un moyen comme un autre de discréditer et taxer de "dangereux" une simple opinion personnelle qui ne va pas dans un certain sens.
L'ID est un néo-créationisme développée par des intégristes chrétiens, qui n'a rien à voir avec le panthéisme, le monisme, et toutes ces pensées qui proposent une "intelligence", une "conscience" ou un "Grand Architecte", etc...
Faut pas tout mélanger Wink

par maya Mer 1 Juin 2011 - 17:40

Je suis ignare...mais l'ID ce nouveau créationisme que dit il et que propose-t-il...?

par Lila Mer 1 Juin 2011 - 18:01

ID= Intelligent Design

Le dessein intelligent (Intelligent Design en anglais1) est l'hypothèse selon laquelle « certaines observations de l'univers et du monde du vivant sont mieux expliquées par une cause intelligente que par des processus non dirigés tels que la sélection naturelle »2. Cette thèse a été développée par le Discovery Institute, un cercle de réflexion conservateur chrétien américain. Le dessein intelligent est présenté comme une théorie scientifique par ses promoteurs3, mais dans le monde scientifique, il est considéré comme relevant de la pseudo-science, (...)
Le dessein intelligent ne s'applique qu'au domaine de la biologie, et ne traite pas de l'origine de l'univers. D'un point de vue idéologique, les principaux acteurs du mouvement du dessein intelligent acceptent un univers âgé de plus de 13 milliard d'années (voir créationnisme vieille terre) et la théorie du Big Bang, avec pour opinion personnelle qu'il est causé par le dieu chrétien, mais rejettent le mécanisme de mutation aléatoire couplé à une sélection naturelle comme moteur de l'apparition de nouvelles espèces.
(...)
Les objectifs du Discovery Institute et du dessein intelligent sont de nature politique et religieuse et ont un lien sans équivoque avec le fondamentalisme religieux ; ils se retrouvent de manière chiffrée en termes de retombées médiatiques et législatives avec des délais pour les atteindre 32. Les principaux objectifs présentés dans ce document sont de vaincre le matérialisme scientifique et ses héritages moraux, culturels et scientifiques, et de remplacer les explications matérialistes par la compréhension théistique que la nature et l’être humain sont créés par Dieu. Sur cinq ans, la théorie du dessein intelligent doit devenir une alternative acceptée dans les sciences, et des recherches scientifiques menées depuis la perspective de la théorie du dessein. Au terme de ce délai, l’influence de la théorie du dessein doit commencer à atteindre d'autres sphères que la science naturelle, et de nouveaux débats majeurs doivent apparaître dans l’éducation, les sujets relatifs à la vie, la responsabilité pénale et personnelle poussés au front de l’agenda national. Sur vingt ans, la théorie du dessein intelligent doit être perçue comme la perspective dominante dans la science, et entraîner des applications dans des champs spécifiques incluant la biologie moléculaire, la biochimie, la paléontologie, la physique et la cosmologie dans les sciences naturelles ; la psychologie, l’éthique, la politique, la théologie, la philosophie, et les matières littéraires ; voir son influence dans les arts. (...)
article

par maya Mer 1 Juin 2011 - 18:22

Merci Lila pour l'article.
En effet, après l'avoir lu, je vois que je savais en quoi consistaient les buts de l'ID? J'avais déjà lu plusieurs articles à ce sujet, auparavant mais l'article de wikipédia est bien détaillé.

par **Bulle** Jeu 2 Juin 2011 - 11:26

Lila a écrit:
Mais voir L'ID partout, c'est légèrement paranoïde.
c'est un moyen comme un autre de discréditer et taxer de "dangereux" une simple opinion personnelle qui ne va pas dans un certain sens.

Pardon ?
Prigogine est proche du Discovery Institute donc de l'ID, Staune idem et oeuvrent très exactement dans le sens de la nouvelle stratégie du Discovery. Tu dénonces le mouvement et d'un seul coup le signaler relève du discrédit d'une opinion personnelle ?
On ne peut pas être de conserve avec ces points de vue et ne pas le savoir, ça tu ne me le feras pas croire. Surtout de la part de personne se disant scientifiques et/ou cultivées.
Ou alors on dit clairement, je ne le savais pas et on arrête de monter leurs théories en épingles.

par Invité Jeu 2 Juin 2011 - 11:51

Bulle :
Et vouloir faire croire qu'il n'est pas là où il est ou encore qu'on ne savait pas qu'il y était ; c'est légèrement prendre les lecteurs pour des gogos...

Non,non……pas les prendre, mais…….. les laisser. lol!

par Lila Jeu 2 Juin 2011 - 12:00

Bulle
En effet, je l'ignorais totalement. Ils "oeuvrent" dans leur sens ?
Ils militent pour que le dessein intelligent soit enseigné dans les écoles ?
Ils adhèrent à leurs buts ? dubitatif

Les objectifs du Discovery Institute et du dessein intelligent:

Là, tu m'étonnes. Mais je suppose que si tu l'affirmes si fermement, c'est que tu en as des preuves ?

PS je ne me suis jamais posée comme "cultivée", au contraire, donc je suppose que ce n'est pas de moi que tu parles Wink

Quand à "avoir un esprit scientifique", cela n'implique absolument pas de tout savoir, voyons ! pette de rire

PS 2 Staune, connais pas, et Prigogyne: je n'en sais rien de plus que les premiers chapitres de "la fin des certitudes".

par spoirier Jeu 2 Juin 2011 - 12:32

Pour répondre au sujet initial "Y a-t-il un sens dans l’organisation de l’univers?":
Tout dépend de quel aspect de l'univers.
D'un côté, les lois de la physique ont une forme mathématique remarquable, ce qui a été célébré comme la "déraisonnable efficacité des mathématiques" pour la compréhension de la physique.
A quoi cela peut-il être attribué, reste discutable. Certains peuvent y voir une pure nécessité de cohérence, d'autres le génie d'un Dieu créateur aux idées magnifiques. Puis, il a la question du fait même qu'il puisse y avoir un univers obéissant à des lois: en effet il ne suffit pas d'écrire l'équation d'un système de lois physiques, pour que ça fasse exister un univers qui lui obéisse; il faut encore, métaphysiquement, une manière de faire persister cet univers. Cette existence étant (à mon avis) le fait d'être perçu par la/les conscience(s), cela suppose d'avoir "de la suite dans les idées", un engagement contraignant à poursuivre l'aventure pendant des milliards d'années en respectant les mêmes lois (d'une précision et d'une complexité très supérieures en termes de puissance calculatoire, à l'intelligence humaine), même si des fois l'envie nous démange d'en refuser les conséquences (par exemple l'envie d'effacer quelque chose qui a échoué et de revenir en arrière pour recommencer). D'où vient cette contrainte ? mystère.

D'un autre côté, on a la question de l'habitabilité de l'univers. Et là, la situation est nettement plus mitigée. Certes, ce n'est pas n'importe quel univers muni de n'importe quelles lois aussi belles mathématiquement, qui peut être habitable. Notamment, les mêmes lois physiques de l'électromagnétisme et de la gravitation sont mathématiquement applicables à des espaces de dimension autre que 3 mais cela perd toute habitabilité sous une forme comparable à celle que nous connaissons (stabilité des atomes et des orbites planétaires).

Donc à la création de l'univers, on peut considérer les détails des lois de la physique comme le fruit d'un choix réfléchi en ce sens. L'alternative serait de supposer qu'il existe une diversité suffisante d'univers pour en contenir qui soient habitables.
Par ailleurs ma position philosophique est que l'existence de l'univers tient à la présence de conscience(s) dès son origine, donc au départ désincarnées et ne dépendant pas de questions d'habitabilité, cependant qu'y feraient-elles en l'absence de toute perspective d'incarnation ? Quoique, vus les gaspillages qui se produisent dans notre univers (la matière, l'énergie et l'espace qui se perdent, l'évolution de la vie longue et pénible), on n'est pas forcément à un gaspillage près.

Enfin, on a les détails de l'évolution de la vie, apparemment marqués par :

Une absence désespérante de planification intelligente au-delà des processus de hasard et de nécessité physique concernant les mutations et sélections de l'ADN.
Une absence de guidage des affaires du monde par une quelconque puissance spirituelle au-delà de nos propres consciences, explicite (révélation) ou implicite (destin)
Un très long et pénible cheminement des intelligences individuelles des êtres vivants au cours de l'évolution avant d'atteindre un niveau intéressant, on peut se demander pourquoi, si la conscience n'est pas le fruit de la complexité du cerveau.

Heureusement, il apparait enfin subitement, suite au développement des sciences et technologies, un espoir que le monde accède en un temps relativement très bref de quelques milliers d'années, à un niveau d'intelligence et de civilisation bien supérieur à celui qu'il a connu, à condition bien sûr que la vie sur terre ne commence pas par être dévastée par ses premiers soubresauts...

Pour réagir aux messages récents (n'ayant encore lu qu'une petite partie de la discussion):

Sur les questions de pourquoi/comment, description/explication: les lois de la physique vont très loin dans l'explication de la multiplicité des phénomènes, ramenés à un petit nombre de lois. Certes on peut dire que "ce n'est qu'une description" mais elle contient tellement d'explications intermédiaires, que ce qui manque d'explication scientifique parmi les phénomènes physiques se réduit à relativement très peu de choses: pourquoi l'univers existe-t-il, pourquoi les constantes de la physiques ont-elles ces valeurs particulières. Par ailleurs il y a la conscience qui est un autre sujet, et en fait ce n'est même pas non plus un motif pour relier une dualité (description/explication) à une dualité (science/religion), puisque la conscience n'est même pas objet de description scientifique, du moins en termes physiques (la neurobiologie n'ayant actuellement guère de pouvoir explicatif sur les caractères essentiels de la conscience).

tangible/intangible: ces qualificatifs sont vagues et peu scientifiques. Matière et gravitation sont tout aussi tangibles l'une que l'autre, puisque pareillement inscrites dans les lois de la physique (de sorte que la chute des corps est totalement nécessaire et indissociable de la nature générale de la matière) même si nos sens les perçoivent de manière différente.

Sur l'intuition:
Il y a diverses sortes d'intuitions. Je ne mets pas l'intuition et le raisonnement sur des plans différents. Nos facultés cognitives ont une variété continue de modes d'activé, qu'on ne peut pas nettement séparer comme si elles étaient fondamentalement différentes. L'intuition est indispensable, et partie intégrante de la compréhension rationnelle. Elle n'est pas opposée à la logique, mais la prolonge et la complète: l'intuition qui intervient dans la recherche scientifique est une perception globale des raisonnements possibles, tandis que la logique en est un examen plus détaillé pour vérifier que des erreurs cruciales ne se cachent pas dans les détails.
Par ailleurs il y a d'autres intuitions, artistiques ou métaphysiques, plus ou moins éloignées de la science à proprement parler.

patanjali a écrit:comme si l'élimination d'individus inadaptés par sélection pouvait être créative

Oui, dans un vaste ensemble de tentatives aléatoires, l'élimination des cas qui échouent permettant de retenir puis multiplier ceux qui réussissent et ainsi de développer davantage les possibilités qui leur sont liées, est un processus créateur !

par Lila Jeu 2 Juin 2011 - 13:13

Piquée dans ma curiosité, j'ai été voir qui est "Staune".
Je trouve ceci, pour répondre aux accusations de bulle à sn égard:
Il est au centre de nombreux débats et controverses concernant les implications philosophiques et métaphysiques de la science, notamment autour de la question du darwinisme, qu'il critique au même titre que le Dessein Intelligent, alors qu'il est généralement présenté par la blogosphère5 et par certains médias comme l'un des principaux porte-paroles en France de cette mouvance néo-créationniste d'origine américaine6.
lien
Le hilosophe Siggen dit de lui « Par conséquent selon notre étude, il n’est pas possible de considérer la thèse de Jean Staune comme relevant explicitement du néo créationnisme, une telle affirmation serait malhonnête intellectuellement. »

Comme quoi, sur le net, on peut vraiment trouver tout et son opposé pette de rire

Merci de me l'avoir fait découvrir, Bulle, cela me donne envie de le lire (mais je me fiche bien des polémiques sur ses éventuels liens avec le DI, ce qui m'intéresse, c'est ce qu'il dit). D'ailleurs, je vois qu'il est déjà dans ma liste de livres "à acquérir".

par **Bulle** Jeu 2 Juin 2011 - 14:03

Lila a écrit:Bulle
En effet, je l'ignorais totalement. Ils "oeuvrent" dans leur sens ?
Ils militent pour que le dessein intelligent soit enseigné dans les écoles ?
Ils adhèrent à leurs buts ?
Les objectifs du Discovery Institute et du dessein intelligent:
Là, tu m'étonnes. Mais je suppose que si tu l'affirmes si fermement, c'est que tu en as des preuves ?

Voir à ce sujet l'article du Monde à propos de l'IUP en date 2 septembre 2006
Voir également « Impostures Intellectuelles », Seconde Edition, J’ai Lu, 1999
Ainsi que le broché du colloque : Intrusions spiritualistes et impostures intellectuelles en sciences , Colloque, Muséum nationale d'histoire naturelle, 29 sept.2000 qui se trouve peut-être bien en ligne mais sûr et certain, en les bibiothèque puisque le tirage est épuisé.

Quand à "avoir un esprit scientifique", cela n'implique absolument pas de tout savoir, voyons !

aussi ! Je ne parle pas d'avoir un esprit scientifique je dis "se dire scientifique"

par Lila Jeu 2 Juin 2011 - 14:41

sorry, je n'ai pas le temps ni l'envie de lire tout cela, je l'ai dit: ce genre de polémique sur les intentions attribuées à l'un ou l'autre ne m'intéresse pas. Si tu pouvais scanner ou copier les passages où il est question de Staune et Prigogine (que je ne prétends d'ailleurs pas défendre, puisque j'ignore leur personnalité et leur engagement politique ou religieux), ce serait sympa.

par JO Jeu 2 Juin 2011 - 17:47

Staune se défend, arguments à l'appui de soutenir le créationnisme et l'ID .Mais c'est vrai qu'il anime un courant qui comprend des tenants de ces mouvements . voir UIP

par Lila Jeu 2 Juin 2011 - 18:16

c'est quoi, UIP ?

par JO Ven 3 Juin 2011 - 11:23

par Lila Ven 3 Juin 2011 - 11:52

ok merci, mais c'est un peu vaque comme référence pour démontrer que Prigogine et Staune oeuvrent en faveur de la DI.

Faudrait au moins donner le lien vers la page qui l'affirme.

Bulle, tu pourrais préciser, stp ?

par Invité Ven 3 Juin 2011 - 13:32

Merci JO pour le lien. Intéressant. Je ne savais pas ce qu'était l'ID et l'UIP dont on m'accusait.

Lila, inutile de chercher un lien entre ID et Prigogine. J'ai cherché. Je n'ai rien trouvé. Ce serait contre toute logique. Mais la paranoïa a sa propre logique.

par **Bulle** Ven 3 Juin 2011 - 13:55

Dans vos rêves la paranoïa M'sieurs dames... rire

Question à des scientifiques: Y a-t-il un sens dans l’organisation de l’univers? - Page 17 Prirog10

Communication de [cl]Guillaume Lecointre[/cl] destinée à apporter une réponse aux enseignants se trouvant face au problème du créationnisme qu'il soit religieux et/où philosophique.
En ligne sur le site du CNRS si mes souvenirs sont bons mais figurant dans les références que j'ai données hier... Mais elle ne figure pas que là... Mais c'est certain que si on cherche des informations fiables dans le Pêle Mêle on n'est pas près de trouver grand chose...
Autre chose ?
NB : vous pouvez probablement en obtenir un tirage ou le pdf en vous adressant à [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

par Lila Ven 3 Juin 2011 - 14:33

je trouve cela très faible, comme "preuve". Si cela se trouve, il a été embarqué dans ces conférences à "l'insu de son plein gré", et les organisateurs se sont emparés du fait pour déclarer, à posteriori, qu'il les soutenait...
Rien de plus qu'une rumeur, beaucoup trop aléatoire que pour qu'on puisse s'en emparer pour rejeter l'ensemble de son oeuvre, et de déclarer: " on arrête de monter leurs théories en épingles."

Tu n'as pas autre chose, quelque chose qu'il aurait dit lui, une démarche pour faire entrer l'ID dans l'enseignement ?

par **Bulle** Ven 3 Juin 2011 - 15:41

Lila a écrit:je trouve cela très faible, comme "preuve".

C'est sûr que ce passage est "faible" mais surtout en volume parce qu'il est très fort au niveau du sens qu'il porte.
Donc, lis les ouvrages que je t'ai donnés en référence dans un fil précédent, lis les ouvrages de Prigogine et tu verras que ces lignes ne font que confirmer sa littérature spiritualiste. Et s'il a envie il a raison de le faire.
Mais, lis également en quoi consiste la stratégie du créationnisme philosophique (dans le même colloque) et ensuite tu pourras venir en parler.

Donc je répète, Prigogine fait ce qu'il veut, il échafaude la vision monde qu'il veut, c'est sa vie. Mais pour moi il n'est pas anodin que ce soit de converse avec des mouvements dont le but est de nier le matérialisme méthodologique. C'est fausser la nature de la science et cautionner sa récupération pour étayer des croyances. Point barre.

Rien de plus qu'une rumeur, beaucoup trop aléatoire que pour qu'on puisse s'en emparer pour rejeter l'ensemble de son oeuvre, et de déclarer: " on arrête de monter leurs théories en épingles."

Ce n'est pas une rumeur, c'est clair, il n'est pas récupéré : "ll apporte un soutien" à la démarche scientifico-spiritualiste.
Et c'est son droit, je le répète. Comme c'est le droit des scientifiques de le contester.
Il n'est pas question de faute, il est question de deux domaines qu'un parti veut mélanger et un autre non. C'est aussi simple que cela.
Et qui parle de rejeter l'ensemble de son oeuvre ? Ni même de rejeter quelqu'élément que ce soit de son oeuvre ?
Il est question pour Lecointre, démonstration et argument à l'appui de ne pas accepter le mélange des démarches scientifiques et des démarches philosophiques.

Et à la vérité vous faites très exactement la démonstration de la nocivité de cette démarche : non spécialistes vous en tirez des conclusions (ça prouve que ceci, ca prouve que cela) alors qu'il ne faut justement pas tirer ces conclusions. Et que parfois même les hypothèses sont spécieuses par ignorance de la réalité scientifique.
Et chaque fois qu'un scientifique vient vous montrer que vous avez tort, hop c'est le scientifique qui ne comprend rien, qui ne voit pas plus loin que le bout de son nez, qui est aveuglé par la matière etc...
Et chaque fois qu'un non scientifique (parce qu'il n'est nul besoin d'être scientifique pour comprendre l'évidence) souligne le danger de ce type de mélange, c'est un nase, un parano etc...

En parlant de matière franchement c'est à croire que, soit c'est vous qui l'avez dans les yeux, soit vous êtes tellement désespérés de devoir faire la différence entre vos désirs et la réalité que vous perdez tout votre bon sens. A moins que ce soit pour d'autres raisons que je vais ignorer.

Finalement, c'est clair : tu n'as vraiment rien compris au problème que pose la confusion entre science et pseudo-sciences...

M'enfin l'essentiel c'est de causer hein et tant qu'il y aura quelqu'un pour mettre en évidence les inepties (je remercie entre autres Pakete, Tiel et spoirier) tout ira bien...

par Lila Ven 3 Juin 2011 - 16:30

Mais, Bulle, je ne défends rien, ni personne, ici, je te demandais simplement quelles preuves tu avais que Prigogine était membre de la DI ou oeuvrait avec elle.
Tu as donné la seule preuve que tu avais, elle est faible, et voilà, c'est tout.

Inutile de tirer à la mitraillette dans toutes les directions pette de rire