Re: La non-dualité

[Ling]

C'est beau le fracas des égos...

[_La plume]

Pourquoi JP devrions nous accepter ta vieille vision du monde ? ta société ? au nom de quoi ? tu fais partie des fossiles, comme Dan tu es un homme du passé.

[ronron]

Mais il n'a jamais été question de "douter d'un évènement" ronron ! Bien sûr que les témoignages sont sincères !
Ce sont les interprétations qui sont, et c'est normal qu'elles le soient, critiquables. Jung dit bien dans ce passage "sans pourtant avoir l'audace de leur conférer la valeur de connaissance". Or c'est de longue ce qu'on lit ici : "vous ne pouvez pas comprendre, je sais, moi" "j'ai la connaissance" etc etc...

Je ne dis pas que j'ai la connaissance.

J'ai justement proposé ce texte de Jung vu sa crédibilité. Personnellement, j'y a remarqué l'évènement synchrone : le réel répond à l'évènement psychique et de façon assez magistrale.

Mais alors quelques questions se posent. Est-il de l'ordre de la dissonance cognitive de ne pas s'y arrêter pour éviter le malaise? Qui est conscient de son propre mouvement intérieur au contact de ce texte surtout s'il dérange ou interpelle? Toute réaction de résistance est-elle fuite? Jung tout de même ne vaut-il pas le détour, quelques instants de réflexion. Mais non, ça sent l'ésotérisme?

Mais voyez donc l'histoire. Jung ne connaît pas la bibliothèque du type décédé qui lui apparaît. Pourtant il reçoit des indications au sujet d'un livre qui se trouve 'réellement' dans la bibliothèque. Et à propos d'un questionnement personnel!

Quant à l'anecdote du titre du bouquin : l'interprétation "du message" est croustillante surtout quand on connaît l'histoire racontée (texte qu'il se dépêche de mettre de côté)...

À mon sens, il y a plus à voir que ce que Jung écrit. Il s'étonne mais passe rapidement sur certaines données. Comment est-ce possible que la réponse lui parvienne à ce moment précis? Pourquoi la réponse à son questionnement ne lui a-t-elle pas été donnée en paroles? Pourquoi fallait-il qu'il se déplace le lendemain pour faire sa vérification?

- En se déplaçant ainsi dans son imagination, comment expliquer qu'il fût mis en présence d'une bibliothèque qu'il ne connaissait pas?
- Comment se fait-il que le livre qui se trouvait précisément là où on lui avait indiqué venait-il répondre à une question en synchronie avec son questionnement bien présent?

- Lui indiquait-on la preuve qu'il cherchait au sujet de la vie après la mort? Un enseignement dans l'imaginaire aurait-il eu un tel impact?

- Et si le réel justement venait appuyer le réel?

Ou alors son copain était un peu niais pour prendre la peine de lui donner cela en ultime message...

L'ultime message de la vie après la mort? Confirmée par la réalité?

Il recevrait le message de la confirmation de la vie après la mort d’un copain décédé toujours vivant que ça en serait niais?

Bah, dites donc!

[idrom]

C'est beau le fracas des égos...

C'est vrai que c'est fatiguant.
Moi j'ai remarqué que la taille de l'ego est inversement proportionnelle aux souffrances endurées dans une vie. D'une certaine façon, ils ont beaucoup de chance

[ronron]

La psychomatière est une hypothèse scientifique qui postule que chaque particule de matière est constituée d’une partie physique phi, et d’une partie psychique psi.
Cette hypothèse introduit aussi la notion d’endocausalité, qui est une causalité endogène non-déterministe, par opposition à l’exocausalité, qui est la causalité exogène déterministe que nous connaissons déjà.

Dans l’hypothèse de la psychomatière, le phi est soumis à l’exocausalité, et le psi est lui endocausal, ce qui est l’équivalent du libre-arbitre humain (mais beaucoup plus rudimentaire évidemment).

Petite note en passant qui donne à penser et à sourire, entre phi et psi : chi.
φ χ ψ
Wiki

Je ne connais pas bien le concept de psychomatière, mais pourrait-on faire appel à cette théorie pour expliquer le phénomène du placebo, du pressentiment, du rêve prémonitoire, de la télépathie, de la synchronicité, etc.?

J'ai lu que la particule était un paquet d'ondes. Si cela est vrai, au final tout serait-il onde?

Lors que la dualité disparaît, l'unité est de trop?

Pour revenir à l'épisode raconté Jung, la psychomatière pourrait-elle être mise à profit pour la compréhension ou l'interprétation de ce qui s'est passé?

[_miamol]

C'est beau le fracas des égos...

C'est vrai que c'est fatiguant.

Je suis d'accord c'est à celui qui pisse le plus loin. . Je crois pour ma part que tout le monde a tort et raison en même temps. Tout le monde me semble dans un extrême qui ne peut s'accomoder du point de vue de l'autre. Je trouve que c'est très ironique cette confrontation étant donné le titre du sujet. Comment expliquer la non-dualité par un duel sans fin?

Moi j'ai remarqué que la taille de l'ego est inversement proportionnelle aux souffrances endurées dans une vie. D'une certaine façon, ils ont beaucoup de chance

Je ne suis pas forcément d'accord avec ça, je crois que la taille de l'ego est au contraire proportionnel aux souffrances refoulées et non reconnues. Il me semble que l'ego veut dominer ses souffrances et ses craintes intérieures. Tout le monde souffre et a souffert mais les gros égos sont maîtres dans l'art de faire taire leur intériorité. (Ce n'est que mon petit point de vue. )

Par ailleurs, je crois que c'est le lot de tout à chacun d'être plus ou moins dans une dissonance cognitive nan? Personne n'est l'exemple du parfait équilibre. Ce serait de l'orgueil que de proclamer le contraire. A quoi bon chercher qui est le plus déséquilibré?
Peut-être que si à la base tout le monde admettait ses failles, ses incohérences, ses contradictions, on serait plus à même de s'entraider dans la recherche d'une vérité commune, au lieu d'essayer d'imposer son point de vue coûte que coûte, nan?
Enfin moi je dis ça pis je me tais... Surtout que tout le monde a zappé ma citation...

[freefox]

Enfin moi je dis ça pis je me tais... Surtout que tout le monde a zappé ma citation...

Et qui est?

miamol:

[JO]

Tout le monde a raison , quand on trouve un troisième terme qui englobe les opposés complémentaires .
La non-dualité est désormais une vérité démontrée, scientifiquement ET affirmée par une certaine spiritualité . C'est une avancée considérable, pas une catastrophe dualiste, justement . Tout est relié, fait partie d'un tout . Reste à savoir s'il existe un extérieur à ce tout ou s'il contient ... tout . Et ça, la science démontre aussi que c'est indécidable et la religion, impensable .

[SEPTOUR]

ECLAIREZ MOI
Qu'entendez vous par non dualite(simplement svp)

[Bulle]

Mais la psychomatière que développe Ransford est bien une hypothèse qui demande à être testée. Le mérite de Ransford est déjà d’avoir inventé cette hypothèse, de l’avoir formalisée mathématiquement, et d’avoir imaginé un moyen de la tester...

Il y a Claude de Bortolli aussi qui a inventé un truc à tester et qui décoiffe ...

[JO]

rien à voir.

[_miamol]

Voilà ma citation;
Introduction à la pensée complexe de Edgar Morin (philosophe, sociologue, épistémologue).

La biologie de la connaissance nous montre, en effet, qu'il n'y aucun dispositif dans le cerveau humain qui permette de distinguer la perception de l'hallucination, le réel de l'imaginaire; il y a également incertitude sur le caractère de la connaissance du monde extérieur, étant donné que celle-ci est inscrite dans des "patterns" d'organisation dont les plus fondammentaux sont innés.

Qu'est-ce que vous en pensez?
Je ne suis pas une experte mais il me semble que si ce Monsieur dit vrai cela veut dire qu'il ne peut y avoir que des incertitudes sur le réel, non?
Du moins tant qu'on n'est pas sûr d'être le reflet de son innéaïtude (néologisme).

[Jipé]

Miamol:

Je ne suis pas une experte mais il me semble que si ce Monsieur dit vrai cela veut dire qu'il ne peut y avoir que des incertitudes sur le réel, non?

pourquoi que sur le réel ? pourquoi pas des incertitudes sur l'irréel ?

[SEPTOUR]

CE que nous appelons le "reel", est une illusion, cependant suffisemment vraie pour qu'on y croit.
SI nous pouvions descendre au niveau des atomes en observateur que verrions nous?
Probablement la meme chose que dans un ciel etoile par une belle nuit d'ete.
Beaucoup de vide et peu de matiere dense.

[ronron]

Tout le monde a raison , quand on trouve un troisième terme qui englobe les opposés complémentaires .
La non-dualité est désormais une vérité démontrée, scientifiquement ET affirmée par une certaine spiritualité . C'est une avancée considérable, pas une catastrophe dualiste, justement . Tout est relié, fait partie d'un tout . Reste à savoir s'il existe un extérieur à ce tout ou s'il contient ... tout . Et ça, la science démontre aussi que c'est indécidable et la religion, impensable .

Je fais appel au sens des mots. Tout signifie tout, rien au-delà, car cet au-delà ferait aussi partie du tout. Je croyais que vous étiez d'accord avec cette idée (rebelote et dix
der).

Ajouter un tracé de ligne pour y supposer un extérieur est en contradiction dans les termes avec la non dualité.

[_miamol]

Miamol:

Je ne suis pas une experte mais il me semble que si ce Monsieur dit vrai cela veut dire qu'il ne peut y avoir que des incertitudes sur le réel, non?

pourquoi que sur le réel ? pourquoi pas des incertitudes sur l'irréel ?

Oui aussi, enfin incertitude de l'incertitude et de la certitude donc de tout.

On pourrait appliquer de nouveau le doute cartésien, mais son "Je pense donc je suis" m'a toujours paru à côté de la plaque. Je veux dire avant de penser, on ressent nan? Sinon cela voudrait dire qu'un bébé ou animal n'existe pas... J'attribue en ce qui me concerne davantage l'existence aux émotions qu'à la pensée. Ne dit-on pas à ce propos qu'on se sent plus vivant quand on est amoureux?

[ronron]

Voilà ma citation;
Introduction à la pensée complexe de Edgar Morin (philosophe, sociologue, épistémologue).

La biologie de la connaissance nous montre, en effet, qu'il n'y aucun dispositif dans le cerveau humain qui permette de distinguer la perception de l'hallucination, le réel de l'imaginaire; il y a également incertitude sur le caractère de la connaissance du monde extérieur, étant donné que celle-ci est inscrite dans des "patterns" d'organisation dont les plus fondammentaux sont innés.

De cette considération, comment penser que la biologie de la connaissance elle-même puisse dire vrai?

[_miamol]

, c'est pas faux.

[chevalom]

La biologie de la connaissance nous montre, en effet, qu'il n'y aucun dispositif dans le cerveau humain qui permette de distinguer la perception de l'hallucination, le réel de l'imaginaire;

on pourrait donc supposer que le réel et l'imaginaire comme la perception et l'hallucination proviennent de la meme "chose"?
Ce qui effectivement empecherait toutes distinctions? En extrapolant on peut aussi dire que les deux sont réels en tout cas au niveau du cerveau puisqu'il ne peut distinguer l'un de l'autre et qu'il accepte les deux.!

'Miamol,

J'attribue en ce qui me concerne davantage l'existence aux émotions qu'à la pensée. Ne dit-on pas à ce propos qu'on se sent plus vivant quand on est amoureux?

Je suis du meme avis, mais je met le mot "amour" en dehors des émotions.
L'amour est plus un état dans lequel les émotions sont uncluses. C'est comme un corps au meme titre que le corps mental, émotionnel ou physique. On peut pleurer d'amour, on n'a plus de limite physique, dans ces cas là on englobe l'autre ou le monde. Ce corps là n'a plus de limite et est pourtant en meme temps contenu dans un corps. Les deux opposés se rejoignent, la dualité disparait.

[_miamol]

Je te rejoins complètement Chevalom, tout pourrait être considéré comme réel donc le réel serait subjectif.
La souffrance qui peut découler de l'amour peut nous faire nous sentir plus vivant paradoxalement, ça me parait tout à fait sensé en effet.

[sabra chatila]

[/quote] J'attribue en ce qui me concerne davantage l'existence aux émotions qu'à la pensée. Ne dit-on pas à ce propos qu'on se sent plus vivant quand on est amoureux? [/quote]

C'est une impression que l'on ressent parce ce que l'état dans lequel on se retrouve plongé (du a un processus hormonal et neuronal je pense) permet aux sens sens d'être plus aiguisés
il y a surement d'autres moment que ceux de l'amour ou on peut atteindre cet état, je suis persuadée qu'on peut le faire en méditant par exemple.
j'ose tout de même espérer que ça n est pas seulement les sens qui donnent l'impression d'être vivant.
je vois plutôt ça comme deux systèmes (intellect et perception de nos sens, émotions/pensée)qui influent l'un sur l'autre. Les connexions se créant entre ces systèmes formeraient alors un enchevêtrement propre à chaque individu. Chacun aurait donc sa façon de voir les choses, sa propre perception de ce qu'il estime être réel ou pas.

du coup, je me pose une question, comment peut on penser comprendre par l’intuition des choses que l'on ne maîtrise pas scientifiquement parlant?
Parce ce qu'en ce moment même je vous donne mon avis, mais je ne suis ni scientifique, ni psychologue, ni philosophe, et pourtant je ressens les choses de cette manière.

[_miamol]

J'aime beaucoup ce que tu dis, pour te répondre personnellement je pense que les émotions viennent avant la raison/pensée, d'ailleurs le cerveau est ainsi fait, la partie la plus ancienne de notre cerveau est le cerveau reptilien des sens primaires il me semble, ensuite les émotions et en dernier la raison. Mais ce n'est qu'une théorie donc ce n'est pas forcément vrai.
En fait mon intuition pour le coup est que la science qui repose sur la raison devrait se calquer sur les émotions et non l'inverse.
Comme les émotions sont plus anciennes, les nier par abstraction rationnelle et objective me semble expérimenter ou observer le monde à l'envers, dans le mauvais sens. Les émotions devraient expliquer la raison, et non la raison les émotions.
Mais ce n'est que mon ressenti.

[JO]

Dans son livre , "la face cachée du cerveau", Dominique Aubier, établit un parallèle entre la structure du cerveau et celle de la psyché . C'est assez saisissant .

[Jipé]

Miamol:

Comme les émotions sont plus anciennes, les nier par abstraction rationnelle et objective me semble expérimenter ou observer le monde à l'envers, dans le mauvais sens. Les émotions devraient expliquer la raison, et non la raison les émotions.

Mais qui peut nier les émotions ??
Les émotions sont provoquée par un intense sentiment de joie, de peur, de surprise, ils sont dû à un mouvement de sensibilité et pas toujours contrôlables. La raison est là justement pour raisonner, pour contrôler ces émotions dans la mesure du possible.
Si le cerveau reptilien est le plus ancien, il a été suivi par limbique, puis en dernier par le néocortex, qui permet les fonctions cognitives ainsi que le raisonnement spatial, la conscience ou encore le langage.

Il est normal que la raison vienne après les émotions...

[JO]

après, chronologiquement, pas structurellement . Nous partageons des émotions jusque dans le rapport au monde végétal , de façon expérimentale . Pas des raisonnements .