Alain Aspect - la dualité onde particule

[ruban de moebius]

L'Héritage de Louis de Broglie : La dualité onde particule du photon - Alain Aspect - 17 mars 2012

[ruban de moebius]

Au fait pas mal la vidéo Zizanie

[freefox]

Je rapatrie cette discussion qui a plus sa place ici

Non, dans la MQ, tant qu'on ne fait pas de mesure, c'est les deux.
C'est la mesure (l'intrication avec l'environnement) qui impose un choix.
Globalement, et au delà des photons, toute la matière est à la fois ondes et particules.

Absolument Ziz mais c'est les deux potentiellement, mais leur dualité cesse lors de la mesure, c'est donc soit l'une ou l'autre forme, alors que cette nouvelle expérience des fentes du jeuno par l'équipe de Toronto monterait (soyons prudent) la fin de la dualité en montrant un photon dans les deux formes simultanément!
Ou alors j'ai mal interprété cet article et je vais donner à manger à mon neurone unique et préféré qui serait peut être anémié!

Je mets en lien un autre article sur cette expérience faite à Toronto car j'ai l'impression que c'est pas trop clair pour beaucoup.
lien, cliquez moi

[zizanie]

Pour la MQ, c'est les deux potentiellement car la MQ considère que la mesure des deux aspects onde+corpuscule est impossible mais celà n'interdit pas que cela puisse être les deux simultanément (illustré parfois par le principe des projections). Si l'expérience de Toronto est validé, la simultanéité des deux aspects serait prouvé et la théorie de l'influence de la mesure de la MQ serait à revoir également.

Mais, soyons prudents, les erreurs de la MQ sont probablement des erreurs d'interprétations de la théorie plutôt que des erreurs intrinsèques à la MQ elle même.

D'autant que d'après Alain Aspect, il est possible de faire interférer une molécule de type furane et qu'il est espéré de faire interférer un virus (avec lui-même). Dans ces conditions, on voit bien que le terme "potentiel" pour la dualité est un terme faible.

[_Antinea]

pourquoi est on persuadé de la dualité onde particule ? je ne comprends pas.
le photon a été vu ?

dans l'eau, une onde soliton se manifeste par une vague, sans que des particules soient associées, non ?
alors dans un milieu qui ne peut pas être vide, comme le vide, la lumière n'est elle pas la manifestation de ce volume en mouvement dans l'eau ?

excusez ma niaiserie.

[gaston21]

Antinea, regarde sur ARTE "La magie du Cosmos", en quatre parties . Il me semble que c'est la partie 2 qui traite de ce sujet et de la physique quantique . Je l'ai regardé hier; je l'avais enregistré . Une très bonne vulgarisation.

[JO]

le mouvement crée la forme...

[_Antinea]

???
je n'ai pas parlé de champs morphiques.

[cana]

le mouvement crée la forme...

la fonction crée l'outil ?

[_Antinea]

l'outil crée la fonction ?

[cana]

l'outil crée la fonction ?

Est-ce le verbe (son) qui crée les mots ?
Est-ce l’exception qui crée la règle ?
(en la confirmant...)

Lorsque que l’on souhaite pêcher la carpe en étangs. Est ce que l’Outil « canne à pêche » crée la Fonction « pêche » ? Ou la pêche EST tout simplement ? En effet on peut très bien avoir une fonction sans outil mais on ne peut pas avoir d’outil sans fonction ! C’est l’axiome scientifique qui prétends qu’une conséquence est toujours précédée d’une cause (ou fonction, ou essence)
La fonction (Unique) et l’outil (Multiple)
En fait nous sommes tous des couteaux suisse en puissance ^^
Mais le rythme impose le changement et surtout l’alternance, une conséquence devient cause …
Est ce le jour qui crée la nuit ? Qui elle-même va « créer » le jour… ?

[JO]

Il faut toujours un troisième terme : le besoin crée la fonction que permettre l'outil .
Il serait logique que la lumière ait activé le gêne latent de la vue , aboutissant à l'oeil . Il y a toujours trois termes : ne serait-ce que l'expérimentateur .
Le jour ne crée la nuit que pour celui qui est sur terre .

[cana]

Une question simple
C'est la lumière qui crée le son ?
ou l'inverse ?
merci

[JO]

C'est le cerveau qui utilise les vibrations selon l'organe récepteur .

[_Antinea]

ni l'un, ni l'autre, je suppose

[gaston21]

Il faut toujours un troisième terme : le besoin crée la fonction que permettre l'outil .
Il serait logique que la lumière ait activé le gêne latent de la vue , aboutissant à l'oeil . Il y a toujours trois termes : ne serait-ce que l'expérimentateur .
Le jour ne crée la nuit que pour celui qui est sur terre .

JO, tu ferais une excellente théologienne ; dommage qu'au Vatican les lumières féminines n'aient pas créé l'oeil nécessaire à les recevoir...C'est vrai qu'ils ont déjà l'oeil divin ! Mon oeil est un oeil mutin...
Mais pourquoi toujours s'acharner à couper les poils du c...en quatre ?
La matière est énergie, l'onde est énergie ; est-il si anormal qu'au niveau d'un photon, la "vue" se brouille ?

[zizanie]

A ce propos sur la dualité onde corpuscule, voir ma remarque [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[JO]

c'est une dualité d'opposés complémentaires, dont la totalité se fait dans un troisième terme . Le binaire, c'est 1/0 , ça ne démarre jamais . Ce qui est dynamique , c'est 1/2 qui donnent 3, et là, tout démarre ... le monde est créé .
Au commencement, une énergie indifférenciée, au sein de laquelle, le mouvement de Higgs crée la masse corpusculaire /ondulatoire ... Je déraille ?