Re: Hallal abattage

[bernard1933]

Chahida, toute personne sensée et sensible réprouve la façon ignoble
qu' ont certains élevages industriels d' élever les animaux . C' est abject, mais seul compte le pognon ! Mais je suis aussi atterré de
l' indifférence avec laquelle tu parles de l' égorgement . Je ne mets pas en cause ta sincérité, mais tu es aussi le modèle de la personne conditionnée entièrement par sa religion . Si Abraham a reçu l' ordre de son patron de couper le cou au fiston, eh bien, au nom de cette bonté infinie de Dieu, continuons gaiement à couper les cous ! Je voudrais que tu puisses au moins t' interroger sur cette stupidité !
Et puis, ce matin, je suis d' humeur noire ! Moi qui bouffe du cochon
de temps en temps, je sens des démangeaisons persistantes dans mon oesophage et mes autres tuyaux . Je m' interrogeais depuis un certain temps; j'essayais de me curer au rosé frais ; en vain ! Ca y est, j' ai trouvé ! Avant même ma mort, je suis bouffé par les asticots ! L' imam a raison ! "T'y bouffes du cochon, t'y sûr de crever ! "
Mais, ô blasphème, verser du coca-cola sur une tranche de porc...
" Allo, Samu ? "...
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[yacoub]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
Que la force soit avec toi, Bernard.

[bernard1933]

yacoub, je ne fume pas et je n' ai pas de lard ! Sourire !

[Lila]

L'argument le plus rigolo, dans cette histoire, c'est quand les anti-porc prétendent qu'en mangeant du cochon, on devient un comme un cochon.

OK, suivant le même raisonnement, si on mange du mouton on deviendra comme un mouton? Or, les moutons, c'est terriblement con.
L'un explique peut être l'autre ? Sorry, on est en plein surréalisme à la belge, là !

Et si on mange beaucoup de concombres, on devient comme un concombre alors ? (Cela pourrait intéresser ces messieurs?)

[_bradou]

L'argument le plus rigolo, dans cette histoire, c'est quand les anti-porc prétendent qu'en mangeant du cochon, on devient un comme un cochon.
OK, suivant le même raisonnement, si on mange du mouton on deviendra comme un mouton? Or, les moutons, c'est terriblement con.
L'un explique peut être l'autre ? Sorry, on est en plein surréalisme à la belge, là !

Surréalisme, je ne sais pas.
Toujours est-il qu'en remontant dans le temps, on s'aperçoit que l'homme ressemblait beaucoup au gorille, peut-être en mangeait-il trop, sûrement. Dans les populations "à porc", il est courant de rencontrer des individus qui y ressemble beaucoup, physiquement. Y en a même qui font plus porc que porc, physiquement.
Mais je crois que ce n'est pas valable pour toutes les espèces. Jamais vu quelqu'un ressembler à un poisson ou à un mouton. J'avance l'hypothèse que c'est valable uniquement pour les espèces génétiquement très proches de l'homme. Ce qui expliquerait certaines interdictions alimentaires religieuses. N'est-ce pas? Sinon pourquoi les religions iraient-elles se mêler de questions culinaires? Après tout la cuisine ce n'est pas leur affaire. Un bon sujet de recherche pour la science.

[yacoub]

Les inventeurs de religions ont besoin d'interdits pour solidifier leur secte ainsi Pytagore a interdit à ses disciples de manger des...artichauts.
Mahomet ne se fatigua pas, comme il a plagié le judaïsme et que le cochon y était interdit, il reprit cet interdit.
D'ailleurs la zakat aussi vient de la sadaqua juive de même que le ramadan qui était copié sur celui des juifs et se déroulait à la même période mais suite aux vexations juives de ne pas le reconnaitre comme Prophète, il le modifia et décida que ce serait au mois de ramadan.

[Lila]

Bradou: je suis en partie d'accord avec toi: nous nous devons de consommer de la nourriture qui est la plus éloignée d'une forme de conscience, donc le plus possible de végétaux, graines, etc.

Puis viendrait la catégorie poissons, puis des volailles, puis, en dernier recours et le moins possible (voire pas du tout), des mammifères.

[Alice]

Bonjour Yakoub,
C'est quoi "le ramadan des juifs" ?
Nous n'avons pas de mois de jeûne dans le calendrier juif...

[Alice]

"Devient-on ce que l'on mange" ?

Au-delà de la question symbolique, on voit que cette question est au goût du jour :
- on ingère les pesticides absorbés par les légumes et les fruits
- dioxine, antibiotiques, métaux lourds contenus dans la chair des animaux passent chez l'être humain
etc...
Donc sur le principe, moi je pense qu'on peut dire que oui, on "devient" un peu ce que l'on mange. Pas forcément en terme phénotypique, mais bien intérieurement (génétiquement et/ou physiologiquement) : notre organisme "intègre" et est influencé par ce qu'il ingère, pour le meilleur ou pour le pire.

Les tenants de la vague conso-bio ne disent pas autre chose, non ?

[yacoub]

Bonjour Yakoub,
C'est quoi "le ramadan des juifs" ?
Nous n'avons pas de mois de jeûne dans le calendrier juif...

A Medine, le Très Saint Prophète a observé des juifs qui jeûnaient, il leur demanda
pourquoi ils faisaient ça ? C'est en souvenir de la victoire de Moïse sur Pharaon, notre jeûne dure 10 jours.
Il demanda aux Musulmans de faire de même puisque ils sont plus dignes de Moïse
que les juifs.
Il observa que les chrétiens faisaient un carême qui duraient 50 jours.
Quand il se décida à imposer le jeûne islamique, il a voulu que ce jeûne soit médian
par rapport à ceux juif et chrétien, d'où un mois de jeûne pendant le ramadan.

[_Justícia]

Combien de prières par jour étaient prévues à la base ?

[yacoub]

Trois pendant la période Mecquoise mais suite au voyage astral du Très Saint Prophète pour sa rencontre avec Allah, celui ci exigea 50 prières mais Moïse invita Mahomet de négocier à la baisse ce nombre.
A la fin, et c'est définitif c'est 5 prières que le Noble Musulman doit faire.

[_Justícia]

Merci Yacoub, 50 ...

[Lila]

quel sordide marchandage !
Jésus a dit "priez sans cesse"

[yacoub]

quel sordide marchandage !
Jésus a dit "priez sans cesse"

Les coranistes qui s'en tiennent au Saint Coran seul ont limité leurs prières à Allah
à trois uniquement.

[_bradou]

nous nous devons de consommer de la nourriture qui est la plus éloignée d'une forme de conscience, donc le plus possible de végétaux, graines, etc.

C'est inconsciemment que nous mangeons du "vivant". Il m'est arrivé d'avoir de la répulsion pour tout ce qui est viandes, ça dure un temps, puis ça disparait. Disons que ça passe quand on oublie que ce qu'on mâche était vivant ou qu'on ne se le représente pas assez. C'est comme si on fermait les yeux pour ne pas voir ce qu'on avale.
Tu as donc bien raison. Notre conscience même s'y refuse. Mais nous sommes encore inconscients.....et les brochettes, c'est si bon!
Quant au cochon, trop proche de l'homme. Si on s'interdit la chair humaine, pourquoi s'arrêter là et ne pas élargir un peu aux voisins..... très voisins?

[Lila]

Cela fait déjà longtemps que je ne consomme pratiquement plus de viande "rouge".
Je peux encore accepter de consommer de la volaille, à deux conditions:
- que l'animal ait été "heureux" pendant sa vie: plein air, bonne nourriture, espace assez grand, verdure, soleil...
- qu'il soit mort sans stress et sans souffrance.

Le cochon... les fermiers voisins en élèvent, dans les mêmes conditions que les veaux, super biens nourris avec des pommes de terre, des légumes, du grain, du vieux pain trempé dans du lait... Leur regard est tellement "humain", en effet, mais n'est-ce pas un projection ? En tous cas, avec moi, cela marche: j'aurais beaucoup de mal à en manger, comme mon chat ou ma poule apprivoisée.

Mais rien à voir avec un quelconque interdit religieux qui avait sans doute comme seule motivation le risque de maladie...

[_bradou]

Mais rien à voir avec un quelconque interdit religieux qui avait sans doute comme seule motivation le risque de maladie...

Risque de maladie, je ne pense pas. Je peux même être catégorique sur ce point pour deux raisons. Les religions n'ont pas eu ce souci de protéger l'homme contre les maladies. Alors pourquoi cette histoire de cochon? Et si elles avaient eu ce souci, elles auraient plutôt mis en garde contre des dizaines d'autres menaces qui étaient bien connues et beaucoup plus dangereuses.
J'opterais plutôt pour similitude génétique avec l'homme. Ce qu'il y a de déroutants dans les Livres, Lila, est que, malgré tout le mal qu'on peut en dire à raison, ils recèlent quand même pas mal de choses troublantes.
Et ça c'est vraiment troublant, même pour ceux qui n'ont pas été formatés ou matraqués ou fanatisés.

[Lila]

Ce que tu penses n'engage que toi, et ne constitue pas une preuve (idem pour moi, bien sûr ).

Il me semble plus logique que l'interdiction soit symbolique (le porc mange des excréments, donc est "impur" ou médicale (parasites mortels qui se communique à l'homme: trichinose et autres)... que parce qu'il est génétiquement proche de l'humain, ce qui ne se savait pas à l'époque biblique. Cette dernière explication est d'ailleurs contradictoire avec le fait que cet animal soit si méprisé chez les musulmans et les juifs, symbole de saleté: pourquoi mépriser un animal qui serait si proche de nous ? Il devrait plutôt être traité comme un animal de compagnie, non ?

Pour ce qui est des écrits troublants, tu sais, il y en a tellement, même en dehors des livres "sacrés", surtout quand on commence à "interpréter" des textes flous de façon orientée.
Même sans cela, il me semble évident que les anciens avaient une vision ou une perception plus "fine" que la notre, leur permettant de "voir" par exemple l'énergie d'une plante pour la faire correspondre à une maladie à soigner, ou "voir" des perturbation de l'aura qui indiquent une maladie, etc. Peut-être que seulement certaines personnes avaient ces perceptions, comme encore actuellement: ils sont devenue les sorciers, guérisseurs, voire se sont déclarés inspirés par les dieux...

En tous cas, il y a d'autres explications que l'inspiration divine.

Je ne suis donc pas du tout troublée...

[Syphax]

Trois pendant la période Mecquoise mais suite au voyage astral du Très Saint Prophète pour sa rencontre avec Allah, celui ci exigea 50 prières mais Moïse invita Mahomet de négocier à la baisse ce nombre.
A la fin, et c'est définitif c'est 5 prières que le Noble Musulman doit faire.

Excuse moi, y a pas comme une erreur la !!?
Je croyais que Moise n'existait plus l'époque de Mohamed !!? Non !!? J’ai du mal à comprendre comment il invita a négocier le nombre de priere !!

[_bradou]

Ce que tu penses n'engage que toi, et ne constitue pas une preuve (idem pour moi, bien sûr ).

Il me semble plus logique que l'interdiction soit symbolique (le porc mange des excréments, donc est "impur" ou médicale (parasites mortels qui se communique à l'homme: trichinose et autres)... que parce qu'il est génétiquement proche de l'humain, ce qui ne se savait pas à l'époque biblique. Cette dernière explication est d'ailleurs contradictoire avec le fait que cet animal soit si méprisé chez les musulmans et les juifs, symbole de saleté: pourquoi mépriser un animal qui serait si proche de nous ? Il devrait plutôt être traité comme un animal de compagnie, non ?

Pour ce qui est des écrits troublants, tu sais, il y en a tellement, même en dehors des livres "sacrés", surtout quand on commence à "interpréter" des textes flous de façon orientée.


Je ne suis donc pas du tout troublée...

1/D'abord moi je ne pense pas, même si j'ai écrit "je pense". J'ai prouvé, en tout cas avancé des arguments très forts, savoir que préserver la santé de l'homme n'a pas été le souci des religions et que si les religions avaient le souci de la santé de l'homme elles se seraient intéressé à des dizaines d'autres menaces beaucoup plus dangereuses que le pauvres cochon. Mais ces arguments massues qui seraient venus à bout des plus sceptiques, toi, tu ne t'y arrêtes même pas.
2/ Tu crois donc qu'on a interdit le cochon après l'avoir observé et constaté qu'il mangeait ses excréments! Que de choses n'aurait-on pas interdit si on avait procédé comme ça ! Y as-tu pensé?
3/ Tu dis qu'à l'époque on ne savait pas que le cochon était génétiquement proche de l'homme. Eh bien oui justement, c'est pour cela que les interdictions sont venues dans les Livres et qu'elles sont troublantes.
4/ tu dis que cet animal est méprisé......Aucun rapport. Les Livres disent qu'il ne faut pas le manger et non qu'il faut le mépriser.
5/ Tu dis ne pas être troublée. Moi si. Parce qu'au-delà de ce que tu appellerais des âneries, les Livres avancent une conception et des attributs de Dieu dont les meilleurs penseurs n'arrivent pas à s'écarter. Les plus grands philosophes qui pensent Dieu ne font en fait que de l'exegèse des Livres, parfois sans s'en rendre compte, tant cela leur parait naturel. C'est soit pour confirmer les Livres, soit pour les contredire, ce qui revient au même: ils n'arrivent pas à s'affranchir.

[Lila]

ta vision est très "personnelle", Bradou.
La mienne aussi.
Dans ce cas ci, les deux sont basées sur des suppositions et des interprétations, il est donc vain de continuer à en débattre: on n'arrivera à rien.

Tu n'as pas bien lu la fin de mon message (justement la partie que tu n'as pas "quotée"), parce que là, on se rejoint peut-être.

Tu crois donc qu'on a interdit le cochon après l'avoir observé et constaté qu'il mangeait ses excréments!

je ne crois pas ! C'est une supposition. Une autre, peut-être plus plausible, est qu'ils ont repris une superstition juive.

Que de choses n'aurait-on pas interdit si on avait procédé comme ça ! Y as-tu pensé?

Bien sûr ! Mais j'ai depuis longtemps renoncé à trouver une logique dans les croyances religieuses... Il y a tellement de prescriptions qui ne tiennent pas debout !

[_Justícia]

@moi. Mahomet a rencontré moise lors de son voyage nocturne céleste , il pari sur le dos de sa bourrique, a partir de Jérusalem il traversa les 7 cieux,visita les enfers majoritairement peuplé de femmes, rencontra les prophètes et s'est entretenu avec Allah.

[_Spin]

je trouve qu'ils devraient d'abord interdire la souffrance de l'animal dans les élevages en batteries, pour la chair ou les oeufs. Là ce n'est pas 14 minutes qu'ils souffrent, mais toute leur vie.

On oppose couramment les deux, mais dans les deux sens, il me semble, et donc c'est une erreur. Si on met la pression sur les gens de chez Charal (particulièrement dans le collimateur paraît-il pour les conditions d'abattage), ils ne manqueront pas de répondre : "Et le halal, alors ?". La seule façon d'être (relativement) efficace, à mon sens, c'est de dénoncer en bloc.

Il y a une différence quand même entre infliger une souffrance par négligence et souci de rendement maximum, et l'infliger par principe religieux.

A part ça, la seule religion à ma connaissance qui proscrive toute viande animale est le Jaïnisme, mais il est cantonné à une région de l'Inde où c'est économiquement facile (agriculture intensive depuis longtemps).

à+

[Lila]

On oppose couramment les deux, mais dans les deux sens, il me semble, et donc c'est une erreur.

Tout à fait d'accord !!!
Pareil pour la critique des religions: il faut lutter pour la laïcité, et non pas contre les religions ce qui ne fait que les radicaliser).