Abattage rituel

[_Coeur de Loi]

"En tant que vétérinaire, je m’oppose depuis très longtemps à l’abattage rituel et au caractère envahissant du halal (ce qui le distingue du casher, qui est strictement identique par ailleurs).

Aux raisons évidentes de cruauté envers les animaux s’ajoutent un risque sanitaire énorme et un financement de l’islam contraire aux règles de la laïcité, à l’insu du consommateur."

http://www.bvoltaire.fr/alaindeperetti/il-faut-lutter-contre-linvasion-du-h…

---

1 - halal et casher ne sont pas aux normes européennes pour l'abattage des animaux.
2 - Il y a des risques sanitaires supplémentaires.
3 - Beaucoup de viandes sont hallals sans que cela soit indiqué sur l'étiquette.

Il y a un lobby religieux fort pour que cela supplante la loi qui doit être laique normalement.

---

Le vétérinaire Alain de Peretti explique :



http://vigilancehallal.com/

[gaston21]

Là, Cdl, je t'applaudis à quatre mains. L'abattage hallal est une monstruosité . Mais les religions ont tous les droits ! A quand le jour où les peuples seront assez forts pour s'opposer à des pratiques aussi ignobles ? Et le zizi qu'on scalpe à la lame ? D'accord, c'est mieux que le silex !

http://actualite.portail.free.fr/toute-l-actu/10-06-2013/un-jeune-syrien-execute-par-des-rebelles-pour-blaspheme/

Voilà jusqu'où peut mener une religion ! Et il n'y a pas si longtemps, chez nous, on se montrait aussi épouvantable . N'oublions pas la rôtisserie de Montségur !

[desquestions]

Dommage qu'il n'y ait pas une telle campagne de sensibilisation pour les légumes qu'on n'entend jamais crier quand on les épluche... Au même titre que le crabe plongé vivant dans l'eau bouillante ou le poisson à la bouche déchiré par l'hameçon...
Jusqu'à preuve du contraire, pour manger de l'animal, il faut préalablement le tuer.
Il est amusant de voir Coeur de Loi s'offusquer d'un tel "traitement", lui qui a paradé des mois et des mois sur ce site pour nous biberonner d'une Bible par ailleurs gorgée de sacrifices mammifères...

Quant au surhygiénisme médiatique qui sévit dans nos contrées, il n'a jamais empêché l'intoxication alimentaire.
Et les normes européennes ont de toute évidence des lacunes puisqu'il est possible de trouver du cheval dans des ravioli au "boeuf".
Ou d'être empoisonné mortellement par des steak haché Lidl...

Nos industriels de l'alimentaire sont beaucoup plus cruels avec les bêtes quand on voit la vie entière - et non simplement l'agonie - qu'ils leurs réservent.
Enfin... On a le droit de trouver plus "humain" de ne jamais faire voir le jour à une poule devenue complètement tarée mais qui aura tout de même droit à sa piquouse vétérinaire en fin de "carrière" (et encore, qui peut le vérifier ?).

[troubaadour]

Les intoxications alimentaires sont quand même devenues nettement plus rare que ce qui sévissaient auparavant.

Concernant la maltraitance des animaux, oui mais c'est en plus pas en remplacement.
Le bœuf ou la poule égorgée façon halal a subi auparavant le même traitant que sa conseour non égorgé halal.

Un croyant trouvera que c'est une souffrance supplémentaire utile.
Un non croyant y verra de l’inutilité. Autant abrégé la souffrance de la bête le plus rapidement possible.

Y a pas grand chose à débattre.

[_dede 95]

Je dirais que ce fil de discution fait de la compassion pour les bêtes, pas de l'amour.

[Bulle]

1 - halal et casher ne sont pas aux normes européennes pour l'abattage des animaux.

Cela doit être prouvé car voici ce que dit la directive européenne :

La directive 93/119/CEE du Conseil comporte les exigences minimales concernant l'abattage et la mise à mort des animaux dans les abattoirs ainsi qu'en dehors des abattoirs lorsque ces opérations sont autorisées (telles que l'abattage dans le cadre de la lutte contre les maladies contagieuses, animaux à fourrure, etc.)
D'une façon générale, on doit éviter aux animaux toute excitation, souffrance ou douleur inutiles lors de leur transport, hébergement, immobilisation, étourdissement, abattage ou mise à mort. Les abattoirs doivent être construits et équipés de manière à respecter cette exigence. Le personnel d'abattage doit posséder les compétences, capacités et connaissances professionnelles requises. Les animaux doivent être étourdis avant l'abattage ou immédiatement mis à mort.
L'abattage et la mise à mort d'animaux en dehors des abattoirs sont limités à quelques cas très exceptionnels (tels que l'abattage dans le cadre de la lutte contre des maladies contagieuses, cas des animaux à fourrure, ou des rebuts de couvoirs). Dans tous les cas, seules des méthodes d'abattage autorisées peuvent être appliquées.
La viande destinée à la consommation humaine doit provenir d'abattoirs agréés.
Conformément à la directive 93/119/CEE, les États membres restent habilités à autoriser sur leur propre territoire les abattages religieux rituels sans étourdissement préalable des animaux. La responsabilité de l'application convenable des méthodes d'abattage rituel incombe à l'autorité religieuse concernée tandis que l'autorité vétérinaire officielle est responsable de la mise en ouvre des dispositions générales de la directive. Celle-ci prévoit en outre qu'à tous les stades du processus d'abattage, toute excitation, douleur ou souffrance inutile doit être épargnée aux animaux abattus conformément au rite d'une communauté religieuse déterminée et, dans le cas des bovins, qu'une méthode mécanique d'immobilisation soit appliquée afin d'empêcher que l'animal ne soit blessé lors de la mise à mort.
L'abattage de certaines espèces de gibier est réglementé dans la directive 92/45/CEE, essentiellement pour des raisons d'hygiène des viandes.

Source

Autrement dit il en va de même pour TOUS LES ABATTAGES : qu'ils soient rituels ou non, il y a une réglementation et l'autorité vétérinaire officielle est responsable de la mise en ouvre des dispositions générales de la directive.

[_Coeur de Loi]

Oui, et c'est pas laic on est d'accord :

"les États membres restent habilités à autoriser sur leur propre territoire les abattages religieux rituels sans étourdissement préalable des animaux"

---

C'est interdit sauf pour les religions. C'est purement scandaleux, ce n'est pas laic.

[Bulle]

Oui, et c'est pas laic on est d'accord :
"les États membres restent habilités à autoriser sur leur propre territoire les abattages religieux rituels sans étourdissement préalable des animaux"
---
C'est interdit sauf pour les religions. C'est purement scandaleux, ce n'est pas laic.

Depuis quand le fait d'autoriser un abattage rituel n'est pas laïc ?
Mon pauvre Coeur de Loi, à partir du moment où les rites religieux concernent les deux autres religions abrahamiques ça te donne des boutons on dirait hein !
Et les droits de l'homme tu ne connais pas ?
Article 18
Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu'en privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites.

Tout état qui adhère à la DUDH a pour devoir de permettre l'accomplissement des rites, donc l'abattage rituel...

[_Coeur de Loi]

La loi religieuse prévaudrait sur la loi laique de l'état ?

- Certe non, la liberté de culte vaut dans le cadre de la loi.

Si une religion fait des sacrifices humains, va-t'on dire "liberté de religion" ? de qui se moque t-on ? Cela s'applique pour garantir qu'on interdise pas une religion ou un culte injustement.

[Jipé]

Tu contestes donc la DUDH ?

[Bulle]

La loi religieuse prévaudrait sur la loi laique de l'état ?

Dans tes rêves Coeur de Loi, dans tes rêves seulement.
Les lois ce sont les Etats, pas les Eglises ; la liberté de conscience et de culte, par contre, c'est la DUDH et le devoir des Etats qui adhèrent.
Tu sais, la fameuse liberté de conscience qui fait qu'il peut y avoir des aumôniers TJ dans les prisons ; ce qui a le mérite de souligner qu'être TJ ne rend pas parfait loin de là...

[_Coeur de Loi]

Donc pour vous des sacrifices humains peuvent se faire s'ils sont religieux.

En France on voit pas les choses comme ça. Mais c'est la France, laicité oblige.

[Bulle]

Donc pour vous des sacrifices humains peuvent se faire s'ils sont religieux.

Aucune religion institutionnelle ne prône de sacrifices humains d'une part et d'autre part l'article 1 de la loi de séparation de 1905 stipule :
Article 1 La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public.
Source

En France on voit pas les choses comme ça. Mais c'est la France, laicité oblige.

Heu, non c'est exactement l'inverse : en France on respecte la DUDH et on respecte les valeurs de la République, dont la liberté de conscience et de culte...

Tu es content qu'il y ait des aumôniers TJ dans les prisons ? > merci qui ? la DUDH et les valeurs de la République

[_Coeur de Loi]

C'est bien ce que je disais, le culte est libre dans le cadre de la loi.

Les aumoniers de prison sont une dérive de la laicité parmi d'autres.

Les TJ appliquent la loi comme tout le monde, c'est pas de leur faute, c'est un droit qui leur est donné, c'est à l'État d'être laic.

[ronron]

«Conformément à la directive 93/119/CEE, les États membres restent habilités à autoriser sur leur propre territoire les abattages religieux rituels sans étourdissement préalable des animaux.»

Comment interpréter ce passage? Que les États membres doivent nécessairement autoriser l'abattage religieux?

[Bulle]

C'est bien ce que je disais, le culte est libre dans le cadre de la loi.

Non ce n'est pas ce que tu disais, puisque ce sont les règles de la laïcité, celle-là même que tu critiques.

Les aumoniers de prison sont une dérive de la laicité parmi d'autres.

Et en quoi est-ce une dérive de la laïcité puisque la loi stipule que lorqu'un individu est privé de liberté (prison - hôpitaux) l'état doit lui permettre de pratiquer son culte ? Tu voudrais que ce soit interdit que les TJ puissent, lorsqu'ils sont en prison, continuer à pratiquer leur culte ?

Les TJ appliquent la loi comme tout le monde, c'est pas de leur faute, c'est un droit qui leur est donné, c'est à l'État d'être laic.

Bah non s'ils appliquaient la loi, ils ne se retrouveraient pas en prison !

Mais c'est vrai que pour un TJ mieux vaut protéger un adepte que protéger le reste de la société...

Code:

Affaire de Dijon : Le 25 février 1998, le tribunal correctionnel de Dijon a rendu un jugement dans une affaire mettant en cause trois anciens accusés de non-dénonciation de crime (viol sur mineure), alors qu'il "était encore possible de prévenir ou de limiter les effets". Ces anciens s'étaient constitués en "juridiction religieuse", avaient convoqué le Témoin de Jéhovah violeur pour qu'il leur raconte les faits, puis avaient gardé le secret pour eux, sans alerter les autorités. Le violeur avait continué de sévir une année durant. Les anciens ont été condamnés, pour non-dénonciation de crime, à trois mois de prison avec sursis. Aux assises, le Témoin de Jéhovah violeur avait écopé de 12 ans de prison.

http://www.tj-encyclopedie.org/Liste_d'affaires_de_p%C3%A9dophilie_impliquant_judiciairement_le_mouvement#France

[Bulle]

«Conformément à la directive 93/119/CEE, les États membres restent habilités à autoriser sur leur propre territoire les abattages religieux rituels sans étourdissement préalable des animaux.»

Comment interpréter ce passage? Que les États membres doivent nécessairement autoriser l'abattage religieux?

Et bien pour les Etats qui adhère à la DUDH comme je l'ai mis plus haut : oui, ils le doivent.
En contrepartie, les mouvements religieux doivent respecter les règles imposées par les Directives Européennes.

[_Coeur de Loi]

C'est bien ce que je disais, le culte est libre dans le cadre de la loi.

Non ce n'est pas ce que tu disais, puisque ce sont les règles de la laïcité, celle-là même que tu critiques.

La loi religieuse prévaudrait sur la loi laique de l'état ?
- Certe non, la liberté de culte vaut dans le cadre de la loi.

Dialogue de sourd... même parler simplement ne sert à rien...

[Bulle]

C'est bien ce que je disais, le culte est libre dans le cadre de la loi.

Non ce n'est pas ce que tu disais, puisque ce sont les règles de la laïcité, celle-là même que tu critiques.

La loi religieuse prévaudrait sur la loi laique de l'état ?
- Certe non, la liberté de culte vaut dans le cadre de la loi.

Dialogue de sourd... même parler simplement ne sert à rien...

Je ne vois pas en quoi car c'est parfaitement clair et précis :
1) le culte est libre dans le cadre de la loi mais ce n'est pas ce que tu disais puisque tu prétends que la loi religieuse prévaut sur la loi.
2) Un Etat adhérant à la DUDH se doit de respecter la liberté de culte et de conscience et cela n'a rien à voir avec la loi de 1905 qui gère la séparation des Eglises et de l'Etat.
Cela remis dans le contexte de l'abattage rituel : un état qui adhère à la DUDH, qu'il soit laïque ou non se doit de respecter les pratiques cultuelles dans la mesure où elles ne représentent aucun danger pour le restant de la société, c'est-à-dire du point de vue des règles d'hygiène.
Un Etat laïque n'a pas à juger que tel rite est "bien" ou est "mal", il doit rester neutre.
C'est pourtant simple à comprendre !

[_Coeur de Loi]

La loi religieuse prévaudrait sur la loi laique de l'état ?
- Certe non, la liberté de culte vaut dans le cadre de la loi.

Je posais la question :
"La loi religieuse prévaudrait sur la loi laique de l'état ?"

Et je répondais :
"- Certe non, la liberté de culte vaut dans le cadre de la loi."

Tu avais mal lu, ça arrive, c'est pas grâve.

[Bulle]

Tu avais mal lu, ça arrive, c'est pas grâve.

Ah oui ? Mais alors tu conviens que les abattages rituels sont autorisés par la loi ?
Et que, je répète :
1) le culte est libre dans le cadre de la loi mais ce n'est pas ce que tu disais puisque tu prétends que la loi religieuse prévaut sur la loi.
2) Un Etat adhérant à la DUDH se doit de respecter la liberté de culte et de conscience et cela n'a rien à voir avec la loi de 1905 qui gère la séparation des Eglises et de l'Etat.
Cela remis dans le contexte de l'abattage rituel : un état qui adhère à la DUDH, qu'il soit laïque ou non se doit de respecter les pratiques cultuelles dans la mesure où elles ne représentent aucun danger pour le restant de la société, c'est-à-dire du point de vue des règles d'hygiène.
Un Etat laïque n'a pas à juger que tel rite est "bien" ou est "mal", il doit rester neutre.

[_dede 95]

Je me fais l'Avocat du diable:

Un Etat laïque n'a pas à juger que tel rite est "bien" ou est "mal", il doit rester neutre.

Attention tout de même avec cette phrase. Ca pourait laisser croire que les rites sont LIBRES de faire ce qu'ils veulent.
La DUDH c'est bien....je préfère celle de 89 la DUDHC.

[_Coeur de Loi]

Mais une loi laique ne fait pas d'expection religieuse, c'est une dérive évidente.

C'est tout, c'est pourtant simple.

[Bulle]

Mais une loi laique ne fait pas d'expection religieuse, c'est une dérive évidente.
C'est tout, c'est pourtant simple.

Non elle ne fait pas d'expectoration religieuse non plus, tu as raison !
Ca ne veut rien dire une loi laïque, Coeur de Loi, puisque la laïcité c'est la séparation des Eglises et de l'Etat point barre.
Après les lois de la République (je suppose que c'est de cela que tu veux parler) sont des lois qui respectent la laïcité... et son article 1 cité plus haut.
Et les lois de la République, sont des lois qui respectent la DUDH et donc la liberté de conscience et de culte
Mais c'est tellement difficile à admettre pour un nostalgique des théocraties...

[_dede 95]

N'oublie jamais CDL, qu'avant de se référer à la laicité, les lois en France se basent sur le principe de la République UNE et INDIVISIBLE, c'est à dire qu'avant d'etre membres d'une communauté religieuse ou autre nous sommes des CITOYENS de la REPUBLIQUE.