Re: L'antisémitisme ordinaire est revenu...

par _bradou Ven 14 Jan 2011 - 13:08

Gereve a écrit:Bulle,

J'ai signalé un abus, c'est fait.

T' as signalé qui, Yocoub ou SkyD?

par _Le Grand Absent Ven 14 Jan 2011 - 13:25

Quelque chose ne tient pas la route, dans vos discours : on peut débattre des religions sans être obligé de les approuver.

Alors pourquoi pourrait-on afficher son antichristianisme si l'on n'aime pas le christianisme et pas son anti-mahométisme ou son anti-judaïsme si l'on n'épprouve que de la répulsion pour ces doctrines ?

par Anthyme Ven 14 Jan 2011 - 13:34

Gereve a écrit:[…] je suis aussi attristé par le silence des tiers, quoiqu'un un ou deux aient tout de même réagi, mollement.

Observation intéressante …
… qui sont ces « Tiers » ?

Ceux qui sont hors du ring ?
Lorsqu’une question a une implication universelle, comment pourrait-elle en exclure un « Tiers » ?

Vive la République des Valeurs, Citoyens !

______________________________

Et pour ce qui concerne le silence …
… il suffit de savoir l’écouter.

______________________________

Des gens qui confondent « pouvoir » et « autorité », vous en trouvez à tous les étages de tous les organigrammes.
Le fait de les lire « ici » permet à certains de mieux les démasquer « là-bas »…

@Ilibade ?... Je ne le lis plus.
Au fait … Quels sont ses autres @pseudos ?
Aucune importance … Tout passe …

Si demain il existe encore un monde habitable, ce sera un monde où ces hommes n’auront pas leur place …
… car celui-ci ne pourra plus souffrir de les porter.

par _zakari Ven 14 Jan 2011 - 13:34

le grand absent, il est impressionnant ton avatar

Ce sont des archanges alors reste dans leur cadre

par _Le Grand Absent Ven 14 Jan 2011 - 13:36

Tu gagnerais à te taire.

par _zakari Ven 14 Jan 2011 - 13:40

oui que tu vois ou pas , je vais suivre ton conseil
c'est mon dernier message merci

par Geveil Ven 14 Jan 2011 - 13:43

Anthyme a écrit:
Gereve a écrit:[…] je suis aussi attristé par le silence des tiers, quoiqu'un un ou deux aient tout de même réagi, mollement.
Observation intéressante …
… qui sont ces « Tiers » ?

Ceux qui sont hors du ring ?
Lorsqu’une question a une implication universelle, comment pourrait-elle en exclure un « Tiers » ?

D'accord, comment aurais-tu formuler la remarque ?

par Anthyme Ven 14 Jan 2011 - 13:51

Je ne connais pas le « silence des Tiers » …
… je ne connais que l’indifférence des inconscients …

… ou la sottise des combinards …

… ou la mansuétude des complices …

________________________________

Probablement y a-t-il encore d’autres variantes …

Personnellement, je me contente d’exprimer ce qui me touche.
Aux autres de faire leur part de chemin.

Et à chacun son voyage …
… et sa traversée …

par Ilibade Ven 14 Jan 2011 - 13:52

CD a écrit:N'est-il pas grand temps d'intervenir dans ces assertions ordurieres, tant pour les juifs croyants que laïcs.

Pouvez-vous citer ces assertions "ordurières" dont je serais, selon vous, l'auteur ? Si elles s'avèrent réellement ordurières, je demanderai moi-même à Bulle de les supprimer ! Promis !

Une chose est certaine, ou c'est eux ou c'est nous.

Bien sûr que non, car si vous défendez une telle disjonction exclusive, compte tenu que celle-ci est exactement la nature du diable, alors vous prouverez votre nature diabolique. Et donc vous donneriez raison à une foultitude de propos légitimes, propos que vous qualifieriez "de propos orduriers". C'est donc "eux et nous, tous pour Un" qui semble devoir être choisi.

Je ne comprends pas comment on peut continuer une discussion "intellectuelle" sur un autre sujet avec quelqu'un qui - quand il s'agit de "parler des juifs" - prône un discours qui fleure bon l'antisémitisme primaire

Ne seriez-vous pas un peu malhonnête ? Il est parfaitement possible d'avoir une discussion intellectuelle sur un sujet qui remet en cause la mentalité juive du point de vue intellectuel. Cette mentalité est directement liée à toutes les doctrines du judaïsme, surtout celles postérieures à la réforme rabbinique. Cette discussion a été celle d'un grand nombre de juifs dans l'histoire, pour lesquels, seule la conversion au non-judaïsme était l'issue, non par l'effet d'une persécution d'idées par d'autres idées, mais bien parce que le judaïsme ne permet pas de développer une vision religieuse de l'existence de tous les êtres, trop centrée qu'elle est, sur la seule existence des juifs.

Bien que ceci soit pleinement écrit par ces juifs réellement convertis, cela vous laisse sans argument, et donc, vous n'avez d'autre arme que l'antisémitisme, une arme moderne purement synthétique et qui ne correspond à aucune réalité dans l'intention de vos contradicteurs. Cependant, en agissant ainsi, vous ne faites que repousser le débat à plus tard, car ce débat est bien celui de toute l'humanité, et si les juifs y sont un acteur central incontournable, c'est parce que, dans votre histoire depuis plus de 2500 ans, les juifs ont tout fait pour centrer ce problème sur eux. Ce n'est pas moi qui le dit, mais les juifs eux-mêmes. Par exemple lisez Bernard Lazare.

Gereve a écrit:Illibade, qui est brillant, proteste de son non-antisémitisme

Je ne proteste nullement ! J'affirme qu'aucun de mes propos n'est antisémite ou antisémitiste. Je ne me suis jamais plaint à Magnus que vous me traitiez d'antisémite (sans le prouver), que vous écorchiez de façon permanente mon pseudonyme, que vous usiez à mon encontre d'injures, de jugements de valeur sur ma personne, choses parfaitement interdites dans la charte. Aucun d'entre vous ne peut citer une seule injure de ma part envers vos personnes, ou le moindre jugement de valeur à votre encontre concernant le fait que vous soyez juifs. C'est seulement la conséquence logique de vos doctrines religieuses que j'examine, éclairées par ce que vos auteurs en ont amplement dit dans leurs écrits.

on peut se poser des questions.

Gereve, asseyez-vous svp !
Quand je lis "Les juifs ne me dérangent pas, on leur reproche leur réussite ? ils sont simplement plus intelligents que la moyenne", il se trouve que cela est un propos désavantageux et même insultant pour tous les non juifs. D'abord, cela est historiquement faux, car s'ils étaient plus intelligents que la moyenne, comment expliquer qu'ils aient été autant persécutés ? Comment et pourquoi leur communautés n'ont jamais pu se stabiliser et vivre en paix ?
Ensuite, dire que le mot "intelligent" est synonyme de "malin", pour des raisons métaphysiques que j'ai déjà exposées plusieurs fois et que vous êtes incapable en apparence de comprendre, ne peut pas représenter un propos antisémite, puisque le propos "que les juifs sont plus intelligents que la moyenne" est équivalent logique à "les juifs sont plus malins que la moyenne". C'est donc la phrase "les juifs sont plus intelligents que la moyenne" qui est antisémite, et cela ne vient pas de moi.

Je précise que malin concerne aussi les non juifs, dès lors qu'ils sont intelligents. Et d'ailleurs, pour le coup, vous feignez de me donner raison sur le fond, puisque vous ne cessez de me traiter d'i-diable, c'est-à-dire de malin. Vous dites souvent "Ilibade est très intelligent", ce que je traduit par "Ilibade est très malin". Et cela m'angoisse, car le mot malin vient du mot mal ! Votre antisémitisme à mon encontre est bien plus fréquent que le mien, car en me traitant ainsi, vous faites comme si j'étais juif moi-même. Vous êtes bien plus antisémite que moi !

Je suis d'accord avec vos propos, Ilibade est un antisémite bouffi d'orgueil.

Mais non ! Ilibade est simplement un membre ancien de ce forum qui fait de la métaphysique depuis une date antérieure à votre propre inscription. Par ailleurs, je vous signale que les meilleures discussions l'ont été avec des musulmans, des hindous et quelques chrétiens catholiques.

Bulle a écrit:Quand on vante le bien fondé des théories négationnistes de types comme Dommergue Polacco de Menasce il me semble que ce n'est vraiment pas brillant au contraire !

Le fait de citer les propos de ce juif n'avait qu'une valeur d'illustration du caractère relatif des choses. C'était destiné à montrer à Gereve comment il faut relativiser les choses pour se sentir bien. Mais je vous accorde que Dommergue est le juif le plus antisémite que j'ai pu lire.

Jipé a écrit:Ilibade va trop loin dans son antisémitisme et c'est cela le sujet

Je ne le crois pas un seul instant ! Ce qui est le sujet, c'est comment une population de membres empêche tout débat en se sentant menacée alors que rien ne la menace ! Le fait de qualifier par exemple le judaïsme de doctrine sectaire, c'est-à-dire de doctrine non universelle, c'est simplement lié à son origine pharisienne, les pharisiens ayant été l'une des nombreux sectes ou courants juifs historiques. Ils tirent leur nom d'un mot grec, pharos, qui signifie "séparer". C'est aussi d'eux que provient la réforme rabbinique qui constitue le judaïsme actuel.

LGA a écrit:Quelque chose ne tient pas la route, dans vos discours : on peut débattre des religions sans être obligé de les approuver. Alors pourquoi pourrait-on afficher son antichristianisme si l'on n'aime pas le christianisme et pas son anti-mahométisme ou son anti-judaïsme si l'on n'épprouve que de la répulsion pour ces doctrines ?

Enfin un avis logique. Toutefois, je n'éprouve aucune répulsion pour le judaïsme, seulement un rejet logique. Le judaïsme est une étape nécessaire de l'existence de l'humanité, et depuis longtemps, la tradition biblique annonce que Juda, parmi tous les fils d'Israêl, dominera. Rien cependant ne permet de dire que la tradition signifie que "Juda aura raison" ! Aujourd'hui, Juda est bien dominant, mais il n'a pas raison, et cette étape est celle qui précède la fin de notre civilisation, ce qui est aussi annoncé par toutes les traditions à l'exception, bien entendu, des doctrines du judaïsme, qui ignorent l'étape suivante.

par SkyD Ven 14 Jan 2011 - 13:53

Le Grand Absent a écrit:Quelque chose ne tient pas la route, dans vos discours : on peut débattre des religions sans être obligé de les approuver.

Alors pourquoi pourrait-on afficher son antichristianisme si l'on n'aime pas le christianisme et pas son anti-mahométisme ou son anti-judaïsme si l'on n'épprouve que de la répulsion pour ces doctrines ?

Parce que souvent l'anti-judaïsme devient un racisme, puisque la 99,9% (environ) des Juifs sont Israélites, alors que ni le christianisme, ni l'islam, ne représentent des peuples définis.
Par contre: est-ce que kouffar est une insulte à caractère raciste, puisqu'elle ne s'adresse pas à une religion particulière?

par Geveil Ven 14 Jan 2011 - 13:56

Bon, puisque tu fais semblant de ne pas comprendre, je précise:

Dorpierre, Alice et moi sommes juifs, et donc particulièrement concernés par les insultes de Bradou.
J'appelle "tiers" ceux qui ne sont pas juifs.
Tu vas me répondre que pour toi il n'y a pas de juifs, de musulmans, etc mais des hommes.
Soit, je suis d'accord, mais quand des hommes s'en prennent à d'autres hommes, par délit de faciès ou de religion, ou d'appartenance politique, comment nommes-tu les spectateurs qui ne disent rien ?

par _Coeur de Loi Ven 14 Jan 2011 - 14:08

- Tu as ton arbre généalogique jusqu'à Abraham ?
- Où alors tu es croyant du judaisme ?
- À moins que tu sois Israélien ?

---

Sinon pourquoi tu te dis juif ? selon quelle définition ?

Si quelqu'un dit qu'il est gaulois, le prendrait-on pas pour fou ?

par JO Ven 14 Jan 2011 - 14:33

tout le monde n'est pas spectateur : je ne contribue ni à la rubrique judaïsme - trop "technique" pour ma compétence, ni à celle consacrée à l'islamisme , vue la mauvaise foi et le parti pris victimaire qui y règnent . Très peu aux TJ, sauf sur le cas Meinesz...

par _Coeur de Loi Ven 14 Jan 2011 - 15:17

Il te reste la rubrique des préjugés, c'est la plus facile.

par **Bulle** Ven 14 Jan 2011 - 15:55

Ilibade a dit :

Ensuite, dire que le mot "intelligent" est synonyme de "malin", pour des raisons métaphysiques que j'ai déjà exposées plusieurs fois et que vous êtes incapable en apparence de comprendre, ne peut pas représenter un propos antisémite, puisque le propos "que les juifs sont plus intelligents que la moyenne" est équivalent logique à "les juifs sont plus malins que la moyenne". C'est donc la phrase "les juifs sont plus intelligents que la moyenne" qui est antisémite, et cela ne vient pas de moi.

Que tu y trouves une raison métaphysique et que tu l'aies exposée à plusieurs reprises n'a rien à voir avec le contexte dont il est question.
Il n'y a rien d'autre à comprendre pour le lecteur (qui n'est pas sensé connaître le dit exposé) que le premier degré que tu servais, autrement dit que la relation se fasse de manière immanquable : juif = malin = mal.
Si tu avais voulu souligner l'intelligence tu avais le choix entre :
"adroit, astucieux, déluré, fin, finaud, futé, habile, ingénieux, inventif ".
La connotation que tu y ajoutes malin=mal est donc parfaitement claire (D'ailleurs au passage la racine est précisément "méchant, mauvais").
Aies au moins le courage d'assumer tes propos.

par Jipé Ven 14 Jan 2011 - 15:58

Bulle a écrit:
Aies au moins le courage d'assumer tes propos.

que veux-tu qu'Ilibade assume?? Il a la viscosité de l'anguille....

par Invité Ven 14 Jan 2011 - 16:09

Pourquoi peut-on dire du mal des musulmans et des chétiens mais pas des juifs?
N'est-ce pas justement parce que les juifs sont plus intelligents?
secret

par SkyD Ven 14 Jan 2011 - 16:25

patanjali a écrit:
Pourquoi peut-on dire du mal des musulmans et des chétiens mais pas des juifs?
N'est-ce pas justement parce que les juifs sont plus intelligents?

Il me semble plutôt que l'on peut dire du mal de la foi des chrétiens et des juifs, mais pas de la religion des musulmans, car là on risque sa vie.

par Lila Ven 14 Jan 2011 - 16:37

Ici, on peut dire du mal des religions, mais pas de leurs adeptes.

La liberté totale de critiquer toutes les religions, leur fondateurs et leurs textes "sacrés" devrait être défendue avec acharnement: c'est une liberté extrêmement importante dont dépend la liberté d'expresion, de pensée et de religion; elle n'est pas encore gagnée, au contraire: il y a même, actuellement, un net recul de cette liberté et c'est INTOLERABLE.

Et si on se concentrait sur cette lutte là, et que pour le reste, on se contentait de faire appliquer la loi existante (interdiction de propos racistes, etc) ?

par Claude Dorpierre Ven 14 Jan 2011 - 17:16

Face à des propos venant finalement d'esprits médiocres, je me suis laissé aller à une réaction émotionnelle.
Et j'ai eu tort.
Il est clair que ce n'est plus en le fuyant qu'on annihilera l'antisémitisme, mais en l'affrontant partout ou il se présente.
Et particulièrement dans ce forum.

par Lila Ven 14 Jan 2011 - 17:34

exactement.

Ne pas se sentir atteint personnellement permet même de réagir de façon plus efficace. Comme on le voit ici, discuter des règles de modération, et de l'inégalité inévitable avec lesquelles elles sont appliquées ne peut que dégénérer en escalade de violence verbale: c'est une perte de temps.

Il faut agir froidement: on respecte les lois, et pisétou.

Il est un peu contradictoire de ne pas "alerter" puis de se plaindre que les propos ne sont pas modérés. Ils faut tenir compte du fait que comme il n'y a plus de modérateurs actifs, il est impossible à Bulle (que la paix soit avec elle) et Magnus (Loué soit son Saint Nom) de lire les dizaines de messages publiés chaque jour.

par SkyD Ven 14 Jan 2011 - 17:37

Mais alors pourquoi les paie-t-on?

par JO Ven 14 Jan 2011 - 17:40

Nous avons tous des préventions contre l'une ou l'autre catégorie d'humains . J'en ai, donc, aussi . Mais on peut, au moins, s'abstenir de généralisations, stupides, par essence .
Comme répété si souvent : on peut critiquer, et c'est même la raison de ce forum, mais la moindre des civilités est de ne pas qualifier l'interlocuteur de façon blessante . Les avocats ne sont pas tous voleurs, les militaires tortionnaires, les juifs malins, les arabes islamistes, les français chauvins ( quoique!!), les belges et les suisses retardés, les blondes idiotes ... quoi encore ?

par JO Ven 14 Jan 2011 - 17:41

tu paies Magnus, toi ? C'est lui qui paye pour nous!

par Lila Ven 14 Jan 2011 - 17:44

personne n'est payé, ici, au contraire: en effet, Magnus paie de sa poche pour le forum, et pour qu'il soit sans pub. Loué soit Son Saint Nom.

Le rôle de modo est ingrat, prend beaucoup de temps (si on le fait!), il n'y a de compensation que quand on fait partie d'une équipe qui s'entend bien discute ensemble du bien fondé de telle modération, etc. Là, c'est instructif.

Ce qui est inacceptable, ce sont les modérations non justifiées, faites de façon arbitraire, mais à part les exceptions qui confirment la règle, on ne peut pas dire que ce soit le cas ici: au contraire, le forum est si tolérant que sévissent même ici certains qui sont repoussés partout ailleurs. La liberté d'expression a un prix...