Re: Les Témoins de Jehovah et le Pr. Meinesz

par **Bulle** Mer 22 Déc 2010 - 15:43

JO a écrit:évolution n'est pazs synonyme de création . Création suppose un créateur, lequel peut fort bien créer l'évolution . C'est forcément le point de vue de Meinesz, qui est chrétien , et le dit, il me semble ?

Sauf erreur ou omission de ma part, Il dit juste qu'il est croyant, d'une part et il précise qu'il ne croit pas en la création. Donc "ce n'est pas forcément le point de vue de Meinesz" qu'un créateur ait pu créer l'évolution ce qui revient soutenir le Dessein Intelligent.
Or le Pr. Meinesz dit clairement :
"Au contraire je m'oppose clairement non seulement aux créationnistes mais aussi au courant Intelligent Design"
Pourquoi vouloir absolument prendre le "souffle de Dieu" qui donne la vie comme une histoire de vie matérielle ?
La symbolique gêne donc tellement ? Il peut très bien être question de la création de l'intelligence humaine, du "spirituel"...
Curieux d'achopper à ce point sur du basiquement "religieux" pour des personnes qui aiment la nourriture métaphysique...

par JO Mer 22 Déc 2010 - 19:05

la symbolique ne me gène pas : le herr professor ... un peu . Il me rappelle les seances d'auto critique soviétiques ...

par Pakete Mer 22 Déc 2010 - 21:00

frdrcclnt7 a écrit:Et donc la seule certitude c'est qu'il n'y a pas de certitude quant à l'abiogenèse, soit terrestre, soit extraterrestre.
Ca ne reste qu'une théorie, un acte de foi en somme.
WT n'a jamais rien voulu dire d'autre.

Je vais juste "m'élever" contre ceci:

Non, ce n'est pas "un acte de foi". Un acte de foi voudrait dire que l'on a aucune envie de chercher, se contentant de cet "acte de foi".

J'aimerais aussi dire qu'un acte de foi est toujours affirmatif. "Truc existe", "Les lutins existent", "La licorne Invisible est rose" et ainsi de suite.

La position de la science vis à vis de l'abiogénèse (quel que soit l'endroit d'où elle peut provenir) c'est "on ne sait pas" parce qu'elle a aucune idée; le rasoir d'occam fait le reste. La science n'a aucune position vis à vis d'un domaine, tant que celui ci n'est pas appuyé par des faits. Aucune croyance ne s'applique à une théorie scientifique.

par Gerard Jeu 23 Déc 2010 - 1:01

Pakete a écrit: J'aimerais aussi dire qu'un acte de foi est toujours affirmatif. "Truc existe", "Les lutins existent", "La licorne Invisible est rose" et ainsi de suite.

Absolument. Donc le Pr. Meinesz aurait pu aussi dire :

vieux

- La science n'a jamais pu prouver l'inexistence de la licorne rose invisible.

Et les fidèles de la licorne rose invisible auraient pu alors affirmer :

supercontent

- Les scientifiques sont d'accord avec nous : la Licorne Rose invisible existe peut-être !

dubitatif

Est-ce un détournement de ce qui a été dit ? Non, pas vraiment. Mais pour celui qui analyse un peu, c'est surtout que ça n'a aucun intérêt. La preuve d'une ignorance ne prouve rien.

...

par frdrcclnt7 Jeu 23 Déc 2010 - 6:40

frdrcclnt7 a écrit:
Pakete a écrit:
J'aimerais aussi dire qu'un acte de foi est toujours affirmatif. "Truc existe", "Les lutins existent", "La licorne Invisible est rose" et ainsi de suite.

La science n'a pas de position sur la question de l'abiogenèse (comme sur aucune) c'est vrai. Et les croyants n'ont rien contre la science non plus.

Mais les partisans de la théorie de l'abiogenèse ont une position affirmative quant à cette théorie alors qu'elle n'est pas prouvée. c'est la que réside l'acte de foi.

Il ne faut pas confondre scientifiques et partisans de la théorie de l'abiogenèse. Il y a des scientifiques dans les 2 camps.

Idem pour ce qui est de l'évolution des espèces. (En fait il ne s'agit que d'une seule question qu'on tente de diviser artificiellement)

par frdrcclnt7 Jeu 23 Déc 2010 - 6:42

Gerard a écrit:La preuve d'une ignorance ne prouve rien.
...

SI, elle prouve l'IGNORANCE.

par frdrcclnt7 Jeu 23 Déc 2010 - 9:10

Gerard a écrit:
- Les scientifiques sont d'accord avec nous : la Licorne Rose invisible existe peut-être !...

Le père Noël aussi Les Témoins de Jehovah et le Pr. Meinesz - Page 22 236748

par SkyD Jeu 23 Déc 2010 - 9:22

frdrcclnt7 a écrit:
Gerard a écrit:
- Les scientifiques sont d'accord avec nous : la Licorne Rose invisible existe peut-être !...

Le père Noël aussi

Non son inexistance a été prouvée scientifiquement et mathématiquement. http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/vie-du-site/d/bonus-carl-sagan-a-tue-le-pere-noel_26687/

par frdrcclnt7 Jeu 23 Déc 2010 - 9:46

[/quote="SkyD"] Non son inexistance a été prouvée scientifiquement et mathématiquement. [/quote]

Je cite "Le père Noël dispose de huit heures pour visiter 100 millions de maisons (sans mentionner le problème de la propulsion du traîneau). Supposons qu’il passe au moins une seconde à remplir les chaussettes. Sa tournée lui prendrait trois ans. Conclusion : impossible de réaliser ce tour de passe-passe en huit heures. CQFD.

S’il l’on considère, en plus, que cette seconde inclut la descente par la cheminée, le garnissage de la chaussette et le retour au traîneau, l’histoire se complique. La durée totale ne peut être inférieure à l’une de ces trois étapes et donc à la descente de la cheminée. Supposons qu’elle ait une hauteur de cinq mètres, il faudrait une chute libre de la même hauteur, qui prend une seconde. Le mythe du père Noël ne tient plus debout."

L'argument porte sur la possibilité de distribuer les cadeaux en un certain laps de temps, pas sur l'existence du personnage.

Il se fait peut-être aider.

Ou c'est peut-être un génie qui a découvert et réalisé le clonage avant l'heure.

Bref, on n'a pas prouvé qu'il n'existe pas. Donc il existe peut-être.

D'ailleurs en Belgique (Communauté française) il est même parvenu à influencer les autorités pour qu'elles allouent un budget pour préparer son passage dans les écoles. En outre il réussit le coup de force en période de crise et restriction budgétaire. Ce n'est donc pas un être ordinaire auquel s'appliquent les lois du bon sens (et peut-être donc de la physique elle-même) dirait-on.

Il est vrai qu'il a réalisé l'opération de lobbying en collaboration avec St-Nicolas -ce qui pencherait pour l'hypothèse qu'il se fait aider. Les Témoins de Jehovah et le Pr. Meinesz - Page 22 841640

Les Témoins de Jehovah et le Pr. Meinesz - Page 22 841640

par keinlezard Jeu 23 Déc 2010 - 10:05

frdrcclnt7 a écrit:
frdrcclnt7 a écrit:
Pakete a écrit:
J'aimerais aussi dire qu'un acte de foi est toujours affirmatif. "Truc existe", "Les lutins existent", "La licorne Invisible est rose" et ainsi de suite.

La science n'a pas de position sur la question de l'abiogenèse (comme sur aucune) c'est vrai. Et les croyants n'ont rien contre la science non plus.

Mais les partisans de la théorie de l'abiogenèse ont une position affirmative quant à cette théorie alors qu'elle n'est pas prouvée. c'est la que réside l'acte de foi.

Il ne faut pas confondre scientifiques et partisans de la théorie de l'abiogenèse. Il y a des scientifiques dans les 2 camps.

Idem pour ce qui est de l'évolution des espèces. (En fait il ne s'agit que d'une seule question qu'on tente de diviser artificiellement)

Ton discours est interressant mais entaché d'une erreur de raisonnement ...
tu analyses la science et le discours de la science avec des raisonnement religieux

je m'explique la science a pour vocation d'expliquer le monde qui nous entoure de façon "objective"

le raisonnement religieux part du postulat que Dieu existe et est a l'origine de tout.

Ainsi la science sait depuis les années 50 avec miller , plus tard avec bada , Kakegawa puis murchison et alh84001 que les molécule prébiotique se font naturellement et tres facilement.
La science à montrer que l'on pouvait passer de prébiotique a acide nucléique ( nucléotide ) meme si Shapiro cela ne lui plait pas ...
ainsi donc du mineral a nucléotide la science démontre la faisabilité et la présence effective en dehors de la terre en est une preuve.

La science a démontré depuis bien longtemps que les acide nucléotide sont a l'origine de la vie.

En gros d'un coté on a le début de la chaine , de l'autre la fin de la chaine ... manque le maillon pour relié les 2 morceaux:
domaine de l'abiogenèse.

La science cherchant ce maillon postule, emet des hypotheses comme cela c'est toujours fait en science : certain dise terrestre , d'autre comme meinesz disent espace.

"Autres Postulats De La Science non prouvé":

Et donc pour la science commence alors le temps de la recherche, de l'analyse , des expériences.

Les raisonnement créationnistes sont les suivants
certitude : Dieu existe , dieu à tout créé.
puisque la science ne démontre pas donc j'ai raison. Dieu a tout créé.

l'erreur est ici en ce que tu refuses à la recherche quelle n'ai pas besoin de l'hypothèse Dieu.
Mais si la science prenait en compte l'hypothese dieu il faudrait donc tres logiquement
l'appliquer à tout les domaines scientifiques et non seulement au tres localisé problème d'un domaine de la
biologie , une spécialité nommée abiogenèse , et dans l'abiogenese la partie concernant exclusivement
le lien entre miller/bada/kakegawa et la premiere forme de vie.
Qui sera par ailleurs confondue alégrement avec la théorie de l'évolution par les créationniste

Page 12 du fascicule "Cinq Question Sur l'Origine"

Qu'en pensez-vous? La theorie de l'évolution essaie d'expliquer l'origine de la Vie
sur Terre en écartant la necessité d'une intervention divine. Cependant plus les
scientifiques en découvrent sur la vie, moins il semble qu'elle ait pu apparaitre
par hasard. Pour echapper à ce casse-tête, des évolutionnistes aimeraient faire un
distinguo entre la theorie de l'évolution el la question de l'origine de la vie. Trouvez vous
cela logique?

Ainsi, donc les gesticulations d'agecanonix a propos de "ce fil ne parle pas d'évolutionnisme
et contredit par les paroles de la WT ... qui a raison ? la WT ou agecanonix ?

En résumé et pour le dire autrement
la science
observation -> hypothèses -> expérience -> conclusion ---+--> théorie --> prédiction -> analyses --> conclusion
^ | |
<--------------------------------------------------------------- -+ <--------------------+

la science avec le postulat religieux

observation -> hypothese conforme aux dogmes religieux ? / oui -> conclusion le dogme a raison
\non -> C'est donc un mystère insondable de Dieu.

Dans les 2 cas c'est bien la preuve que Dieu existe !

En conclusion, si tu veux parler de science ... prend un livre de math.
invoque ton le nom de Dieu a chaque fois que l'on n'arrive pas à résoudre un théoreme ?
style théoreme de Fermat ou Pi est il transcendant ou non ....
et applique la rigueur et le logique mathématique au problème qui t'es posé c'est cela est rien d'autre la science.

par frdrcclnt7 Jeu 23 Déc 2010 - 10:17

keinlezard a écrit:
Ainsi la science sait depuis les années 50 avec miller , plus tard avec bada , Kakegawa puis murchison et alh84001 que les molécule prébiotique se font naturellement et tres facilement.

Ces expérience non rien de naturel ni de facile. Elles ont été réalisées à force d'efforts, de recherches et dans le cadre très artificiel d'un laboratoire. Ces expériences ont été prévues, organisées et surveillées par des êtres intelligents (de même que les laboratoires dans lesquels les expériences ont été réalisées). Cela n'a rien à voir avec la génération spontanée et naturel mais relève bien d'un dessein intelligent dans le chef des expérimentateurs (des constructeurs de labo).

En outre, "scientifiquement", pas une seul cellule vivante, sans parler d'un organisme entier n'a été produit. Et s'ils le sont jamais un jour, ce sera toujours dans le cadre d'un dessein intelligent dans le chef des expérimentateurs, pas de façon spontanée.

L'idée c'est que sans intelligence il n'y a pas d'ordre. (Héb 3:4)

par keinlezard Jeu 23 Déc 2010 - 10:18

frdrcclnt7 a écrit:
Gerard a écrit:La preuve d'une ignorance ne prouve rien.
...
SI, elle prouve l'IGNORANCE.

En fait, elle prouve surtout que celui qui s'est soumit aux test de la preuve de son ignorance accepte d'être ignorant.

Le fait de savoir que l'on ne sais pas et en soit une grande avancée et une grande humilité
... répondre c'est "Dieu" à chaque fois que l'on ne sait pas pour cacher son ignorance est de la bétise et habillé cette ignorance avec des publication pseudo-scientifiques une preuve d'un manque d'humilité.

Par contre ... histoire de préciser .. et parce que j'y pense que la religion par sa réflexion sur l'homme , la vie , l'univers
apporte une contribution éthique à la science oui , pourquoi pas ... mais là s'arrete la contribution du religieux.

par **Bulle** Jeu 23 Déc 2010 - 10:31

JO a écrit:la symbolique ne me gène pas : le herr professor ... un peu . Il me rappelle les seances d'auto critique soviétiques ...

C'est un comble ça ! Il voit son bouquin détourner par des abrutis malhonnêtes et quand il DOIT s'expliquer pour remettre les pendules à l'heure il te gène ?
Merdalor tu as la tête à l'envers là JO ...

par frdrcclnt7 Jeu 23 Déc 2010 - 10:35

Bulle a écrit: ...abrutis malhonnêtes...

??? C 'est un terme technique qualifiant celui qui l'emploit?

par Jipé Jeu 23 Déc 2010 - 10:41

frdrcclnt7 a écrit:
Bulle a écrit: ...abrutis malhonnêtes...

??? C 'est un terme technique qualifiant celui qui l'emploit?

emploie prend un "e" à la fin... et "abrutis" est bien destiné aux malhonnêtes comme toi!

par keinlezard Jeu 23 Déc 2010 - 10:49

frdrcclnt7 a écrit:
keinlezard a écrit:
Ainsi la science sait depuis les années 50 avec miller , plus tard avec bada , Kakegawa puis murchison et alh84001 que les molécule prébiotique se font naturellement et tres facilement.

Ces expérience non rien de naturel ni de facile. Elles ont été réalisées à force d'efforts, de recherches et dans le cadre très artificiel d'un laboratoire.

Faut vous entendre avec agecanonix ... il parait que se sont des bidouilleurs ...
Meinesz rapporte que l'expérience débutat dans un garage ... et la présentation du matériel , faite durant sa conférence
est bien loin de ce que toi, tu nous racontes.

de l'eau , du méthane , de l'ammoniac, du co2 , un coin ou on chauffe, un ou refroidi , un ou on simule des éclairs ...
en gros aujourd'hui ... n'importe qui peut le faire aussi dans son garage pour moins de 200 euros ... en une semaine

Le cadre du laboratoire , permet de valider l'experience dans des conditions strictes et d'établir un protocole scientifique
que l'on peut récréer n'importe ou. Ainsi n'importe qui avec les meme conditions peut VERIFIER les conditions
de l'expérience.

Mais tu prends le problème a l'envers ... parce que c'est dans un laboratoire avec des conditions strictes alors c'est difficile.
tu mélanges les choses ...

Le laboratoire c'est la garantie que l'expérience n'a pas été polluée par autre chose et non pas parceque l'expérience serait difficile.

frdrcclnt7 a écrit:
Ces expériences ont été prévues, organisées et surveillées par des êtres intelligents (de même que les laboratoires dans lesquels les expériences ont été réalisées). Cela n'a rien à voir avec la génération spontanée et naturel mais relève bien d'un dessein intelligent dans le chef des expérimentateurs (des constructeurs de labo).

Tu veux dire par là que si je surveille une expérience ou je met la de l'acide chlorhydrique , et de la soude
en l'observant tres fort ... j'obtiendrais ... de l'acide et de la soude ? ???

As tu réfléchi a l'énormité que tu viens de dire ?

l'expérience est construite sur la base d'hypothese , relatives à des observations
ici , les observations viennent de ce que l'on savait à l'époque de l'atmosphere primordiale ...
avec les hypothèses logique compte tenu de ce que l'on sait de l'environnement originel de la Terre de l'époque
il y avait des bombardements de météores , des uv, des éclairs, des volcans
il y avait de l'eau liquide , or si eau liquide , il y a forcément eau vapeur , et précipitation.

Qu'a fait miller :
volcan source chaude : on chauffe
éclairs : arc électrique
changement de phase eau-vapeur : on condense et on chauffe
élement connue de l'atmosphère primordiale : on prend les plus simple
Il met tout ensemble , il stérilise et ferme hermétiquement et commence l'expérience ... il revient une semaine apres et
observe des choses ...

A quel moment a t il intimé l'ordre aux éléments chimiques présent dans sont ballon de 200 ml d'eau de faire
quelque chose plutot que rien ...

A chaque fois qu'un TJ me parle de science, il parle de la même chose ... on à l'impression qu'il parle de magie
avec des gens qui disent aux atomes comment ils doivent se comporter chimiquement.

Le seul but de l'expérience est de valider l'hypothèse.

l'expérience va dans le sens ou les lois physiques ou chimiques lui disent d'aller , non pas dans le sens ou les hommes
voudrait qu'elle aillent.

Il faut vraiment n'avoir aucune idée de ce qu'est une expérience pour sortir une telle énormité!!!!!!!!!!!

frdrcclnt7 a écrit:
En outre, "scientifiquement", pas une seul cellule vivante, sans parler d'un organisme entier n'a été produit. Et s'ils le sont jamais un jour, ce sera toujours dans le cadre d'un dessein intelligent dans le chef des expérimentateurs, pas de façon spontanée.

Donc , pour toi , la physique donne ce que les chercheurs veulent ce quelle donne ?
Ainsi, il suffit que le chercheur dise je veux que le plomb soit de l'or et hop , l'expérience , montre que le plomb est bien de l'or

Donc, il est prouvé que le boson de Higgs existe puisque le LHC est fabriqué pour cela ?

Donc, La matiére noire existe parceque les astronomes en ont besoin pour leur modèle cosmologique ?

Je ne te vois pas si ignorant de ce qu'est la science et du monde de la Science.

frdrcclnt7 a écrit:
L'idée c'est que sans intelligence il n'y a pas d'ordre. (Héb 3:4)

Donc, les cristaux de sel se forment non spontanément mais parce que le chlorure de sodium est intelligent ?
les oxydes d'alumium comme le ruby sont des agencement intelligent du minéral parceque le minéral est intelligent , consécutivement , il suffirai de poser la bonne question dans le langage du minéral pour qu'il nous apprenne
qu'il peu servir de pompe a électron dans le but d'obtenir l'éffet laser ?

par **Bulle** Jeu 23 Déc 2010 - 10:51

frdrcclnt7 a écrit:
Bulle a écrit: ...abrutis malhonnêtes...

??? C 'est un terme technique qualifiant celui qui l'emploit?

Ce sont les qualificatifs qui conviennent à des personnes qui détournent les textes scientifiques pour soutenir une démarche de désinformation.
Abruti : parce qu'il faut être totalement abruti pour penser que la Bible et idem pour le Coran contiennent des vérités scientifiques, que Dieu a créer Adam et Eve,
Malhonnête : parce que faire croire que l'on a la caution de scientifiques alors qu'on a détourné leurs propos est de la malhonnêteté intellectuelle.

En clair et pour résumer, que je sois abrutie et malhonnête n'est pas un problème en soi : je ne frappe pas à la porte des gens pour répandre les produits de mon abrutissement et de ma malhonnêteté. Donc personne n'a à redire là dessus, quand bien même je serais abrutie et malhonnête et que j'aimerais cela.
Par contre que des abrutis malhonnêtes pondent des revues créationnistes et cherchent à recruter pour leur secte tout en décridibilisant la recherche scientifique, est un tout autre problème ; surtout quand ils frappent à la porte de personnes qui ne demande rien pour distribuer leurs merdes.

C'est suffisamment clair ou tu veux que j'explique encore un peu ?

par frdrcclnt7 Jeu 23 Déc 2010 - 10:56

excuse-moi pour le "e"

par frdrcclnt7 Jeu 23 Déc 2010 - 11:20

Bulle a écrit:
frdrcclnt7 a écrit:
Bulle a écrit: ...abrutis malhonnêtes...

??? C 'est un terme technique qualifiant celui qui l'emploit?
Ce sont les qualificatifs qui conviennent à des personnes qui détournent les textes scientifiques pour soutenir une démarche de désinformation.
Abruti : parce qu'il faut être totalement abruti pour penser que la Bible et idem pour le Coran contiennent des vérités scientifiques, que Dieu a créer Adam et Eve,
Malhonnête : parce que faire croire que l'on a la caution de scientifiques alors qu'on a détourné leurs propos est de la malhonnêteté intellectuelle.

En clair et pour résumer, que je sois abrutie et malhonnête n'est pas un problème en soi : je ne frappe pas à la porte des gens pour répandre les produits de mon abrutissement et de ma malhonnêteté. Donc personne n'a à redire là dessus, quand bien même je serais abrutie et malhonnête et que j'aimerais cela.
Par contre que des abrutis malhonnêtes pondent des revues créationnistes et cherchent à recruter pour leur secte tout en décridibilisant la recherche scientifique, est un tout autre problème ; surtout quand ils frappent à la porte de personnes qui ne demande rien pour distribuer leurs merdes.

C'est suffisamment clair ou tu veux que j'explique encore un peu ?

Pour moi ce n'est pas clair d'avoir des discussions argumentées avec des termes du style "abrutis malhonnêtes", "merdes". C'est le nouveau jargon de la communauté scientifique? ou laïque? En tous cas ce n'est ni engageant, ni respectueux. Cela dénote juste un manque d'arguments. Crying or Very sad

par Jipé Jeu 23 Déc 2010 - 11:32

Des arguments, cela fait 28 pages que t'en donnes à toi et agx, alors tu pourrais accepter un léger débordement bien légitime, non ?

par frdrcclnt7 Jeu 23 Déc 2010 - 11:50

Toi tu es tellement grossier que ça fait 27 pages 1/2 que je ne te lis plus (c'est une façon de parler, mais c'est vrai quand même)...

Petit à petit, il faut faire le tri pour ne pas perdre son temps à tout lire. Alors avec moi, ne te fatigue pas...

Au niveau des arguments il n'y a rien eu de probant, même Athéna l'a reconnu.

par Jipé Jeu 23 Déc 2010 - 12:05

frdrcclnt7 a écrit:Toi tu es tellement grossier que ça fait 27 pages 1/2 que je ne te lis plus (c'est une façon de parler, mais c'est vrai quand même)...

Petit à petit, il faut faire le tri pour ne pas perdre son temps à tout lire. Alors avec moi, ne te fatigue pas...

Au niveau des arguments il n'y a rien eu de probant, même Athéna l'a reconnu.

tu ne me lis plus...mais tu me réponds chaque fois Wink

J'aime bien l'argument "Athéna" rire

Alors tout reposerait sur une phrase qu'elle a pu émettre ? (De plus, vous tordez largement ce qu'elle a dit, mais bon...)
C'est cela vos preuves ? Si Athéna n'existait pas, vous seriez encore en train de pédaler dans la choucroute alors ?! Wahou!!! costauds vos arguments, ils ne tiennent qu'à cela ?

par keinlezard Jeu 23 Déc 2010 - 12:07

frdrcclnt7 a écrit:Toi tu es tellement grossier que ça fait 27 pages 1/2 que je ne te lis plus (c'est une façon de parler, mais c'est vrai quand même)...

Petit à petit, il faut faire le tri pour ne pas perdre son temps à tout lire. Alors avec moi, ne te fatigue pas...

Au niveau des arguments il n'y a rien eu de probant, même Athéna l'a reconnu.

c'est marrant ça d'invoquer toujours autrui , pour dire quelque chose ...
je pense que et truc a dit alors c'est que c'est la preuve que ...

perrault a dit que et walt-disney dit que blanche neige ... alors blanche neige existe !

toujours cet argument d'autorité. C'est fatiguant a la fin ... si c'était si tranché que cela ... le simple fait
d'évoquer l'argument suffirait ...

par frdrcclnt7 Jeu 23 Déc 2010 - 13:29

keinlezard a écrit:
c'est marrant ça d'invoquer toujours autrui , pour dire quelque chose ...
je pense que et truc a dit alors c'est que c'est la preuve que ...

Je voulais dire que même pour certains défenseurs de la théorie de l'évolution sur un forum de non croyants la question ici discutée était pliée. Ce n'est pas un argument d'autorité.

par keinlezard Jeu 23 Déc 2010 - 14:35

frdrcclnt7 a écrit:
keinlezard a écrit:
c'est marrant ça d'invoquer toujours autrui , pour dire quelque chose ...
je pense que et truc a dit alors c'est que c'est la preuve que ...

Je voulais dire que même pour certains défenseurs de la théorie de l'évolution sur un forum de non croyants la question ici discutée était pliée. Ce n'est pas un argument d'autorité.

soit, j'ai mal compris le propos.

Ce qui n'enlève pas grand chose au fond ...

La science avance sur des hypothèses et les prends comme telles, même si certaine hypothèse on l'allure pour les novices et les béotiens de certitude bien établies. Elles n'en demeure pas moins des hypothèses de travail.

Ces hypothèses soumisent à l'expérience et à l'analyse des conclusion quelles apportent franchissent alors l'étape de la validation , pour intégrer une théorie qui est l'ensemble des hypothèses formulées pour décrire un phénomène observable, et prédire par rétro-action le champ des possibles.

Enfin, il arrive parfois qu'une observation ( plus généralement une série d'observation ) induisent un questionnement sur la validité d'une hypothèse de la théorie
dès lors et Meinesz l'exprime tres bien dans sa conférence entre en jeux les publications et contre-publication, jusqu'a ce qu'un nouveau consensus s'établisse sur la base d'expériences nouvelles et duement reproductibles ( d'ou les laboratoire )

Toutes les théories sont passées a cette moulinette et peut importe que l'instigateur soit prix nobel ou illustre inconnu
les règles sont les mêmes pour tous !
D'ailleurs la preuve ...
physique : Newton détroné par un inconnu ... Einstein ... qui ne serait connu qu'apres ... et son nobel n'est pas pour
la relativité qui fut assez longtemps décriée car longtemps indémontrable mais pour sa démonstration
de l'éffet photo-electrique, qui participa avec la théorie de De Broglie sur la nature ondulatoire des particules à la naissance de la mécanique quantique....
aujourd'hui nous savons tous que la Théorie de la Relativité présente des lacunes et des défauts dont la principale
et son absence de lien avec la mécanique quantique

en BIO Lamark fut détronné par Darwin ,

pasteur détronna tous ses prédécesseur ...

en chimie ... les alchimistes par les chimistes avec le summun lavoisier qui en fit une science !
puis la mécanique quantique intervint ... ...

en astronomie ... ptolémé puis galliléé , copernic ...

et tous le furent en tant qu'illustrent inconnu ... aux théories souvent révolutionnaires quelqu'uns furent tués pour leur
art ...

Mais , lorsque les TJ parlent de science voilà ce qu'il faut penser

"Il y a la VRAIE Science ... qui respecte la Bible" ...
"La science = recherche de la notoriété et de l'argent et de la gloire"
"les hypothèses différentes ? c'est parceque scientifique ne sont pas d'accord entre eux ... c'est donc bien la preuve qu'ils ont tort"
" La bible est scientifiquement exacte"

La seule façon qu'a un TJ de parler de Science c'est par les références continuelle même inconsciente aux images véhiculées par les publications Jéhovistes.
Souvent avec des références hors d'ages , voir des auteurs douteux, dont les tj essaient de faire comprendre que lorsque
noyé parmis des références scientifiques connues et reconnues lorsque l'on parle de "savant" , "évolutionniste" , "sommitée"
a propos d'un illustre inconnu ... il faut comprendre que ce n'est pas un scientifique ... mais qu'il aurait prétenduement fait ses preuves ....

La video du Pr. Meinesz cautionne-t-elle l'utilisation faite de sa citation dans le cadre de la promotion du créationnisme ?